David Swanson, World BEYOND WarJuuli 16, 2020
"Tere hommikust! Kas sooviksite jääda ohutusse kaugusesse? ”
"Tere! Kena mask! Kas saaksite seda kanda oma lõua asemel näole? ”
Inimeste surmava haiguse leviku ohu vähendamiseks on vaja valmisolekut neid solvata.
Ja kuna nad igatsevad normaliseeruda, peaksite valmistuma palju solvavamaks.
“See kõlab maitsvalt. Kas selles on surnud loomi? ”
"Kuidas läheb? Kas te ei võiks siin relva kaasas kanda? ”
Need on samasugused kommentaarid nagu "pane oma mask selga", kuna nende eesmärk on aidata inimestel, kellega kokku puutute, ellu jääda, sõltumata sellest, kas see neile meeldib või mitte. Kariloomade metaani ja muu hävitamine ja saastamine tapavad nad, mitte ainult teid. Püstolid suurendavad relvade surma riski kõigil, eriti relvaomanikel.
Kuid kui soovite saada tõepoolest samm-sammult, kui soovite solvata tegelikult vajalikul viisil, kui soovite tõeliselt teenida kõigi huve, kas nad seisavad selle eest või mitte, siis peate häirima, protesteerima ja muuta avalikku korda.
"Tere pärastlõunast, härra linnapea, saavad kõik need inimesed hea meelega teie muru maha ja istutavad selle looduslike lilledega, kui toetate naftatootjate ja relvakaupmeeste loobumist."
„Kena kontorid, kongressi liikmed. Võite neid sisestada niipea, kui olete nõus fossiilkütuste subsiidiumide lõpetamisega ja nihutama 400 miljardit dollarit aastas sõdadelt rohelistele uutele tehingutele. ”
"Ei, söör, ma saan aru, et proovite just tuumarelvade tootmisega tegeleda, aga me lihtsalt püüame anda teie lastele võimaluse elada."
Ka need on lahked teod nende suhtes, kes on häiritud, tekitavad ebamugavusi ja survestavad oma viise muutma. Ja nad vihkavad sind selle pärast. Kuid see ei tähenda, et peate unustama, et olete nende vastu lahke. See ei tähenda, et peate muutuma vihkajaks või hakata neile kahju soovima või tegema nalja “loomuliku valiku” üle, hoolitsedes maski mitte kandvate inimeste eest - kommentaar on sama julm ja asjatundmatu kui maskita.
Vägivaldse aktivismi põhiolemus on aidata inimesi, kes ei soovi, et neid aitataks. Kaugeltki mitte nende vihkamisest, nõuab see tegelikult nende kuulamist. Mõnikord teavad mõned neist midagi, mida te ei tea. Parima teabe leidmisel, olgu see siis populaarne või mitte, on vaja pidevalt otsida paremat teavet. Kuid see ei nõua tegevusetust ega viisakust, mis lubaks ebaõigluse ja hävitamise jätkamist.
"See näib olevat tõesti kena piibel, mida sa jaksad, kuid lapselike iidsete müütide väljakasvamine annaks meile eelseisvatel aegadel paremad ellujäämisvõimalused."
"Ma tean, et seal on veelgi halvem erakond kui teie oma, kuid me ei vaja muudatusi. Kumbki neist parteidest ei kandideeri, kui te ei aita meil mõlemal väljakutse esitada."
Need on kaklussõnad. Need on vihavaen, vägivald, ostraism ja mõnitamine. Kuid nad ei tee seda tahtlikult. Nad teevad seda sõltumatult tuginedes faktidele ja hoolides teiste huvidest nii, nagu te neist kõige paremini aru saate.
Parem või halvem, oleme kõik ühes paadis. Paadi otsa aukude puurimisel jackassidele nalja tegemine pole ellujäämise retsept. Paluda paadi-patch-vihatajatel aukude lappimist alustada. Üks lähenemisviis on lihtsam ja vähem vastandlik. Teine on tegelikult lahedam.
Võib-olla keegi võib-olla tunnistab kunagi, et olete nende vastu lahke, kuid ma ei loeks sellele. See pole kindlasti mõte. Samuti pole mõttekas nende lastelastelt sellist tunnustust saada. Nende lapselapselaste olemasolu on mõte.
2 Vastused
me ei saa tõde eirata, peame kohe tõe paljastama! paljasta sõdade tõde!
Lugedes WBW saiti eluaegse patsifistina, on mul peas mõlgunud mure, et David Swansonil on mõnikord tooniprobleem ja ma kardan, et ta kinnitas seda siin väitega, et see on nii lahke kui ka hädavajalik vajadus rääkida inimestega halvustavalt ja alandavalt viisil, mis palju tõenäolisemalt kas tapab vestluse või kutsub esile irratsionaalse ja tulise vaidluse, kui veenab kedagi milleski. Kuid kui panused on tõesti nii kõrged kui meie ellujäämine ja ka tulevaste põlvede oma, siis kas pole seda enam põhjust inimestele vastu astuda viisil, mis võib tegelikult veenda neid käitumist muutma?
Pange tähele, et ma ei ütle, et ärge kunagi astuge vastu. Ma ütlen, et parem on dialoogiliselt vastu astuda kui pilkavalt.
Näiteks: "Kas saaksite palun oma maski nina kohale tagasi tõmmata?" (nagu ma olen inimestelt mitmel korral küsinud, üldiselt positiivse mõjuga) saavutab soovitud tulemuse tõenäolisemalt kui: „Mõnus mask! Kas saaksite seda palun oma lõua asemel kanda? " millel on sarkasmihelin, hoolimata sellest, kui armsalt seda proovida võiks.
Okastunud küsimused surnud loomade söömise kohta ütlevad rohkem küsija enda moraalse üleoleku tunde kui lihasöömise tegeliku moraali kohta. (Ja jah, ma olen nõus tunnistama, et söön tegelikult nii surnud loomi kui ka surnud taimi, nagu seda teevad kõigesööjad. Ja mulle meeldib arvestada ja austada elu, mida need kunagised elusolendid, nii loomsed kui ka taimsed, on aga see on pigem kõrval.) Kui soovite tõesti vestlust avada, siis kuidas oleks: „Ei, aitäh, ma olen taimetoitlane. Kas oleksite vastu, kui ma selgitaksin, miks? "
Mis minu jaoks kõige tähtsam, olen patsifist, sest olen kristlane. Solvates terveid usukogukondi, võõrandab Taavet isegi inimesi, kes on temaga paljudes asjades nõus. Ma ei kavatse seda isegi lunastada, ehkki ütlen, et kõik katsed vägivalda Jumala või eriti kristliku usu nimel sakraliseerida on need, mis mu enda süütepunkti kõige kergemini põlema panevad.
Pealkirjast lähtudes ootasin, et see postitus räägib tõeliselt radikaalsest heatahtlikkusest, võib-olla Kingiuse / Gandhi (või piibelliku) vägivallatuse eeskujul, tagastades hea kurja eest. Kuid ma arvan, et see on vaid üks neist lapsikutest iidsetest müütidest, millesse ma juhtumisi usun.