Pilt: iStock
Cavan Hogue'i poolt Pärlid ja ärritusedSeptembril 14, 2022
Me ei saa eeldada, et teised riigid teevad midagi muud, kui seavad oma huvid teiste huvidest ette ja me peame tegema sama.
Meie kaitsepoliitika põhineb eeldusel, et vajame Ameerika alliansi ja et USA kaitseb meid igasuguse ohu eest. Sportin' Life'i surematute sõnadega: "See pole tingimata nii". Kaitseülevaade peab algama nullist ilma eelarvamusteta või varasema praktika ja tõekspidamistega koormatuna.
Väidetavalt kujutab ohtu Hiina. Täielikus sõjas Hiinaga poleks USA-l motiive ega võimet Austraalia pärast muretseda, välja arvatud siinsete varade kaitsmine. Meie unistused läheksid samamoodi nagu need, kes arvasid, et Suurbritannia kaitseb meid Teises maailmasõjas. Siiani on meie allianss kõik andnud ja mitte võtnud nagu Vietnamis, Iraagis ja Afganistanis. Meie poliitika ja varustus põhinevad Ameerika väikevenna tegevusel. Iga kaitseülevaade peaks kõigepealt uurima põhitõdesid. Selle asemel, et koguda tavalisi kahtlusaluseid nõu saamiseks, peame nägema, miks need naabrid, kes meiega sarnaselt suhtuvad, seda teevad ja miks teevad seda need, kes näevad asju teisiti.
Vaatamata meedia küllastumisele USA saadete ja uudistega, ei saa enamik austraallasi USAst tegelikult aru. Me ei tohiks segi ajada selle kahtlemata kodumaiseid voorusi ja saavutusi sellega, kuidas ta rahvusvaheliselt käitub. Henry Kissinger märkis, et Ameerikal pole sõpru, tal on ainult huvid ja president Biden ütles, et "Ameerika on tagasi, valmis maailma juhtima."
Esimene asi, mida USA puhul mõista, on see, et osariigid ei ole ühendatud ja Ameerikaid on palju. Kogu riigis on mu sõpru, inimesi, keda teadsin Bostonis elades, inimesi, kelle intelligentsust ja head tahet ma imetlen. Samuti sõnaosavad kriitikud selle üle, mis nende riigil viga on ja mida selle parandamiseks ette võtta. Lisaks nendele lahketele ja tublidele inimestele on seal rassistlikud punakaelad, usufanaatikud, hullud vandenõuteoreetikud ja nördinud rõhutud vähemused. Võimalik, et üks asi, mis neil kõigil on ühine, on usk, et Ameerikas ja ameeriklastes on midagi erilist; seda on nimetatud ilmseks saatuseks või erandlikkuseks. Sellel võib olla kaks vormi. Seda saab kasutada agressiooni õigustamiseks teiste vastu, et kaitsta Ameerika huve, või seda võib pidada ameeriklastele kohustuseks aidata vähem õnnelikke.
Supermani missioon oli "võitleda tõe, õiguse ja Ameerika tee eest". See oli usu ja misjonivaimu lihtne kehastus, mis on pikka aega olnud riigi ja selle rahva tunnuseks. Algusest peale on õilsaid ideaale vaid mõnikord rakendatud. Täna seisab Superpower silmitsi Hiinaga, millel on tõsine krüptoniidi tarne.
Kui kaitseülevaade peaks olema midagi enamat kui pabertiiger, peab see minema tagasi põhitõdede juurde ja hoolikalt uurima, millised tõelised ohud eksisteerivad ja mida me saame nende vastu teha. Võiksime meeles pidada Costa Rica näidet, kes vabanes oma sõjaväest ja kulutas raha hoopis haridusele ja tervishoiule. Nad ei suutnud sõda võita, kuid sõjaväe puudumise tõttu ei saanud keegi sissetungi, kuna see oli oht. Sellest ajast alates on nad olnud turvalised.
Kõik ohuhinnangud algavad uurimisest, millistel riikidel on motiiv ja võime meid ohustada. Ilma tuumarünnakuta ei ole kellelgi võimalust meid tungida, välja arvatud võib-olla USA, millel pole motiive. Siiski võib Hiina teha märkimisväärset kahju kaugmaarakettide rünnakutega, nagu ka USA. Indoneesia, Malaisia ja Singapur võivad meie laevanduse elu keeruliseks muuta, nagu ka Hiina. Vaenulik jõud võib korraldada ohtlikke küberrünnakuid. Kindlasti laiendab Hiina oma mõjuvõimu kogu maailmas ja otsib austust, mida läänes talle keelab. Kuigi see on kahtlemata oht Ameerika üleolekule, kui suur osa sellest on reaalne oht Austraaliale, kui me pole Hiina vaenlast teinud? Seda tuleks käsitleda avatud küsimusena.
Kellel on motiiv? Ükski riik pole huvitatud Austraaliasse tungimisest, kuigi on levinud oletus, et Hiina on vaenulik. Hiina vaenulikkus tuleneb meie liidust USA-ga, mida hiinlased näevad ohuna oma ülekaalule, nagu USA näeb Hiinat ohuna oma positsioonile maailmas esikohal. Kui Hiina ja USA läheksid sõtta, oleks Hiinal motiiv Austraaliat rünnata, kuid ainult siis, ja ta teeks seda kindlasti ainult selleks, et viia välja Ameerika varad, nagu Pine Gap, Northwest Cape, Amberly ja võib-olla ka Darwin, kus USA merejalaväelased. põhinevad. See oleks võimeline seda tegema rakettidega praktiliselt kaitsmata sihtmärkide vastu.
Igas konfliktis Hiinaga kaotaksime meie ja tõenäoliselt kaotaks ka USA. Kindlasti ei saa me eeldada, et USA võidaks, ega ole tõenäoline, et USA väed suunataks Austraalia kaitseks. Väga ebatõenäolisel juhul, kui Austraalia läheb sõtta ilma USA nõusolekuta, ei tuleks nad meile appi.
Väited, et seisame silmitsi konfliktiga hea ja kurja vahel või autoritaarsus versus demokraatia, lihtsalt ei pea vastu. Maailma suurimad demokraatiad on pikka aega rünnanud teisi riike, sealhulgas kaasdemokraatiaid, ja toetanud diktaatoreid, kes olid kasulikud. See on punane heeringas, mis ei tohiks ülevaates olla tegur. Samamoodi kannatab reeglitel põhineva korra retoorika sama kriitika all. Millised riigid on peamised reeglite rikkujad ja kes reeglid lõi? Kui usume, et teatud reeglid on meie huvides, kuidas saame panna teised riigid, sealhulgas meie liitlased, neid järgima? Mida me teeme riikidega, kes neid reegleid ei aktsepteeri, ja nendega, kes ei käitu nii, nagu need reeglid nende suhtes kehtiksid.
Kui Austraalia kaitse on meie ainus mure, siis meie praegune väe struktuur seda ei kajasta. Näiteks pole selge, mida tankid teeksid, kui meid tegelikult sisse ei tungita, ja tuumaallveelaevad on selgelt kavandatud töötama Ameerika juhitud raamistikus Hiina vastu, mis on nende teenistusse mineku ajaks neist tunduvalt ees. Näib, et meie poliitiliste liidrite tugevad avalikud avaldused on mõeldud USA-le meeldima ja kinnitama meie kui ustava liitlase volikirja, kes väärib toetust, kuid kui juhite oma lõuga, saate löögi.
Ülevaade peab käsitlema mõningaid põhiküsimusi, olenemata sellest, milliseid järeldusi see võib tuua. Olulisemad on:
- Mis on tegelik oht. Kas Hiina on tõesti oht või oleme selle selliseks teinud?
- Kui usaldusväärne on oletus, et USA on usaldusväärne liitlane, kes suudab meid kaitsta ja kellel on selleks motivatsioon? Kas see on meie parim valik ja miks?
- Milline jõustruktuur ja poliitiline poliitika kaitsevad Austraaliat kõige paremini tõenäoliste ohtude eest?
- Kas tihe integratsioon USA-ga viib meid sõtta, selle asemel, et sellest eemale hoida? Mõelge Vietnamile, Iraagile ja Afganistanile. Kas peaksime järgima Thomas Jeffersoni nõuannet otsida „rahu, kaubandust ja ausat sõprust kõigi rahvastega – siduda liite mitte kellegagi”?
- Me muretseme Trumpi või Trumpi klooni võimaliku tagasituleku pärast USA-s, kuid Xi Jin Ping pole surematu. Kas peaksime võtma pikema perspektiivi?
Kõigile neile ja teistele küsimustele pole lihtsaid ega ilmseid vastuseid, kuid neid tuleb käsitleda ilma eelarvamuste ja illusioonideta. Me ei saa eeldada, et teised riigid teevad midagi muud, kui seavad oma huvid teiste huvidest ette ja me peame tegema sama.
