David Swanson
Jaanuar-veebruari 2015 kate Atlandi küsib: "Miks maailma parimad sõdurid kaotavad?" mis viib Käesoleva artikli, mis ei vasta küsimusele.
Artikli põhirõhk on nüüdseks lõputult tuttav avastus, et enamik USA-ameeriklasi ei ole sõjaväes. Artikliga on kaasas veel üks eelnõu toetav. Põhiteates on väide, et kuna enamik inimesi on sõjaväest lahti ühendatud, on nad rohkem valmis seda ära kasutama sõjateks.
Kusagil ei püüa autor James Fallows nii palju vihjata sellele, mis muudab sõjad võitmatuks. Ta väidab küll, et viimane sõda, mis oli USA jaoks kuidagi võidukas, oli Lahesõda. Kuid ta ei saa öelda, et see kriisi lahendas. See oli sõda, millele järgnesid pommitamised ja sanktsioonid ning tegelikult sõja korduv taaselustamine, mis kestab ja teravneb ka praegu.
Fallows peab tähendama seda, et kui USA sõjavägi oli Pärsia lahe sõjas teinud seda, mida ta suudab - nimelt asju õhku lasta -, siis see enam-vähem lakkas. Esimestel päevadel Afganistanis 2001. aastal ja Iraagis 2003 olid väga sarnased "võidud", nagu ka 2011. aasta Liibüas ja paljudes teistes USA sõdades. Miks Fallows ignoreerib Liibüat, ma ei tea, kuid Iraak ja Afganistan langevad tema raamatus kaotustena, ma arvan, et mitte seetõttu, et mustandit pole, või seetõttu, et sõjavägi ja kongress on korrumpeerunud ja ehitavad valesid relvi, vaid sellepärast, et pärast kõike õhku laskmist sõjaväelased jäid aastaid ringi, püüdes inimestele meeldida nende sõprade ja pereliikmete mõrvamisega. Sellised okupatsioonid on praktiliselt võitmatud, nagu Vietnamis ja paljudes teistes kohtades, sest inimesed ei aktsepteeri neid ja kuna sõjalised katsed aktsepteerimise loomiseks on vastukarva. Parem sõjavägi koos enesekriitika, eelnõu ja auditeeritud eelarvega ei muudaks seda fakti vähimalgi määral.
Fallowsi väide, et keegi ei pööra sõdadele mingit tähelepanu ja militarism jätab asja tähelepanuta, kuid see on ka üle hinnatud. "Ma ei ole teadlik koja või senati mis tahes vahepealsetest võistlustest sõja ja rahuga," kirjutab ta. . . olid esimese astme kampaaniateemad. ” Ta on 2006. aasta unustanud, kui lahkumisküsitlused näitasid Iraagi sõja lõpetamist kui valijate esmatähtsat motivatsiooni pärast seda, kui arvukad kandidaadid olid vastu sõjale, mida nad eskaleerides kohe eskaleeruvad.
Surnud ka ülehindavad sõjaväest eraldamise mõju. Ta usub, et populaarses kultuuris oli võimalik sõjaväelast lõbutseda, kui ja kuna enamik inimesi oli sõjaväele lähemal pereliikmete ja sõprade kaudu. Kuid see väldib USA meedia üldist allapoole libisemist ja USA kultuuri militariseerimist, mida ta ei ole täielikult katkestanud.
Fallows arvab, et Obama poleks suutnud kõiki panna „ettepoole vaatama“ ja vältida sõjaliste katastroofide mõtisklemist, kui „ameeriklased oleksid tundnud end sõdade lõpptulemusena“. Pole kahtlust, kuid kas vastus sellele probleemile on mustand või natuke haridust? USA ülikoolide üliõpilastele ei ole vaja palju märkida, et mõnedes vähem sõdu pidavates riikides on tudengite võlg ennekuulmatu. USA on tapnud tohutul hulgal mehi, naisi ja lapsi, muutnud ennast vihkavaks, muutnud maailma ohtlikumaks, hävitanud keskkonda, visanud ära kodanikuvabadused ja raisanud triljoneid dollareid, mis muidu oleksid võinud teha head kulutamist. Eelnõu ei aitaks inimestel sellest olukorrast teadlikuks saada. Ja Fallowsi keskendumine ainult sõja finantskuludele - ja mitte sõdade poolt põhjendatud sõjaväe kümnekordsetele kulutustele - julgustab aktsepteerima seda, mida Eisenhower hoiatas, et see tekitab rohkem sõda.
Tundub, et Fallowsi püüd tagasi vaadata on igatsenud ka USA sõdade robotiseerimist. Ükski tõmme ei muuda meid droonideks, mille piloodid ise on sõdadest lahti ühendatud.
Samas on Fallowsil mõte. See on täiesti veider, et kõige vähem edukas, kõige raiskavam, kõige kallim, kõige hävitavam avalik programm on enamasti vaieldamatu ja enamiku avalikkuse poolt üldiselt usaldatud. See on operatsioon, mis lõi mõistuse SNAFU jumalanna jaoks ja inimesed on valmis uskuma oma iga looduslikku lugu. Gareth Porter selgitab teadlikult hukule määratud otsus taaskäivitada Iraagi sõda 2014. aastal poliitilise arvutusena, mitte kasumlikkude meeldimise ja loomulikult mitte millegi saavutamise vahendina. Muidugi teevad sõjakasvatajad väga palju tööd, et valmistada sellist avalikkust, kes nõuab palju sõdasid või talub neid, ja poliitiline arvutus võib olla seotud eliidi meeldimisega rohkem kui laiem avalikkus. Endise suurima kultuurikriisina tasub endiselt kujundada - koos kliima eitamisega -, et liiga paljud inimesed on valmis sõdade eest rõõmustama ja veelgi enam leppima alalise sõjamajandusega. Kõik, mis selle olukorra raputab, tuleb kiita. http://warisacrime.org
