David Swanson, märts 1, 2019
Ilmselt on paljud meist mõlemad. Mul on impeeriumi või sõja puhul null. Aga ma kasutan neid silte kahe grupi jaoks, mis mõnikord ühendavad ja mõnikord ei ole nende propageerimispüüdlustes.
Üks räägib impeeriumi ja sõja vastu impeeriumi rõhuasetusega, kaldub vältima vägivallatuse propageerimist, vähe ütlema alternatiivsete konfliktide lahendamise viiside kohta ilma sõjatahata, tavaliselt meeldib terminile „revolutsioon” ja mõnikord pooldab vägivaldset revolutsiooni või revolutsiooni mis tahes viisil saadaval või “vajalik”.
Teine räägib sõja ja impeeriumi vastu, rõhuasetusega sõjale, edendab vägivallatu aktivismi, desarmeerimise, sõja asendamiseks vajalike uute struktuuride vahendeid ning ei ole midagi öelda relvastatud kaitse „õigusest” või vägivalla vahelisest oletatavast valikust ja “lamades ja mitte midagi tegema”.
See on kriitiline, et need kaks rühma, mis kattuvad ja segunevad ning sisaldavad lõpmatuid variatsioone, räägivad omavahel. Mõlemad mõistavad jagunemise nõrkust. Mõlemad usuvad, et teise juhtpositsiooni jälgimisel on ka suur nõrkus. Niisiis, mõnikord on koostöö ja mõnikord mitte. Aga kui on, on see pealiskaudne. Harva ei lähe vestlused piisavalt sügavale, et leida vastastikku kasulikke strateegiaid või veenda neid, kes on ühel positsioonil teisele.
Arutelu näeb sageli midagi sellist:
A: Uuringud, mida teadlased on teinud, näitavad selgelt, et rõhumise kukutamise edukus on olnud üle kahe korra suurem ja edukamad, kui need liikumised on vägivaldsed. Kas on veel põhjust põhjendada või aktsepteerida elujõulise vägivallaga vägivalda, isegi kui mõistate, et see on vähem tõenäoline?
B: Noh, aga mis loeb edu? Ja ma ei propageeri vägivalda. Ma lihtsalt hoidun diktofeerimisest rõhutud inimestele, mida nad võivad teha. Ma ei kavatse keelduda nende võitlusest impeeriumi vastu, kui see ei sobi minu strateegiaga. See pole meie koht inimestele dikteerida, vaid neid toetada. Ma ei toeta kunagi valesti süüdimõistetud poliitvangi vabadust, sest ta toetas vägivalda.
V: Kas olete teadust näinud? Te võite alustada Erica Chenowethist ja Maria Stephani raamatust. Kas soovite koopiat? Kas tõesti arvate, et edusammudeks loetud näidete kohta on midagi ebaõnnestunud? Ma pole kunagi kunagi teinud või isegi unistanud teha midagi sellist, mis dikteerib kaugele inimeste rühmale, mida nad peavad tegema. Mul on päris karm piiratud võime sellist asja teha, kui ma tahan, kuid pean tunnistama, et see idee polnud minu jaoks kunagi enne seda väga sarnast arutelu. Ma toetan kõigi vabastamist vanglast ja ennekõike neid, kes on valesti süüdi mõistetud. Ma olen vastu kõikidele kodumaistele ja välismaistele rõhutustele kõikjal, olenemata sellest, kuidas inimesed selle vastu on. Aga kui keegi küsib minu nõu, siis viitan neile parimale arusaamale, mis mul on - tõepoolest ekslik - faktidest. See arusaam ütleb, et vägivald on suurem tõenäosus ebaõnnestuda ja selle põhjus on vähe seotud selle ebaõnnestumise tõenäosusega.
B: Aga see on küsimus ülemaailmse solidaarsuse loomisest, et võtta vastu rahvusvahelised kapitalistlikud piraadid, ja me ei saa seda teha ilma, et austaksime inimesi, keda on mõjutanud ja võitlevad, et vabaneda kuritegudest meie maksumäärade fondist. Ja me ei saa neid austada ning neid austada, kui me nõuame, et nad teevad seda, mida soovitame. Kas iraaklastel ei ole õigust võidelda? Ja kas see võitlus tagasi ei saavuta võitu?
V: See pole absoluutselt meie koht, kus dikteerida meie maksumäärade ohvritele ja oma poliitilistele ebaõnnestumistele. Sina ja mina ei saa selles küsimuses tihedamalt kokku leppida. Aga siin on keeruline osa: see on kindlasti meie koht inimestena, et kaitsta nende inimeste elu, kes on asjatult ja tõenäoliselt vastumeelselt hukkunud ja vigastatud ning traumeeritud ja kodutuks tehtud üllases mõttes. Me peame tegelikult valima ohvrite poolel - kõik need - või hukkunute poolel. Suur osa maailmast lõppes orjuse ja pärisorjusega ilma sellist vägivalda, mida Ameerika Ühendriigid nägid 1860ides ja ei ole veel taastunud. Vaevalt leiad üllasemat põhjust kui orjapidamise lõpetamine, kuid täna on palju üllasid põhjusi, mis ootavad kiirenemist. Mis siis, kui Ameerika Ühendriikide inimesed otsustaksid lõpetada massivangistuse? Kas me tahaksime kõigepealt välja valida mõned väljad ja tappa üksteist miljonite poolt ning seejärel lasta seadusel, mis lõpetab massilise vangistuse? Või tahaksime hüpata otse seaduse vastuvõtmisele? Kas pole võimalik teha asju parematel viisidel kui minevikus?
B: Nii et iraaklastel ei ole õigust võidelda, sest sa tead paremini?
V: Mul ei ole palju õigust õiguste või nende puudumise jaoks. Muidugi, neil on õigus võidelda tagasi ja õigus lamada ja mitte midagi teha ning - sellepärast - õigus küüsi süüa. Aga see ei tähenda, et ma soovitaksin neid asju teha. Kindlasti - ma pole kindel, kuidas seda selgeks teha, aga ma ütlen seda - ei juhendaks neid ega telliks ega dikteeriks neile. Kui neil on nn õige õigus, siis on õigus eirata minult elavat põrgu! Aga kuidas see takistab meil olla liitlased ja sõbrad? Kas pole sina ja mina liitlased ja sõbrad? Mul on sõpru riikides, kus Ameerika Ühendriikide sõjavägi on okupeerinud, kes on pühendunud vägivallatusele, nagu ma olen. Mõned neist ei toeta enam Talibani või ISISi või mitmete teiste rühmituste tegevusi ega rõõmusta.
B: Need ei ole ainsad rühmad, kes on vägivalda kasutanud või kasutanud. Ja on inimesi, kes on sunnitud vägivalda kasutama, just nagu te oleksite siis, kui oleksite pimedas alley.
V: Tead, ma olen arutanud meest, kes õpetab USA sõjaväe akadeemias West Pointis "eetikat", ja ta kasutab imperialistlike sõdade põhjendamiseks täpselt sama pimedas allee rutiini. Kuid massiivsete surmamehhanismide ülesehitamisel ja juurutamisel on see pisut ühesugune pimedas ajus - üks mees, kes selle väärtuse pärast on rohkem võimalusi, kui tahame ette kujutada. Sõjalise vastupanu organiseerimine imperiaalse sissetungi või okupatsiooni vastu on samuti midagi ühist pimedas alley üksikisikuga. Siin on võimalused väga suured. Vägivallatu taktika mitmekesisus on tohutu. Loomulikult võib vägivallal olla edusamme, isegi suuremaid, kuid vägivallatu tegevus on tõenäolisemalt edukas, vähem vigastusi, rohkem inimesi kaasates, suurema solidaarsusega edasi ja edusammudega.
B: Aga kui inimesed on tegelikkuses organiseeritud vägivaldseks revolutsiooniks, on valik, kas neid toetada või mitte.
V: Miks see on? Kas me ei saa nõustuda vastuseisuga sellele, et nad on vastu, kuid ei nõustu sellega, kuidas nad selle vastu on? Ma arvan, et võin teada, miks on meil raske seda teha. See on põhjus, mis viitab sügavamale eriarvamusele teie ja minu vahel, kuid ma arvan, et saame selle läbi töötada ainult siis, kui me sellest räägime. Ja see ongi see. Kui ma palun teil avalikult pühenduda vägivallatusele Washingtonis, New Yorgis või Londonis, siis ei ole vaja arvestada, et eelistaksite, et meie vendade ja õdede mõni kaugel rühm saaks vägivalda kaugel maa. See on sinu eelistused siin ja praegu, millega me tegeleme. Ja te olete ikka veel vastumeelsed vägivallatuse vastu, kuigi see võib muuta meie liikumise palju suuremaks, edastada oma sõnumit tõhusamalt ja politsei sissetungijad ja saboteurid. Mõnikord nõustute minuga selles küsimuses, kuid mitte tavaliselt.
B: Noh, vőib-olla me suudame mõnel neist punktidest sagedamini kokku leppida, ma ei tea. Kuid sama probleem tekib: meie ja nüüd on meie liitlased, kes tahavad vägivalda kasutada; on ka vaidlusi selle üle, mida loetakse vägivallaks. Me ei saa ehitada inimesi, jättes inimesed välja.
V: Ja kuidas see teie jaoks töötab? Kus on liikumine? Sa võiksid muidugi küsida sama küsimust ka minult. Aga mul on teooria, mida toetavad laialdased tõendid selle kohta, et üks võimalus suurendada meie liikumise suurendamise võimalusi on avalikult pühenduda vägivallatusele, vähemalt meie enda tegevuses metsalise kõhus. Me ei saa ehitada liikumist, välistades enamiku inimestest, kes ei taha vägivallaga midagi teha. Jah, nad võivad armastada vägivaldseid filme ja nende maksumääraga tehtud vägivalla nimesid. Nad võivad taluda vägivaldseid vanglaid ja vägivaldseid koole ning vägivaldseid Hollywoodi esindusi ja vägivaldseid politseisid. Aga nad ei taha endasse vägivalda.
B: Nii et sa tahad silmakirjatsejate liikumist?
V: Jah ja argpüksid ja vargad ja hirmud ning petturid ja pervertsid ning ebaõnnestumised ja fanaatikud ja nartsissid ja recluses ning samuti julged juhid ja geeniused. Aga me ei saa olla liiga naljakas, kui me üritame kõiki kaasata. Me saame proovida julgustada ja tuua inimestele parima, niivõrd kui me teame, ja loodame, et nad teevad meie jaoks sama.
B: Ma näen seda. Aga sa ikka tahad, et kutt relvaga välja jätta.
V: Aga ainult sellepärast, et relv lõpeb, jättes välja palju rohkem mehi.
B: Jah, sa ütlesid seda.
HEA KÜLL. Lubage mul proovida öelda veel üks asi relvadest. Ma arvan, et impeeriumid rõhutavad kaugeid rahvaid, mis ei ole päris samad nagu sanktsioonid või pommid või raketid või surmajuhid. See on toodete pakkumine. Indiaanlastele anti haigeid tekke, kuid neile anti ka alkoholi. Hiinlastele anti oopium. Te teate, milliseid vaeseid kuritarvitatud riike on täna rikkad kuritarvitavad riigid? Relvad. Globaalsed kohad, kus me oleme harjunud mõtlema vägivaldseks valmistamiseks, pole peaaegu relvi. Relvad saadetakse põhjast ja suures osas läänest, nagu haigeid tekid. Ja relvad tapavad enamasti inimesi, kes elavad nendes riikides, kuhu nad on saadetud. Ma arvan, et relvade tähistamine vastupanu vahendina on viga.
B: Noh, see on üks viis seda vaadata. Kuid on inimesi, kes elavad nendes kohtades, kes seda nii ei näe. Sa näed seda nii oma turvalisest, konditsioneeritud kontorist. Nad ei näe seda nii. Sa tead, mida me peaksime tegema? Peaksime korraldama koosoleku, konverentsi, mitte võistluse, mitte arutelu, vaid arutelu nende lahkarvamuste üle, viisakalt ja tsiviliseeritud arutelust, et saaksime aru saada, kus me saame ja ei suuda kokku leppida. Kas arvate, et saame sellega nõustuda?
V: Absoluutselt. See on väga hea mõte.
B: Sa pead muidugi olema osa. Sa tapsid selle mõnedes punktides tõesti.
V: Ja muidugi. Sa elasid tõesti.
