World BEYOND War: Lo que deberían ser las Naciones Unidas

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 18, 2023

Quiero comenzar con tres lecciones de hace 20 años.

Primero, sobre la cuestión de lanzar una guerra contra Irak, las Naciones Unidas acertaron. Dijo no a la guerra. Lo hizo porque la gente de todo el mundo acertó y presionó a los gobiernos. Los denunciantes expusieron el espionaje, las amenazas y los sobornos estadounidenses. Representantes representados. Ellos votaron no. La democracia global, con todos sus defectos, tuvo éxito. El forajido rebelde estadounidense fracasó. Pero, no solo los medios de comunicación y la sociedad de EE. UU. fallaron en comenzar a escuchar a los millones de nosotros que no mentimos ni nos equivocamos en todo, permitiendo que los payasos belicistas siguieran fracasando, sino que nunca se volvió aceptable aprender la lección básica. Necesitamos que el mundo esté a cargo. No necesitamos que el líder mundial se resista a los tratados y estructuras legales básicos a cargo de la aplicación de la ley. Gran parte del mundo ha aprendido esta lección. El público estadounidense necesita hacerlo.

En segundo lugar, fallamos al no decir una palabra sobre la maldad del lado iraquí de la guerra contra Irak. Los iraquíes podrían haber estado mejor utilizando exclusivamente el activismo no violento organizado. Pero decir eso no era aceptable. Entonces, generalmente tratamos un lado de la guerra como malo y el otro como bueno, exactamente como lo hizo el Pentágono, solo que con los lados cambiados. Esta no fue una buena preparación para una guerra en Ucrania donde, no solo el otro lado (el lado ruso) está claramente involucrado en horrores reprensibles, sino que esos horrores son el tema principal de los medios corporativos. Con los cerebros de las personas condicionados a creer que uno u otro lado debe ser santo y bueno, muchos en Occidente eligen el lado estadounidense. Oponerse a ambos lados de la guerra en Ucrania y exigir la paz es denunciado por cada lado como de alguna manera constituyendo un apoyo para el otro lado, porque el concepto de que más de una parte tiene fallas ha sido borrado del cerebro colectivo.

Tercero, no cumplimos. No hubo consecuencias. Los arquitectos del asesinato de un millón de personas fueron a jugar golf y fueron rehabilitados por los mismos criminales de los medios que habían promovido sus mentiras. “Mirar hacia adelante” reemplazó al estado de derecho. La especulación abierta, el asesinato y la tortura se convirtieron en opciones políticas, no en delitos. La acusación fue despojada de la Constitución por cualquier delito bipartidista. No hubo un proceso de verdad y reconciliación. Ahora, EE. UU. trabaja para evitar que se denuncien incluso los delitos rusos ante la Corte Penal Internacional, porque evitar cualquier tipo de reglas es la principal prioridad de la Orden basada en reglas. A los presidentes se les han otorgado todos los poderes de guerra, y casi nadie ha logrado comprender que los poderes monstruosos otorgados a esa oficina son drásticamente más importantes que el tipo de monstruo que ocupa la oficina. Un consenso bipartidista se opone al uso de la Resolución de poderes de guerra. Si bien Johnson y Nixon tuvieron que irse de la ciudad y la oposición a la guerra duró lo suficiente como para etiquetarla como una enfermedad, el Síndrome de Vietnam, en este caso el Síndrome de Irak, duró lo suficiente como para mantener a Kerry y Clinton fuera de la Casa Blanca, pero no a Biden. . Y nadie ha sacado la lección de que estos síndromes son ataques de bienestar, no enfermedades, ciertamente no los medios corporativos que se han investigado a sí mismos y, después de una o dos disculpas rápidas, encontraron que todo estaba en orden.

Entonces, la ONU es lo mejor que tenemos. Y ocasionalmente puede manifestar su oposición a una guerra. Pero uno podría haber esperado que eso fuera automático para una institución creada supuestamente para eliminar la guerra. Y la declaración de la ONU simplemente fue ignorada, y no hubo consecuencias por ignorarla. La ONU, al igual que el televidente estadounidense promedio, no está estructurada para tratar la guerra como el problema, sino para identificar los lados buenos y malos de cada guerra. Si la ONU hubiera sido alguna vez lo que se necesita para eliminar la guerra, el gobierno de EE. UU. no se habría unido a ella, al igual que no se unió a la Sociedad de Naciones. La ONU trajo a los EE. UU. a bordo por medio de su defecto fatal, el otorgamiento de privilegios especiales y poderes de veto a los peores infractores. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia. Reclaman el poder de veto y los puestos principales en los órganos de gobierno de los principales comités de la ONU.

Esos cinco miembros permanentes se encuentran entre los seis que más gastan en militarismo cada año (con India también allí). Solo 29 naciones, de unas 200 en la Tierra, gastan siquiera el 1 por ciento de lo que gasta EE.UU. en hacer la guerra. De esos 29, 26 son clientes de armas estadounidenses. Muchos de ellos reciben armas y/o entrenamiento gratis de EE.UU. y/o tienen bases estadounidenses en sus países. Todos están presionados por los EE.UU. para gastar más. Solo un cliente que no es aliado y no posee armas (aunque es un colaborador en laboratorios de investigación de armas biológicas) gasta más del 10 % de lo que gasta EE. UU., a saber, China, que representó el 37 % del gasto de EE. consideramos las armas estadounidenses gratuitas para Ucrania y varios otros gastos).

Los cinco miembros permanentes también se encuentran entre los nueve principales traficantes de armas (con Italia, Alemania, España e Israel también entre ellos). Solo 15 países de 200 o más en la Tierra venden incluso el 1 por ciento de lo que hace EE. UU. en ventas de armas en el extranjero. Estados Unidos arma a casi todos los gobiernos más opresores de la Tierra, y las armas estadounidenses se usan en ambos lados de muchas guerras.

Si alguna nación rivaliza con los EE. UU. como promotores rebeldes de la guerra, esa es Rusia. Ni Estados Unidos ni Rusia son parte de la Corte Penal Internacional, y Estados Unidos castiga a otros gobiernos por apoyar a la CPI. Tanto Estados Unidos como Rusia desafían los fallos de la Corte Internacional de Justicia. De los 18 principales tratados de derechos humanos, Rusia es parte en solo 11 y Estados Unidos en solo 5, tan pocos como cualquier nación en la Tierra. Ambas naciones violan los tratados a voluntad, incluida la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Kellogg Briand y otras leyes contra la guerra. Mientras que la mayor parte del mundo defiende los tratados de desarme y antiarmas, Estados Unidos y Rusia se niegan a apoyar y desafiar abiertamente los principales tratados.

La horrible invasión rusa de Ucrania, así como los años anteriores de lucha entre EE. UU. y Rusia por Ucrania, incluido el cambio de régimen respaldado por EE. UU. en 2014, y el armado mutuo del conflicto en Donbas, resaltan el problema de poner a los principales lunáticos a cargo de la asilo. Rusia y los Estados Unidos son regímenes rebeldes al margen del Tratado sobre Minas Terrestres, el Tratado sobre el Comercio de Armas, la Convención sobre Municiones en Racimo y muchos otros tratados. Rusia está acusada de usar bombas de racimo en Ucrania hoy, mientras que Arabia Saudita ha usado municiones de racimo fabricadas en Estados Unidos cerca de áreas civiles en Yemen.

Estados Unidos y Rusia son los dos principales comerciantes de armamento para el resto del mundo, y juntos representan la mayoría de las armas vendidas y enviadas. Mientras tanto, la mayoría de los lugares que experimentan guerras no fabrican armas en absoluto. Las armas se importan a la mayor parte del mundo desde muy pocos lugares. Ni Estados Unidos ni Rusia apoyan el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Ninguno cumple con el requisito de desarme del Tratado de No Proliferación Nuclear, y Estados Unidos en realidad mantiene armas nucleares en otras seis naciones y considera ponerlas en más, mientras que Rusia ha hablado de poner armas nucleares en Bielorrusia y recientemente pareció amenazar con su uso en el futuro. guerra en Ucrania.

Estados Unidos y Rusia son los dos principales usuarios del poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, cada uno de los cuales frecuentemente acaba con la democracia con un solo voto.

China se ha propuesto a sí misma como pacificadora y eso, por supuesto, debe ser bienvenido, aunque China es solo un ciudadano global respetuoso de la ley en comparación con EE. UU. y Rusia. Es probable que la paz duradera solo provenga de hacer del mundo un pacificador, de usar la democracia en lugar de bombardear a la gente en su nombre.

Una institución como las Naciones Unidas, si realmente aspira a eliminar la guerra, necesitará equilibrar la democracia real, no con el poder de los peores infractores, sino con el liderazgo de las naciones que hacen más por la paz. Los 15 o 20 gobiernos nacionales que sostienen el negocio de la guerra deberían ser el último lugar para encontrar el liderazgo mundial en la abolición de la guerra.

Si estuviéramos diseñando un órgano de gobierno global desde cero, podría estar estructurado para reducir el poder de los gobiernos nacionales, que en algunos casos tienen interés en el militarismo y la competencia, mientras se empodera a la gente común, que está representada de manera muy desproporcionada por los gobiernos nacionales, y compromiso con los gobiernos locales y provinciales. World BEYOND War una vez redactó una propuesta de este tipo aquí: worldbeyondwar.org/gea

Si estuviéramos reformando las Naciones Unidas existentes, podríamos democratizarlas aboliendo la membresía permanente del consejo de seguridad, aboliendo el veto y poniendo fin a la asignación regional de escaños en el consejo de seguridad, que sobrerrepresenta a Europa, o reelaborando ese sistema, tal vez aumentando el número de regiones electorales a 9 en las que cada una tendría 3 miembros rotatorios para sumar un Consejo de 27 escaños en lugar de los 15 actuales.

Las reformas adicionales al consejo de seguridad podrían incluir la creación de tres requisitos. Una sería oponerse a todas las guerras. La segunda sería hacer público su proceso de toma de decisiones. El tercero sería consultar con las naciones que se verían afectadas por sus decisiones.

Otra posibilidad sería abolir el consejo de seguridad y reasignar sus funciones a la Asamblea General, que incluye a todas las naciones. Con o sin hacer eso, se han propuesto varias reformas para la Asamblea General. El exsecretario general Kofi Annan sugirió que la AG simplifique sus programas, abandone la dependencia del consenso ya que da como resultado resoluciones diluidas y adopte una mayoría calificada para la toma de decisiones. La AG debe prestar más atención a la implementación y el cumplimiento de sus decisiones. También necesita un sistema de comités más eficiente e involucrar a la sociedad civil, es decir, las ONG, más directamente en su trabajo. Si la Asamblea General tuviera poder real, entonces cuando todas las naciones del mundo, excepto EE. UU. e Israel, voten cada año para poner fin al bloqueo a Cuba, significaría poner fin al bloqueo a Cuba.

Otra posibilidad más sería agregar a la Asamblea General una Asamblea Parlamentaria de miembros elegidos por los ciudadanos de cada país y en la que el número de escaños asignados a cada país reflejaría con mayor precisión la población y, por lo tanto, sería más democrático. Entonces cualquier decisión de la AG tendría que ser aprobada por ambas cámaras. Esto funcionaría bien en combinación con la abolición del Consejo de Seguridad.

Una gran pregunta, por supuesto, es qué debería significar que la ONU se oponga a cada guerra. Un paso importante sería que reconociera la superioridad del mantenimiento de la paz sin armas sobre la variedad armada. recomiendo la pelicula Soldados sin armas. La ONU debería cambiar sus recursos de las tropas armadas a la prevención y resolución de conflictos, los equipos de mediación y el mantenimiento de la paz sin armas siguiendo el modelo de grupos como la Fuerza de Paz No Violenta.

Los gobiernos de las naciones deberían desarrollar planes de defensa sin armas. Es un obstáculo bastante alto para apelación a un país que ha sido invadido militarmente, después de décadas de preparación para la defensa militar (y ofensiva) y el adoctrinamiento cultural que lo acompaña en la supuesta necesidad de la defensa militar, apelar a dicho país para que construya sobre la marcha un plan de defensa civil desarmado y actúe en él a pesar de la falta casi universal de entrenamiento o incluso de comprensión.

Estamos descubriendo que es un gran obstáculo obtener acceso para traer un equipo desarmado defender una planta de energía nuclear en medio de una guerra en Ucrania.

Una propuesta más razonable es que los gobiernos nacionales que no están en guerra aprendan y (si realmente aprendieron sobre esto, esto necesariamente seguiría) establezcan departamentos de defensa civil desarmada. World BEYOND War está organizando una conferencia anual en 2023 y un nuevo curso en línea sobre este tema. Un lugar para obtener el comienzo de la comprensión de que las acciones desarmadas pueden repeler a los militares, incluso sin preparativos o entrenamiento serios (así que, imagine lo que podría hacer una inversión adecuada), es con esta lista de casi 100 veces la gente usó con éxito la acción noviolenta en lugar de la guerra: worldbeyondwar.org/list

Un departamento de defensa desarmado debidamente preparado (algo que podría requerir una gran inversión del 2 o 3 por ciento de un presupuesto militar) podría hacer que una nación sea ingobernable si es atacada por otro país o un golpe de Estado y, por lo tanto, inmune a la conquista. Con este tipo de defensa, se retira toda cooperación del poder invasor. Nada funciona. No encienden las luces, ni la calefacción, no se recoge la basura, no funciona el sistema de tránsito, los juzgados dejan de funcionar, la gente no acata las órdenes. Esto es lo que sucedió en el “Kapp Putsch” en Berlín en 1920 cuando un aspirante a dictador y su ejército privado intentaron tomar el poder. El gobierno anterior huyó, pero los ciudadanos de Berlín hicieron tan imposible gobernar que, incluso con un poder militar abrumador, la toma se derrumbó en semanas. Cuando el ejército francés ocupó Alemania después de la Primera Guerra Mundial, los trabajadores ferroviarios alemanes desactivaron los motores y rompieron las vías para evitar que los franceses movieran tropas para enfrentar manifestaciones a gran escala. Si un soldado francés se subía a un tranvía, el conductor se negaba a moverse. Si el entrenamiento en defensa sin armas fuera la educación estándar, tendrías una fuerza de defensa de toda una población.

El caso de Lituania ofrece cierta iluminación sobre el camino a seguir, pero también una advertencia. Habiendo utilizado la acción noviolenta para expulsar a las fuerzas armadas soviéticas, la nación poner en su lugar an plan de defensa sin armas. Pero no tiene ningún plan para dar un segundo plano a la defensa militar o para eliminarla. Los militaristas han estado trabajando duro enmarcado defensa de base civil como subsidiaria y en asistencia de la acción militar. Necesitamos que las naciones se tomen la defensa sin armas tan en serio como Lituania, y mucho más. Las naciones sin ejércitos (Costa Rica, Islandia, etc.) podrían llegar a esto desde el otro extremo desarrollando departamentos de defensa desarmados en lugar de nada. Pero las naciones con ejércitos, y con industrias militares y armamentísticas subordinadas a las potencias imperiales, tendrán la tarea más difícil de desarrollar una defensa sin armas sabiendo que una evaluación honesta puede requerir la eliminación de la defensa militar. Esta tarea será mucho más fácil, sin embargo, mientras dichas naciones no estén en guerra.

Sería un tremendo impulso si la ONU transformara las fuerzas armadas nacionales que utiliza en una fuerza internacional de reacción rápida de defensores civiles e instructores desarmados.

Otro paso clave sería hacer realidad parte de la retórica utilizada irónicamente para defender la violencia sin ley, a saber, el llamado orden basado en reglas. La ONU tiene la responsabilidad de establecer un derecho internacional efectivo, incluido el derecho contra la guerra, no solo los llamados "crímenes de guerra" o atrocidades particulares dentro de las guerras. Numerosas leyes prohíben la guerra: worldbeyondwar.org/constitutions

Una herramienta que podría usarse es la Corte Internacional de Justicia o Corte Mundial, que en realidad es un servicio de arbitraje para un par de naciones que acuerdan usarla y acatar su decisión. En el caso de Nicaragua vs. Estados Unidos – Estados Unidos había minado los puertos de Nicaragua en un claro acto de guerra – la Corte falló en contra de Estados Unidos, por lo que Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria (1986). Cuando el asunto fue remitido al Consejo de Seguridad, Estados Unidos ejerció su veto para evitar la sanción. En efecto, los cinco miembros permanentes pueden controlar los resultados de la Corte en caso de que les afecte a ellos oa sus aliados. Por lo tanto, reformar o abolir el Consejo de Seguridad también reformaría la Corte Mundial.

Una segunda herramienta es la Corte Penal Internacional, o como sería más exacto llamarla, la Corte Penal Internacional para Africanos, ya que es a ellos a quienes procesa. La CPI es supuestamente independiente de las principales potencias nacionales, pero en realidad se inclina ante ellas, o al menos ante algunas de ellas. Ha hecho gestos y ha vuelto a retroceder en la persecución de crímenes en Afganistán o Palestina. La CPI debe ser verdaderamente independiente y, en última instancia, supervisada por una ONU democratizada. La CPI también carece de jurisdicción debido a las naciones que no son miembros. Hay que darle jurisdicción universal. La orden de arresto contra Vladimir Putin que es la historia principal en el New York Times hoy es un reclamo arbitrario de jurisdicción universal, ya que Rusia y Ucrania no son miembros, pero Ucrania está permitiendo que la CPI investigue crímenes en Ucrania siempre que solo investigue crímenes rusos en Ucrania. Los presidentes actuales y anteriores de los Estados Unidos no han emitido órdenes de arresto.

Ucrania, la Unión Europea y Estados Unidos han propuesto un tribunal especial ad hoc para juzgar a Rusia por el crimen de agresión y delitos conexos. Estados Unidos quiere que este sea un tribunal especial para evitar el ejemplo de la propia CPI procesando a un criminal de guerra no africano. Mientras tanto, el gobierno ruso ha pedido una investigación y enjuiciamiento del gobierno de los EE. UU. por sabotear el oleoducto Nord Stream 2. Estos enfoques se distinguen de la justicia del vencedor simplemente porque es poco probable que haya un vencedor, y tal aplicación de la ley por forajidos tendría que ocurrir simultáneamente con la guerra en curso o después de un compromiso negociado.

Necesitamos una investigación honesta en Ucrania de la probable violación de docenas de leyes por múltiples partes, incluso en las áreas de:
• Facilitación del golpe de 2014
• La guerra en el Donbas de 2014 a 2022
• La invasión de 2022
• Amenazas de guerra nuclear y mantenimiento de armas nucleares en otras naciones en posible violación del Tratado de No Proliferación
• El uso de bombas de racimo y de municiones de uranio empobrecido
• El sabotaje del Nord Stream 2
• Los ataques contra civiles
• Maltrato de prisioneros
• Reclutamiento forzoso de personas protegidas y objetores de conciencia al servicio militar

Más allá del enjuiciamiento penal, necesitamos un proceso de verdad y reconciliación. Una institución global diseñada para facilitar esos procesos beneficiaría al mundo. Nada de esto puede crearse sin un organismo mundial democráticamente representativo que actúe independientemente de los poderes imperiales.

Más allá de la estructura de los cuerpos legales, necesitamos una mayor adhesión y cumplimiento de los tratados existentes por parte de los gobiernos nacionales, y necesitamos la creación de un cuerpo más grande de leyes internacionales claras y estatutarias.

Necesitamos esa comprensión de la ley para incluir la prohibición de la guerra que se encuentra en tratados como el Pacto Kellogg-Briand, y no la prohibición de la supuesta agresión actualmente reconocida pero nunca procesada por la CPI. En muchas guerras es absolutamente indiscutible que dos bandos están cometiendo el horrendo crimen de guerra, pero no tan claro a cuál de ellos etiquetar como agresor.

Esto significa sustituir el derecho a la defensa militar por el derecho a la defensa no militar. Y eso, a su vez, significa desarrollar rápidamente la capacidad para ello, a nivel nacional y a través de un equipo de respuesta desarmado de la ONU. Este es un cambio más allá de la imaginación más salvaje de millones de personas. Pero la alternativa es probablemente un apocalipsis nuclear.

Avanzar en el tratado sobre la prohibición de las armas nucleares y, de hecho, abolir las armas nucleares parece muy poco probable sin la abolición de los ejércitos masivos de armas no nucleares que participan en guerras imperiales imprudentes contra los estados no nucleares. Y eso parece muy poco probable sin reelaborar nuestro sistema de gobernanza global. Entonces, la elección permanece entre la no violencia y la inexistencia, y si alguien alguna vez te dijo que la no violencia era simple o fácil, no era un partidario de la no violencia.

Pero la no violencia es mucho más placentera, honesta y efectiva. Puedes sentirte bien al respecto mientras te dedicas a ello, no solo justificarlo ante ti mismo con alguna meta distante e ilusoria. Necesitamos usar la acción noviolenta ahora mismo, todos nosotros, para lograr el cambio en los gobiernos para que comiencen a usar la noviolencia.

Aquí hay una foto que tomé hoy temprano en un mitin por la paz en la Casa Blanca. ¡Necesitamos más de estos y más grandes!

Comentarios 4

  1. Querido David,

    Un excelente artículo. Muchas de las propuestas que haces en el artículo también han sido propuestas por el Movimiento Federalista Mundial y la Coalición por la ONU que Necesitamos. Algunas de estas propuestas podrían generar tracción en el Pacto de los Pueblos para el Futuro (que se publicará en abril) y la Cumbre del Futuro de la ONU.

    Atentamente
    Alyn

  2. Lo que deberían ser las Naciones Unidas debe ser una lectura obligatoria en el plan de estudios de participación en el gobierno del estado de Nueva York, un curso obligatorio en las escuelas secundarias del estado de Nueva York. Los otros 49 estados pueden considerar participar; es poco probable, pero el Estado de Nueva York sería un comienzo.
    WBW, envíe este artículo a todos los currículos de paz y justicia de colegios y universidades de todo el mundo.
    (Soy un ex profesor de secundaria de Participación en el Gobierno)

  3. Gracias, David. Un artículo bien elaborado y persuasivo. Estoy de acuerdo: “La ONU es lo mejor que tenemos”. Me gustaría ver a WBW continuar abogando por reformas a este organismo. Una ONU reformada podría ser un verdadero “faro de valor” para llevarnos a un planeta libre de guerras.
    ¡Estoy de acuerdo con el respondedor Jack Gilroy en que este artículo debe enviarse a los currículos de paz de colegios y universidades!
    Randy converse

  4. Pieza brillante que ofrece caminos alternativos hacia la paz y la justicia. Swanson establece los pasos para cambiar las opciones binarias que se ofrecen actualmente: NOSOTROS vs ELLOS, GANADORES vs PERDEDORES, Buenos vs MALOS actores. Vivimos en un mundo no binario. Somos un pueblo esparcido por la Madre Tierra. Podemos actuar como uno solo si tomamos decisiones más sabias. En un mundo donde la violencia conduce a más violencia, es hora, como articula Swanson, de elegir formas pacíficas y justas para lograr la paz y la justicia.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma