William Astore habla de reducir el daño, no de una defensa real

Un soldado estadounidense hace guardia en marzo de 2003 junto a un pozo petrolero en los campos petroleros de Rumayla incendiados al retirarse las tropas iraquíes. (Foto de Mario Tama / Getty Images)

Un soldado estadounidense hace guardia en marzo de 2003 junto a un pozo petrolero en los campos petroleros de Rumayla incendiados al retirarse las tropas iraquíes. (Foto de Mario Tama / Getty Images)

Por David Swanson, World BEYOND War, Julio 29, 2021

Lo último de William Astore artículo sobre TomDispatch propone "Reinventar las Fuerzas Armadas de EE. UU. para una verdadera defensa nacional". Las propuestas específicas son todas para bien: dejar de aumentar la pila de armas nucleares, reducir el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, dejar de armar y entrenar y financiar al menos a algunos dictadores extranjeros, evitar que la CIA y las agencias secretas sin ley hagan lo que hacen, dejar de empujar al menos algunas armas a otros gobiernos, sólo librar guerras declaradas por el Congreso, cerrar al menos algunas bases extranjeras y recortar el gasto militar a la mitad en una fecha desconocida. (Aquí está el caso en contra su propuesta de lanzar un reclutamiento militar.)

Aparte de la locura a favor del reclutamiento, no hay forma de llegar a un mundo libre de militares sin seguir cada uno de estos pasos propuestos por Astore. Y sería un cambio dramático para mejor tomar solo estos pasos. Y hay personas que estarán más abiertas a estos pasos si no les dice qué pasos adicionales comenzarán a parecerles razonables una vez que se hayan tomado. Pero hay otras personas que estarán menos abiertas a estos pasos a menos que les expliques lo que está mal con la guerra. Mientras los dejes creyendo en la guerra, lucharán con la idea de hacerlo solo a mitad de camino (incluso si a mitad de camino todavía eclipsa al resto del mundo).

Y si vamos a ser honestos con nosotros mismos, un ejército solo se traga un medio un billón de dólares al año, cuyas armas nucleares pueden destruir toda la vida en la tierra un número menor de veces, cuyas agencias secretas e irresponsables han recibido una severa advertencia, y que ha cortado a algunos estados clientes, no nos va a salvar de las fuerzas armadas. desastre inducido. La Constitución hace tratados como la Carta de la ONU y la ley del Pacto Kellogg-Briand, y lograr que el Congreso apoye más formalmente sus guerras no las legalizará ni las convertirá en cosas buenas. Un ejército gigante que es más pequeño de lo que podría haber sido todavía hará que la guerra sea más probable, solo que menos que antes.

Y si vamos a reconocer los relojes gemelos a los que nos enfrentamos, no tenemos tiempo para que “un ejército del pueblo” sea nuestro ideal para alguna fecha futura no declarada, incluso si debería ser lo que se hace en 2021 Los riesgos de un apocalipsis nuclear y un colapso climático están aumentando y acelerándose mutuamente. El daño de la guerra es sistémico en toda la sociedad. La guerra no es ni inevitable, ni nunca justificado, ni necesario, ni beneficioso. No, ni siquiera esa guerra. La guerra hace su mayor daño a través de los recursos, la burocracia y el impacto cultural. Eso desperdicia $ 2 billones un año a nivel mundial (matando a muchas más personas de las que mueren en las guerras), amenaza el medio ambiente incluso el clima de cuyos reglamentos está exento, empobrecer nosotros, pone en peligro nosotros, erosiona libertades, combustibles intolerancia, es fundamentalmente inmoraly existen alternativas.

No hay nada que la guerra pueda hacer que la acción noviolenta no pueda hacer mejor. Esa es la conclusión ineludible de la investigación actual, incluido el nuevo libro de Erica Chenoweth, Resistencia civil: lo que todos deben saber. La negación de los mayores éxitos de la resistencia civil sobre la violencia está tan basada en hechos como la negación de la ciencia climática; es políticamente aceptable. "Defensa Nacional Real" significaría liderar una carrera armamentista inversa, eliminar a los ejércitos, desarrollar un sistema educativo que enseñe el compromiso democrático y la acción noviolenta, e invertir recursos para abordar cosas de las que no tenemos más remedio que defendernos. También significaría reemplazar el objetivo de la defensa nacional por el objetivo de la defensa planetaria.

Los grandes peligros incluyen: colapso climático, extinción de especies, envenenamiento de los mares, la tierra y el aire, venenos y contaminantes que afectan la salud humana, las armas nucleares y la energía y los desechos, la falta de atención médica, el hambre, la pobreza, los movimientos violentos, la intolerancia y el odio, empleo inseguro, proliferación de armas y vidas que conducen a suicidios, y una intensa desigualdad de riqueza y poder y la capacidad de controlar nuestras vidas.

Un "departamento de defensa real" trabajaría inmediata e intensamente para abordar estos problemas y hacerlo a través de la cooperación global. La barbarie ignorante de un departamento de guerra nacional llamado eufemísticamente "defensa" y que domina al resto del mundo de manera menos dramática de lo que solía hacerlo, simplemente no es la respuesta.

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma