¿Quién tiene el control de cómo recordamos la guerra de Irak?

Por Jeremy Earp, World BEYOND War, Marzo 16, 2023

"Todas las guerras se pelean dos veces, la primera vez en el campo de batalla, la segunda vez en la memoria."
—Viet Thanh Nguyen

Mientras los principales medios de comunicación estadounidenses hacen una pausa para recordar la invasión estadounidense de Irak, está claro que hay muchas cosas que esperan que olvidemos: ante todo, la complicidad activa de los propios medios para generar apoyo público para la guerra.

Pero cuanto más profundice en la cobertura de noticias de ese período, como hizo nuestro equipo de documentales la semana pasada cuando reunimos este montaje de cinco minutos de nuestra película de 2007 Guerra fácil, más difícil es olvidar cuán flagrantemente las redes de noticias en todo el panorama de la transmisión y el cable difunden sin crítica la propaganda de la administración Bush y excluyen activamente las voces disidentes.

Los números no mienten. Un informe 2003 por el organismo de control de medios Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) encontró que en las dos semanas previas a la invasión, ABC World News, NBC Nightly News, CBS Evening News y PBS Newshour presentaron un total de 267 expertos estadounidenses, analistas, y comentaristas en cámara para supuestamente ayudar a dar sentido a la marcha hacia la guerra. De estos 267 invitados, un asombroso 75% eran funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores, y un gran total de una expresó ningún escepticismo.

Mientras tanto, en el mundo de rápido crecimiento de las noticias por cable, Fox News jingoísmo pro-guerra de habla dura estaba estableciendo el estándar para los ejecutivos desconfiados de las calificaciones en la mayoría de las redes de cable más "liberales". MSNBC y CNN, sintiendo el calor de lo que los expertos de la industria llamaban “el efecto zorro”, estaban tratando desesperadamente de flanquear a su rival de derecha, y entre sí, eliminando activamente las voces críticas y viendo quién podía hacer sonar los tambores de guerra con más fuerza.

En MSNBC, cuando se acercaba la invasión de Irak a principios de 2003, los ejecutivos de la cadena decidió despedir a Phil Donahue a pesar de que su programa tuvo las calificaciones más altas en el canal. A nota interna filtrada explicó que la alta dirección veía a Donahue como "un liberal de izquierda cansado" que sería un "rostro público difícil para NBC en tiempos de guerra". Al señalar que Donahue "parece deleitarse en presentar invitados que están en contra de la guerra, en contra de Bush y escépticos de los motivos de la administración", el memorándum advirtió siniestramente que su programa podría terminar siendo "un hogar para la agenda liberal contra la guerra al mismo tiempo". que nuestros competidores están ondeando la bandera en cada oportunidad”.

Para no quedarse atrás, jefe de noticias de CNN Eason Jordan presumiría al aire que se había reunido con funcionarios del Pentágono durante el período previo a la invasión para obtener su aprobación para los "expertos" de guerra en cámara en los que confiaría la red. “Creo que es importante que los expertos expliquen la guerra y describan el equipo militar, describan las tácticas, hablen sobre la estrategia detrás del conflicto”, explicó Jordan. “Yo mismo fui al Pentágono varias veces antes de que comenzara la guerra y me reuní con personas importantes allí y dije. . . aquí están los generales que estamos pensando contratar para que nos aconsejen en el aire y fuera de la guerra, y tenemos un gran aplauso para todos ellos. Eso fue importante”.

Como observa Norman Solomon en nuestra película Guerra fácil, que basamos en su libro del mismo nombre, el principio democrático básico de una prensa independiente y contradictoria simplemente fue arrojado por la ventana. “A menudo, los periodistas culpan al gobierno por la incapacidad de los propios periodistas para hacer reportajes independientes”, dice Solomon. “Pero nadie obligó a las principales cadenas como CNN a hacer tantos comentarios de generales y almirantes retirados y todo lo demás. . . Ni siquiera era algo que ocultar, en última instancia. Era algo para decirle al pueblo estadounidense: 'Mira, somos jugadores de equipo. Puede que seamos los medios de comunicación, pero estamos del mismo lado y en la misma página que el Pentágono”. . . . Y eso realmente va directamente en contra de la idea de una prensa independiente”.

El resultado fue apenas debatido, impulsado por el engañoprecipitarse precipitadamente en una guerra de elección que pasaría a desestabilizar la región, acelerar el terrorismo global, sangrar trillones de dólares del tesoro de los Estados Unidos, y matar miles de militares estadounidenses y cientos de miles de iraquíes, la mayoría de ellos civiles inocentes. Sin embargo, dos décadas más tarde, a medida que nos acercamos cada vez más a nuevas guerras potencialmente catastróficas, prácticamente no ha habido rendición de cuentas o informes sostenidos en los principales medios de comunicación para recordarnos su EL DESARROLLADOR papel decisivo en la venta de la guerra de Irak.

Es un acto de olvido que no podemos permitirnos, especialmente porque muchos de los mismos patrones mediáticos de hace 20 años ahora se repiten a toda marcha, a gran escala. reiniciar y rehabilitación de los principales arquitectos y porristas de la guerra de Irak a la continua dependencia excesiva de los medios de comunicación en los "expertos" extraído de la puerta giratoria mundo del Pentágono y la industria armamentística (a menudo sin divulgación).

“La memoria es un recurso estratégico en cualquier país, especialmente la memoria de las guerras”, la novelista ganadora del Premio Pulitzer Viet Thanh Nguyen ha escrito. “Al controlar la narrativa de las guerras que peleamos, justificamos las guerras que vamos a pelear en el presente”.

Ahora que conmemoramos el vigésimo aniversario de la invasión asesina de Irak por parte de los EE. UU., es imperativo recuperar la memoria de esta guerra no solo de los funcionarios de la administración Bush que la libraron, sino también del sistema de medios corporativos que ayudó a venderla y ha tratado de controlar la narrativa desde entonces.

Jeremy Earp es el director de producción de la Fundación de Educación en Medios (MEF) y codirectora, con Loretta Alper, del documental del MEF "La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos siguen dándonos vueltas hasta la muerte", con Norman Solomon. Para conmemorar el vigésimo aniversario de la invasión de Irak, RootsAction Education Fund organizará una proyección virtual de "War Made Easy" el 20 de marzo a las 20:6 p. m., hora del este, seguida de un panel de discusión con Solomon, Dennis Kucinich, Kathy Kelly, Marcy Winograd, India Walton y David Swanson. Haga clic aquí para inscribirse en el evento, y haga clic aquí para transmitir "War Made Easy" por adelantado de forma gratuita.