Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 24, 2021
¿Ha notado que un montón of ciencia escritores tienen Últimamente esto decir esa ellos tuvieron perfectamente Derecho a año Hace burlarse y condenar incluso considerando el origen de una fuga de laboratorio para el Coronavirus, pero que ahora es perfectamente correcto admitir que el Coronavirus puede muy bien haber venido de un laboratorio. Parece ser en gran parte una cuestión de moda. Uno no usa el atuendo equivocado demasiado temprano en la temporada, ni explora la idea epidemiológica equivocada cuando la Casa Blanca es reclamada por un Partido u otro.
En marzo de 2020, escribió en su blog sobre cómo los artículos que denuncian la posibilidad de que la pandemia de Coronavirus se haya originado con una filtración de un laboratorio de armas biológicas a veces admitían hechos básicos que hicieron que tal origen pareciera probable. El primer brote reportado fue extremadamente cerca de uno de los pocos lugares en la tierra que experimentan activamente con el coronavirus como arma, pero a una gran distancia de la supuesta fuente en los murciélagos. No solo varios laboratorios habían tenido fugas antes, sino que los científicos habían advertido recientemente sobre el peligro de fugas del laboratorio en Wuhan.
Había una teoría sobre un mercado de productos del mar, y el hecho de que esta teoría se derrumbara no parece haber entrado en la conciencia pública en la misma medida que el hecho falso de que supuestamente refutaba la teoría de las fugas de laboratorio.
En marzo de 2020 estaba muy acostumbrado al problema del reloj parado. Así como incluso un reloj parado da la razón dos veces al día, un grupo de odiadores de China que adoran a Trump podrían tener razón sobre el origen de la pandemia. Ciertamente, sus desvaríos proporcionaron absolutamente ninguna evidencia en contra de que sus afirmaciones fueran correctas, al igual que el hecho de que se describiera a Trump como anti-OTAN no fue en realidad una razón para que comenzara a amar a la OTAN, y del mismo modo que el consenso bipartidista de que China era una amenaza militar no lo era. una razón real para temer que un ejército cueste el 14% de lo que se gasta en los militares de los Estados Unidos y sus aliados y clientes de armas.
No pensé que la posibilidad de una fuga de laboratorio pudiera proporcionar una buena razón para odiar a China. Lo sabíamos Anthony Fauci y del Del gobierno de EE.UU. invertido en el laboratorio de Wuhan. Si los riesgos increíblemente injustificables asumidos por ese laboratorio eran una excusa para odiar algo, los objetos de ese odio no podían limitarse a China. Y si China es una amenaza militar, ¿por qué financiar su investigación de armas biológicas?
También estaba muy acostumbrado a la censura en torno a todo el tema de las armas biológicas. Se supone que no debes hablar sobre la abrumadora evidencia de que la propagación de Lyme enfermedad fue gracias a un laboratorio de armas biológicas de EE. UU., o la probabilidad de que la opinión del gobierno de EE. UU. sea correcta de que el 2001 Ántrax Los ataques se originaron con material de un laboratorio de armas biológicas de EE. UU. Por lo tanto, no acepté las condenas de siquiera considerar que la teoría de la fuga de laboratorio para el Coronavirus mereciera cumplimiento. En todo caso, el estigma asociado a la teoría de la fuga de laboratorio me hizo sospechar que estaba bien, o al menos que los fabricantes de armas biológicas querían ocultar el hecho de que una fuga de laboratorio era bastante plausible. En mi opinión, la plausibilidad de una fuga de laboratorio, incluso si nunca se comprobó, era una nueva buena razón para cerrar todos los laboratorios de armas biológicas del mundo.
Estaba complacido de ver Sam Husseini y muy pocos otros abordan la cuestión con la mente abierta. Los medios de comunicación corporativos no hicieron tal cosa. Así como no puede oponerse a una guerra que se avecina o salir de los límites prescritos del debate sobre numerosos temas, no podría durante un año o más decir ciertas cosas sobre el coronavirus en los medios corporativos de EE. UU. Ahora los escritores nos dicen que la imposibilidad de un origen de laboratorio fue su "reacción instintiva". Pero, en primer lugar, ¿por qué debería contar algo una reacción instintiva? Y, en segundo lugar, el pensamiento grupal no depende realmente de la reacción instintiva de alguien, incluso si ese recuerdo es exacto. Depende de que los editores hagan cumplir las prohibiciones.
Ahora los escritores nos dicen que optaron por creer en los científicos en lugar de en los triunfadores. Pero la realidad también fue que optaron por creer en la CIA y las agencias relacionadas en lugar de en los Trumpsters, a pesar de la duda científica de tener fe en las declaraciones de los mentirosos profesionales. La realidad también es que optaron por obedecer los decretos publicados en publicaciones científicas sin siquiera cuestionar las motivaciones de los autores.
Un super serio "carta" publicado por The Lancet dijo: "Estamos juntos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural". No refutar, no estar en desacuerdo, no ofrecer pruebas en contra, sino "condenar", y no simplemente condenar, sino estigmatizar como malvadas e irracionales "teorías de conspiración". Pero el organizador de esa carta, Pedro Daszak había financiado, en el laboratorio de Wuhan, solo la investigación que podría haber resultado en la pandemia. Este masivo conflicto de intereses no supuso ningún problema para The Lancet, o los principales medios de comunicación. The Lancet incluso puso a Daszak en una comisión para estudiar la cuestión del origen, al igual que la Organización Mundial de la Salud.
No sé de dónde vino la pandemia más de lo que sé quién le disparó a John F. Kennedy, pero sí sé que no habrías puesto a Allen Dulles en una comisión para estudiar a Kennedy si hubiera aparecido preocupado por la verdad. Ha sido una prioridad absoluta, y sé que Daszak investigarse a sí mismo y encontrarse absolutamente libre de culpa es motivo de sospecha, no de credulidad.
¿Qué diferencia hace el origen de esta pandemia? Bueno, si procediera de los pequeños restos de naturaleza salvaje que quedan en la tierra, una posible solución podría ser detener la destrucción y la deforestación, tal vez incluso abolir el ganado y restaurar enormes áreas de tierra a la naturaleza. Pero otra posible solución, y una que se garantiza que se perseguirá con fervor en ausencia de un retroceso masivo, sería investigar, investigar, experimentar; en otras palabras, invertir aún más en laboratorios de armas para defenderse de nuevos ataques contra la pequeña humanidad inocente.
Si, por otro lado, se demuestra que el origen es un laboratorio de armas, y podría hacer este argumento basándose solo en la posibilidad de que sea un laboratorio de armas, entonces una solución sería cerrar las malditas cosas. La increíble desviación de recursos hacia el militarismo es una de las principales causas de destrucción ambiental, la razón del riesgo de un apocalipsis nuclear y, muy posiblemente, la razón no solo de la escasa inversión en preparación médica, sino también directamente de la enfermedad que ha devastado el mundo durante este período. año pasado. Podría haber una base incrementada para cuestionando la locura del militarismo.
Independientemente de lo que logremos aprender más sobre el origen de la pandemia del coronavirus, si es que logramos algo, sabemos que es necesario cuestionar a los medios corporativos. Si la información “objetiva” sobre asuntos de “ciencia” está básicamente sujeta a las tendencias de la moda, ¿cuánta fe debería poner en afirmaciones sobre economía o diplomacia? Por supuesto, los medios de comunicación pueden indicarle que no piense en algo que también resulta ser completamente falso. Pero si yo fuera tú, mantendría los ojos bien abiertos para los dictados ansiosos sobre qué no pensar. A menudo, estos le dirán exactamente lo que podría querer investigar.
