Por david swanson
Hace varias semanas me invitaron a hablar el próximo mes de octubre en una universidad estadounidense sobre el fin de la guerra y la paz. Como hago a menudo, pregunté si los organizadores no podían intentar encontrar un partidario de la guerra con quien pudiera debatir o discutir el tema, y así (esperaba) atraer a una audiencia más amplia de personas que aún no estaban convencidas de la necesidad de abolir la institución de la guerra.
Como nunca antes había sucedido, los organizadores del evento no solo dijeron que sí, sino que encontraron a un partidario de la guerra dispuesto a participar en un debate público. ¡Excelente! Pensé, esto será un evento más persuasivo. Leí los libros y artículos de mi futuro interlocutor y redacté mi posición, argumentando que su teoría de la "guerra justa" no podía resistir el escrutinio, que de hecho ninguna guerra podría ser "justa".
En lugar de planear sorprender a mi oponente en el debate de la “guerra justa” con mis argumentos, le envié lo que había escrito para que pudiera planificar sus respuestas y tal vez contribuir con ellas a un intercambio escrito y publicado. Pero, en lugar de responder sobre el tema, de repente anunció que tenía “obligaciones profesionales y personales” que le impedirían participar en el evento de octubre. ¡Suspiro!
Pero los mejores organizadores de eventos ya han encontrado un reemplazo. Entonces, el debate continuará en St. Michael's College, Colchester, VT, el 5 de octubre. Mientras tanto, acabo de publicar como libro mi argumento de que la guerra nunca es justa. Puede ser el primero en comprarlo, leerlo o revisarlo aquí..
Parte de la razón para avanzar en este debate ahora es que en abril 11-13 el Vaticano sostuvo una reunión sobre si la Iglesia Católica, la creadora de la teoría de la guerra justa, debería finalmente rechazarla. Aquí está una petición que puedes firmar, seas o no católico, instando a la iglesia a hacer precisamente eso.
Se puede encontrar un resumen de mi argumento en la tabla de contenido de mi libro:
¿Qué es una guerra justa?
La teoría de la guerra justa facilita las guerras injustas
Prepararse para una guerra justa es una injusticia mayor que cualquier guerra
La cultura de la guerra justa significa más guerra
El Anuncio Bellum / En Bello La distinción hace daño
Algunos criterios de guerra justa no son medibles
Intención correcta
Just Cause
Proporcionalidad
Algunos criterios de guerra justa no son posibles
Último recurso
Perspectiva razonable de éxito
No combatientes inmunes al ataque
Soldados enemigos respetados como seres humanos
Prisioneros de guerra tratados como no combatientes
Algunos criterios de guerra justa no son factores morales en absoluto
Declarado públicamente
Realizado por la autoridad legítima y competente
Los criterios para los asesinatos de aviones no tripulados son inmorales, incoherentes e ignorados
¿Por qué las clases de ética fantasean tanto sobre el asesinato?
Si se cumplieran todos los criterios de la guerra justa, la guerra aún no sería justa
Los teóricos de la guerra justa no ven nuevas guerras injustas más rápido que cualquier otra persona
Una ocupación de guerra justa de un país conquistado no es solo
La teoría de la guerra justa abre la puerta a la teoría de la guerra
Podemos terminar la guerra sin esperar a Jesús
¿Quién sería la bomba de la alfombra del buen samaritano?
La Segunda Guerra Mundial no fue solo
La revolución de los Estados Unidos no fue solo
La guerra civil de los Estados Unidos no fue solo
La guerra contra Yugoslavia no fue solo
La guerra contra Libia no es solo
La guerra contra Ruanda no hubiera sido justa
La guerra contra Sudán no habría sido justa
La guerra en ISIS no es solo
Nuestros ancestros vivieron en un mundo cultural diferente
Podemos estar de acuerdo en hacer la paz justa
*****
Aquí está la primera sección:
¿QUÉ ES UNA “GUERRA JUSTA”?
La teoría de la guerra justa sostiene que una guerra está moralmente justificada en determinadas circunstancias. Los teóricos de la guerra justa exponen y elaboran sus criterios para el comienzo justo de una guerra, la conducción justa de una guerra y, en algunos casos, incluido el de Mark Allman, la ocupación justa de los territorios conquistados después de algún anuncio oficial de que una guerra es " terminado." Algunos teóricos de la guerra justa también escriben sobre la conducta previa a la guerra, lo que es útil si promueve comportamientos que hacen que la guerra sea menos probable. Pero ninguna conducta justa antes de la guerra, en el punto de vista que expongo a continuación, puede justificar la decisión de lanzar una guerra.
Ejemplos de criterios de guerra justa (que se analizarán a continuación) son: intención correcta, proporcionalidad, una causa justa, el último recurso, una perspectiva razonable de éxito, inmunidad de los no combatientes contra ataques, soldados enemigos respetados como seres humanos, prisioneros de guerra tratados como no combatientes, guerra declarada públicamente y guerra librada por una autoridad legítima y competente. Hay otros, y no todos los teóricos de la guerra justa están de acuerdo con todos ellos.
La teoría de la guerra justa o la “tradición de la guerra justa” ha existido desde que la Iglesia Católica se unió al Imperio Romano en la época de los santos Ambrosio y Agustín en el siglo IV d. C. Ambrosio se opuso a los matrimonios mixtos con paganos, herejes o judíos, y defendió la quema de sinagogas. Agustín defendió tanto la guerra como la esclavitud basándose en sus ideas del "pecado original" y la idea de que "esta" vida tiene poca importancia en comparación con la otra. Creía que matar gente en realidad los ayudaba a llegar a un lugar mejor y que nunca debería ser tan tonto como para participar en defensa propia contra alguien que intenta matarte.
La teoría de la guerra justa fue desarrollada por Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII. Aquino era un partidario de la esclavitud y de la monarquía como la forma ideal de gobierno. Aquino creía que el motivo central de los creadores de guerra debería ser la paz, una idea muy viva hasta el día de hoy, y no solo en las obras de George Orwell. Aquino también pensaba que los herejes merecían ser asesinados, aunque él creía que la iglesia debía ser misericordiosa, y prefería que el estado cometiera el asesinato.
Por supuesto, también había mucho de admirable en estas figuras antiguas y medievales. Pero sus ideas de Guerra Justa encajan mejor con sus visiones del mundo que con las nuestras. Desde una perspectiva completa (incluidas sus opiniones sobre las mujeres, el sexo, los animales, el medio ambiente, la educación, los derechos humanos, etc., etc.) que tiene poco sentido para la mayoría de nosotros hoy, esta pieza llamada "teoría de la guerra justa" ha se mantuvo vivo mucho más allá de su fecha de vencimiento.
Muchos defensores de la teoría de la guerra justa sin duda creen que al promover criterios para una "guerra justa" están tomando el inevitable horror de la guerra y mitigando el daño, que están haciendo las guerras injustas un poco menos injustas o tal vez incluso mucho menos injustas. , mientras se asegura de que las guerras justas se inicien y se ejecuten correctamente. "Necesario" es una palabra que los teóricos de la guerra justa no deberían objetar. No se les puede acusar de llamar a la guerra buena, agradable, alegre o deseable. Más bien, afirman que algunas guerras pueden ser necesarias, no físicamente necesarias, pero moralmente justificadas aunque lamentables. Si compartiera esa creencia, consideraría noble y heroico tomar riesgos valientes en tales guerras, pero aún así desagradable e indeseable, y por lo tanto, en un sentido muy particular de la palabra: "bueno".
La mayoría de los partidarios en los Estados Unidos de guerras particulares no son teóricos estrictos de la guerra justa. Pueden creer que una guerra es de alguna manera defensiva, pero por lo general no han pensado en si es un paso "necesario", un "último recurso". A menudo son muy abiertos sobre la búsqueda de venganza y, a menudo, sobre el objetivo de venganza de los no combatientes comunes, todo lo cual es rechazado por la teoría de la guerra justa. En algunas guerras, pero no en otras, una fracción de los partidarios también cree que la guerra tiene como objetivo rescatar a los inocentes o otorgar democracia y derechos humanos a los afligidos. En 2003, hubo estadounidenses que querían que se bombardeara Irak para matar a muchos iraquíes, y estadounidenses que querían que se bombardeara Irak para liberar a los iraquíes de un gobierno tiránico. En 2013, el público estadounidense rechazó el discurso de su gobierno de bombardear Siria para supuestamente beneficiar a los sirios. En 2014, el público estadounidense apoyó el bombardeo de Irak y Siria para supuestamente protegerse del ISIS. De acuerdo con gran parte de la teoría reciente de la guerra justa, no debería importar a quién se protege. Para la mayoría del público estadounidense, es muy importante.
Si bien no hay suficientes teóricos de la guerra justa para lanzar una guerra sin mucha ayuda de los defensores de la guerra injusta, los elementos de la teoría de la guerra justa se encuentran en el pensamiento de casi todos los partidarios de la guerra. Aquellos emocionados por una nueva guerra todavía la llamarán "necesaria". Aquellos deseosos de abusar de todas las normas y convenciones en la conducción de la guerra seguirán condenando lo mismo por el otro lado. Aquellos que aplauden los ataques contra naciones no amenazantes a miles de kilómetros de distancia nunca lo llamarán agresión, siempre "defensa" o "prevención" o "prevención" o castigo de las fechorías. Aquellos que denuncien explícitamente o eludan a las Naciones Unidas seguirán afirmando que las guerras de su gobierno mantienen en lugar de arruinar el estado de derecho. Si bien los teóricos de la guerra justa están lejos de estar de acuerdo entre sí en todos los puntos, existen algunos temas en común, y trabajan para facilitar la guerra en general, aunque la mayoría o todas las guerras son injustas según los estándares de la teoría de la guerra justa. .
