Vídeo del debate sobre ¿Es la guerra alguna vez justificable?

Por david swanson

En febrero 12, 2018, I debatido Pete Kilner sobre el tema "¿Es la guerra alguna vez justificable?" (Ubicación: Radford University; moderador Glen Martin; camarógrafo Zachary Lyman). Aquí está el video:

Youtube.

Facebook.

Biografías de los dos oradores:

Pete Kilner es un escritor y especialista en ética militar que sirvió durante más de 28 años en el Ejército como soldado de infantería y profesor en la Academia Militar de los EE. UU. Desplegó varias veces a Irak y Afganistán para realizar investigaciones sobre el liderazgo de combate. Un graduado de West Point, tiene una maestría en Filosofía de Virginia Tech y un Ph.D. en la educación de Penn State.

David Swanson Es un autor, activista, periodista y locutor de radio. Es director de WorldBeyondWar.org. Los libros de Swanson incluyen La guerra es una mentira y La guerra nunca es justa. Es un nominado al Premio Nobel de la Paz 2015, 2016, 2017. Tiene una maestría en filosofía de la UVA.

¿Quien ganó?

Antes del debate, se pidió a las personas en la sala que indicaran en un sistema en línea que mostraba los resultados en una pantalla si pensaban que la respuesta a "¿Es la guerra alguna vez justificable?" fue sí, no, o no estaban seguros. Veinticinco personas votaron: 68% sí, 20% no, 12% no estoy seguro. Tras el debate se volvió a plantear la cuestión. Veinte personas votaron: 40% sí, 45% no, 15% no estoy seguro. Utilice los comentarios a continuación para indicar si este debate lo movió en una dirección u otra.

Estas fueron mis observaciones preparadas para el debate:

Gracias por acoger este debate. Todo lo que digo en esta descripción general rápida inevitablemente generará más preguntas de las que responde, muchas de las cuales he tratado de responder extensamente en libros y muchas de las cuales están documentadas en davidswanson.org.

Comencemos con el hecho de que la guerra es opcional. No nos lo dictan los genes o fuerzas externas. Nuestra especie tiene alrededor de al menos 200,000 años, y cualquier cosa que pueda llamarse guerra no más de 12,000. En la medida en que la gente que mayormente se grita entre sí y agita palos y espadas se puede llamar lo mismo que una persona en un escritorio con un joystick que envía misiles a pueblos del otro lado del mundo, esto que llamamos guerra ha estado mucho más ausente que presente en la existencia humana. Muchas sociedades han prescindido de él.

La noción de que la guerra es natural es, francamente, ridícula. Se necesita una gran cantidad de condicionantes para preparar a la mayoría de las personas para participar en la guerra, y una gran cantidad de sufrimiento mental, incluyendo tasas más altas de suicidio, es común entre aquellos que han participado. En contraste, no se sabe que una sola persona haya sufrido un profundo arrepentimiento moral o un trastorno de estrés postraumático por la privación de la guerra.

La guerra no se correlaciona con la densidad de población o la escasez de recursos. Simplemente, es el más utilizado por las sociedades que más lo aceptan. Estados Unidos ocupa un lugar destacado y, según algunas medidas, domina la parte superior de esa lista. Las encuestas han encontrado que el público estadounidense, entre las naciones ricas, es el que más apoya –citar– atacar “preventivamente” a otros países. Las encuestas también han encontrado que en los EE. UU. El 44% de las personas afirman que lucharían en una guerra por su país, mientras que en muchos países con una calidad de vida igual o superior esa respuesta es inferior al 20%.

La cultura estadounidense está saturada de militarismo, y el gobierno de Estados Unidos se dedica exclusivamente a él, gastando casi lo mismo que el resto del mundo combinado, a pesar de que la mayoría de los demás grandes gastadores son aliados cercanos a los que Estados Unidos presiona para gastar más. De hecho, todas las demás naciones del mundo gastan más cerca de los $ 0 por año que gastan naciones como Costa Rica o Islandia que de los más de $ 1 billón gastados por Estados Unidos. Estados Unidos mantiene unas 800 bases en países de otras personas, mientras que todas las demás naciones en tierra combinada mantiene unas pocas docenas de bases extranjeras. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha matado o ayudado a matar a unos 20 millones de personas, ha derrocado al menos 36 gobiernos, ha interferido en al menos 84 elecciones extranjeras, ha intentado asesinar a más de 50 líderes extranjeros y ha lanzado bombas sobre personas en más de 30 países. Durante los últimos 16 años, Estados Unidos ha estado dañando sistemáticamente una región del mundo, bombardeando Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Somalia, Yemen y Siria. Estados Unidos tiene las llamadas "fuerzas especiales" que operan en dos tercios de los países del mundo.

Cuando veo un partido de baloncesto en la televisión, hay dos cosas CASI garantizadas. UVA ganará. Y los locutores agradecerán a las tropas estadounidenses por observar desde 175 países. Eso es exclusivamente estadounidense. En 2016, una pregunta del debate de las primarias presidenciales fue "¿Estaría dispuesto a matar a cientos y miles de niños inocentes?" Eso es exclusivamente estadounidense. Eso no sucede en los debates electorales donde vive el otro 96% de la humanidad. Las revistas de política exterior estadounidenses discuten si atacar a Corea del Norte o Irán. Eso también es exclusivamente estadounidense. El público de la mayoría de los países encuestados en 2013 por Gallup calificó a Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz en el mundo. Banco de iglesia encontrado Ese punto de vista aumentó en 2017.

Entonces, este país tiene una inversión inusualmente fuerte en la guerra, aunque está lejos de ser el único guerrero. Pero, ¿qué haría falta para tener una guerra justificable? De acuerdo con la teoría de la guerra justa, una guerra debe cumplir varios criterios, que considero que se clasifican en estas tres categorías: lo no empírico, lo amoral y lo imposible. Por no empírico, me refiero a cosas como "intención correcta", "una causa justa" y "proporcionalidad". Cuando su gobierno dice que bombardear un edificio donde ISIS esconde dinero justifica matar hasta 50 personas, no hay un medio empírico acordado para responder No, solo 49, o solo 6, o hasta 4,097 personas pueden ser asesinadas con justicia.

Adjuntar alguna causa justa a una guerra, como terminar con la esclavitud, nunca explica todas las causas reales de una guerra, y no hace nada para justificar la guerra. Durante un tiempo en que gran parte del mundo acabó con la esclavitud y la servidumbre sin guerra, por ejemplo, alegando que la causa como justificación de una guerra no tiene peso.

Por criterios amorales, quiero decir cosas como ser declarado públicamente y ser librado por autoridades legítimas y competentes. Estas no son preocupaciones morales. Incluso en un mundo en el que realmente tenemos autoridades legítimas y competentes, no harían una guerra más o menos justa. ¿Alguien realmente imagina a una familia en Yemen escondida de un zumbido que zumba constantemente y expresando gratitud por el hecho de que una autoridad competente le haya enviado el zángano?

Por imposible, me refiero a cosas como "ser un último recurso", "tener una perspectiva razonable de éxito", "mantener inmunes a los no combatientes contra los ataques", "respetar a los soldados enemigos como seres humanos" y "tratar a los prisioneros de guerra como no combatientes". Llamar a algo un "último recurso" es en realidad simplemente afirmar que es la mejor idea que tiene, no la única idea que tiene. Siempre hay otras ideas en las que cualquiera puede pensar, incluso si estás en el papel de los afganos o los iraquíes que están siendo atacados. Estudios como los de Erica Chenoweth y Maria Stephan han encontrado que la resistencia no violenta a la tiranía nacional e incluso extranjera tiene el doble de probabilidades de éxito y que esos éxitos son mucho más duraderos. Podemos buscar éxitos, algunos parciales, otros completos, contra las invasiones extranjeras, a lo largo de los años en la Dinamarca y Noruega ocupadas por los nazis, en la India, Palestina, el Sahara Occidental, Lituania, Letonia, Estonia, Ucrania, etc., y decenas de éxitos. contra regímenes que en muchos casos han tenido apoyo extranjero.

Mi esperanza es que cuanto más aprendan las personas las herramientas de la no violencia y su poder, más creerán y elegirán hacer uso de ese poder, lo que aumentará el poder de la no violencia en un ciclo virtuoso. En algún momento puedo imaginar a la gente que se ríe ante la idea de que una dictadura extranjera invadirá y ocupará una nación diez veces más grande, llena de personas dedicadas a la no cooperación no violenta con los ocupantes. Ya me reí con frecuencia cuando la gente me enviaba un correo electrónico con la amenaza de que si no apoyaba la guerra sería mejor que me preparara para comenzar a hablar norcoreano o lo que ellos llaman "el lenguaje ISIS". Aparte de la inexistencia de estos idiomas, la idea de que alguien va a conseguir que 300 millones de estadounidenses aprendan cualquier idioma extranjero, y mucho menos hacerlo a punta de pistola, casi me hace llorar. No puedo dejar de imaginar cuán débil podría ser la propaganda de la guerra si todos los estadounidenses conocieran varios idiomas.

Siguiendo con los criterios imposibles, ¿qué hay de respetar a una persona mientras intenta matarla? Hay muchas formas de respetar a una persona, pero ninguna de ellas puede existir simultáneamente con el intento de matar a esa persona. De hecho, me ubicaría en el último lugar entre las personas que me respetan y las que estaban tratando de matarme. Recuerde que la teoría de la guerra justa comenzó con personas que creían que matar a alguien les estaba haciendo un favor. Y los no combatientes son la mayoría de las bajas en las guerras modernas, por lo que no pueden mantenerse a salvo. Y no hay perspectivas razonables de éxito: el ejército de EE. UU. Está en una racha récord de pérdidas.

Pero la razón principal por la que una guerra nunca puede ser justificada no es que ninguna guerra pueda cumplir todos los criterios de la teoría de la guerra justa, sino que la guerra no es un incidente, es una institución.

Mucha gente en los EE. UU. Admitirá que muchas guerras estadounidenses han sido injustas, pero reclaman justicia para la Segunda Guerra Mundial y en algunos casos una o dos desde entonces. Otros afirman que no hay guerras justas todavía, pero se unen a las masas al suponer que podría haber una guerra justificable en cualquier momento. Es esa suposición la que mata a mucha más gente que todas las guerras. El gobierno de los EE. UU. Gasta más de $ 1 billón en la guerra y los preparativos para la guerra cada año, mientras que el 3% de eso podría terminar con el hambre y el 1% podría terminar con la falta de agua potable a nivel mundial. El presupuesto militar es el único lugar con los recursos necesarios para tratar de salvar el clima de la tierra. Se pierden y se dañan muchas más vidas por no gastar bien el dinero que por la violencia de la guerra. Y más se pierden o se ponen en riesgo debido a los efectos secundarios de esa violencia que directamente. La guerra y los preparativos para la guerra son el mayor destructor del medio ambiente natural. La mayoría de los países del mundo queman menos combustibles fósiles que el ejército estadounidense. La mayoría de los sitios de desastre del superfondo, incluso dentro de EE. UU., Se encuentran en bases militares. La institución de la guerra es el mayor erosionador de nuestras libertades, incluso cuando las guerras se comercializan bajo la palabra "libertad". Esta institución nos empobrece, amenaza el estado de derecho y degrada nuestra cultura al alimentar la violencia, el fanatismo, la militarización de la policía y la vigilancia masiva. Esta institución nos pone a todos en riesgo de un desastre nuclear. Y pone en peligro, en lugar de proteger, a las sociedades que participan en él.

Según el El Correo de Washington, El presidente Trump le preguntó al secretario de la llamada defensa James Mattis por qué debía enviar tropas a Afganistán, y Mattis respondió que era para evitar un bombardeo en Times Square. Sin embargo, el hombre que intentó volar Times Square en 2010 dijo que estaba tratando de sacar a las tropas estadounidenses de Afganistán.

Para que Corea del Norte trate de ocupar los EE. UU., Se necesitaría una fuerza mucho mayor que la del ejército norcoreano. Para Corea del Norte atacar a los Estados Unidos, si fuera realmente capaz, sería un suicidio. ¿Podría pasar? Bueno, mire lo que dijo la CIA antes de que EE. UU. Atacara Irak: lo más probable es que Irak use sus armas solo si es atacado. Aparte de las armas que no existían, eso era exacto.

El terrorismo tiene predeciblemente aumentar durante la guerra contra el terrorismo (medido por el Índice Global de Terrorismo). 99.5% de los ataques terroristas ocurren en países que participan en guerras y / o cometen abusos, como encarcelamiento sin juicio, tortura o asesinatos sin ley. Las tasas más altas de terrorismo se encuentran en los llamados "liberados" y "democratizados" de Irak y Afganistán. Los grupos terroristas responsables de la mayor parte del terrorismo (es decir, la violencia no estatal, motivada políticamente) en todo el mundo han crecido fuera de las guerras de Estados Unidos contra el terrorismo. Esas guerras han provocado numeroso los altos funcionarios del gobierno de los EE. UU. recién retirados y algunos informes del gobierno de los EE. UU. describen la violencia militar como contraproducente, y crean más enemigos que los muertos. 95% de todos los ataques terroristas suicidas se realizan para alentar a los ocupantes extranjeros a abandonar el país de origen del terrorista. Y un estudio del FBI en 2012 dijo que la ira por las operaciones militares estadounidenses en el extranjero era la motivación más comúnmente citada para las personas involucradas en los casos del llamado terrorismo de cosecha propia en los Estados Unidos.

Los hechos me llevan a estas tres conclusiones:

1) El terrorismo extranjero en los Estados Unidos puede eliminarse virtualmente manteniendo al ejército estadounidense fuera de cualquier país que no sea Estados Unidos.

2) Si Canadá deseara redes terroristas anti-canadienses a escala de los Estados Unidos o solo quisiera ser amenazado por Corea del Norte, tendría que aumentar radicalmente su bombardeo, ocupación y construcción de bases en todo el mundo.

3) Sobre el modelo de la guerra contra el terrorismo, la guerra contra las drogas que produce más drogas y la guerra contra la pobreza que parece aumentar la pobreza, sería prudente considerar lanzar una guerra contra la prosperidad y la felicidad sostenibles.

En serio, para que una guerra contra Corea del Norte, por ejemplo, sea justificable, Estados Unidos no debería haber realizado tales esfuerzos a lo largo de los años para evitar la paz y provocar conflictos, tendría que ser atacado inocentemente, tendría que perder. la capacidad de pensar para que no se pudieran considerar alternativas, tendría que redefinir el "éxito" para incluir un escenario en el que un invierno nuclear podría hacer que gran parte de la tierra pierda la capacidad de cultivar o comer (por cierto, Keith Payne, redactor de la nueva Nuclear Posture Review, en 1980, repitiendo Dr. Strangelove, definió el éxito para permitir hasta 20 millones de estadounidenses muertos y un número ilimitado de no estadounidenses), tendría que inventar bombas que perdonen a los no combatientes, tendría que idear un medio para respetar a las personas mientras las mata, y además, esta notable guerra sería tienen que hacer tanto bien como para compensar todo el daño causado por décadas de preparación para tal guerra, todo el daño económico, todo el daño político, todo el daño a la tierra, el agua y el clima de la tierra, todas las muertes por inanición y una enfermedad que tan fácilmente se hubiera podido salvar, más todos los horrores de todas las guerras injustas facilitadas por los preparativos para la guerra justa soñada, más el riesgo de apocalipsis nuclear creado por la institución de la guerra. Ninguna guerra puede cumplir con esos estándares.

Las llamadas "guerras humanitarias", que es lo que Hitler llamó su invasión de Polonia y la OTAN llamó su invasión de Libia, no están, por supuesto, a la altura de la teoría de la guerra justa. Tampoco benefician a la humanidad. Lo que los ejércitos estadounidense y saudí le están haciendo a Yemen es el peor desastre humanitario en años. Estados Unidos vende o da armas al 73% de los dictadores del mundo y da entrenamiento militar a muchos de ellos. Los estudios han encontrado que no existe una correlación entre la gravedad de las violaciones de los derechos humanos en un país y la probabilidad de una invasión occidental de ese país. Otros estudios han encontrado que los países importadores de petróleo tienen 100 veces más probabilidades de intervenir en guerras civiles de países exportadores de petróleo. De hecho, cuanto más petróleo produce o posee un país, mayor es la probabilidad de intervenciones de terceros.

EE. UU., Como cualquier otro guerrero, tiene que trabajar duro para evitar la paz.

Los Estados Unidos han pasado años rechazando las negociaciones de paz fuera de control para Siria.

En 2011, para que la OTAN pudiera comenzar a bombardear a Libia, la OTAN le impidió a la Unión Africana presentar un plan de paz a Libia.

En 2003, Irak estaba abierto a inspecciones ilimitadas o incluso a la salida de su presidente, según numerosas fuentes, incluido el presidente de España a quien el presidente estadounidense Bush relató la oferta de Hussein de marcharse.

En 2001, Afganistán estaba abierto a entregar a Osama bin Laden a un tercer país para su juicio.

En 1999, el Departamento de Estado de los Estados Unidos puso deliberadamente el listón demasiado alto, insistiendo en el derecho de la OTAN a ocupar toda Yugoslavia, de modo que Serbia no estaría de acuerdo y, por lo tanto, supuestamente necesitaría ser bombardeada.

En 1990, el gobierno iraquí estaba dispuesto a negociar el retiro de Kuwait. Pidió que Israel también se retire de los territorios palestinos y que ella y toda la región, incluido Israel, renuncien a todas las armas de destrucción masiva. Numerosos gobiernos instaron a que se prosigan las negociaciones. Los Estados Unidos eligieron la guerra.

Regresa a través de la historia. Los Estados Unidos sabotearon propuestas de paz para Vietnam. La Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea. España quiso el hundimiento de la USS Maine Ir al arbitraje internacional antes de la guerra hispanoamericana. México estaba dispuesto a negociar la venta de su mitad norte. En cada caso, los Estados Unidos prefirieron la guerra.

La paz no parecería tan difícil si la gente dejara de hacer tales esfuerzos para evitarla, como Mike Pence en una habitación con un norcoreano que intenta no indicar que está consciente de su presencia. Y si dejamos de dejar que nos asusten. El miedo puede hacer que las mentiras y el pensamiento simplista sean creíbles. ¡Necesitamos coraje! ¡Necesitamos perder la fantasía de la seguridad total que nos impulsa a crear un peligro cada vez mayor!

Y si Estados Unidos tuviera una democracia, en lugar de bombardear a la gente en nombre de la democracia, no tendría que convencer a nadie de nada. El público estadounidense ya favorece las reducciones militares y un mayor uso de la diplomacia. Tales movimientos estimularían una carrera armamentista inversa. Y esa carrera armamentista inversa abriría más ojos a la posibilidad de avanzar más en esa dirección: la dirección de lo que requiere la moralidad, lo que es necesario para la habitabilidad del planeta, lo que debemos perseguir si queremos sobrevivir: la completa abolición de la institución de la guerra.

Un punto más: cuando digo que la guerra nunca puede justificarse, estoy dispuesto a aceptar estar en desacuerdo sobre las guerras del pasado si podemos ponernos de acuerdo sobre las guerras en el futuro. Es decir, si piensas que antes de las armas nucleares, antes del fin de la conquista legal, antes del fin general del colonialismo y antes del crecimiento en la comprensión de los poderes de la no violencia, alguna guerra como la Segunda Guerra Mundial estaba justificada, no estoy de acuerdo, y Les puedo decir por qué en detalle, pero convengamos en que ahora vivimos en un mundo diferente en el que Hitler no vive y en el que debemos abolir la guerra si queremos que nuestra especie continúe.

Por supuesto, si desea viajar en el tiempo hasta la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué no viajar de regreso a la Primera Guerra Mundial, cuya desastrosa conclusión tuvo observadores inteligentes que predijeron la Segunda Guerra Mundial en el acto? ¿Por qué no viajar de regreso al apoyo de Occidente a la Alemania nazi en la década de 1930? Podemos mirar honestamente una guerra en la que Estados Unidos no fue amenazado, y sobre la cual el presidente de Estados Unidos tuvo que mentir para ganar apoyo, una guerra que mató varias veces la cantidad de personas en la guerra que murieron en los campos de los nazis. Una guerra que siguió a la negativa de Occidente a aceptar a los judíos que Hitler quería expulsar, una guerra que se inició por provocación de los japoneses, no por sorpresa inocente. Aprendamos historia en lugar de mitología, pero reconozcamos que podemos elegir hacerlo mejor que nuestra historia en el futuro.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma