Verdadero interés propio

Una charla en el Boothbay Harbor Yacht Club.
Por Winslow Myers, July 14, 2019

Vasili Archipov era un oficial en un submarino soviético cerca de Cuba durante la crisis de misiles de octubre 1962. Los barcos estadounidenses estaban dejando caer minas de señalización en el submarino, tratando de que saliera a la superficie. Los soviéticos se encontraron a una profundidad demasiado grande para comunicarse con Moscú. Ellos sospechaban que la guerra ya podría haber estallado. Dos oficiales a bordo del submarino instaron a disparar un torpedo nuclear contra la flota estadounidense cercana, que incluía diez destructores y un portaaviones.

Las regulaciones navales soviéticas requerían el acuerdo total de los tres oficiales al mando para ir nuclear. Archipov dijo que no. Así que aquí estamos, 57 años más tarde, posiblemente debido a nuestra existencia a un momento casi olvidado de restricción estupenda.

¡En este punto puede que desees haberte invitado a hablar sobre el ciclismo en la Toscana! Pero estoy aquí sobre la base de un pequeño libro que escribí que se publicó en 2009. El libro narra los métodos de trabajo de un grupo de voluntarios dedicados que participaron en un movimiento no político llamado Más allá de la guerra. Hicimos un trabajo importante en los Estados Unidos, Canadá y la antigua Unión Soviética durante unos diez años, comenzando en los primeros 1980. Nuestra misión era educar a las personas sobre la obsolescencia de la guerra como solución al conflicto en la era nuclear.

La portada del libro muestra una explosión atómica que se convierte en un árbol. En el momento en que diseñamos la cubierta, simplemente estábamos pensando en la bomba como la muerte y el árbol como la vida. En las últimas décadas, las inquietudes sobre la guerra nuclear han disminuido a medida que aumentan las inquietudes sobre el medio ambiente.

Una explosión nuclear que se transforma en un árbol sugiere una conexión entre estos dos problemas generales, la prevención de la guerra global y el logro de la sostenibilidad ambiental.

Se puede sentir como la mofeta en una fiesta en el jardín para traer de nuevo la espada nuclear que aún cuelga sobre nosotros. Como enseñé a sus hijos, conocí al editor del periódico que imprimió mi primer artículo de opinión sobre la guerra nuclear en los primeros 1980. Se quejó de que si la gente como yo no lo mencionaba, nadie se preocuparía por eso. Este tipo de absurdo ¡nada de nada, de parte de un editor de periódicos! - me hizo querer escribir otro editorial, y no he parado desde entonces.

Jonas Salk dijo que nuestra mayor responsabilidad es ser buenos antepasados. Ahora que tengo cinco nietos y uno en camino, se han convertido en mi motivación más profunda para escribir y hablar.

La cuestión de las armas nucleares y la cuestión del clima se han vinculado desde el principio. Incluso la primera prueba de una bomba nuclear contenía un aspecto climático: a algunos de los físicos de Los Álamos les preocupaba que la primera prueba realmente pudiera encender toda la atmósfera de la tierra. Sin embargo, persistieron.

Entonces tenemos la posibilidad del invierno nuclear, la superposición total de los problemas nucleares y climáticos. Si una nación nuclear lanzara un ataque de tamaño suficiente para causar el invierno nuclear, con tan solo cien detonaciones de acuerdo con modelos informáticos, los propios atacantes estarían efectivamente cometiendo suicidio. Las represalias solo doblarían los efectos fatales que ya están en juego.

Incluso la guerra convencional plantea graves peligros. Una tormenta de fuego global probablemente comenzaría con un pequeño incendio, como el conflicto de Cachemira en la frontera de India y Pakistán, ambas naciones con armas nucleares, o eventos recientes en el Golfo de Omán.

Un submarino Trident contiene misiles nucleares de ojivas múltiples 24 con una potencia de fuego combinada mayor que Toda la artillería detonó en ambas guerras mundiales.. Podría causar el invierno nuclear por sí mismo. 

Tuve un amigo que navegaba, un exitoso hombre de negocios llamado Jack Lund, que tenía una horquilla de Concordia con partes superiores barnizadas. Cuando Jack se presentó en uno de nuestros seminarios, dijo que no estaba preocupado por la guerra nuclear. Simplemente conduciría hacia el sur de Dartmouth, donde guardaba su bote, y navegaría hacia la puesta del sol. Después de que tristemente le dijéramos que nunca llegaría a la costa porque él y su hermoso bote serían tostados, pensó en ello y se convirtió en un generoso partidario de nuestra organización.

Si la guerra nuclear es una locura, la disuasión, en la forma del submarino Trident, por ejemplo, ha sido nuestra estrategia preventiva. La gente dice que la disuasión ha evitado la guerra mundial 3. Pero puede ser más preciso decir que la disuasión ha evitado la guerra mundial 3 hasta ahora. Disuasión parece confiable, pero es una ganga del diablo, debido a dos fallas serias. El primero es familiar: la carrera de armamentos es inherentemente inestable. Los rivales siempre están compitiendo en un juego infantil de ponerse al día. El ritmo continúa. Varias naciones están desarrollando misiles hipersónicos que pueden viajar por medio mundo en quince minutos, o drones capaces de rastrear y matar a una persona usando la ubicación de su teléfono celular.

El segundo defecto en la disuasión es su contradicción fatal: para que nunca se usen, las armas de todos deben estar listas para su uso instantáneo. No se pueden tolerar errores, interpretaciones erróneas ni piruetas informáticos. Siempre.

Tenemos que fingir que eventos como el fracaso del Challenger, Chernobyl, se estrellan como los dos Boeing 737-max 8, o la crisis de los misiles cubanos, nunca sucedió y nunca podría.

Y rara vez se nos ocurre que nuestra interdependencia de seguridad con nuestras potencias nucleares como Rusia, Pakistán o Corea del Norte significa que somos tan seguros como nosotros. sus detección de psicópatas, la fiabilidad de los dispositivos de seguridad en sus armas, la voluntad de sus Soldados para secuestrar ojivas de robo por parte de actores no estatales.

Mientras tanto, la disuasión nuclear no disuade la guerra convencional o los actos de terror. La disuasión nuclear no disuadió a 9-11. Las armas nucleares rusas no disuadieron a la OTAN de moverse hacia el este e intentar reclutar países como Georgia en la esfera de interés de Rusia. Las armas nucleares estadounidenses no disuadieron a Putin de mudarse a Crimea. Y muchos líderes han contemplado seriamente el primer uso de armas nucleares, como hizo Nixon cuando estábamos perdiendo en Vietnam, o incluso en Gran Bretaña en el conflicto de las Islas Falklands.

La palabra "seguridad" contiene dentro de ella la palabra "cura", pero no hay cura para la guerra nuclear. Ahi esta , de manera prevención.

Una ilusión adicional que perpetúa nuestra parálisis es la sensación de que todo esto parece demasiado grande para hacer algo al respecto.

En los primeros 1980, la OTAN y el bloque soviético estaban desplegando misiles nucleares de corto y mediano alcance en Europa. El personal militar tendría que tomar decisiones tácticas fatídicas en plazos ridículamente cortos, minutos como máximo.

Mi organización se negó a tolerar estas condiciones de activación del cabello. Usando las conexiones del Departamento de Estado, contactamos con homólogos de la Unión Soviética y organizamos un seminario para expertos científicos soviéticos y estadounidenses de alto nivel.

The Wall Street Journal escribió un mordaz artículo de opinión afirmando que Beyond War era una ingenua trampa de la KGB. Sin embargo, persistimos. Los científicos de las dos superpotencias elaboraron una serie de documentos sobre la guerra nuclear accidental que se convirtió en "Avance", el primer libro publicado simultáneamente en los EE. UU. Y la URSS. Debido a que uno de los científicos soviéticos se convirtió en asesor de Gorbachov, el mismo Gorbachov leyó el libro.

Reagan y Gorbachov firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, reduciendo enormemente las tensiones de este a oeste en Europa, el mismo tratado que Washington y Moscú están lamentablemente en proceso de abolición.

¿Desempeñó “Breakthrough” un papel en la finalización de la guerra fría? La mayoría de la gente encontraría el libro en sí bastante seco y aburrido. Lo que sí marcó la diferencia fue la relación cálida y duradera que se estableció entre los científicos soviéticos y estadounidenses cuando trabajaron juntos en un desafío compartido.

En 1989 beyond war otorgó su prestigioso premio anual a Reagan y Gorbachev por mejorar la relación entre los superpoderes.

Fue el único premio de paz que Reagan aceptó, y solo estaba dispuesto a recibirlo en la privacidad de la oficina oval. El premio a Reagan le costó a Beyond War un importante apoyo financiero de la izquierda progresista, pero Reagan lo mereció.

Trece años después de que el Wall Street Journal se burlara de las iniciativas de Beyond War, publicaron un artículo de opinión escrito por Kissinger, Shultz, Nunn y Perry, que no es exactamente su promedio de pacifistas, abogando por la inutilidad estratégica de las armas nucleares y por su abolición total. En 2017, las naciones de 122 aprobaron un tratado de la ONU que prohíbe todas las armas nucleares. Ninguna de las nueve potencias nucleares ha firmado.

Una política internacional sensata convocaría a generales y diplomáticos de estas nueve naciones para iniciar conversaciones permanentes, ya que el problema no es malo con las armas nucleares de Corea del Norte en comparación con las buenas armas nucleares estadounidenses.

Las propias armas son el verdadero enemigo. El invierno nuclear sería un excelente tema de conversación para los líderes militares reunidos.

El ex secretario de Defensa, Perry, incluso argumenta que estaríamos más seguros, y no menos, si elimináramos por completo una parte de nuestra tríada nuclear: los misiles anticuados en silos en el medio oeste. Si eso suena imprudente, vea si puede adivinar de qué obituario proviene esto:

“A medida que la Unión Soviética implosionaba, el Programa de Reducción de Amenazas Nucleares proporcionó millones de dólares de los impuestos estadounidenses para asegurar y desmantelar las armas de destrucción masiva y la tecnología relacionada heredada por los antiguos estados soviéticos de Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán.

Se desactivaron más de las ojivas nucleares estratégicas de 7,500 y se destruyeron más de los misiles balísticos 1,400 que podían lanzarse por tierra o submarinos.

Esto redujo las posibilidades de que los terroristas pudieran comprar o robar un arma y proporcionó puestos de trabajo a los científicos nucleares soviéticos que, de lo contrario, podrían haber ido a trabajar para Irán u otro estado ansioso por desarrollar un programa nuclear ".

Esto es de un obituario de Richard Lugar, senador republicano de Indiana. Con Sam Nunn patrocinó el Programa de Reducción de la Amenaza Nuclear de Nunn-Lugar. Nunn-Lugar es el aspecto de la paz auténtica: buscar de forma activa y tenaz mejores alternativas que la guerra. Richard Lugar demostró en términos prácticos la reversibilidad de la carrera de armamentos.

El modelo definitivo para este tipo de interés propio ilustrado fue, por supuesto, el Plan Marshall para restaurar la economía europea después de la devastación de la Guerra Mundial 2.

El banco que hace posible que Alemania realice hoy su agresiva conversión a energía renovable se inspiró en la Reinversment Finance Corporation de FDR, que permitió la mayoría de los principales proyectos del New Deal. El capital inicial del banco alemán fue financiado por el Plan Marshall.

¿Qué pasaría si los Estados Unidos hubieran pensado en términos del Plan Marshall justo después de 9-11? Supongamos que habíamos mantenido la cabeza, por supuesto, muy difícil de hacer en circunstancias tan horribles, y en lugar de rendirnos a un impulso crudo de venganza, ¿nos comprometemos a hacer algo para disminuir directamente el sufrimiento y el caos en el Medio Oriente?

La estimación conservadora de lo que los Estados Unidos ya ha gastado en nuestros desventurados estancamientos militares en Irak y Afganistán es 5.5 trillón dólares.

Cinco billones de dólares es mucho más que suficiente para resolver todos los desafíos de las necesidades humanas básicas en la tierra. Podríamos alimentar, educar y proporcionar agua limpia y atención médica a todos, y nos sobra lo suficiente para construir un sistema de energía con un nivel de carbono 100% en todo el mundo.

En mi Club Rotario, escuchamos constantemente historias inspiradoras de pequeños grupos de voluntarios dedicados que realizan esfuerzos heroicos para reunir fondos suficientes para construir un orfanato en Camboya, o un solo pozo de agua potable para un hospital en Haití. Imagine lo que Rotary, con los clubes 30,000 en los países 190, podría hacer con cinco billones de dólares.

Las armas nucleares no harán nada para resolver ni la crisis de refugiados ni la emergencia climática mundial, que juntas serán las causas más probables de futuros conflictos. En lugar de nuestra adicción a los gastos militares fuera de control y las iniciativas militares que no funcionan, ¿qué pasaría si pensáramos en cómo hacer Planes Marshall mientras nos saltamos la guerra que generalmente es lo primero?

¿Qué significa ser adversarios en un pequeño planeta vulnerable a la autodestrucción por la guerra o por una catástrofe ambiental? La única manera de romper la cadena de la interminable carrera de armamentos es revertirla completamente como el Senador Lugar y usar nuestros abundantes recursos para trabajar y hacer el bien a nuestros adversarios. ¿Qué país empezará esto si no el nuestro?

La guerra de hoy se siente como dos personas luchando en un edificio que está en llamas, o medio submarino. Irán fue afectado por terribles inundaciones a nivel nacional este año.

¿Por qué no usar las poderosas capacidades logísticas del ejército de los EE. UU. Para ofrecer ayuda, confundiendo a los partidarios de la línea dura en Teherán? Por favor, no digas que no podemos pagarlo. Hemos explorado la profundidad de la trinchera de Mariana y las lunas exteriores de Júpiter, pero el presupuesto del Pentágono sigue siendo un agujero negro impenetrable.

Las naciones a menudo tienen que plantear enemigos para sentirse bien consigo mismas: nos identificamos como justos y excepcionales, en contraste con algunos "otros" convenientes que se vuelven estereotipados y deshumanizados, y en última instancia justifican la guerra. Los de línea dura en los países adversarios sacan lo peor de cada uno, en una cámara de eco cerrada de amenazas y contra amenazas.

Nuestra experiencia con Beyond War confirmó que el mejor antídoto de todos para nosotros y para ellos es trabajar con otros, incluidos los adversarios, especialmente los adversarios, hacia objetivos compartidos. La madre de todos los objetivos compartidos es restaurar y mantener la salud ecológica de nuestro pequeño planeta.

El astrónomo Fred Hoyle dijo que una vez que una fotografía de toda la Tierra desde el exterior esté disponible, se desatará una nueva idea tan poderosa como cualquiera en la historia. La idea de Hoyle fue una forma de reafirmar en términos universales el principio de funcionamiento detrás del Plan Marshall: la posibilidad de ampliar nuestro sentido de verdadero interés propio hasta el nivel planetario.

Los astronautas de muchas naciones han ampliado su concepción del interés propio místicamente al ver la Tierra desde el espacio. Hay un par de maneras en que todos podríamos replicar la experiencia enrarecida de los astronautas.

Una sería si aprendiéramos que un gran asteroide estaba en curso de colisión con la Tierra. Al instante entenderíamos lo que siempre ha sido verdad: que estamos todos juntos en esto. Nuestras armas nucleares podrían incluso finalmente ser útiles para desviar un cuerpo así. Una segunda forma de expandir rápidamente nuestra noción de interés personal sería si los seres extraños se pusieran en contacto con nosotros. Al igual que con el asteroide, nos conoceríamos como una especie humana.

En lugar de chiítas y sunitas, árabes y judíos, sería un patriotismo planetario instantáneo.

Pero hay una tercera forma en que podemos convertirnos en ciudadanos planetarios, y es a través de lo que realmente nos está sucediendo en este momento. No es una noticia que enfrentemos un grupo de desafíos que simplemente no pueden ser abordados por una nación, sin importar cuán poderosos sean. Cada uno de nosotros puede hacer nuestra propia lista: muerte de coral, aguas oceánicas que se elevan y se calientan, el Golfo de Maine se calienta más rápidamente que en cualquier otro lugar en la tierra, bosques tropicales húmedos diezmados, ciudades enteras inundadas o ciudades enteras incendiadas, virus que atrapan un viaje entre continentes en aviones, micropolásticos ingeridos por peces y ascendiendo en la cadena alimentaria.

Muchos de estos desafíos están tan interrelacionados que el ecofilosofo Thomas Berry argumentó que el planeta no se puede salvar en pedazos. Es difícil imaginar una afirmación más desafiante. Lo último en este frente es el informe de las Naciones Unidas sobre las amenazas a la biodiversidad, que son serias y mundiales.

La extinción en curso de muchas especies de aves, insectos y ranas es una función del cambio planetario total y debe abordarse con una respuesta planetaria total.

El planeta no puede ser salvado en pedazos. Las Naciones Unidas moribundas, aunque potencialmente indispensables, se sientan allí, esperando ser reformadas y revitalizadas para los niveles trascendentes de cooperación internacional que se requerirán.

Los trabajadores en la India están sufriendo un golpe de calor al permanecer al aire libre durante unas pocas horas en temperaturas superiores a los grados 125. Para sobrevivir, el trabajador en Mumbai debe refugiarse en un espacio con aire acondicionado, y sus acondicionadores de aire están lanzando carbono a la atmósfera, lo que a su vez elevará las temperaturas en Scottsdale, Arizona.

Lo que nos sorprende como especie es que cada uno de nosotros es responsable de todo, no solo de todo el planeta, sino de todo el planeta a lo largo de todo el tiempo futuro. No hay manera de no hacer una diferencia. Solo por existir hacemos la diferencia. La verdadera pregunta es qué tipo de diferencia queremos hacer?

Las soluciones técnicas para los desafíos de la sostenibilidad global están disponibles y listas para ampliarse, incluida la captura de carbono de la atmósfera.

Sí, costarán una gran cantidad de dinero, pero quizás menos de cinco billones de dólares.

Patti y yo fuimos a esta charla en un Chevrolet completamente eléctrico con un alcance de 300-mile. Lo recargamos con los paneles solares en el techo de nuestra casa. Los fabricantes de automóviles se ponen de pie para hacer un paquete en los coches eléctricos. Lejos de estar en conflicto, la sostenibilidad y el espíritu empresarial agresivo esperan la creación de grandes fortunas en energía solar, eólica, de baterías, de riego por goteo o de la renovación de nuestros ferrocarriles. Pero el contexto cambiado de rentabilidad es profundo: No podemos lograr una economía saludable en un planeta marchito..

La constitución ecuatoriana otorga derechos anteriormente restringidos a los seres humanos de los ríos, las montañas y la vida silvestre, porque si no florecen, tampoco lo haremos. Si las corporaciones pueden ser personas, ¿por qué no pueden los ríos?

Costa Rica utilizará 100% de energía renovable en unos pocos años más. Los estados de California y Nueva York se dirigen en una dirección similar. Países como Bután y Belice han reservado la mitad de su masa de tierra como reservas naturales. La fiesta verde en Alemania, una vez al margen, ahora es los Partido dominante allí.

Lo que hoy se considera improbable desde el punto de vista político, económico y tecnológico se transformará rápidamente en la inevitabilidad del mañana, un mañana en el que no solo los estatutos corporativos, sino también cada acción de nuestra cartera de acciones tendrán un factor verde integrado como su primario medida del valor.

Una vez le pregunté al director de la escuela de élite donde enseñaba si podía dar un curso de cosmología. Unos días después me dijo torpemente, y con esnobismo, lo siento muchísimo, pero porquelogradoLa ología simplemente no encaja con la imagen de nuestra escuela.

Cosmología es una palabra hifalutina para cosmovisión. El consumista y competitivo. cosmología El mundo desarrollado es paradójico, porque, por supuesto, los sistemas de mercado han hecho un enorme bien, aumentando la prosperidad y reduciendo el hambre y la pobreza. Y más personas que llegan a la clase media llevan al resultado global deseable de que las familias tengan menos hijos.

El inconveniente es que una cosmología consumista que mide la creciente prosperidad agregada solo en términos del producto interno bruto, conduce solo a una mayor degradación ambiental y, finalmente, a menos prosperidad general, a menos que nuestra definición de prosperidad sufra una profunda evolución.

Ahora que el poder de hacer explotar cosas se ha vuelto obsoleto, Las naciones deberán medir su seguridad y riqueza por el grado de su contribución al bienestar total del sistema terrestre.. Esto es lo que Thomas Berry llama la Gran Obra, el gran siguiente paso. Esto es los La idea filosófica más crucial del 21.st Siglo, porque representa tanto nuestro camino a la supervivencia. y una redefinición optimista de nuestra función humana en la historia de 5, de un billón de años de antigüedad, de nuestro planeta.

Nuestra función principal como seres humanos será administrar y celebrar la extraordinaria belleza e inteligencia del sistema natural del cual emergimos. A medida que aprendemos cómo restaurar el planeta, es bastante fácil imaginar un aire más limpio y océanos estabilizados. Pero es más difícil ver cómo podríamos evolucionar nosotros mismos si tuviéramos éxito. ¿Acaso este fortalecimiento del sistema de vida no fortalecería también a los fortalecedores? ¿No le daría a nuestros hijos mayor energía para enfrentar cualquier desafío juntos? Hemos estado viviendo bajo sentencia de muerte durante 75 años, primero con la amenaza existencial de las armas atómicas y ahora con la amenaza gradual de la catástrofe climática. Solo tenemos la vaga idea de hasta qué punto estos desafíos que se avecinan han afectado nuestras psiques individuales y colectivas, y qué alegría podría entrar en la vida de nuestros hijos si disminuyen esas ansiedades.

Aprender a medir nuestra verdadera riqueza en términos de nuestra contribución a la salud del sistema de vida es similar a los padres fundadores dueños de esclavos que se atreven a decir en voz alta "todos los hombres son creados iguales". No tenían idea del explosivo alcance. Implicaciones de esa afirmación.

Lo mismo con esta nueva forma de medir nuestra riqueza y poder. Simplemente tendremos que marinar en él y ver sus implicaciones en todas nuestras instituciones, nuestras iglesias, nuestras políticas, nuestras universidades, nuestras corporaciones.

Terminaré con otra pequeña historia del mar.

En mi trabajo con Beyond War, tuve el privilegio de hacerme amigo de un gentil aristócrata yanqui llamado Albert Bigelow. Bert se graduó en Harvard, navegó en aguas azules y fue comandante naval de los Estados Unidos. En 1958, Bert y otros cuatro hombres intentaron navegar su ketch, acertadamente llamado el Regla de oro, en los campos de prueba del Pacífico de los EE. UU. en las Islas Marshall, para dar testimonio contra pruebas nucleares atmosféricas.

Fueron detenidos en el mar, no lejos de Honolulu, y cumplieron sesenta días de cárcel por su acto de desobediencia civil.

Cinco años después, el presidente Kennedy, el primer ministro Jruschov y el primer ministro Macmillan firmaron el tratado de prohibición de las pruebas atmosféricas, ya que fueron ratificados por las naciones 123. Menciono a Bert para hacer una conexión final entre las armas nucleares y nuestra emergencia climática. Las Islas Marshall se volvieron casi inhabitables por las pruebas atómicas que Bert estaba intentando detener en los 1950. Ahora estas mismas Islas Marshall están en peligro de desaparecer por completo a medida que el Pacífico se eleva gradualmente. Su gente ha sido casi destruida primero por uno, y luego por el otro, de los dos grandes desafíos que hemos estado considerando.

¿Nosotros, nosotros como estadounidenses, y we como una especie en un planeta, ¿enfrentar los dos desafíos?

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma