Defundimos a los militares también

Desinanciar a los militares

Desde El intercepto, Junio ​​18, 2020

Esta es una transcripción de un episodio de Podcast deconstruido con el asesor de política exterior de Bernie Sanders, Matt Duss, con Mehdi Hasan.

ESTADOS UNIDOS tiene, con mucho, el mayor presupuesto militar del mundo, representando el 15 por ciento de todos los gastos federales y casi la mitad de todos los gastos discrecionales. Los presidentes de ambos partidos han fallado reiteradamente en controlar el presupuesto del Pentágono. El senador Bernie Sanders, de Vermont, ha sido una de las voces más ruidosas en el Congreso que defiende recortes sustanciales; su asesor principal de política exterior, Matt Duss, se une a Mehdi Hasan para defender el despojo del Pentágono.

Matt Duss: Esta guerra global contra el terrorismo, manteniendo a los Estados Unidos en una posición de guerra global, ha corroído nuestra propia democracia, ha llevado a una política de intolerancia aún más intensa, y ha producido lo que vemos en nuestras calles: ¡produjo a Donald Trump!

[Interludio musical.]

Mehdi Hasan: Bienvenido a Deconstructed, soy Mehdi Hasan.

La semana pasada, hablamos de desembolsar a la policía. Esta semana: ¿es hora de desembolsar a los militares?

MARYLAND: ¿Podemos mantener a nuestra gente segura con menos de lo que estamos gastando ahora? Absolutamente podemos.

MH: Ese es mi invitado hoy, Matt Duss, asesor principal de política exterior del senador Bernie Sanders.

¿Pero está recortando el presupuesto de guerra hinchado de Estados Unidos, está asumiendo el todopoderoso Pentágono, un sueño progresivo o una idea cuyo momento finalmente ha llegado?

Hagamos un cuestionario rápido.

Pregunta 1: ¿Cuál es el edificio de oficinas más grande del mundo?

Respuesta: El Pentágono. Seis millones y medio de pies cuadrados de superficie total, tres veces el tamaño de la superficie del Empire State Building. Es grande.

Pregunta 2: ¿Quién o qué es el mayor empleador del mundo?

Respuesta: Una vez más, el Pentágono, con casi tres millones de empleados. El ejército chino ocupa el segundo lugar con poco más de dos millones de empleados, y Walmart está en el tercer lugar.

Pregunta 3: ¿Qué departamento de defensa tiene el mayor presupuesto militar del mundo?

Respuesta: ¡Lo has adivinado, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el Pentágono!

Sí, es enorme en casi todas las formas en que puedes pensar, más allá de lo enorme. El presupuesto militar de los Estados Unidos ahora es de $ 736 mil millones, lo que significa que el Pentágono gasta tanto dinero en defensa como los próximos 10 países del mundo combinados, ¡combinados! De hecho, casi cuatro de cada $ 10 gastados en el ejército, a nivel mundial, cada año, se gasta en el ejército de los EE. UU. Eso es un poco ridículo!

Locutor de telediario: "Defund the police" ha pasado de ser un canto de protesta a un tema serio de discusión de políticas.

MH: Hablamos mucho en estos días sobre el desembolso de la policía, y con razón. Entonces, ¿no es hora de que también hablemos de desfinanciar al Pentágono, destituir a los militares?

Al igual que con el gasto policial, Estados Unidos se encuentra en una liga de gasto militar propia. Y al igual que con el gasto policial, el gasto militar priva a los estadounidenses de dinero que podría gastarse mucho mejor en otro lugar.

El Washington Post informó el año pasado que si Estados Unidos gastaba la misma proporción de su PIB en defensa que la mayoría de los países europeos, "podría financiar una política universal de cuidado infantil, extender el seguro de salud a los aproximadamente 30 millones de estadounidenses que carecen de él, o proporcionar inversiones sustanciales para reparar la infraestructura de la nación ".

Y esta no es una especie de fantasía socialdemócrata liberal y zurda: la idea de recortar el gasto militar y usar el dinero para financiar otras cosas mejores, menos violentas. Así es como el presidente republicano Dwight Eisenhower, un ex general superior, por cierto, lo expresó en su discurso de "Oportunidad para la paz" en 1953:

Presidente Dwight D. Eisenhower: Cada arma que se hace, cada barco de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de aquellos que tienen hambre y no están alimentados, aquellos que tienen frío y no están vestidos.

MH: En su discurso de despedida de 1961, Eisenhower también advirtió contra el poder y el dominio del complejo industrial militar de EE. UU., Que siempre está presionando por más gasto de defensa, y más guerra:

DDE: En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial.

MH: Pero las advertencias de Ike cayeron en oídos sordos. El dividendo de la paz que se suponía que resultaría del final de la Guerra Fría nunca se materializó. Bajo George W. Bush tenemos la Guerra global contra el terror. Y Barack Obama puede haber aportado algunos recortes modestos al presupuesto general de defensa, pero como señaló la revista Atlantic en 2016: "En el transcurso de su presidencia [...] el ejército de los EE. UU. Habrá asignado más dinero a iniciativas relacionadas con la guerra que lo hizo bajo Bush: $ 866 mil millones bajo Obama en comparación con $ 811 mil millones bajo Bush ".

Hoy, bajo Trump, Estados Unidos está gastando más en sus fuerzas armadas que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial, con la breve excepción de la invasión de Irak a principios de la década de 2000. La guerra de Irak, por cierto, le ha costado a los Estados Unidos más de $ 2 billones, la Guerra contra el Terror en su conjunto, más de $ 6 billones, y el presupuesto del Pentágono, en la próxima década, se prevé que cueste más de $ 7 billones.

¿Por qué? ¿Por qué gastar tanto en un departamento del gobierno que ni siquiera puede ser auditado adecuadamente, que no puede representar miles de millones y miles de millones de dólares en gastos, que es responsable de tanta violencia y muerte en todo el mundo, especialmente las muertes de negros y ¿Gente morena en lugares como Oriente Medio o el Cuerno de África?

Si apoya el desembolso de la policía, y el cofundador de Black Lives Matter, Patrisse Cullors, lo defendió de manera bastante elocuente y convincente, en este programa, la semana pasada. Si usted apoya la eliminación de fondos de la policía, como yo lo hago, entonces también debe apoyar la eliminación de fondos del Pentágono, y de los militares. Es obvio.

Y digo que no solo por todo Tom Cotton, enviemos las tropas, el artículo de opinión del New York Times o el hecho de que 30,000 miembros de la Guardia Nacional y 1,600 policías militares e infantería en servicio activo fueron traídos para ayudar a la ley local. aplicación de la ley, a menudo violentamente, rechazar las protestas contra el racismo en todo el país en las últimas semanas.

Digo que destituyan a los militares porque se trata de una institución violenta de los EE. UU., Con un presupuesto fuera de control, plagado de racismo institucional y lleno de hombres armados que están entrenados para ver a la mayoría de las personas negras y marrones que encuentran en el extranjero como una amenaza. .

Recuerde: las guerras en el extranjero que el ejército estadounidense lucha no sería posible sin el racismo, sin una visión racista del mundo. Si desea bombardear o invadir un país extranjero lleno de personas de piel negra o marrón, como suele hacer el ejército de los Estados Unidos, primero debe demonizar a esas personas, deshumanizarlas, sugerir que son personas atrasadas que necesitan salvarse. o personas salvajes que necesitan ser asesinadas.

El racismo es y siempre ha sido una parte integral de la política exterior de los EE. UU., Un impulsor clave de la misma. Recuerdo esta línea mordaz que hizo las rondas después de que Rodney King fuera infamemente golpeado por los agentes de LAPD en 1991: "Si Estados Unidos es el policía del mundo, entonces el mundo es Rodney King de Estados Unidos".

En este momento, tiene 200,000 tropas estadounidenses estacionadas en el extranjero en más de 150 países. Tienes 800 antiguas bases militares estadounidenses en 80 países. Solo como punto de comparación, los otros 11 países del mundo que también tienen bases en países extranjeros, tienen 70 bases entre ellos, ¡entre ellos!

Y la presencia militar de los Estados Unidos ha traído paz y orden a algunas partes del mundo, lo reconozco, por supuesto. Pero también trajo mucha muerte, destrucción y caos a muchas otras partes del mundo. Según un estudio realizado por la Universidad de Brown el año pasado, más de 800,000 personas fueron asesinadas como resultado directo de las guerras y campañas de bombardeo lideradas por Estados Unidos en Irak, Afganistán y Pakistán desde el 9 de septiembre, más de un tercio de ellos civiles. . Muchos más cientos de miles más han sido asesinados indirectamente como resultado de guerras que involucran al ejército de los EE. UU., Debido a enfermedades, problemas de alcantarillado, daños a la infraestructura.

Aquí en los Estados Unidos, al menos a la izquierda, hablamos con acierto de tiroteos policiales brutales e inexcusables y asesinatos de personas negras desarmadas. Conocemos los nombres de Walter Scott, Eric Garner, Philando Castile, Tamir Rice y, por supuesto, ahora, George Floyd. Lamentablemente, sin embargo, no conocemos los nombres de los hombres, mujeres y niños, brutal e ilegalmente asesinados por el ejército estadounidense en masacres en lugares como Shinwar, Kandahar y Maywand en Afganistán; o lugares como Haditha, Mahmoudiya y Balad en Iraq. No sabemos los nombres de los afganos torturados en la prisión de la base aérea de Bagram en Afganistán, o los iraquíes torturados en la prisión de Abu Ghraib en Irak.

Los contribuyentes estadounidenses pagaron por esa tortura y por esas masacres; Pagamos por estas guerras continuas e interminables, por un presupuesto militar hinchado, corrupto pero que aumenta infinitamente, y, sin embargo, hacemos muy pocas preguntas al respecto. Se podría argumentar que destituir a los militares es una tarea más urgente y necesaria que incluso destituir a la policía, y es un caso aún más abierto y cerrado. De cualquier manera, desde mi punto de vista, desfinanciar a la policía y destituir a los militares debería ir de la mano.

[Interludio musical.]

MH: Sin embargo, asumir el vertiginoso presupuesto del Pentágono, exigiendo recortes en el gasto militar de los Estados Unidos, es uno de los grandes tabúes en Washington DC; está diciendo lo indecible en una ciudad donde la mayoría de los demócratas se alinean detrás de los republicanos y votan a través de aumentos masivos en el gasto de defensa, año tras año tras año.

Un político se ha destacado de la mayoría del resto en este tema: Bernie Sanders, senador independiente de Vermont, segundo en la carrera por la nominación presidencial demócrata tanto en 2016 como en 2020, quien es uno de los pocos miembros del Congreso que tiene votar constantemente en contra de los aumentos al presupuesto de defensa.

Aquí está hablando el año pasado en un mitin precisamente sobre ese tema:

Senador Bernie Sanders: Pero no es solo Wall Street y las compañías farmacéuticas y las compañías de seguros. Y permítanme decir una palabra sobre algo de lo que muy pocas personas hablan, y es que tenemos que enfrentarnos al Complejo Industrial Militar. [El público aplaude y aplaude.] No continuaremos gastando $ 700 mil millones al año en el ejército [aplausos del público]. Queremos y necesitamos una defensa fuerte. Pero no tenemos que gastar más que las próximas 10 naciones combinadas. [La audiencia aclama.]

MH: Mi invitado de hoy es Matt Duss, asesor principal de política exterior del senador Bernie Sanders. Matt ha sido acreditado por ayudar al senador Sanders a reforzar sus credenciales de política exterior y su pensamiento entre las campañas presidenciales de 2016 y 2020, y ha estado involucrado en impulsar acciones más duras contra el gobierno de Netanyahu en Israel sobre los territorios palestinos ocupados y el gobierno saudí en Yemen sobre su brutal campaña de bombardeos. Es un ex presidente de la Fundación para la Paz en el Medio Oriente, un fuerte crítico de la militarización de la política exterior de los Estados Unidos, y ahora se une a mí desde su casa en Washington, DC.

Matt, gracias por venir Deconstruido.

MARYLAND: Encantado de estar aquí. Gracias Mehdi.

MH: ¿Crees que el votante estadounidense promedio es consciente del hecho de que el gasto en defensa representa casi la mitad de todo el gasto discrecional en los Estados Unidos, que el Pentágono gasta más en defensa que los próximos 10 países en el mundo juntos?

MARYLAND: Probablemente diría que no, no están al tanto de esos detalles. Creo que son conscientes del hecho de que gastamos mucho, pero ellos ... creo que tampoco lo son, y esto es algo en lo que el Senador Sanders ha trabajado tanto a lo largo de los años para dejar en claro lo que podríamos ser. gastando, ya sabes, una fracción de esa cantidad para el pueblo estadounidense, ya sea en vivienda, atención médica, trabajos,

MH: Sí.

MARYLAND: - educación.

Y creo que esa es la conversación que él y muchos otros progresistas quieren tener en este momento, especialmente, como vemos, ya sabes, claramente en los últimos dos meses, frente a esta pandemia, cómo nuestras inversiones en seguridad en las últimas décadas He estado en muchos de los lugares equivocados.

MH: A veces creo que los estadounidenses prestarían más atención si el Departamento de Defensa volviera a ser el Departamento de Guerra, como se conocía hasta 1947 y teníamos un secretario de guerra en lugar de un secretario de defensa.

MARYLAND: No, creo que hay algo en eso. Quiero decir, ya sabes, la defensa es, obviamente, sí, ¿quién no quiere defenderse? Debemos defendernos cuando sea necesario; guerra es un término mucho más agresivo.

Pero especialmente durante las últimas décadas con la Guerra Global contra el Terror, el aumento continuo del presupuesto de defensa y, además de eso, las operaciones de contingencia en el extranjero, que es esencialmente, ya sabes, un fondo anual continuo que se recarga para permitir que el Departamento de Defensa ingrese EE. UU. para llevar a cabo esencialmente estas intervenciones militares fuera de los libros, y simplemente poner esto en las espaldas de nuestros hijos y nietos para tener que pagar.

MH: ¿Cuánto de la política exterior agresiva de Estados Unidos, Matt, es impulsada por la militarización de la política exterior? ¿Y cuánto de esa militarización es impulsada por el racismo, entre otras cosas?

MARYLAND: Bueno, creo que hay dos partes de esa pregunta. Ambos son extremadamente importantes.

Creo que, ya sabes, volviendo, al menos al presidente Eisenhower, cuando dejaba el cargo, advirtió sobre el surgimiento de un "Complejo industrial militar", el término que acuñó. Y la idea general era, como viste a estos contratistas de defensa volverse más poderosos e influyentes, y este tipo de infraestructura política que crece alrededor del creciente papel global de Estados Unidos, ya sabes, que estos intereses llegarían a ejercer una influencia peligrosa sobre la creación de la política exterior de EE. UU. y la política de defensa de EE. UU., y diría que eso se ha hecho realidad, de una manera mucho peor y más peligrosa de lo que creo que incluso el mismo Eisenhower temía.

MH: Sí.

MARYLAND: Ya sabes, la segunda parte de eso: escucha, Estados Unidos se fundó sobre, en parte, sobre la idea de la supremacía blanca. Este es un país fundado con esclavitud, construido sobre las espaldas de seres humanos africanos esclavizados. Hemos tratado este problema durante mucho tiempo; Todavía estamos lidiando con eso.

Hemos tenido avances, sin duda: el Movimiento por los Derechos Civiles, el derecho al voto, hemos realizado mejoras. Pero el hecho es que esto está profundamente arraigado en la cultura estadounidense, la política estadounidense, por lo que solo tiene sentido que se refleje en nuestra política exterior, en nuestra política de defensa.

Sabiendo eso, también vale la pena reconocer que el ejército de los EE. UU. Es uno de los ejemplos más exitosos y tempranos de integración. Pero aún así, para responder a su pregunta, creo que vemos mucho racismo reflejado en la política exterior estadounidense y esto solo se hace más evidente con la Guerra Global contra el Terror, que se dispara con afirmaciones salvajes sobre los musulmanes, sobre los árabes, usted ya sabes, el miedo está enloqueciendo: lo que sea, arrastrando a Sharia, puedes recorrer la lista, ya sabes, estos, ya sabes, este tipo de reclamos de propaganda muy bien.

Y creo que esto es algo de lo que el senador Sanders también ha hablado mucho. Si vuelves a la suya, la pieza que escribió en Asuntos Exteriores hace un año, donde habló sobre poner fin a una guerra interminable, no solo terminar estas grandes intervenciones militares en las que hemos estado involucrados durante las últimas décadas, sino entender la forma que, ya sabes, esta Guerra Global contra el Terror, manteniendo a los Estados Unidos en una posición de guerra global, ha corroído nuestra propia democracia; ha llevado a una política de intolerancia y marginación aún más intensas de comunidades desfavorecidas, y ha producido lo que vemos en nuestras calles, ha producido a Donald Trump.

MH: Sí.

MARYLAND: Ya sabes, entendiendo que esto es, él es, Donald Trump es un producto de estas tendencias, él no es la causa de ellas.

MH: Y para ser claros, para nuestros oyentes, mencionaste al senador Sanders. Como miembro de la Cámara, fue un opositor abierto de la guerra en Irak en 2003. Pero votó por la invasión de Afganistán en 2001:

MARYLAND: Sí.

MH: - que todavía está con nosotros, la guerra afgana aún no ha terminado, muchas personas perdieron sus vidas allí, continúan perdiendo sus vidas allí, mucha sangre y tesoros, como dice la frase, perdieron allí. Creo que lamenta ese voto ahora, ¿tengo razón al decirlo?

MARYLAND: Bueno, dijo eso en uno de los debates principales, donde dice, ahora, mirando hacia atrás:

MH: Sí, elogió a Barbara Lee por ser el único voto en contra.

MARYLAND: Exactamente. Y ella merece enormes elogios. Era una voz solitaria que tuvo la previsión de reconocer [eso] al darle al gobierno de Bush un cheque en blanco para llevar a cabo una guerra interminable, que realmente nos estábamos mudando a un territorio desconocido y peligroso. Y ella tenía toda la razón al respecto; El senador Sanders lo ha reconocido. Creo que, cada vez más, la gente ahora lo reconoce.

Puedes decir, en este momento, después del 9 de septiembre, creo que había, ya sabes, ciertamente alguna justificación para actuar contra Al Qaeda, pero crear esta definición abierta de, ya sabes, Guerra contra el Terror, y esto -

MH: Sí.

MARYLAND: - la autorización que era interminable y no define un estado final real para cuando finaliza la autorización, ha sido desastrosa para nuestro país y para tantas comunidades en todo el mundo.

MH: Sí, hubo esta vez que recuerdo cuando Afganistán fue la guerra buena e Irak fue la guerra mala.

MD: Correcto.

MH: Y creo que ahora, tardíamente, reconocemos, 19 años después, que ambas fueron malas guerras a su manera. En tu opinión, Matt, y has estado cubriendo y trabajando en estas cosas en esta ciudad desde hace un tiempo, ¿quién o qué es el principal culpable de la militarización de la política exterior de los Estados Unidos? ¿Es una ideología hawkish? ¿Son los políticos los que intentan parecer duros? ¿Está presionando por el Complejo Industrial Militar que usted mencionó, por los Lockheed Martin y Raytheon de este mundo?

MARYLAND: Bueno, creo que es todo lo anterior. Quiero decir, cada una de esas cosas juega su parte. Quiero decir, ciertamente, ya sabes, ya hablamos sobre el Complejo Industrial Militar, ya sabes, que podríamos expandir para incluir el Complejo Militar Industrial-Think Tank; Muchos de estos think tanks están financiados por contratistas de defensa, por grandes corporaciones multinacionales.

MH: Sí.

MARYLAND: - o, en algunos casos, por, ya sabes, ya sabes, países extranjeros que quieren mantenernos involucrados en su región y hacer su trabajo por ellos. Entonces eso es parte del desafío.

Creo que definitivamente existe el aspecto político de, ya sabes, simplemente, los políticos tienen un miedo mortal de parecer débiles en seguridad o débiles en terror. Y definitivamente tienes este tipo de infraestructura de medios, esta infraestructura de medios de derecha, creada para presionar eso, para mantener constantemente, ya sabes, a los políticos, ya sabes, sobre ellos, sobre sus talones, temerosos de Ofrecer cualquier tipo de alternativa, visión menos militarista.

Pero creo que tú también, y creo que hubo un par de muy, muy buenas piezas recientemente escritas sobre esto: una fue de Jeremy Shapiro, esta semana en The Boston Review, y otra de Emma Ashford, del Instituto Cato. , en Relaciones Exteriores hace un par de semanas, lidiando con este tema de, ya sabes, lo que se ha llamado la burbuja. Ben Rhodes acuñó ese término, pero es un término general para decir, ya sabes, la sabiduría convencional sobre el poderoso papel global de Estados Unidos. Y creo que esas dos piezas hacen un buen trabajo al presentar, ya sabes, esta es una especie de ideología que se perpetúa a sí misma que crea ciertos incentivos y recompensas para las personas que reproducen esta idea sin desafiar seriamente la premisa básica de que Estados Unidos Los estados deben estar presentes en todo el mundo; necesitamos tener tropas estacionadas en todo el mundo, o de lo contrario el mundo caerá en el caos.

MH: Y es un argumento bipartidista, por supuesto.

MARYLAND: Exactamente correcto.

MH: Como la Guerra contra el Terror también fue bipartidista. Cuando ves helicópteros militares zumbando a los manifestantes, como lo hacen en las zonas de guerra, volando bajo sobre los manifestantes en Washington, DC, para tratar de dispersarlos por orden de los altos funcionarios del Pentágono. ¿No es solo la Guerra contra el Terror que vuelve a casa, como algunos de nosotros advertimos que inevitablemente lo haría?

MARYLAND: No, creo que eso es absolutamente correcto. Quiero decir, eso, es decir, hemos estado viendo esto por un tiempo, hemos visto estos programas que, ya sabes, tienes, hemos gastado tanto en el ejército, los militares tienen todo esto equipo, luego lo transfieren a estos departamentos de policía, los departamentos de policía lo quieren, quieren usarlo.

Vemos policías ahora vestidos, ya sabes, con un atuendo completamente militar, como si patrullaran las calles de, ya sabes, Fallujah. No quiere decir que queremos que patrullen las calles de Fallujah. Pero sí, absolutamente: vemos que la Guerra contra el Terror vuelve a casa, vimos el helicóptero, ya sabes, el helicóptero que zumbaba a los manifestantes en [la] Plaza Lafayette.

Y, ya sabes, escucha, la policía estadounidense ha tenido problemas durante mucho tiempo. Quiero decir, los problemas que estamos viendo, ya sabes, las manifestaciones a raíz del asesinato de George Floyd, estos son problemas que están profundamente arraigados y se remontan, ya sabes, décadas, si no siglos. Pero creo que la forma en que la Guerra contra el Terror ha dicho esto, realmente lo ha llevado a un nivel nuevo y extremadamente peligroso, y creo que estos activistas y manifestantes:

MH: Sí, que es

MARYLAND: - Merecen una enorme cantidad de crédito por la aparición de estos problemas.

MH: Y es por eso que quería hacer el programa sobre este tema hoy, y tenerte, porque no puedes hablar de la policía en el vacío.

MARYLAND: Si. Derecha.

MH: El ángulo militar es absolutamente crucial para entender esto.

Quiero decir, hemos tenido informes de tropas en espera en las últimas semanas listas para intervenir contra los manifestantes, no solo con bayonetas, sino con munición real. ¿Cómo es que no es una historia más grande, me pregunto, un escándalo más grande? ¿No deberían los gustos del senador Sanders y otros demócratas en el Congreso exigir audiencias sobre esto? ¿Si las tropas estadounidenses iban a disparar contra ciudadanos estadounidenses con munición real?

MARYLAND: No, creo que deberían hacerlo. Creo que quiero decir, si queremos hablar sobre la forma en que el Congreso no responde a este momento de la manera en que debería, quiero decir, agregar esto a la lista de cosas.

MH: Sí.

MARYLAND: Pero creo que sí vimos, creo que un retroceso realmente importante en este artículo de opinión absolutamente loco que Tom Cotton publicó en el New York Times, creo que hay un ...

MH: "Enviar las tropas".

MARYLAND: “Enviar las tropas”: un debate muy válido sobre si deberían haber publicado eso en primer lugar. Mi propio punto de vista es que The New York Times no debería dar su impronta a ese tipo de ideas; Si quieres saber qué piensa Tom Cotton, hay muchos lugares a los que puede ir y publicar eso. No es un secreto

Pero creo que la respuesta a eso, para entender lo que realmente estaba diciendo, para usar el ejército de los EE. UU. Contra los civiles estadounidenses en las calles estadounidenses, creo que entiendes cómo esto, todo este debate ha llegado tan lejos de los rieles.

MH: Me pregunto, ¿es esta una forma de tratar de hacer que los estadounidenses, los estadounidenses comunes y corrientes, tomen la militarización de la política exterior, las guerras interminables, el loco presupuesto del Pentágono más en serio, al vincularlo con lo que está sucediendo ahora, en sus calles?

Matt, estaba entrevistando a Jamaal Bowman el otro día que se postula para el congreso contra el titular Eliot Engel, quien es el presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara, sé que su jefe, el senador Sanders, entre otros, lo respaldaron. Y él y yo estábamos hablando de lo difícil que es lograr que los votantes se tomen más en serio las cuestiones de política exterior, incluso guerras extranjeras. Es comprensible que muchos estadounidenses se centren en las preocupaciones domésticas. ¿Cómo lograr que tomen en serio la política exterior?

MARYLAND: [Risas.] Como alguien que ha trabajado en política exterior durante más de una década, eso es un desafío.

Y yo entiendo. El hecho es que la mayoría de las personas están preocupadas por problemas que son más inmediatos para ellos. Eso es completamente razonable. Entonces, sí, es importante encontrar formas de hablar sobre política exterior de una manera que realmente aborde, ya sabes, a las personas dónde están, ya sabes. Pero al mismo tiempo, si bien estoy de acuerdo con usted en que deberíamos tratar de usar este momento y comprender la forma en que nuestra Guerra contra el Terror ahora nos ha llegado a nuestras calles, tampoco queremos distraernos de usted. Ya sabes, los problemas mucho más arraigados de supremacía blanca y racismo que se están reflejando y, ya sabes, que están impulsando esta violencia.

MH: No es el problema, irónicamente, que para muchos votantes la política exterior es algo distante y no inmediato, como usted dice; sin embargo, para muchos políticos electos, la política exterior y de defensa se ve principalmente a través de un prisma interno, en forma de, ya sabes, trabajos, contratos de defensa, preocupaciones económicas en sus estados de origen.

Incluso tu jefe, Bernie Sanders, tampoco es inmune a eso. Algunos de la izquierda lo han criticado por respaldar, a lo largo de los años, las inversiones industriales militares en Vermont por el bien de los trabajos. Respaldó ser anfitrión de los controvertidos F-35 Fighter Jets de Lockheed Martin, creo, que costaron más de $ 1 billón, y un par de ellos están alojados en Vermont, y fue criticado por zurdos en Vermont por eso.

Eso es un problema para la mensajería, ¿no? ¿Para un político electo que quiere ir en contra del presupuesto del Pentágono, pero que también tiene que lidiar con empleos y preocupaciones económicas en su estado de origen?

MARYLAND: Bueno, creo que la forma en que, ya sabes, que él ha abordado esto, y creo que la forma en que pensamos al respecto es: Escucha, necesitamos defensa. Los trabajos son importantes, pero eso no es toda la historia. Quiero decir, hay un, el presupuesto se trata de prioridades.

Entonces, ¿necesitamos defensa? ¿Podemos mantener a nuestra gente segura con menos de lo que estamos gastando ahora? Absolutamente podemos. No necesitamos gastar más que los próximos 11 o 12 países del mundo combinados, la mayoría de los cuales fueron nuestros aliados, para proteger la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense.

MH: Sí.

MARYLAND: Así que creo que es una cuestión de qué prioridades estamos estableciendo, cuáles son nuestros objetivos estratégicos reales para el uso de los militares, y ¿estamos priorizando a los militares más de lo que deberíamos ser? Y el senador Sanders cree claramente que lo hemos sido.

MH: Él tiene. Y ha sido muy claro al respecto, aunque muchos argumentarían que el F-35 Fighter Jet es un ejemplo de gasto total derrochador por parte del Pentágono.

Ha sido muy claro en el tema del presupuesto general. Usted mencionó gastar más que los próximos 10, 11, 12 países. Quiero decir, el aumento del gasto en 2018, por ejemplo, el aumento en sí mismo, creo, fue mayor que todo el presupuesto de defensa de Rusia, solo el aumento.

MARYLAND: Correcto. Correcto.

MH: Entonces, ¿por qué no más demócratas, Matt, por qué no votan en contra de estos aumentos constantes, masivos e innecesarios del presupuesto de defensa? ¿Por qué lo hacen, por qué la mayoría de ellos tienden a aceptarlo?

MARYLAND: Bueno, creo que es por algunas de las razones por las que, ya sabes, discutimos antes, creo que hay una preocupación por ser pintado como suave en defensa. Existe un enorme tipo de cámara de eco que existe precisamente para golpear a los políticos con ese mensaje, si, si se ve que no apoyan las preferencias de los contratistas de defensa o los militares.

Y nuevamente, hay algunos problemas válidos, ciertamente con respecto a los trabajos, con asegurarse de que, ya sabes, se atienda al personal militar estadounidense. Pero sí, quiero decir, es ... ha sido ... ha sido un desafío largo. Ha sido algo en lo que el senador Sanders ha estado durante mucho tiempo, haciendo sonar la alarma sobre esto y tratando de reunir a más personas para votar en contra de estos enormes y cada vez mayores presupuestos de defensa. Pero siente que algunos ahora están prestando más atención.

MH: Es tan extraño ver a los demócratas, por un lado, criticar a Trump como autoritario, como dictador en espera, como alguien que está confabulado con Putin, y luego darle más y más dinero para el ejército, más y más dinero para comenzar nuevas guerras Es extraño ver que eso suceda, ese tipo de disonancia cognitiva.

Solo en el presupuesto en sí, lo que sería un buen número para el presupuesto de defensa de los Estados Unidos. En este momento, como discutimos, es mucho, es más que los próximos 10 países combinados. Es casi el 40 por ciento del gasto global en defensa. ¿Cuál sería una figura más apropiada? Porque, como usted dice, el senador Sanders no es pacifista. Él cree en una defensa fuerte, cree en un ejército. ¿Cuál es el tamaño correcto de un ejército estadounidense fuerte, en su opinión, en su opinión?

MARYLAND: Bueno, ahora mismo está trabajando en una enmienda para la Ley de Autorización de Defensa Nacional, que está en proceso de negociación en este momento, una enmienda que reduciría, para empezar, el presupuesto de defensa en un 10 por ciento.

Entonces, eso sería alrededor de $ 75 mil millones de un, ya sabes, $ 700 mil millones, o tal vez, $ 78 mil millones, de un presupuesto de $ 780 mil millones, que es enorme. Pero como una forma de comenzar a decir, vamos a tomar el 10 por ciento, y luego vamos a invertir eso, vamos a crear un programa de subvenciones para apoyar la educación, el empleo, la vivienda y las comunidades. que tienen, que tienen un gran porcentaje de personas que viven en la pobreza. Y ese es un comienzo, pero también es una forma de decir que aquí es donde debemos priorizar. Estas son las comunidades que necesitan este dinero.

MH: Bueno, me alegro de que esté haciendo eso. Y espero que avancemos un poco.

Así que es bueno para asumir presupuestos militares, pero Bernie parece menos interesado en desembolsar a la policía. Ha salido muy enérgicamente contra cualquier medida para abolir la policía. Y aunque recientemente le dijo a The New Yorker que sí, que quiere "redefinir lo que hacen los departamentos de policía", lo cual es algo bueno, no parece querer reducir los presupuestos policiales de ninguna manera significativa.

MARYLAND: Sí, creo que su forma de abordar esto es decir que realmente necesitamos redefinir radicalmente el papel de la policía en nuestras comunidades. Ciertamente, ha sido extremadamente partidario de las manifestaciones; él reconoce que estos activistas y manifestantes en la calle han jugado un papel enormemente importante al enfocar la atención del país en el muy, muy grave problema de violencia policial y violencia racista y supremacía blanca que nuestro país todavía está lidiando.

Así que ha presentado una serie de propuestas que cambiarían la forma en que nuestra policía opera en su comunidad: mucha más supervisión civil en, ya sabes, reconocer y recompensar a las comunidades y desembolsar, en realidad, las fuerzas policiales que han demostrado tener un problema real con el abuso . Entonces, aunque no ha abrazado el objetivo general de desfinanciar a la policía, creo que lo ha dicho, ha presentado una de las propuestas más grandes y audaces sobre cómo redefinir radicalmente lo que hace la policía.

MH: Mencionaste líderes. Estamos a pocos meses de una elección presidencial histórica. El candidato demócrata que Bernie Sanders respaldó, a quien Bernie Sanders llama amigo suyo, Joe Biden, es uno de los halcones más conocidos y de larga data del Partido Demócrata. Hablaste sobre la gota antes; Creo que Joe Biden es un miembro portador de la tarjeta de la burbuja. ¿Crees que vamos a ver algún cambio de un presidente Biden, cuando se trata de una política exterior militarizada, primero en el Pentágono, en lo que respecta a la creciente presencia militar de los Estados Unidos en todo el mundo?

MARYLAND: Bueno, creo que hemos visto algún movimiento de Biden.

Quiero decir, en primer lugar, como dices, sí. Quiero decir, Biden, ya sabes, sabemos sus puntos de vista sobre la política exterior desde hace muchas décadas. Apoyó la guerra de Irak; El senador Sanders fue crítico con eso. Pero sí creo que vale la pena señalar que hubo ciertos casos, especialmente durante la administración de Obama, donde Biden fue una voz de moderación, ya sea que estemos hablando del aumento de Afganistán en la primera parte de la presidencia de Obama, la intervención de Libia, que se convirtió en una operación de cambio de régimen, que creó un enorme desastre en Libia, que todavía está afectando a la región.

Así que sí, creo, escucha, no lo haré, no voy a endulzarlo. Creo que Biden es más agresivo de lo que a muchos progresistas les gustaría ver. Pero también es alguien que creo que está involucrado en esta discusión que está sucediendo en la fiesta y, en general, en el país. Su equipo ha señalado, tanto en privado como en público, que quieren hablar con voces progresistas sobre política exterior. Y así, ya sabes, el senador Sanders ...

MH: ¿Te han contactado?

MARYLAND: Hemos hablado, sí. Hablamos con bastante regularidad. Y te lo agradezco.

De nuevo, me encantaría ver más movimiento en algunas de estas políticas. Creo que deberíamos reconocer a dónde se ha mudado Biden. Creo, por ejemplo, el compromiso por parte de Biden, y por parte de todos los candidatos demócratas, por cierto, de reincorporarse al Acuerdo Nuclear de Irán y ver una diplomacia más amplia con Irán como una forma de reducir las tensiones en la región. de hacer lo que Trump está haciendo, que solo está respaldando a los sauditas hasta el fondo en este conflicto regional contra Irán. Creo que debemos reconocer eso como algo realmente positivo. Pero tenemos que seguir trabajando y seguir presionando.

MH: Definitivamente ha habido un cambio de Biden en Arabia Saudita. Creo que lo llamó paria en uno de los debates.

MARYLAND: Correcto. Correcto.

MH: Y muchos demócratas se han mudado a Arabia Saudita. Y creo que personas como Bernie Sanders, su jefe, y Chris Murphy, senador de Connecticut, han jugado un papel importante en el traslado de los demócratas elegidos a Arabia Saudita, lejos de Arabia Saudita, lo cual es algo bueno.

Biden en el sitio web de su campaña dice "acabar con las guerras para siempre" y también habla de traer a casa a la gran mayoría de las tropas, que son cosas buenas desde mi punto de vista. Pero también dice en su sitio web: “Tenemos el ejército más fuerte del mundo, y como presidente, Biden se asegurará de que siga siendo así. La administración Biden hará las inversiones necesarias para equipar a nuestras tropas para los desafíos del próximo siglo, no el último ".

¿No parece que un presidente Biden realmente vaya a hacer algo con este presupuesto de defensa de Estados Unidos? Como mencionaste, Bernie Sanders pide un recorte del 10 por ciento, ¿es ese el tipo de cosa que Biden va a retrasar? Me parece difícil de creer.

MARYLAND: Bueno, no lo se. Pero creo que la única respuesta es continuar presionándolos, hablando con ellos, dándoles ideas sobre esto. Pero, de nuevo, cuando Biden habla sobre los desafíos del siglo XXI, ese es el debate en el que debemos estar. ¿Cuáles son esos desafíos y qué realmente requiere Estados Unidos para ayudar a avanzar en la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense a medida que avanzamos? en esta nueva era?

Quiero decir, estamos en un momento, y creo que esto es realmente alentador. Quiero decir, por primera vez en mi vida, creo que la mayor cantidad de energía, la mayor parte de la energía que vemos en las preguntas sobre la política exterior estadounidense y la seguridad nacional estadounidense, proviene de la izquierda.

Vemos una variedad de nuevos grupos y voces que desafían algunas de estas ideas preconcebidas y dicen: Escuchen, necesitamos repensar radicalmente la forma en que vemos que sentamos nuestra propia seguridad, y creo que la pandemia realmente ha subrayado eso en un Una manera realmente importante, como dije, para demostrar que todos los cientos de miles de millones de dólares que hemos estado gastando en estos, estos sistemas de armas, no han mantenido a los estadounidenses a salvo de este virus. Y eso requerirá una reconcepción radical de lo que queremos decir con nuestra propia seguridad.

MH: Entonces, en esa nota, Matt, última pregunta. Había una vieja pegatina para el parachoques de la Liga Internacional de Mujeres para la Paz y la Libertad, en la Guerra Fría en los días previos a volverse viral, antes de los memes, pero era una pegatina muy popular.

Y decía y cito: "Será un gran día cuando nuestras escuelas obtengan todo el dinero que necesitan y la fuerza aérea tenga que realizar una venta de pasteles para comprar un bombardero".

MARYLAND: [Risas] Sí.

MH: ¿Estamos más cerca de ese día? ¿Crees que crees que veremos ese día durante nuestras vidas?

MARYLAND: Probablemente no sea una venta de pasteles, aunque me encantaría ver algo de lo que harían. Quizás sería muy delicioso.

MH: [Risas]

MARYLAND: Pero no, pero creo que ese general, ese sentimiento general es realmente importante. Es un sentimiento, habla de prioridades: ¿Estamos invirtiendo lo suficiente en la educación de nuestros hijos? ¿Estamos invirtiendo lo suficiente en atención médica, vivienda, en empleos? ¿Nos estamos asegurando de que los estadounidenses no se declaren en bancarrota cuando, cuando los golpean, ya sabes, emergencias médicas imprevisibles como el cáncer u otras cosas por el estilo?

De nuevo, este es un debate realmente importante que estamos teniendo sobre cuáles son nuestras prioridades actuales. ¿Nos ocupamos de nuestra propia gente, incluso cuando nos ocupamos de las preocupaciones reales sobre la seguridad?

MH: Matt, tendremos que dejarlo allí. Muchas gracias por acompañarme en Deconstructed.

MARYLAND: Genial estar aquí. Gracias Mehdi.

MH: Ese fue Matt Duss, asesor principal de política exterior de Bernie Sanders, hablando sobre el presupuesto del Pentágono y la necesidad de recortar tanto las guerras interminables como la financiación para esas guerras interminables. Y mire, si apoya el desembolso de la policía, realmente debería apoyar el desembolso de los militares. Los dos van de la mano.

[Interludio musical.]

MH: Ese es nuestro show! Deconstructed es una producción de First Look Media y The Intercept. Nuestro productor es Zach Young. El espectáculo fue mezclado por Bryan Pugh. Nuestro tema musical fue compuesto por Bart Warshaw. Betsy Reed es la editora en jefe de The Intercept.

Y yo soy Mehdi Hasan. Puedes seguirme en Twitter @mehdirhasan. Si aún no lo ha hecho, suscríbase al programa para poder escucharlo todas las semanas. Vaya a theintercept.com/deconstructed para suscribirse desde la plataforma de podcast que elija: iPhone, Android, lo que sea. Si ya está suscrito, por favor déjenos una calificación o reseña, ayuda a las personas a encontrar el programa. Y si desea darnos su opinión, envíenos un correo electrónico a Podcasts@theintercept.com. ¡Muchas gracias!

Te veo la proxima semana.

un comentario

  1. desembolsar militar? ¿Qué tal abolir el ejército?

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma