Estados Unidos está cosechando lo que sembró en Ucrania

Aliados de EEUU en Ucrania, con banderas de la OTAN, Batallón Azov y neonazis. Foto de russia-insider.com

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Enero 31, 2022

Entonces, ¿qué deben creer los estadounidenses sobre las crecientes tensiones por Ucrania? Tanto Estados Unidos como Rusia afirman que sus escaladas son defensivas, respondiendo a amenazas y escaladas del otro lado, pero la espiral de escalada resultante solo puede hacer que la guerra sea más probable. El presidente ucraniano Zelensky advierte que “entra en pánico” por los líderes estadounidenses y occidentales ya está causando la desestabilización económica en Ucrania.

No todos los aliados de EE.UU. apoyan la política actual de EE.UU. Alemania es sabiamente se deniega canalizar más armas hacia Ucrania, de acuerdo con su política de larga data de no enviar armas a las zonas de conflicto. Ralf Stegner, alto miembro del Parlamento de los socialdemócratas gobernantes de Alemania, les dijo a la BBC el 25 de enero que el proceso Minsk-Normandía acordado por Francia, Alemania, Rusia y Ucrania en 2015 sigue siendo el marco adecuado para poner fin a la guerra civil.

“El Acuerdo de Minsk no ha sido aplicado por ambas partes”, explicó Stegner, “y simplemente no tiene ningún sentido pensar que forzar las posibilidades militares lo mejoraría. Más bien, creo que es la hora de la diplomacia”.

Por el contrario, la mayoría de los políticos estadounidenses y los medios corporativos se han alineado con una narrativa unilateral que pinta a Rusia como el agresor en Ucrania, y apoyan el envío de más y más armas a las fuerzas del gobierno ucraniano. Después de décadas de desastres militares estadounidenses basados ​​en narrativas tan unilaterales, los estadounidenses ya deberían saberlo mejor. Pero, ¿qué es lo que nuestros líderes y los medios corporativos no nos están diciendo esta vez?

Los eventos más críticos que han sido borrados de la narrativa política de Occidente son la violación de acuerdos Los líderes occidentales hicieron al final de la Guerra Fría no expandir la OTAN a Europa del Este, y la Golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en febrero de 2014.

Los relatos de los principales medios de comunicación occidentales fechan la crisis en Ucrania en Rusia. 2014 reintegración de Crimea, y la decisión de los rusos étnicos en el este de Ucrania de separarse de Ucrania como Luhansk y Donetsk Repúblicas Populares.

Pero estas no fueron acciones espontáneas. Fueron respuestas al golpe respaldado por Estados Unidos, en el que una turba armada encabezada por la milicia neonazi del Sector Derecha irrumpido el parlamento ucraniano, lo que obligó al presidente electo Yanukovich y a los miembros de su partido a huir para salvar sus vidas. Después de los eventos del 6 de enero de 2021 en Washington, ahora debería ser más fácil de entender para los estadounidenses.

Los miembros restantes del parlamento votaron para formar un nuevo gobierno, subvirtiendo la transición política y los planes para una nueva elección que Yanukovich había anunciado públicamente. aceptó el día anterior, tras reuniones con los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania y Polonia.

El papel de EE.UU. en la gestión del golpe quedó expuesto por una filtración de 2014 grabación de audio de la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el Embajador de EE.UU. Geoffrey Pyatt trabajando en sus planes, que incluyó dejar de lado a la Unión Europea ("Fuck the EU", como dijo Nuland) y calzar al protegido estadounidense Arseniy Yatsenyuk ("Yats") como primer ministro.

Al final de la llamada, el embajador Pyatt le dijo a Nuland: “…queremos intentar que alguien con una personalidad internacional venga aquí y ayude a ser partera de este asunto”.

Nuland respondió (textualmente): “Entonces, en ese artículo, Geoff, cuando escribí la nota, [el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake] Sullivan volvió a mí VFR [¿muy rápido?], Diciendo que necesitas al [vicepresidente] Biden y dije que probablemente mañana para un atta-boy y para que los detalles [¿detalles?] se mantengan. Así que Biden está dispuesto”.

Nunca se ha explicado por qué dos altos funcionarios del Departamento de Estado que planeaban un cambio de régimen en Ucrania recurrieron al vicepresidente Biden para que “asesinara este asunto”, en lugar de a su propio jefe, el secretario de Estado John Kerry.

Ahora que la crisis de Ucrania ha estallado con fuerza durante el primer año de Biden como presidente, las preguntas sin respuesta sobre su papel en el golpe de Estado de 2014 se han vuelto más urgentes y preocupantes. ¿Y por qué el presidente Biden nombró a Nuland para el posición # 4 en el Departamento de Estado, a pesar de (¿o fue debido a?) su papel fundamental en desencadenar la desintegración de Ucrania y una guerra civil de ocho años que hasta ahora ha matado al menos a 14,000 personas?

Los dos títeres elegidos personalmente por Nuland en Ucrania, el primer ministro Yatsenyuk y el presidente Poroshenko, pronto se vieron envueltos en escándalos de corrupción. Yatsenyuk se vio obligado a renunciar después de dos años y Poroshenko fue descubierto en un escándalo de evasión de impuestos. revelado en los Papeles de Panamá. La Ucrania posterior al golpe y devastada por la guerra sigue siendo la pais mas pobre en Europa, y uno de los más corruptos.

El ejército ucraniano tenía poco entusiasmo por una guerra civil contra su propio pueblo en el este de Ucrania, por lo que el gobierno posterior al golpe formó un nuevo “Guardia Nacional” unidades para asaltar las Repúblicas Populares separatistas. El infame Batallón Azov atrajo a sus primeros reclutas de la milicia del Sector Derecho y muestra abiertamente símbolos neonazis, pero ha seguido recibiendo armas y entrenamiento, incluso después de que el Congreso cortara explícitamente su financiación estadounidense en el proyecto de ley de Asignación de Defensa FY2018.

En 2015, Minsk y Normandía negociaciones condujo a un alto el fuego y a la retirada de las armas pesadas de una zona de amortiguamiento alrededor de las áreas controladas por los separatistas. Ucrania acordó otorgar una mayor autonomía a Donetsk, Luhansk y otras áreas étnicamente rusas de Ucrania, pero no ha cumplido con eso.

Un sistema federal, con algunos poderes delegados a provincias o regiones individuales, podría ayudar a resolver la lucha de poder de todo o nada entre los nacionalistas ucranianos y los lazos tradicionales de Ucrania con Rusia que han afectado su política desde la independencia en 1991.

Pero el interés de EE. UU. y la OTAN en Ucrania no se trata realmente de resolver sus diferencias regionales, sino de algo completamente distinto. El golpe de estados unidos fue calculado para poner a Rusia en una posición imposible. Si Rusia no hiciera nada, la Ucrania posterior al golpe tarde o temprano se uniría a la OTAN, como ya lo hacen los miembros de la OTAN. aceptó en principio en 2008. Las fuerzas de la OTAN avanzarían hasta la frontera con Rusia y la importante base naval de Rusia en Sebastopol en Crimea quedaría bajo el control de la OTAN.

Por otro lado, si Rusia hubiera respondido al golpe invadiendo Ucrania, no habría habido vuelta atrás de una nueva y desastrosa Guerra Fría con Occidente. Para frustración de Washington, Rusia encontró un camino intermedio para salir de este dilema, al aceptar el resultado del referéndum de Crimea para reincorporarse a Rusia, pero solo brindando apoyo encubierto a los separatistas en el Este.

En 2021, con Nuland instalado una vez más en una oficina de la esquina del Departamento de Estado, la administración de Biden preparó rápidamente un plan para poner a Rusia en un nuevo aprieto. Estados Unidos ya le había dado a Ucrania $ 2 mil millones en ayuda militar desde 2014, y Biden ha agregado otro 650 millones de dólares a eso, junto con despliegues de entrenadores militares de EE. UU. y la OTAN.

Ucrania aún no ha implementado los cambios constitucionales exigidos en los acuerdos de Minsk, y el apoyo militar incondicional que han brindado los Estados Unidos y la OTAN ha alentado a los líderes de Ucrania a abandonar efectivamente el proceso de Minsk-Normandía y simplemente reafirmar la soberanía sobre todo el territorio de Ucrania, incluido Crimea.

En la práctica, Ucrania solo podía recuperar esos territorios mediante una gran escalada de la guerra civil, y eso era exactamente lo que parecían ser Ucrania y sus patrocinadores de la OTAN. preparando para en marzo de 2021. Pero eso llevó a Rusia a comenzar a mover tropas y realizar ejercicios militares, dentro de su propio territorio (incluida Crimea), pero lo suficientemente cerca de Ucrania para disuadir una nueva ofensiva de las fuerzas gubernamentales ucranianas.

En octubre, Ucrania lanzó nuevos ataques en Donbass. Rusia, que todavía tenía unos 100,000 soldados estacionados cerca de Ucrania, respondió con nuevos movimientos de tropas y ejercicios militares. Los funcionarios estadounidenses lanzaron una campaña de guerra de información para enmarcar los movimientos de tropas de Rusia como una amenaza no provocada de invadir Ucrania, ocultando su propio papel en alimentar la amenaza de escalada ucraniana a la que Rusia está respondiendo. La propaganda estadounidense ha ido tan lejos como para descartar preventivamente cualquier nuevo ataque ucraniano real en el Este como una operación rusa de bandera falsa.

Detrás de todas estas tensiones se encuentra La expansión de la OTAN a través de Europa del Este hasta las fronteras de Rusia, en violación de compromisos Los funcionarios occidentales hicieron al final de la Guerra Fría. La negativa de EE. UU. y la OTAN a reconocer que han violado esos compromisos oa negociar una resolución diplomática con los rusos es un factor central en la ruptura de las relaciones entre EE. UU. y Rusia.

Mientras los funcionarios estadounidenses y los medios corporativos asustan a estadounidenses y europeos con historias de una inminente invasión rusa de Ucrania, los funcionarios rusos advierten que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están cerca del punto de ruptura. Si Estados Unidos y la OTAN están No preparado para negociar nuevos tratados de desarme, retirar los misiles estadounidenses de los países fronterizos con Rusia y retrasar la expansión de la OTAN, los funcionarios rusos dicen que no tendrán más opción que responder con "medidas recíprocas militar-técnicas apropiadas". 

Es posible que esta expresión no se refiera a una invasión de Ucrania, como han asumido la mayoría de los comentaristas occidentales, sino a una estrategia más amplia que podría incluir acciones que afectan mucho más a los líderes occidentales.

Por ejemplo, Rusia podría colocar misiles nucleares de corto alcance en Kaliningrado (entre Lituania y Polonia), dentro del alcance de las capitales europeas; podría establecer bases militares en Irán, Cuba, Venezuela y otros países amigos; y podría desplegar submarinos armados con misiles nucleares hipersónicos en el Atlántico occidental, desde donde podrían destruir Washington, DC en cuestión de minutos.

Durante mucho tiempo ha sido un estribillo común entre los activistas estadounidenses señalar los 800 o más EE.UU. bases militares en todo el mundo y preguntan: "¿Qué les parecería a los estadounidenses si Rusia o China construyeran bases militares en México o Cuba?" Bueno, puede que estemos a punto de averiguarlo.

Los misiles nucleares hipersónicos frente a la costa este de Estados Unidos pondrían a Estados Unidos en una posición similar a la que la OTAN ha colocado a los rusos. China podría adoptar una estrategia similar en el Pacífico para responder a las bases y despliegues militares estadounidenses alrededor de su costa.

Entonces, la Guerra Fría revivida que los funcionarios estadounidenses y los hackers de los medios corporativos han estado alentando sin pensar podría convertirse muy rápidamente en una en la que Estados Unidos se encontraría tan cercado y en peligro como sus enemigos.

¿La perspectiva de tal siglo XXI Crisis de los misiles cubanos bastará para que los líderes irresponsables de Estados Unidos recuperen el sentido común y vuelvan a la mesa de negociaciones, para comenzar a desenredar el suicida lío en el que se han metido? Ciertamente lo esperamos.

Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.