Por Nicolas JS Davies, April 15, 2019
El Congreso de los Estados Unidos ha iniciado el debate sobre el presupuesto militar de FY2020. los Presupuesto FY2019 para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos es de $ 695 mil millones de dólares. El presidente trump solicitud de presupuesto para FY 2020 lo aumentaría a $ 718 mil millones.
El gasto de otros departamentos federales agrega más de $ 200 billones al presupuesto total de "seguridad nacional" ($ 93 mil millones para Veterans 'Affairs; $ 16.5 mil millones al Departamento de Energía para armas nucleares; $ 43 mil millones al Departamento de Estado; y $ 52 mil millones al Departamento de Seguridad Nacional).
Estas sumas no incluyen el interés en las deudas de los EE. UU. Incurridas para financiar guerras pasadas y acumulaciones militares, que aumentan el costo real del Complejo Militar-Industrial de los EE. UU. A más de un billón de dólares por año.
Dependiendo de cuál de estas sumas uno cuenta como gasto militar, ya consumen entre 53% y 66% de gasto federal discrecional (los pagos de intereses no son parte de este cálculo porque no lo son), dejando solo un tercio del gasto discrecional para todo más.
En la cumbre de la OTAN del 4 de abril en Washington, Estados Unidos presionó a sus aliados de la OTAN para que aumentaran su gasto militar al 2% del PIB. Pero un Artículo de julio 2018 por Jeff Stein en el El Correo de Washington Dio la vuelta a esto y examinó cómo los Estados Unidos podrían financiar muchas de nuestras necesidades sociales no satisfechas. la reducción de nuestros EL DESARROLLADOR gasto militar al 2% del PIB desde su actual 3.5% -4%. Stein calculó que eso liberaría $ 300 mil millones por año para otras prioridades nacionales, y exploró algunas de las formas en que esos fondos podrían usarse, desde eliminar la deuda de los estudiantes y financiar la educación universitaria gratuita y prekínder universal hasta eliminar la pobreza infantil y desamparo.
Quizás para crear una ilusión de equilibrio, Jeff Stein citó a Brian Riedl del Manhattan Institute, quien trató de verter agua fría sobre su idea. “No se trata solo de comprar menos bombas”, le dijo Riedl. “Estados Unidos gasta $ 100,000 por tropa en compensación, como salarios, vivienda (y) atención médica”.
Pero Riedl estaba siendo falso. Solo un octavo del aumento posterior a la Guerra Fría en el gasto militar estadounidense se debe al pago y los beneficios de las tropas estadounidenses. Desde que el gasto militar estadounidense tocó fondo en 1998 después del final de la Guerra Fría, los costos de "personal" ajustados a la inflación solo aumentaron alrededor del 30%, o $ 39 mil millones por año. Pero el Pentágono está gastando $ 144.5 mil millones en "Adquisición" de nuevos buques de guerra, aviones de guerra y otras armas y equipos. Eso es más del doble de lo que gastó en 1998, un aumento del 124% u $ 80 mil millones por año. En cuanto a la vivienda, el Pentágono ha recortado los fondos para viviendas familiares militares en más del 70%, solo para ahorrar $ 4 mil millones por año.
La categoría más grande de gasto militar es "Operación y mantenimiento", que ahora representa $ 284 mil millones por año, o el 41% del presupuesto del Pentágono. Eso es $ 123 mil millones (76%) más que en 1998. “RDT & E” (investigación, desarrollo, pruebas y evaluación) representa otros $ 92 mil millones, un 72% o $ 39 mil millones de aumento con respecto a 1998. (Todas estas cifras están ajustadas a la inflación, utilizando las propias cantidades de "dólares constantes" del Pentágono del DOD del año fiscal 2019 Libro Verde.) Por lo tanto, los aumentos netos en los costos de personal, incluida la vivienda familiar, representan solo $ 35 mil millones, una octava parte del aumento de $ 278 mil millones por año en el gasto militar desde 1998.
Un factor importante en el aumento de los costos en el Pentágono, especialmente en la parte más costosa de "Operación y Mantenimiento" del presupuesto, ha sido la política de subcontratar las funciones que tradicionalmente realiza el personal militar a los "contratistas" corporativos con fines de lucro. Ha sido un tren de salsa sin precedentes para cientos de corporaciones con fines de lucro.
A estudio del 2018 por el Servicio de Investigación del Congreso encontró que un increíble $ 380 mil millones del presupuesto base del Pentágono de $ 605 mil millones para el año fiscal 2017 terminó en las arcas de los contratistas corporativos. La porción del presupuesto de “Operación y Mantenimiento” que se subcontrata ha crecido de alrededor del 40% en 1999 al 57% del presupuesto mucho mayor de hoy - una porción mayor de un pastel mucho mayor.
Los mayores fabricantes de armas de los Estados Unidos se han desarrollado, han presionado y ahora se benefician enormemente de este nuevo modelo de negocios. En su libro, Top secret america, Dana Priest y William Arkin revelaron cómo General Dynamics, fundó y dirigió la mayor parte de su historia por Los clientes de Barack Obama, la familia Crown de Chicago, ha explotado esta oleada de subcontratación para convertirse en el mayor proveedor de servicios de TI para el gobierno de EE. UU.
Priest y Arkin describieron cómo los contratistas del Pentágono como General Dynamics han evolucionado desde simplemente fabricar armas hasta jugar. un rol integrado en operaciones militares, asesinatos selectivos y el nuevo estado de vigilancia. "La evolución de General Dynamics se basó en una estrategia simple", escribieron: "Siga el dinero".
Priest y Arkin revelaron que los mayores fabricantes de armas se han asegurado la parte de los leones de los nuevos contratos más lucrativos. “De las aproximadamente 1,900 empresas que trabajaban en contratos de alto secreto a mediados de 2010, aproximadamente el 90 por ciento del trabajo fue realizado por el 6% (110) de ellas”, explicaron Priest y Arkin. "Para comprender cómo estas empresas han llegado a dominar la era posterior al 9 de septiembre, no hay mejor lugar para mirar que ... General Dynamics".
La elección de Trump del miembro de la junta de General Dynamics, el general James Mattis, como su primer secretario de defensa, personificó la puerta giratoria entre los escalones superiores de las fuerzas armadas, los fabricantes de armas y las ramas civiles del gobierno que alimenta este sistema corrupto de militarismo corporativo. Esto es exactamente lo que el presidente Eisenhower advirtió al público estadounidense en contra su discurso de despedida en 1960, cuando acuñó el término "Complejo Militar-Industrial".
¿Qué hacer?
En contraste con Riedl, William Hartung, director del Proyecto de Armas y Seguridad en el Centro para la Política Internacional, dijo a la El Correo de Washington que los considerables recortes en el gasto militar que Jeff Stein estaba considerando eran no irrazonable. "Creo que es muy razonable en términos de seguir defendiendo el país", dijo Hartung, "aunque necesitaría una estrategia para hacerlo".
Dicha estrategia tendría que comenzar con un análisis claro del 67%, o $ 278 mil millones por año, un aumento ajustado a la inflación en el gasto militar entre 1998 y 2019.
- ¿Cuánto de este aumento es el resultado de las decisiones de los líderes estadounidenses de librar guerras desastrosas en Afganistán, Irak, Pakistán, Somalia, Libia, Siria y Yemen?
- ¿Y cuánto es el resultado de los intereses industriales y militares que aprovechan este estado de guerra para sacar provecho de las listas de deseos de nuevos y costosos buques de guerra, aviones de guerra y otros sistemas de armas y el tren de la corrupción de la subcontratación corporativa que ya he descrito?
El bipartidista 2010 Grupo de trabajo de defensa sostenible convocado por el congresista Barney Frank en 2010, respondió a estas preguntas para el período 2001-2010, y concluyó que solo el 43% del aumento del gasto militar estaba relacionado con las guerras que las fuerzas estadounidenses estaban combatiendo, mientras que el 57 no estaba relacionado con las guerras actuales.
Desde 2010, mientras que EE. UU. Ha continuado e incluso ampliado su guerras aéreas y operaciones encubiertas, ha traído a casa a la mayoría de sus fuerzas de ocupación de Afganistán e Irak, entregando bases y operaciones de combate terrestres a las fuerzas locales de representación. El presupuesto del Pentágono FY2010 era 801.5 millones de dólares, sólo unos pocos miles de millones del presupuesto de Bush de 806 mil millones de dólares para el año fiscal 2008, un récord posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero en 2019, el gasto militar de EE. UU. Es solo $ 106 mil millones (o 13%) más bajo que en 2010.
Un desglose de los pequeños recortes desde 2010 deja en claro que una proporción aún mayor del gasto militar actual no está relacionada con la guerra. Si bien los costos de operación y mantenimiento se han reducido en un 15.5% y los costos de construcción militar se han reducido en un 62.5%, el presupuesto del Pentágono para adquisiciones y RDT & E solo se ha reducido en un 4.5% desde el pico de la escalada de Obama en Afganistán en 2010. (Una vez más, estas cifras están todas en "dólares constantes del año fiscal 2019" del Departamento de Defensa del Pentágono Libro Verde.)
Así que se pueden recortar grandes cantidades de dinero del presupuesto militar simplemente aplicando seriamente la disciplina de la que se enorgullece el ejército a la forma en que gasta el dinero de nuestro país. El Pentágono ya ha determinado que debería cerrar 22% de sus bases militares en los EE. UU. y en todo el mundo, pero los billones de dólares con los que Trump y el Congreso continúan inundando sus cuentas lo han persuadido a postergar el cierre de cientos de bases redundantes.
Pero reformar la política exterior y militar de los Estados Unidos requiere algo más que simplemente cerrar bases redundantes y luchar contra el despilfarro, el fraude y el abuso. Después de 20 años de guerra, ya es hora de admitir que el militarismo agresivo que adoptó EE. UU. Para explotar su posición como "única superpotencia" después del final de la Guerra Fría, y luego para responder a los crímenes 11th de septiembre, ha sido un fracaso catastrófico y sangriento, haciendo al mundo mucho más peligroso sin hacer que los estadounidenses estén más seguros.
Por lo tanto, los Estados Unidos también enfrentan un imperativo urgente de la política exterior para un nuevo compromiso con la cooperación internacional, la diplomacia y el imperio del derecho internacional. La dependencia ilegal de los EE. UU. De la amenaza y el uso de la fuerza como la principal herramienta de política exterior de nuestro país es una amenaza mayor para todo el mundo que cualquiera de los países a los que los EE. UU. Ha atacado desde que 2001 estuvo alguna vez en los Estados Unidos.
Pero ya sea que el Complejo Militar-Industrial utilice los recursos de nuestra nación para luchar en guerras catastróficas o simplemente para llenar sus propios bolsillos, mantiene una máquina de guerra de un billón de dólares que cuesta más que la siete a diez los próximos ejércitos más grandes del mundo juntos crean un peligro siempre presente. Me gusta Madeleine Albright en el equipo de transición de Clinton en 1992, las nuevas administraciones de EE. UU. entran en la oficina y preguntan: "¿De qué sirve tener este maravilloso ejército del que siempre estamos hablando si no se nos permite usarlo?"
Por lo tanto, la existencia misma de esta máquina de guerra y los fundamentos que se crearon para justificarla se cumplen, lo que lleva a la peligrosa ilusión de que los Estados Unidos pueden y, por lo tanto, deben tratar de imponer su voluntad política por la fuerza en otros países y personas de todo el mundo.
Una política exterior progresista
Entonces, ¿cómo sería una política exterior estadounidense progresista y alternativa?
- Si los Estados Unidos cumplieran con el renuncia a la guerra como un "instrumento de política nacional" en el Pacto Kellogg Briand de 1928 y la prohibición contra la amenaza o el uso de la fuerza en el Carta de la ONU, ¿qué tipo de Departamento de Defensa necesitaríamos realmente? La respuesta es evidente: un Departamento de Defensa.
- Si EE. UU. Estaba comprometido con una diplomacia seria con Rusia, China y otras naciones con armas nucleares para desmantelar gradualmente nuestros arsenales nucleares, como ya acordaron en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), ¿con qué rapidez podrían los Estados Unidos unirse al Tratado 2017 sobre la Prohibición de armas nucleares (TPNW), ¿para eliminar la mayor amenaza existencial que enfrentamos a todos? Esta respuesta también es evidente: cuanto antes, mejor.
- Una vez que dejamos de manejar nuestras fuerzas militares y armas para amenazar con una agresión ilegal contra otros países, ¿cuál de nuestros sistemas de armas que rompen el presupuesto podemos fabricar y mantener en cantidades mucho menores? ¿Y de qué podemos prescindir del todo? Estas preguntas requerirían un análisis detallado y riguroso, pero deben hacerse y responderse.
Phyllis Bennis, del Instituto de Estudios de Políticas, tuvo un buen comienzo al responder algunas de estas preguntas al nivel de la política subyacente en una Artículo de agosto 2018 in En estos tiempos titulado "Una plataforma de política exterior audaz para la nueva ola de legisladores de izquierda". Bennis escribió que:
"Una política exterior progresista debe rechazar la dominación militar y económica de Estados Unidos y, en cambio, basarse en la cooperación global, los derechos humanos, el respeto por el derecho internacional y privilegiar la diplomacia sobre la guerra".
Bennis propuso:
- Diplomacia seria para la paz y el desarme con Rusia, China, Corea del Norte e Irán;
- Abolición de la OTAN como una reliquia obsoleta y peligrosa de la Guerra Fría;
- Poner fin al ciclo de autocumplimiento de violencia y caos desatado por la "Guerra contra el Terror" militarizada de los Estados Unidos;
- Poner fin a la ayuda militar estadounidense y al apoyo diplomático incondicional para Israel;
- Poner fin a las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán, Irak, Siria y Yemen;
- Poner fin a las amenazas estadounidenses y las sanciones económicas contra Irán, Corea del Norte y Venezuela;
- Revertir la progresiva militarización de las relaciones de Estados Unidos con África y América Latina.
Incluso sin una plataforma de política progresista que transformaría la actual postura militar agresiva de EE. UU., Barney Frank's 2010 Grupo de trabajo de defensa sosteniblepropuso recortes de alrededor de un billón de dólares en diez años. Los principales detalles de sus recomendaciones fueron:
- Reducir la postura nuclear de EE. UU. A las ojivas nucleares 1,000 en los submarinos 7 y los misiles Minuteman 160;
- Reducir la fuerza general de las tropas con 50,000 (con retiros parciales de Asia y Europa);
- Una marina 230, con portaaviones 9 de "gran cubierta" (ahora tenemos 11, más 2 en construcción y 2 más en orden, más 9 más pequeños "buques de asalto anfibios" o portaaviones de helicópteros);
- Dos alas menos de la Fuerza Aérea;
- Compre alternativas menos costosas para el caza F-35, el avión de despegue vertical MV-22 Osprey, el vehículo de combate expedicionario y el avión cisterna KC-X;
- Reforma demasiado pesado por arriba estructuras de comando militar (un general o almirante por cada tropa de 1,500 en 2019);
- Reformar el sistema sanitario militar.
Entonces, ¿cuánto más podríamos recortar del abultado presupuesto militar en el contexto de serias reformas progresivas de la política exterior de los Estados Unidos y un nuevo compromiso con el imperio del derecho internacional?
Estados Unidos ha diseñado y construido una máquina de guerra para amenazar y realizar operaciones militares ofensivas en cualquier parte del mundo. Responde a las crisis, dondequiera que se encuentren e incluyendo las crisis que ella misma creó, declarando que "todas las opciones están sobre la mesa", incluida la amenaza de la fuerza militar. Esa es una amenaza ilegal, en violación de la Carta de la ONU Prohibición contra la amenaza o uso de la fuerza.
Los funcionarios estadounidenses justifican políticamente sus amenazas y el uso de la fuerza afirmando que deben "defender los intereses vitales de Estados Unidos". Pero, como asesor legal senior del Reino Unido le dijo a su gobierno durante la crisis de Suez en 1956, “El alegato de intereses vitales, que ha sido una de las principales justificaciones de las guerras en el pasado, es de hecho el mismo que la Carta (de la ONU) pretendía excluir como base para la intervención armada en otro pais."
Un país que trata de imponer su voluntad a países y personas de todo el mundo mediante la amenaza y el uso de la fuerza no es el estado de derecho, es imperialismo. Los políticos y los legisladores progresistas deberían insistir en que Estados Unidos debe regirse por las normas vinculantes del derecho internacional que las generaciones anteriores de líderes y estadistas estadounidenses han acordado y por las que juzgamos el comportamiento de otros países. Como demuestra nuestra historia reciente, la alternativa es un predecible deslizamiento hacia la ley de la jungla, con una violencia y un caos en constante proliferación en un país tras otro.
Conclusión
En primer lugar, eliminar nuestro arsenal nuclear a través de tratados multilaterales y acuerdos de desarme no solo es posible. Es esencial.
A continuación, ¿cuántos portaaviones de propulsión nuclear de “gran cubierta” necesitaremos para defender nuestras propias costas, desempeñar un papel de cooperación para mantener seguras las rutas marítimas del mundo y participar en misiones legítimas de mantenimiento de la paz de la ONU? La respuesta a esta pregunta es el número que debemos mantener y mantener, incluso si es cero.
Se debe aplicar el mismo análisis riguroso a cada elemento del presupuesto militar, desde el cierre de bases hasta la compra de más sistemas de armas existentes o nuevos. Las respuestas a todas estas preguntas deben basarse en las necesidades legítimas de defensa de nuestro país, no en las ambiciones de ningún político o general estadounidense de "ganar" guerras ilegales o doblegar a otros países a su voluntad mediante la guerra económica y las amenazas de "todas las opciones están sobre la mesa" .
Esta reforma de la política exterior y de defensa de Estados Unidos debe llevarse a cabo con un ojo en una transcripción del presidente Eisenhower discurso de despedida. No debemos permitir que la transformación vital de la maquinaria de guerra estadounidense en un Departamento de Defensa legítimo sea controlada o corrompida por la “influencia injustificada” del Complejo Militar-Industrial.
Como dijo Eisenhower, "Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas".
Gracias al movimiento popular de Medicare para todos, un número creciente de estadounidenses ahora entiende que los países con atención médica universal tienen mejores resultados de salud que los EE.UU., mientras que el gasto sólo la mitad de lo que gastamos en la asistencia sanitaria. Un Departamento de Defensa legítimo también nos dará mejores resultados de política exterior por no más de la mitad del costo de nuestra actual máquina de guerra que rompe el presupuesto.
Por lo tanto, todos los miembros del Congreso deben votar en contra de la aprobación final del presupuesto militar derrochado, corrupto y peligroso de FY2020. Y como parte de una reforma progresiva y legítima de la política exterior y de defensa de los Estados Unidos, el próximo Presidente de los Estados Unidos, quienquiera que sea, debe convertir en una prioridad nacional recortar el gasto militar de los Estados Unidos en al menos 50%.
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak, y del capítulo sobre "Obama en guerra" en Calificando al 44th Presidente. Es investigador de CODEPINK: Women For Peace, y escritor independiente cuyo trabajo ha sido ampliamente publicado por medios independientes no corporativos.
