Un alto el fuego y un armisticio en la guerra entre Rusia y Ucrania llevará mucho más tiempo del que queremos

Tamara Lorenz, Ann Wright, Krista Bluesmith

Por el coronel (retirado) Ann Wright, World BEYOND War, Junio ​​13, 2023

Las negociaciones, los altos el fuego, los armisticios y los acuerdos de paz son tan antiguos como las propias guerras.

Cada guerra termina con alguna versión de uno de ellos.

Las guerras se han estudiado incesantemente, pero las lecciones aprendidas sobre cómo poner fin a las guerras generalmente han sido ignoradas por quienes conducen las guerras más recientes del mundo.

Para detener la matanza en el conflicto entre Rusia y Ucrania, las personas de conciencia deben hacer todo lo posible para que las negociaciones de un alto el fuego se conviertan en una realidad, y ese fue el propósito de la Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania celebrada en Viena, Austria, del 10 al 11 de junio de 2023.  Más de 300 personas de 32 países asistieron a la conferencia y participaron en la programa robusto para discutir cómo crear las condiciones para un alto el fuego y, en última instancia, un acuerdo para detener la matanza. Los sitios web de la Oficina Internacional de la Paz y la cumbre Paz en Ucrania fueron pirateados el día después de la conferencia, pero deberían estar en funcionamiento pronto.

La historia revela que las negociaciones de alto el fuego, armisticio y paz toman mucho tiempo

Si la historia es nuestra guía, las negociaciones de paz llevarán semanas, meses o quizás años para que Ucrania y sus aliados acuerden una estrategia de negociación, e incluso más para llegar a un acuerdo con Rusia después de que comiencen las negociaciones.

Incluso si todas las partes, Ucrania, Rusia, EE. UU./OTAN, aceptaran las negociaciones mañana, y si las conversaciones finalmente tuvieran éxito, posiblemente pasarían meses o años antes de que terminara la matanza. ¡Es por eso que las negociaciones deben comenzar AHORA!

La historia nos da una idea importante de las negociaciones durante una guerra y lo que podemos esperar para poner fin a la violencia internacional extremadamente peligrosa de hoy.

Negociaciones por la paz en la península de Corea y en Viet Nam

En el caso del armisticio coreano finalmente firmado hace 70 años, el 27 de julio de 1953, se requirieron 575 reuniones entre Corea del Norte, China, EE. UU. y Corea del Sur durante dos años, de 1951 a 1953, para finalizar las casi 40 páginas del acuerdo. Durante esos dos años, millones de coreanos, 500,000 chinos y 35,000 estadounidenses y decenas de miles de soldados del Comando de la ONU fueron asesinados.

Quince años después, representantes de EE. UU. y Vietnam del Norte se reunió en París el 10 de mayo de 1968 para iniciar negociaciones de paz, la primera vez que los negociadores de ambas naciones se encontraron cara a cara. Las negociaciones formales se abrieron tres días después, pero inmediatamente se paralizaron.

Cinco años después de la reunión de 1968, el 27 de enero de 1973, la República Democrática de Vietnam, la República de Vietnam, el Acuerdo Provisional Gobierno Revolucionario (Viet Cong), y los Estados Unidos.

Los Acuerdos de Paz de París pusieron fin oficialmente a la participación de EE. UU. en la Guerra de Vietnam, aunque la mayoría de las tropas estadounidenses no se irían hasta agosto de 1973 y la lucha entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur continuó hasta el 30 de abril de 1975, cuando los tanques del Ejército de Vietnam del Norte (EVN) llegaron. la puerta del Palacio Presidencial en Saigón, Vietnam del Sur, poniendo fin de manera efectiva a la guerra. Millones de vietnamitas y decenas de miles de militares estadounidenses fueron asesinados durante los años de negociaciones.

Sabemos mucho sobre el período previo a las negociaciones para poner fin a la guerra de Estados Unidos contra Vietnam.

En un discurso televisado a nivel nacional el 31,1968 de marzo de XNUMX, el presidente Johnson anunció que estaba “dando el primer paso para desescalar el conflicto” al detener los bombardeos de Vietnam del Norte (excepto en las áreas cercanas a la DMZ) y que Estados Unidos estaba dispuesto a enviar representantes a cualquier foro para buscar un final negociado para la guerra.

Johnson siguió a esta declaración con la sorprendente noticia de que no tenía la intención de buscar la reelección ese año.

Tres días después, Hanoi anunció que estaba preparado para hablar con los estadounidenses. Las discusiones comenzaron en París el 13 de mayo, pero no llevaron a ninguna parte. Hanoi insistió en que, antes de que pudieran comenzar negociaciones serias, Estados Unidos tendría que detener el bombardeo del resto de Vietnam.

Sin embargo, continuaron los intensos combates. El alto mando norvietnamita siguió a los ataques del Tet con dos oleadas más en mayo y agosto de 1968. Al mismo tiempo, el general estadounidense Westmoreland ordenó a sus comandantes que “mantuvieran la máxima presión” sobre las fuerzas comunistas del sur, que creía que habían sido gravemente atacadas. debilitado por sus pérdidas en Tet. El resultado fue la lucha más feroz de la guerra.

En las ocho semanas posteriores al discurso de Johnson, 3,700 estadounidenses murieron en Vietnam y 18,000 resultaron heridos. El cuartel general de Westmoreland, que era conocido por los recuentos de cadáveres inflados, informó de la muerte de 43,000 norvietnamitas y del Viet Cong. Las pérdidas del ejército de Vietnam del Sur (ARVN) no se registraron, pero por lo general fueron el doble que las de las fuerzas estadounidenses.

Después de ganar las elecciones de 1968, el presidente Nixon, con su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, decidió seguir la ofensiva del Tet con una campaña de "máxima presión" con un aumento de los bombardeos estadounidenses sobre Vietnam del Norte y Camboya, que terminó con un gran número de muertos entre los norvietnamitas. , vietnamitas del sur y camboyanos, así como militares estadounidenses.

La “presión máxima” ya es parte del enfoque de EE. UU. y la OTAN hacia Rusia con su extenso régimen de sanciones y su suministro de una gran cantidad de armas a Ucrania.

48 Cese al fuego entre 1946 y 1997

Podemos ver muchos más ejemplos de cómo las negociaciones finalmente han puesto fin a las matanzas en otros conflictos.

Usando datos de 48 conflictos entre 1946 y 1997, politólogo Virginia Page Fortna ha demostrado que los acuerdos fuertes que disponen zonas desmilitarizadas, garantías de terceros, mantenimiento de la paz o comisiones conjuntas para la resolución de disputas y contienen un lenguaje específico (en vez de vago) produjeron cese al fuego más duraderos que brindan condiciones para el diálogo para un armisticio o acuerdo.

Averiguar cómo hacer que el alto el fuego sea efectivo será la tarea clave. A pesar de su historial menos que estelar, EE. UU., como cobeligerante, debería trabajar con el gobierno ucraniano para encontrar medidas efectivas de alto el fuego.

El presidente ucraniano, Zelensky, ya describió cualquier nueva negociación como “Minsk 3”, una referencia a los dos acuerdos de alto el fuego que se negociaron con Rusia en la capital bielorrusa en 2014 y 2015, luego de su anexión de Crimea y los combates en la región de Donbass. Los acuerdos de Minsk 1 y 2 no incluyeron mecanismos efectivos para garantizar el cumplimiento de las partes y no lograron poner fin a la violencia. Minsk 1 y 2 fueron reconocidos más tarde por la OTAN y la Unión Europea como una estratagema para "ganar tiempo" para la acumulación de fuerzas y equipos ucranianos por parte de Occidente.

Los estudios de guerras y las lecciones aprendidas han sido IGNORADOS por aquellos que conducen guerras

Habiendo estado en el Ejército de los EE. UU./Reservas del Ejército durante 29 años y trabajando como diplomático de los EE. UU. durante 16 años, puedo atestiguar los resultados de un sinfín de estudios sobre las consecuencias de la guerra, por ejemplo, el Grupo de Estudio de Irak del Departamento de Estado de los EE. UU. de un año de duración. , siendo ignorados por los políticos y legisladores de los EE. UU., y las lecciones aprendidas sobre cómo poner fin a los conflictos mortales, siendo ignoradas por los expertos militares y de seguridad nacional de los EE. UU.

Guía de lo que se debe y no se debe hacer en los acuerdos de alto el fuego

Sospecho que pocos políticos ucranianos, rusos, estadounidenses y de la OTAN conocen las Naciones Unidas.  Guía de 18 páginas sobre lo que se debe y no se debe hacer en los acuerdos de alto el fuego, en base a su experiencia en conflictos.

Por lo tanto, para que conste, quiero mencionar los puntos principales de los "Acuerdos de alto el fuego que se deben y no se deben hacer", para que nadie pueda decir: "No sabíamos" que ese trabajo ya se había hecho y las trampas del alto el fuego. acuerdos bien identificados.

Cada uno de los siguientes elementos tiene una sección completa escrita al respecto en la guía de 18 páginas.

PARTE A Quién, Cuándo y Dónde

1. No hay lugar para la ambigüedad 'creativa';
2. La necesidad de precisión con respecto a la geografía del alto el fuego;
3. La necesidad de una especificación precisa de las fechas y horas en que vencen las obligaciones impuestas por el cese al fuego;
4. Designar o calificar actividades permitidas;
5. Aplicación de las disposiciones del acuerdo a todos los miembros de todas las fuerzas armadas.

PARTE B Supervisión y cumplimiento

6. Disposición para el seguimiento;
7. Verificación;
8. mecanismo de denuncias;
9. Aplicación;
10. Prever la resolución política de las controversias por las partes.

PARTE C Organización y Conducta de las Fuerzas Armadas

11. Misión y Mandato Militar;
12. Códigos de conducta;
13. Medidas de fomento de la confianza;
14. Tratamiento a largo plazo de combatientes y heridos;
15. mando y control;
16. enlace e intercambio de información;
17. Integración;
18. Desarme, Desmovilización y Reducción.

PARTE D Asuntos humanitarios

19. Desminado y Protección Civil en General;
20. prisioneros de guerra y otros presos políticos;
21. Libre circulación de mercancías, personas y ayudas;
22. Tratando con el pasado.

PARTE E Implementación

23. Financiación
24. Información para rango y archivo y para civiles
25. Verificación del tamaño de las fuerzas
26. Modificación del acuerdo
27. Anticiparse a los tiempos de entrega
28. Evitar la guerra de los medios
29. Acuerdos colaterales/Legislación
30. Seguridad civil
31. Compra por parte de las potencias regionales

¿Qué más se puede hacer? EE. UU. nombra un enviado presidencial especial para la diplomacia de conflictos

Para mostrar cuán militarizado está el pensamiento del gobierno de los EE. UU., mientras que el gobierno de los EE. UU. Ha establecido un elemento de comando militar completamente nuevo, el Grupo de Asistencia de Seguridad-Ucrania, dirigido por un general de tres estrellas con un personal de 300, actualmente, no hay un solo funcionario en el gobierno de EE. UU. cuyo trabajo a tiempo completo sea la diplomacia de conflicto para poner fin a la matanza en la guerra entre Rusia y Ucrania.

Si EE. UU. se toma en serio la pérdida de vidas en Ucrania, lo que actualmente parece no serlo, el presidente Biden debería designar un enviado presidencial especial que pueda iniciar conversaciones informales con Ucrania y entre sus aliados en el G-7 y la OTAN sobre el final del juego. de negociaciones

Además, Estados Unidos debe establecer un canal regular de comunicación con respecto a la guerra que incluya a Ucrania, los aliados de Estados Unidos y Rusia para permitir que los participantes interactúen continuamente, en lugar de encuentros únicos.

Esto sería similar al modelo de grupo de contacto utilizado durante las guerras de los Balcanes, cuando una agrupación informal de representantes de estados clave e instituciones internacionales se reunía periódicamente y en privado.

¿Estarán satisfechas todas las partes de un cese al fuego, un armisticio o un acuerdo de paz? ¡NO es la respuesta!

Debemos reconocer que incluso si las negociaciones produjeran un alto el fuego y luego un acuerdo de algún tipo, ni Ucrania, ni Rusia, ni EE. UU./OTAN estarían completamente satisfechos.

A pesar de su historia reciente en Afganistán e Irak, muchos políticos, especialmente en los Estados Unidos y ahora en Ucrania y Rusia, quieren victorias absolutas, no guerras largas sin una resolución clara.

Pero si miramos al armisticio de Corea, que no fue visto como el mejor Política exterior de Estados Unidos en el momento de su firma, en los casi 70 años posteriores, el armisticio se ha mantenido y no ha habido otra guerra en la península. Sin embargo, convertir el armisticio en un tratado de paz ha sido un paso demasiado lejos para EE. UU., mientras que los norcoreanos siguen pidiendo una declaración de paz de EE. UU. y Corea del Sur antes de que abandonen sus programas nucleares y de misiles.

En el caso de la guerra de Estados Unidos contra Viet Nam, 60 años después, tras el acuerdo de paz de 1973, el país se ha convertido en socio comercial de Estados Unidos y Occidente.

Cómo se desarrollarían las negociaciones para un alto el fuego es una incógnita.

Pero un alto el fuego seguido de un armisticio le daría a Ucrania la oportunidad de poner fin a la destrucción de una mayor parte de su infraestructura, comenzar a recuperarse económicamente y, lo que es más importante, terminar con la muerte de más ucranianos y el regreso de millones de ucranianos a sus hogares.

Un armisticio le daría a la Federación Rusa la oportunidad de salir posiblemente de algunas de las sanciones que ha impuesto Occidente, trabajar dentro de la comunidad internacional en temas comunes y poner fin a su movilización militar y la muerte de más rusos.

Para el mundo entero, un armisticio ruso-ucraniano reduciría los riesgos de un choque militar directo con EE.UU./OTAN que podría incluir el uso de armas nucleares con sus terribles consecuencias globales para todos nosotros en este planeta.

Campaña para una prohibición global de drones armados

En la Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania, se lanzó la “Campaña para una prohibición global de drones armados”. Esta campaña refleja la opinión de muchos en el mundo de que todos los países deberían terminar con el uso de este sistema de armas.

Sabemos que es una batalla cuesta arriba pedir el fin de los tipos de armas militares e incluso si hay tratados promulgados por las Naciones Unidas, como las municiones en racimo, las minas terrestres y las armas nucleares, algunos países, encabezados por los Estados Unidos, no respetará los tratados. Pero, como personas de conciencia, debemos seguir actuando de acuerdo con lo que nuestra conciencia nos dice que está mal.

Las personas de conciencia deben trabajar por la paz y la resolución no violenta de los problemas internacionales

Del mismo modo, para las personas de conciencia en este mundo, debemos continuar trabajando por la paz y la resolución no violenta de los problemas internacionales a pesar de que nuestros políticos aparentemente están sedientos de continuar con la violencia en nombre de la paz.

Acerca de la autora: Ann Wright se retiró como coronel después de 29 años en el Ejército de los EE. UU./Reservas del Ejército. También fue diplomática de los EE. UU. y sirvió en las embajadas de los EE. UU. en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia, Afganistán y Mongolia. Renunció al gobierno de EE. UU. en marzo de 2003 en oposición a la guerra de EE. UU. contra Irak. Es coautora de “Dissent: Voices of Conscience”. Fue ponente en la sesión plenaria sobre “Cesación del fuego y negociaciones” en la Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania celebrada en Viena, Austria, los días 10 y 11 de junio de 2023.