Ucrania y el sistema anticomunicaciones

Por David Swanson, Probemos la democracia, Diciembre 2, 2022

Comentarios sobre el seminario web de acción por la paz de Massachusetts

Gran parte del llamado sistema global de comunicaciones sufre fallas similares; Voy a centrarme en los Estados Unidos. Uno puede examinar esas fallas a través de numerosos temas; Voy a centrarme en la guerra y la paz. Pero la peor falla, creo, es general y se aplica a todos los temas. Es la de sugerir sin cesar a las personas que son impotentes. Hace unas semanas, el New York Times publicó un artículo en el que afirmaba que las protestas no violentas en todo el mundo habían dejado de funcionar. El artículo citaba un estudio de Erica Chenoweth, pero si se vinculaba al estudio, costaba una fortuna acceder a él. Más tarde ese día, Chenoweth tuiteó una desacreditación exhaustiva del artículo. Pero, ¿cuántas personas ven un tuit de alguien de quien nunca han oído hablar, en comparación con cuántas personas ven un descubrimiento supuestamente grande e importante realizado y pregonado por el New York Times? Casi nadie. ¿Y quién ve un artículo del New York Times que sugiera, lo que es realmente cierto, que la guerra fracasa en sus propios términos mucho más que la acción no violenta, y en términos razonables, mucho más que eso? Absolutamente nadie nunca.

Mi punto no se trata de un artículo en particular. Se trata de millones de artículos que incorporan el entendimiento de que la resistencia es inútil, la protesta es tonta, la rebelión es tonta, los poderosos no prestan atención al público y la violencia es la herramienta más poderosa de último recurso. Esta mentira, la más grandiosa de todas, se suma a la caracterización de las posiciones de la mayoría popular como opiniones marginales, de modo que las personas que favorecen políticas pacíficas, justas y socialistas imaginan falsamente que pocos están de acuerdo con ellas. Muchas opiniones, incluidas las populares, están peor que marginadas. Están prácticamente prohibidos. Hay una muestra de debate dentro de un rango aceptable. A la derecha tienes, por ejemplo, la opinión de que jugar la Copa del Mundo en Qatar está perfectamente bien, y a la izquierda la opinión de que se debe evitar un lugar tan atrasado extranjero que utiliza mano de obra esclava y abusa de mujeres y homosexuales. Pero en ninguna parte, a la izquierda, a la derecha o en el llamado Centro, se pueden mencionar las bases militares estadounidenses en Qatar, el armamento, el entrenamiento y la financiación de la dictadura en Qatar por parte de los Estados Unidos.

Durante años ha habido, por ejemplo, un debate en los medios sobre Irán que va desde la necesidad de bombardear Irán porque tiene armas, armas que podrían destruir el mundo si son bombardeadas y que probablemente usaría solo si lo son, hasta la necesidad de imponer sanciones mortales a Irán porque de lo contrario pronto tendrá esas armas. El historial de décadas de mentir, castigar y amenazar a Irán, y de que Irán en realidad no desarrolló armas nucleares, es inadmisible. El hecho de que los propios Estados Unidos mantengan armas nucleares en violación del Tratado de No Proliferación es inadmisible. El hecho de que Irán tenga un gobierno horrible se trata como si cerrara cualquier cuestionamiento de las políticas estadounidenses, políticas que probablemente solo empeoren a ese gobierno.

Una justificación principal de la guerra en los medios estadounidenses es lo que llama “democracia”, es decir, en todo caso, algún gobierno ligeramente representativo con cierto respeto por una gama selecta de derechos humanos. Esta puede parecer una posición extraña para los medios de comunicación que generalmente desalientan al público a meter la nariz en cualquier cosa. Pero hay una excepción, a saber, las elecciones. De hecho, las personas se han redefinido en gran medida como votantes por un día cada dos años, y consumidores en el medio: personas comprometidas con el autogobierno nunca. Sin embargo, a la mayoría de los candidatos para supervisar un presupuesto, la mayoría de los cuales va hacia el militarismo, nunca se les pide una posición sobre ese presupuesto o sobre el militarismo. Los candidatos al Congreso con sitios web de plataformas de políticas extensas generalmente no mencionan que el 96% de la humanidad existe en absoluto, a menos que lo considere implícito en su expresión de devoción por los veteranos. Tienes que elegir entre el candidato sin política exterior de ningún tipo y el candidato sin política exterior de ningún tipo. Y si los juzga por su comportamiento silencioso o por el de sus respectivos partidos, o por las corporaciones que los financian, simplemente no hay mucha diferencia, y tendrá que investigar toda esa información en lugar de que se la imponga el medios de comunicación. Por lo tanto, cuando se trata de política exterior o política presupuestaria, cuando se trata de la cuestión de si invertir o no en las guerras cantidades de dinero que podrían transformar las vidas de miles de millones de personas para mejor si se gastaran de manera diferente, hacer de las elecciones el único el enfoque de la participación pública elimina bastante bien cualquier participación pública.

Pero no hay ningún anuncio en los medios de que el público no tendrá siquiera la pretensión de opinar sobre la política exterior. Simplemente se hace así como si no hubiera otro, y no se piensa. Nadie sabe que Estados Unidos alguna vez estuvo cerca de exigir votos públicos antes de las guerras. Pocos saben que se suponía que las guerras debían ser autorizadas por el Congreso o que las guerras ahora son ilegales, estén o no autorizadas por el Congreso. Numerosas guerras suceden sin que casi nadie sea consciente de su existencia.

En el viejo chiste, el ruso sentado junto a un estadounidense en un avión dice que se dirige a Estados Unidos para estudiar sus técnicas de propaganda, y el estadounidense pregunta: "¿Qué técnicas de propaganda?". Y el ruso responde: “¡Exacto!”.

En una versión actualizada de esta broma, el estadounidense podría responder "Oh, te refieres a Fox" o "Oh, te refieres a MSNBC", según la iglesia a la que pertenezca. O es propaganda obvia, por ejemplo, que Trump ganó una elección y es perfectamente normal haber afirmado durante años que Trump era propiedad de Putin. O es una propaganda obvia de que Trump trabaja para Rusia, pero una simple noticia que informa que a Trump le robaron una elección. La posibilidad de que dos sistemas de propaganda en competencia incluyan el ingrediente principal del estiércol de caballo no se les ocurre a las personas acostumbradas a pensar en la propaganda como algo que solo otros pueden infectar.

Pero imagina cómo sería un medio de comunicación que apoyara la democracia. Se debatirían posiciones a partir de la opinión pública y el activismo, que se fomentaría. (Actualmente, los medios de comunicación de EE. UU. brindan una cobertura medianamente decente a las protestas si están en China o en cualquier enemigo designado, pero podrían hacerlo mucho mejor incluso en esas y deberían hacerlo en los EE. UU. Los medios deben tratar el activismo y la denuncia de irregularidades como socios).

No se especularía sobre las soluciones ignorando su éxito en muchos otros países. La votación sería profunda e incluiría preguntas que siguieron al suministro de información relevante.

No se prestaría especial interés a las opiniones de los ricos o de los poderosos o de los que se han equivocado con mayor frecuencia. Mientras que el New York Times publicó recientemente una columna de uno de sus empleados que se jactaba de no creer en el cambio climático hasta que alguien lo llevó a un glaciar que se derrite, sugiriendo básicamente que deberíamos llevar a todos los imbéciles de la Tierra a un glaciar que se está derritiendo y luego intentar encontrar algún camino para deshacer el daño de todo ese combustible para aviones, un medio de comunicación democrático denunciaría el desprecio abierto de la investigación básica y condenaría la negativa a admitir el error.

No se mantendría el anonimato de los mentirosos oficiales. Si un oficial militar le dice que un misil que cae en Polonia fue disparado desde Rusia, en primer lugar, no lo informe hasta que haya pruebas de ello, pero si lo informa y luego queda claro que el oficial estaba mintiendo, entonces reporta el nombre del mentiroso.

Se prestaría especial interés a los estudios serios y competentes de los hechos. No se informaría que un funcionario electo fue duro con el crimen a través de políticas que se sabe desde hace varias décadas que no reducen el crimen. No habría reportaje sobre algo llamado estrategia de defensa nacional sin identificar al orador como pagado por especuladores de armas o sin notar que la estrategia es similar a otras que han puesto en peligro a las personas durante mucho tiempo en lugar de defenderlas.

Las personas se distinguirían de los gobiernos, tanto dentro como fuera de los Estados Unidos. Nadie usaría la primera persona del plural para referirse a algo que el ejército estadounidense hizo en secreto como si todas las personas en los Estados Unidos lo hubieran hecho colectivamente.

No se utilizarán ni citarán frases peligrosas sin sentido sin explicación. Una guerra que utiliza y aumenta el terrorismo no sería etiquetada como una “guerra contra el terrorismo”. Una guerra cuyos participantes en su mayoría quieren salir de ella y que es, en cualquier caso, una política más que una persona o un grupo de personas, no se describiría como fomentada por el “apoyo a las tropas”. La guerra más obviamente provocada en muchos años no se llamaría “la guerra no provocada”.

(Mis disculpas si es nuevo en el género de los seminarios web que analizan las innumerables formas en que se provocó la guerra, pero ya hay miles de seminarios web de este tipo, y altos funcionarios estadounidenses, diplomáticos como George Kennan, espías como el actual director de la CIA , y muchos otros advirtieron sobre las provocaciones de expandir la OTAN, armar a Europa del Este, derrocar al gobierno ucraniano, armar a Ucrania [lo que incluso el presidente Obama se negó a hacer porque sería una provocación], etc., etc. en un puñado de los millones de videos e informes disponibles gratuitamente y generados durante los últimos meses de 9. Algunos lugares para comenzar son

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Las celebraciones de la cultura de la guerra antes de los eventos deportivos no se mencionarían sin informar si los dólares de los impuestos pagaron por ellos. Las películas y los videojuegos no se reseñarían sin mencionar si el ejército estadounidense tenía supervisión editorial.

Los medios de comunicación democráticos dejarían de abogar por lo que exigen los que están en el poder y, en su lugar, comenzarían a abogar por políticas sabias y populares. No hay nada neutral, objetivo o divino en centrar la atención en Ucrania pero no en Yemen, Siria o Somalia, o en informar sobre los horrores rusos pero no en Ucrania, o en denunciar las deficiencias democráticas en Rusia pero no en Ucrania. La opinión de que Ucrania debe estar armada y no se deben considerar las negociaciones es, nos guste o no, una opinión. No es una especie de ausencia de opinión. Los medios de comunicación democráticos prestarían la mayor atención, en lugar de la menor, a aquellas opiniones populares que obtienen la menor tracción en el gobierno. Unos medios de comunicación democráticos aconsejarían a la gente, no solo sobre moda, dieta y clima, sino sobre cómo organizar campañas de acción no violenta y cómo cabildear a favor de la legislación. Tendrías calendarios de mítines y seminarios y de las próximas audiencias y votaciones, no solo informes posteriores sobre lo que ha hecho el Congreso como si no pudieras haber querido saberlo de antemano.

Un medio democrático en los Estados Unidos no dejaría de lado ninguno de los ultrajes de Rusia, pero incluiría todos los hechos básicos omitidos que todos nos hemos contado en miles de seminarios web redundantes durante meses. La gente sabría sobre la expansión de la OTAN, la derogación de los tratados, los despliegues de armas, el golpe de 2014, las advertencias, las terribles advertencias, los años de lucha y los repetidos esfuerzos para evitar la paz.

(Nuevamente, puede comenzar con esos sitios web. Los pondré en el chat).

La gente sabría los hechos básicos del negocio de la guerra en general, que la mayoría de las armas provienen de los EE. UU., que la mayoría de las guerras tienen armas de los EE. UU. en ambos lados, que la mayoría de las dictaduras están respaldadas por el ejército de los EE. UU., que la mayoría de las bases militares están fuera de las fronteras de su nación. son bases militares de EE. UU., que la mayor parte del gasto militar es de EE. UU. y sus aliados, que la mayor parte de la ayuda de EE. UU. a Ucrania se destina a compañías de armas, las cinco más grandes del mundo están en los suburbios de Washington DC.

La gente sabría hechos básicos sobre los fracasos de las guerras en sus propios términos y sobre los costos nunca considerados: qué se podría hacer con el dinero en cambio, el daño ambiental, el daño al estado de derecho y a la cooperación global, el impulso dado a fanatismo y los terribles resultados para las poblaciones.

Así como un alemán puede contar estadísticas sobre los pecados de la Alemania nazi, un residente de los EE. UU. podría decirle, con unos pocos órdenes de magnitud, la cantidad de personas muertas, heridas y sin hogar en las guerras de los EE. UU.

La gente sabría información básica sobre las armas nucleares. De hecho, nadie creería que la guerra fría terminó o se reinició, ya que las armas nunca desaparecieron. La gente sabría qué harían las armas nucleares, qué es el invierno nuclear, cuántos cuasi accidentes ha habido por incidentes y accidentes, y los nombres de las personas que han preservado toda la vida en la Tierra incluso cuando han sido rusos.

Escribí un libro en 2010 llamado La guerra es una mentira y lo actualicé en 2016. La idea era ayudar a las personas a detectar mentiras, como las que se cuentan sobre Afganistán e Irak, más rápidamente. Argumenté que nunca hay necesidad de esperar a que surjan los hechos. No hay necesidad de descubrir que a la gente no le gusta que sus naciones estén ocupadas. Puedes saber eso antes de tiempo. No es necesario darse cuenta de que Bin Laden podría haber sido juzgado, ya que ninguna dificultad en ese sentido podría justificar una guerra. No hay necesidad de darse cuenta de que Irak no tiene ninguna de las armas que EE.UU. posee abiertamente, ya que la posesión de esas armas por parte de EE.UU. no justifica ningún ataque a EE.UU., y la posesión de las mismas armas por parte de Irak no justificaría ningún ataque a Irak. En otras palabras, las mentiras siempre son transparentes. La paz tiene que evitarse con mucho cuidado y trabajo, e incluso después de que se haya evitado, la mejor política es trabajar para recuperarla e instituir el estado de derecho en lugar del estado de garras y dientes.

En mi epílogo de 2016 señalé que el activismo había detenido el bombardeo masivo de Siria en 2013. El enemigo no se había hecho lo suficientemente aterrador. La guerra se había parecido demasiado a Irak y demasiado a Libia, ambas vistas generalmente como desastres en Washington y en todo el mundo. Pero un año después, señalé, los videos aterradores de ISIS permitieron a los EE. UU. intensificar su actividad bélica. Desde entonces, el Síndrome de Irak ha desaparecido. La gente se ha olvidado. Rusia, en la figura de Putin, ha sido demonizada intensamente durante años, con verdades y falsedades risibles, y todo lo demás. Y luego se ha informado ampliamente sobre Rusia por hacer las cosas más horribles que se pueden hacer, haciéndolas como los EE. UU. Predijeron con precisión, y haciéndolas a personas que parecen víctimas de interés periodístico para los medios de comunicación estadounidenses.

Finalmente, se da cierta cobertura a las víctimas de la guerra, pero sin que nadie señale que todas las guerras tienen esas víctimas en todos los bandos.

El éxito de la propaganda en y desde febrero ha sido asombroso. Las personas que no podían decirte que Ucrania era un país una semana antes no querían hablar de nada más y con completos extraños, y sus opiniones en muchos casos no han cambiado en 9 meses. Armar a Ucrania hasta que una rendición rusa incondicional se convirtió y ha permanecido incuestionable, independientemente de cuáles fueran las posibilidades de que eso sucediera, de cuáles fueran las posibilidades de causar un apocalipsis nuclear, de cuál sería el sufrimiento de la guerra, de cuál sería el sufrimiento. sería del desvío de recursos hacia la guerra, o de qué daño se haría a los esfuerzos globales para abordar las crisis no opcionales.

Traté de obtener la mención más cuidadosa de la posibilidad de negociar la paz en un artículo de opinión en el Washington Post, y se negaron. El caucus progresista del Congreso intentó sugerir públicamente negociaciones, incluso en combinación con armas gratuitas ilimitadas, y los medios de comunicación lo rechazaron con tanta saña que juraron que nunca lo dijeron en serio. Por supuesto, Nancy Pelosi y probablemente Joe Biden tomaron medidas enérgicas contra esa herejía en privado, pero los medios de comunicación fueron la voz pública de la indignación, los mismos medios que, cuando Biden y Putin se reunieron el año pasado, presionaron a ambos presidentes para que aumentaran la hostilidad.

Poco después del fiasco del llamado Progressive Caucus, los medios estadounidenses informaron que el régimen de Biden estaba instando al gobierno de Ucrania a fingir estar abierto a las negociaciones, porque eso agradaría a los europeos y porque se veía mal que solo Rusia pretendiera hacerlo. estar abierto a las negociaciones. Pero, ¿por qué alimentar esa información a los medios? ¿Fue la disidencia dentro del gobierno? ¿Olvido de la deshonestidad? ¿Falta de comunicación o informes inexactos? Tal vez un poco de cada uno, pero creo que la explicación más probable es que la Casa Blanca cree que el público de EE. UU. está tan de su lado y tan acostumbrado a difundir mentiras sobre Rusia que se puede contar con que apoyará pedirle a Ucrania que mienta. para ayudar a evitar que Rusia parezca moralmente superior. ¿Quién no quiere participar en las sucias tácticas secretas para derrotar a las fuerzas del mal?

La semana pasada, recibí un correo electrónico de National Endowment for Democracy que decía: “Ucrania muestra una forma en que Estados Unidos puede usar su poder en nombre de la libertad: en lugar de enviar tropas a luchar y morir por ilusiones democráticas en países inhóspitos, envíe armas para ayudar. una democracia real repeler a un invasor extranjero. Sin tropas estadounidenses, sin intromisión en guerras civiles, sin construcción de naciones, sin actuar solo”.

Entonces, verá, algunos países a los que ataca son inhóspitos, y cuando las tropas estadounidenses están presentes, alguien importante está muriendo, incluso si es solo un pequeño porcentaje de las muertes. Esas guerras en lugares terriblemente inhóspitos son en realidad culpa de la gente de allí y pueden recategorizarse correctamente como guerras civiles para ayudar a Steven Pinker a omitirlas y pretender que la guerra se está desvaneciendo. Esas grandes coaliciones de clientes de armas acosados ​​para participar en esas guerras no existen, y las guerras eran en realidad la construcción de las naciones que estaban siendo demolidas. Pero cuando le das montañas de armas gratis a otro país y le dices que nunca negocie y luego le dices a todo el mundo que es ese país el que se niega a negociar y que sería inmoral de tu parte cuestionarlo, eso se llama no hacerlo solo. Es prácticamente lo mejor después de ratificar los tratados y cumplirlos.

Esta es la historia que se ha vendido. Para desvenderlo, necesitaríamos un sistema de comunicaciones que permitiera comunicaciones básicas. ¿Sabías que puedes poner vallas publicitarias en ciudades estadounidenses para vender armas pero no, en la mayoría de los casos, para oponerte a la guerra? Está prohibido. ¿Sabías que si te opones a la guerra mientes demasiado de manera equivocada puedes ser silenciado en las redes sociales por empresas privadas que permiten y fomentan la promoción de la guerra?

Necesitamos lo que siempre hemos necesitado: una mejor comprensión y desacreditación de los medios, una mejor creación de medios independientes y el 0.1% del presupuesto militar de EE. UU. para transformar nuestro sistema de comunicaciones.