Niños en Afganistán - Crédito de la foto: cdn.pixabay.com
Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Marzo 25, 2021
El 18 de marzo, el mundo recibió la espectáculo del secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, que sermoneó severamente a altos funcionarios chinos sobre la necesidad de que China respete un "orden basado en reglas". La alternativa, Blinken prevenido, es un mundo en el que el poder hace lo correcto, y "ese sería un mundo mucho más violento e inestable para todos nosotros".
Blinken estaba hablando claramente por experiencia. Dado que Estados Unidos prescindió de la Carta de la ONU y el estado de derecho internacional para invadir Kosovo, Afganistán e Irak, y ha utilizado la fuerza militar y unilateral sanciones económicas contra muchos otros países, ha hecho que el mundo sea más mortífero, violento y caótico.
Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a dar su bendición a la agresión estadounidense contra Irak en 2003, el presidente Bush amenazó públicamente a la ONU con "irrelevancia." Más tarde nombró a John Bolton como embajador de la ONU, un hombre que una vez fue famoso dijo que, si el edificio de la ONU en Nueva York "perdiera 10 pisos, no haría ninguna diferencia".
Pero después de dos décadas de política exterior unilateral de Estados Unidos en la que Estados Unidos ha ignorado y violado sistemáticamente el derecho internacional, dejando una estela de muerte, violencia y caos generalizados, la política exterior de Estados Unidos finalmente puede estar cerrando el círculo, al menos en el caso de Afganistán. .
El secretario Blinken ha dado el paso antes impensable de pedir a las Naciones Unidas que liderar negociaciones por un alto el fuego y una transición política en Afganistán, renunciando al monopolio de Estados Unidos como único mediador entre el gobierno de Kabul y los talibanes.
Entonces, después de 20 años de guerra y anarquía, ¿Estados Unidos finalmente está listo para darle al "orden basado en reglas" la oportunidad de prevalecer sobre el unilateralismo estadounidense y "el poder hace lo correcto", en lugar de simplemente usarlo como un garrote verbal para intimidar? sus enemigos?
Biden y Blinken parecen haber elegido la guerra interminable de Estados Unidos en Afganistán como un caso de prueba, incluso cuando se resisten a reunirse con el acuerdo nuclear de Obama con Irán, guardan celosamente el papel abiertamente partidista de Estados Unidos como único mediador entre Israel y Palestina, mantienen las violentas sanciones económicas de Trump. y continuar las violaciones sistemáticas del derecho internacional por parte de Estados Unidos contra muchos otros países.
¿Qué está pasando en Afganistán?
En febrero de 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes para retirar completamente las tropas estadounidenses y de la OTAN de Afganistán antes del 1 de mayo de 2021.
Los talibanes se habían negado a negociar con el gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul hasta que se firmara el acuerdo de retirada de Estados Unidos y la OTAN, pero una vez hecho esto, las partes afganas comenzaron las conversaciones de paz en marzo de 2020. En lugar de acordar un alto el fuego total durante las conversaciones , como quería el gobierno de Estados Unidos, los talibanes solo acordaron una "reducción de la violencia" de una semana.
Once días después, mientras continuaban los combates entre los talibanes y el gobierno de Kabul, Estados Unidos reclamado erróneamente que los talibanes estaban violando el acuerdo que firmó con los Estados Unidos y relanzaron su campaña de bombardeo.
A pesar de los combates, el gobierno de Kabul y los talibanes lograron intercambiar prisioneros y continuar las negociaciones en Qatar, mediado por el enviado estadounidense Zalmay Khalilzad, quien había negociado el acuerdo de retirada de Estados Unidos con los talibanes. Pero las conversaciones avanzaron lentamente y ahora parecen haber llegado a un punto muerto.
La llegada de la primavera en Afganistán suele traer una escalada en la guerra. Sin un nuevo alto el fuego, una ofensiva de primavera probablemente conduciría a más ganancias territoriales para los talibanes, que ya controles al menos la mitad de Afganistán.
Esta perspectiva, combinada con la fecha límite de retiro del 1 de mayo para el resto 3,500 US y otras 7,000 tropas de la OTAN, motivó la invitación de Blinken a las Naciones Unidas para liderar un proceso de paz internacional más inclusivo que también involucrará a India, Pakistán y los enemigos tradicionales de Estados Unidos, China, Rusia y, lo que es más notable, Irán.
Este proceso comenzó con un conferencia sobre Afganistán en Moscú del 18 al 19 de marzo, que reunió a una delegación de 16 miembros del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos en Kabul y negociadores de los talibanes, junto con el enviado estadounidense Khalilzad y representantes de otros países.
La conferencia de Moscú sentó las bases para un mayor Conferencia dirigida por la ONU que se celebrará en Estambul en abril para trazar un marco para un alto el fuego, una transición política y un acuerdo de poder compartido entre el gobierno respaldado por Estados Unidos y los talibanes.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha designado Juan Arnault para liderar las negociaciones de la ONU. Arnault negoció previamente el final de la guatemalteco Guerra Civil en la década de 1990 y la acuerdo de paz entre el gobierno y las FARC en Colombia, y fue el representante del Secretario General en Bolivia desde el golpe de 2019 hasta que se celebraron nuevas elecciones en 2020. Arnault también conoce Afganistán, habiendo servido en la Misión de Asistencia de la ONU a Afganistán de 2002 a 2006 .
Si la conferencia de Estambul da como resultado un acuerdo entre el gobierno de Kabul y los talibanes, las tropas estadounidenses podrían estar en casa en algún momento de los próximos meses.
El presidente Trump —intentando tardíamente cumplir su promesa de poner fin a esa guerra interminable— merece crédito por haber iniciado una retirada total de las tropas estadounidenses de Afganistán. Pero una retirada sin un plan de paz integral no habría terminado la guerra. El proceso de paz liderado por la ONU debería brindar al pueblo de Afganistán una oportunidad mucho mayor de un futuro pacífico que si las fuerzas estadounidenses se fueran con las dos partes aún en guerra, y reducir las posibilidades de que el de capital hecho por las mujeres durante estos años se perderá.
Se necesitaron 17 años de guerra para llevar a Estados Unidos a la mesa de negociaciones y otros dos años y medio antes de que estuviera listo para dar un paso atrás y dejar que la ONU tomara la iniciativa en las negociaciones de paz.
Durante la mayor parte de este tiempo, Estados Unidos trató de mantener la ilusión de que eventualmente podría derrotar a los talibanes y "ganar" la guerra. Pero los documentos internos de EE. UU. Publicados por Wikileaks y una corriente de informes y las investigaciones reveló que los líderes militares y políticos estadounidenses saben desde hace mucho tiempo que no pueden ganar. Como dijo el general Stanley McChrystal, lo mejor que podían hacer las fuerzas estadounidenses en Afganistán era "Embrollarse".
Lo que eso significó en la práctica fue dejar endeudarme de bombas, día tras día, año tras año, y realizando miles de incursiones nocturnas que, más a menudo que no, civiles inocentes asesinados, mutilados o detenidos injustamente.
El número de muertos en Afganistán es desconocido. La mayoría de nosotros ataques aéreos y redadas nocturnas tienen lugar en áreas remotas y montañosas donde la gente no tiene contacto con la oficina de derechos humanos de la ONU en Kabul, que investiga los informes de víctimas civiles.
Fiona Frazer, el jefe de derechos humanos de la ONU en Afganistán, admitió a la BBC en 2019 que "... más civiles mueren o resultan heridos en Afganistán debido a un conflicto armado que en cualquier otro lugar de la Tierra ... Es casi seguro que las cifras publicadas no reflejan la verdadera escala del daño . "
No se ha realizado ningún estudio serio de mortalidad desde la invasión estadounidense en 2001. Iniciar una contabilidad completa del costo humano de esta guerra debería ser una parte integral del trabajo del enviado de la ONU Arnault, y no debería sorprendernos si, como el Comisión de la verdad que supervisó en Guatemala, revela un número de muertos diez o veinte veces mayor de lo que nos han dicho.
Si la iniciativa diplomática de Blinken logra romper este ciclo mortal de "salir del paso" y trae incluso una paz relativa a Afganistán, eso sentará un precedente y una alternativa ejemplar a la violencia y el caos aparentemente interminables de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre en otros países. los paises.
Estados Unidos ha utilizado la fuerza militar y las sanciones económicas para destruir, aislar o castigar a una lista cada vez mayor de países en todo el mundo, pero ya no tiene el poder de derrotar, volver a estabilizar e integrar a estos países en su imperio neocolonial, como lo hizo en el apogeo de su poder después de la Segunda Guerra Mundial. La derrota de Estados Unidos en Vietnam fue un punto de inflexión histórico: el fin de una era de imperios militares occidentales.
Todo lo que Estados Unidos puede lograr en los países que ocupa o asedia hoy es mantenerlos en varios estados de pobreza, violencia y caos, fragmentos destrozados del imperio a la deriva en el mundo del siglo XXI.
El poder militar de Estados Unidos y las sanciones económicas pueden evitar temporalmente que los países bombardeados o empobrecidos recuperen completamente su soberanía o se beneficien de proyectos de desarrollo liderados por China como el Cinturón y Iniciativa de la Ruta, pero los líderes estadounidenses no tienen un modelo de desarrollo alternativo que ofrecerles.
El pueblo de Irán, Cuba, Corea del Norte y Venezuela solo tiene que mirar a Afganistán, Irak, Haití, Libia o Somalia para ver adónde los llevaría el flautista de los cambios de régimen estadounidense.
¿Qué es todo esto?
La humanidad enfrenta desafíos verdaderamente serios en este siglo, desde el extinción masiva del mundo natural al destrucción del clima que afirma la vida que ha sido el trasfondo vital de la historia humana, mientras que las nubes en forma de hongo nuclear todavía amenazarnos a todos con la destrucción que acaba con la civilización.
Es una señal de esperanza que Biden y Blinken estén recurriendo a la diplomacia multilateral legítima en el caso de Afganistán, aunque solo sea porque, después de 20 años de guerra, finalmente ven la diplomacia como un último recurso.
Pero la paz, la diplomacia y el derecho internacional no deberían ser un último recurso, que se probará solo cuando tanto demócratas como republicanos se vean finalmente obligados a admitir que ninguna nueva forma de fuerza o coerción funcionará. Tampoco deberían ser una forma cínica para que los líderes estadounidenses se laven las manos de un problema espinoso y lo ofrezcan como un cáliz envenenado para que otros lo beban.
Si el proceso de paz liderado por la ONU que el secretario Blinken ha iniciado tiene éxito y las tropas estadounidenses finalmente regresan a casa, los estadounidenses no deberían olvidarse de Afganistán en los próximos meses y años. Debemos prestar atención a lo que sucede allí y aprender de ello. Y debemos apoyar las generosas contribuciones de Estados Unidos a la ayuda humanitaria y al desarrollo que el pueblo de Afganistán necesitará durante muchos años.
Así es como se supone que funciona el “sistema basado en reglas” internacional, del que a los líderes estadounidenses les encanta hablar pero que violan rutinariamente, con la ONU cumpliendo su responsabilidad de hacer la paz y los países individuales superando sus diferencias para apoyarlo.
Quizás la cooperación sobre Afganistán pueda incluso ser un primer paso hacia una cooperación más amplia de Estados Unidos con China, Rusia e Irán, que será esencial si queremos resolver los serios desafíos comunes que enfrentamos todos.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
