Por david swanson
Primero te dicen para qué piensas que son las guerras. Están a favor de la protección de los enemigos malvados, para difundir la democracia y los derechos humanos.
Entonces descubres que no fue así. Los enemigos malvados eran en realidad seres humanos y ninguna amenaza. Las guerras contra el terrorismo han creado muchos más enemigos y han extendido el terrorismo a lo largo y ancho. Han puesto en peligro más que protegidas. Han dañado la democracia en casa y en el extranjero. Han violado los derechos humanos y han normalizado su violación.
Luego te dicen que continúes las guerras por el bien de los pobres tontos enviados a ellos y que salen de ellos con trastorno de estrés postraumático, lesión cerebral, lesión moral y tendencias suicidas. Si no estás por dañar más tropas, estás "en contra" de las tropas.
Entonces descubres que todo esto es una mentira torcida, que estas matanzas unilaterales que tanto devastan incluso a los agresores no tienen beneficios, que la gente podría tener trabajos mejores y mejor pagados y más satisfactorios y menos dañinos para el medio ambiente en industrias pacíficas por menos dinero. , moral, y gasto social. Resulta que las guerras son por las ganancias de las armas y el control de los recursos y la dominación política y el sadismo.
Luego te dicen que no es tu derecho tener una opinión sobre el tema, que las propias tropas pueden decidir para qué son las guerras. Incluso de forma retroactiva, simplemente pueden elegir algunas cosas bonitas para decir para qué fueron las guerras. Y las guerras pueden haber sido por cosas diferentes para cada persona. Es una cuestión de preferencia personal.
Si no me crees, revisa la etiqueta de hash #WhatIFoughtFor, que Coleen Rowley me señaló y que fue creada por una organización de "derechos humanos". Un chico declara que luchó por su familia. Eso es bueno. Cuánto más agradable para él amar a su familia que para él estar dispuesto a matar y destruir por un salario mayor para el CEO de Lockheed Martin, o para la creación de ISIS, o para convertir a Libia en un infierno en la tierra, o para el avance del cambio climático, o para cualquiera de los otros resultados reales.
Otros declaran que lucharon para que un colaborador o refugiado en particular pudiera huir del infierno al que sus combates crearon o contribuyeron. Eso también es bueno. Seguramente los grupos de veteranos que promueven la bondad hacia los refugiados es mejor que los grupos de veteranos que promueven el odio hacia los refugiados. ¿Pero qué pasa con la idea de terminar las guerras que crean a los refugiados? ¿Qué hay de los millones de muertos, heridos, traumatizados y que quedaron sin hogar por cada refugiado carismático por el que alguien afirma que, de alguna manera, se defendió?
Y si los veteranos simplemente pueden declarar por qué lucharon, ¿qué es impedir que los veteranos entre los fascistas que vienen a Charlottesville declaren que lucharon por la supremacía blanca? Seguramente se les darán micrófonos más fuertes para esa afirmación que a cualquier miembro de Veteranos por la Paz. Y si las contradicciones entre los que dicen que lucharon por el genocidio y los que dicen que lucharon por los derechos de las mujeres se ven agravadas por aquellos que lucharon por algo particularmente bueno sobre su propia familia o pueblo o financiador sin fines de lucro, ¿qué pasa con el entendimiento público?
Una vez que se entiende que la guerra no tiene una justificación real, sino que tiene tantas justificaciones diferentes como participantes, ¿y si se le ocurre a alguien que sugiera que tal vez la guerra no es justificable en absoluto?
