Por Roberto Fantina, World BEYOND War, Octubre 27, 2022
La congresista demócrata Pramila Jayapal, presidenta del Caucus Progresista, se ha retractado de una declaración emitida recientemente por miembros del caucus y firmada por treinta miembros de la Cámara de Representantes. La declaración inicial provocó un gran llanto, lamento y crujir de dientes entre muchos miembros del Partido Demócrata, lo que hizo necesaria su rápida retractación.
Uno podría preguntarse razonablemente, ¿qué dijo el Progressive Caucus que causó tanta angustia entre los demócratas del Congreso de base? ¿Qué escandalosa sugerencia izquierdista se hizo en la declaración que causó tal controversia?
Bueno, esto es lo que el caucus tuvo la temeridad de sugerir: el caucus progresista pidió al presidente Joe Biden que entablara conversaciones con el gobierno ruso para poner fin a su guerra contra Ucrania. Aquí está la parte principal de la carta ofensiva:
“Dada la destrucción creada por esta guerra para Ucrania y el mundo, así como el riesgo de una escalada catastrófica, también creemos que es de interés para Ucrania, Estados Unidos y el mundo evitar un conflicto prolongado. Por esta razón, le instamos a combinar el apoyo militar y económico que Estados Unidos ha brindado a Ucrania con un impulso diplomático proactivo, redoblando los esfuerzos para buscar un marco realista para un alto el fuego”.
Uno puede entender la indignación: ¿por qué involucrarse en esa práctica odiosa, la diplomacia, cuando las bombas harán el trabajo? ¡Y que el caucus progresista sugiera tal cosa tan cerca de las elecciones intermedias es imperdonable! Con los republicanos que se resisten a que se envíen miles de millones a Ucrania, ¡la idea de la diplomacia les favorece! Y siempre debemos recordar que el objetivo final, el santo grial de cualquier elección, es el mantenimiento del statu quo, en el que el partido en el poder permanece en el poder.
En respuesta a la carta del Progressive Caucus, un análisis de CNN retumbó el titular: 'Putin ha estado observando y esperando este momento en Washington”. Este artículo ridículo afirma que Putin ha estado observando y esperando una fractura en "... el notable consenso de Washington construido por Presidente Joe Biden sobre la necesidad de hacer todo lo necesario para defender la democracia en Ucrania”. Ahora, según este 'análisis', esa fractura ha aparecido. (El tema de la 'democracia en Ucrania' es otro ensayo).
Tenga en cuenta que la declaración del Progressive Caucus no sugirió retirar el apoyo militar de EE. UU. (como debería haberlo hecho). Simplemente alentó al gobierno de EE. UU. a unir ese apoyo con esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra. Pero no, esa era simplemente una idea demasiado radical y tuvo que ser retirada, con declaraciones engañosas sobre su envío 'por accidente'.
Consideremos por un minuto el 'estrago' que podría causar la sugerencia del Progressive Caucus, si se promulga:
- Podría reducirse el número de muertes de hombres, mujeres y niños inocentes. Si los funcionarios del gobierno de EE. UU. negociaran con sus homólogos en Rusia, la carnicería podría terminar.
- La infraestructura de Ucrania podría evitar más daños. Las carreteras, casas, puentes y otras estructuras vitales que permanecen en pie y en funcionamiento podrían seguir siéndolo.
- La amenaza de una guerra nuclear podría reducirse considerablemente. Si bien la guerra actual se limita a Rusia y Ucrania, una guerra nuclear engulliría gran parte del mundo. Debe recordarse que hablar de una guerra nuclear 'limitada' es una tontería. Cualquier guerra nuclear causaría una destrucción ambiental sin precedentes, y muertes y sufrimientos desconocidos desde que Estados Unidos bombardeó Hiroshima y Nagasaki.
- Se podría contener el poder de la OTAN, convirtiéndolo en una amenaza algo reducida para la paz en todo el mundo. Su expansión, que ahora se traslada a otros países, podría detenerse, lo que reduciría la capacidad de iniciar rápidamente una guerra en casi cualquier lugar del planeta.
Pero no, los demócratas no deben parecer 'débiles' con Rusia, especialmente tan cerca de las elecciones intermedias.
Podríamos ver qué podrían hacer los $ 17 mil millones que EE. UU. ha enviado a Ucrania para armamento bélico dentro de las fronteras de EE. UU.
- Alrededor del 10% de la población de los EE. UU. vive por debajo del umbral de la pobreza, que es un estándar absurdo creado por los EE. UU. El nivel de pobreza para una familia de cuatro es un poco menos de $35,000 al año. Cualquier familia de cuatro con ese ingreso requerirá subsidios de alquiler, asistencia alimentaria, asistencia financiera con servicios públicos, transporte, atención médica, etc. Los funcionarios electos siempre dicen que los programas de "derechos" deben recortarse para equilibrar el presupuesto. Tal vez los gastos militares deberían reducirse para permitir que las personas vivan con cierto nivel de dignidad en los EE. UU.
- Muchas escuelas del centro de la ciudad en todo el país carecen de cosas como calefacción en el invierno, agua corriente y otros 'lujos' similares. El dinero enviado a Ucrania podría contribuir en gran medida a satisfacer estas necesidades.
- Los residentes de muchas ciudades de los EE. UU. no pueden beber el agua que sale de sus grifos. Se necesitarían menos de $ 17 mil millones para rectificar esos problemas.
Cabe preguntarse por qué el Congreso de los Estados Unidos, incluso en 2022, desdeña el concepto de diplomacia. Su primera respuesta a cualquier 'crisis' internacional, a menudo causada o inventada por los EE. UU., son las amenazas: amenazas de sanciones, amenazas de guerra. En la década de 1830, durante la Guerra México-Estadounidense, se dijo del presidente Polk que “despreciaba las sutilezas de la diplomacia”. Esto no ha cambiado en casi 200 años.
Uno reconoce la necesidad de compromiso en cualquier gobierno, pero lamentablemente falta en el intrincado funcionamiento de lo que pasa por acción legislativa en los EE. UU. Pero por su mismo nombre, el Progressive Caucus debería presentar proyectos de ley progresistas y emitir declaraciones progresistas. La declaración citada en parte más arriba difícilmente es un concepto sorprendente y drástico, uno que podría poner al Congreso en su oído colectivo. Simplemente establece que EE. UU., debido a su poder e influencia internacional (y, este escritor podría agregar, mal utilizado), debería al menos intentar trabajar con el gobierno ruso para poner fin a las hostilidades actuales. El hecho de que Putin, y todos los demás líderes mundiales, no tengan motivos para confiar en las palabras o acciones de los EE. UU., lamentablemente, no viene al caso. El Progressive Caucus hizo la sugerencia y socavó cualquier influencia o credibilidad que pudiera haber tenido al retirarla.
Esto es 'gobernanza' en los EE. UU.: no es necesario hacer lo que es razonable y correcto, pero hay muchas razones para decir y hacer lo que agrada a la base. Así es como ser reelegido y, después de todo, para la mayoría de los miembros del Congreso, de eso se trata.
