La persistencia del pinkerismo

Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 12, 2021

Soy lo suficientemente mayor para recordar cuando no podías hacer un discurso relacionado con la guerra y la paz sin que te hicieran numerosas preguntas razonables y no tan razonables sobre el 9-S (cada una acompañada de una pila de DVD y folletos presentados como revelación de lo alto). Hubo un largo período en el que se podía contar con la inevitable pregunta sobre el "pico del petróleo". He vivido lo suficiente como para saber que no se puede hablar con personas orientadas a la paz sin una pregunta sobre la creación de un Departamento de Paz, o con personas no orientadas a la paz sin una pregunta sobre las buenas guerras humanitarias contra extranjeros irracionales que pueden ' ser razonado con, o con cualquier grupo en los Estados Unidos y algunos otros países sin "¿Qué hay de Hitler?" Las habitaciones son desproporcionadamente viejas, blancas y de clase media. No me importan mucho las preguntas predecibles. Me permiten refinar mis respuestas, practicar mi paciencia y apreciar las preguntas impredecibles cuando surgen. Pero, Dios mío, si la gente no se detiene con el Pinkerismo descontrolado, puede que me tire de los pelos.

“¿Pero no se va la guerra? Steven Pinker lo demostró ".

No. No lo hizo. Y no pudo. La guerra no puede surgir ni desaparecer por sí sola. La gente tiene que hacer que la guerra se expanda, continúe o disminuya. Y no lo están haciendo declinar. Y esto importa, porque a menos que reconozcamos la necesidad de la agencia humana para abolir la guerra, la guerra nos abolirá; porque a menos que reconozcamos el tiempo terriblemente desagradable en el que estamos viviendo, no nos preocuparemos ni actuaremos en nombre de sus víctimas; porque si imaginamos que la guerra va a desaparecer a medida que el gasto militar sube constantemente por las nubes, es probable que imaginemos que el militarismo es irrelevante para la paz o incluso la apoya; porque malinterpretar el pasado como fundamentalmente diferente y universalmente más violento puede conducir y conduce a excusar acciones inmorales que deberían ser condenadas si queremos hacerlo mejor; y porque tanto el pinkerismo como el militarismo están respaldados por el mismo fanatismo excepcionalista: si cree que la gente de Crimea que vota para volver a unirse a Rusia es el crimen más violento de este siglo, es probable que también crea que amenazar con la guerra contra China es bueno para niños y otros seres vivos (pero no cuenta como guerra).

Ha habido serias críticas a Pinker's Mejores ángeles de nuestra naturaleza desde el día 1. Uno de mis favoritos al principio era de Edward Herman y David Peterson. Una colección reciente se llama Los ángeles más oscuros de nuestra naturaleza. Pero las personas que hacen la pregunta del Pinkerismo parecen no haber imaginado nunca que cualquier cosa que Pinker afirmó haya sido puesta en duda en absoluto, y mucho menos completamente desacreditada por innumerables historiadores profesionales. Creo que esto se debe, en parte, a que Pinker es un tipo inteligente y un buen escritor (tiene otros libros que me gustan, que no me gustan y sobre los que tengo opiniones encontradas), en parte porque todos sabemos que las tendencias a largo plazo pueden ser lo opuesto. de lo que pensamos (y, específicamente, que los medios corporativos de EE. UU. crean creencias falsas en el aumento de las tasas de delincuencia simplemente al llenar los programas de "noticias" con la delincuencia), en parte porque la perseverancia excepcionalismo crea ciertas anteojeras, y sobre todo porque a las personas se les ha enseñado a creer en el progreso capitalista occidental desde que eran pequeños y les gusta creer en él.

Pinker no se equivoca en todos los hechos posibles en todo su libro, pero sus conclusiones generales son incorrectas o no están probadas. Su uso selectivo de las estadísticas, ampliamente documentado en los enlaces anteriores, está impulsado por dos objetivos superpuestos. Una es hacer que el pasado sea dramáticamente más violento que el presente. La otra es hacer que la cultura no occidental sea dramáticamente más violenta que la occidental. Entonces, la violencia de los aztecas se basa en poco más que películas de Hollywood, mientras que la violencia del Pentágono se basa en datos aprobados por el Pentágono. El resultado es el acuerdo de Pinker con la fantasía académica estadounidense de que matanzas masivas de los últimos 75 años constituyen un gran período de paz. En realidad, las muertes, lesiones, traumas, destrucción y falta de vivienda provocados por la guerra sin precedentes en el siglo XX han llegado al XXI.

La forma de caracterizar el daño de las guerras depende de si elige incluir muertes no inmediatas (suicidios posteriores y muertes por lesiones y privaciones y contaminación ambiental debido a las guerras), y si elige incluir la muerte y el sufrimiento que podrían haberse evitado con los recursos gastados en las guerras. Incluso si está dispuesto a seguir los estudios más creíbles sobre muertes inmediatas, son solo estimaciones; y tiene suerte si puede obtener estimaciones incluso creíbles sobre asesinatos de guerra menos inmediatos. Pero podemos estar lo suficientemente seguros como para saber que el retrato de Pinker de la evaporación de la guerra es una tontería en sus propios términos.

Creo que es importante que consideremos la muerte y el sufrimiento causados ​​por las sanciones, la injusticia económica y la destrucción del medio ambiente, lo haga Pinker o no, y si etiquetamos o no tales cosas como "violencia". La institución de la guerra hace mucho más daño que las guerras. También creo que es una locura no considerar el riesgo cada vez mayor del apocalipsis nuclear que no existiría sin la guerra y todo el “progreso” realizado sobre cómo se libra y se amenaza.

Pero sobre todo creo que debemos reconocer que el mundo rosado de paz y no violencia en el que Pinker se imagina es, de hecho, 100% posible. si y solo si trabajamos para ello.