Siria, al igual que Libia, estaba en la lista citada por Clark, y en una lista similar atribuida a Dick Cheney por el ex primer ministro británico Tony Blair en sus memorias. Los funcionarios estadounidenses, incluido el senador John McCain, han expresado abiertamente durante años su deseo de derrocar al gobierno de Siria porque está aliado con el gobierno de Irán, que creen que también debe ser derrocado. Las elecciones de 2013 en Irán no parecieron alterar ese imperativo.
Mientras escribía esto, el gobierno de los Estados Unidos estaba promoviendo la guerra de los Estados Unidos en Siria por el hecho de que el gobierno sirio había usado armas químicas. Aún no se ha ofrecido evidencia sólida para esta afirmación. A continuación se muestran las razones de 12 por las que esta última excusa para la guerra no es buena, incluso si es cierta.
1. La guerra no se legaliza con semejante excusa. No se puede encontrar en el Pacto Kellogg-Briand, la Carta de las Naciones Unidas o la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, se puede encontrar en la propaganda de guerra de los Estados Unidos de la cosecha 2002. (¿Quién dice que nuestro gobierno no promueve el reciclaje?)
2. Los propios Estados Unidos poseen y usan armas químicas y otras armas condenadas internacionalmente, como el fósforo blanco, el napalm, las bombas en racimo y el uranio empobrecido. Ya sea que elogie estas acciones, evite pensar en ellas o se una a mí para condenarlas, no son una justificación legal o moral para que una nación extranjera nos bombardee o bombardee a otra nación en la que opera el ejército de los EE. UU. Matar a las personas para evitar que las maten con el tipo incorrecto de armas es una política que debe surgir de algún tipo de enfermedad. Llámalo trastorno de estrés pre-traumático.
3. Una guerra expandida en Siria podría volverse regional o global con consecuencias incontrolables. Siria, Líbano, Irán, Rusia, China, Estados Unidos, los estados del Golfo, los estados de la OTAN ... ¿suena esto como el tipo de conflicto que queremos? ¿Suena como un conflicto al que alguien sobrevivirá? ¿Por qué en el mundo arriesgar tal cosa?
4. La simple creación de una "zona de exclusión aérea" implicaría bombardear zonas urbanas y matar inevitablemente a grandes cantidades de personas. Esto sucedió en Libia y apartamos la vista. Pero sucedería en una escala mucho mayor en Siria, dadas las ubicaciones de los sitios a bombardear. Crear una "zona de exclusión aérea" no es una cuestión de hacer un anuncio, sino de lanzar bombas al armamento antiaéreo.
5. Ambas partes en Siria han usado armas horribles y han cometido atrocidades horribles. Seguramente incluso aquellos que imaginan que las personas deberían morir para evitar que las maten con armas diferentes pueden ver la locura de armar a ambos lados para protegerse mutuamente. ¿Por qué no es, entonces, tan insano armar a un lado en un conflicto que involucra abusos similares por parte de ambos?
6. Con los Estados Unidos del lado de la oposición en Siria, se culpará a los Estados Unidos por los crímenes de la oposición. La mayoría de las personas en Asia occidental odian a Al Qaeda y otros terroristas. También están llegando a odiar a los Estados Unidos y sus drones, misiles, bases, redadas nocturnas, mentiras e hipocresía. Imagine los niveles de odio que se alcanzarán si Al Qaeda y los Estados Unidos se unen para derrocar al gobierno de Siria y crear un infierno como el de Irak en su lugar.
7. Una rebelión impopular puesta en el poder por una fuerza externa no suele resultar en un gobierno estable. De hecho, aún no se ha registrado un caso de guerra humanitaria en los Estados Unidos que claramente beneficie a la humanidad o de la construcción de una nación que realmente construya una nación. ¿Por qué sería Siria, que parece incluso menos auspiciosa que la mayoría de los objetivos potenciales, ser la excepción a la regla?
8. Esta oposición no está interesada en crear una democracia o, por lo demás, en recibir instrucciones del gobierno de los Estados Unidos. Por el contrario, el retroceso de estos aliados es probable. Así como ya deberíamos haber aprendido la lección de mentiras sobre las armas, nuestro gobierno debería haber aprendido la lección de armar al enemigo del enemigo mucho antes de este momento.
9. El precedente de otro acto ilegal por parte de los Estados Unidos, ya sea armando o participando directamente, establece un ejemplo peligroso para el mundo y para aquellos en Washington e Israel para quienes Irán es el siguiente en la lista.
10. Una gran mayoría de estadounidenses, a pesar de todos los esfuerzos de los medios hasta ahora, se opone a armar a los rebeldes o participar directamente. En cambio, una pluralidad apoya la provisión de ayuda humanitaria. Y muchos (¿la mayoría?) Sirios, independientemente de la fuerza de sus críticas para el gobierno actual, se oponen a la interferencia extranjera y la violencia. Muchos de los rebeldes son, de hecho, combatientes extranjeros. Podríamos difundir mejor la democracia con el ejemplo que con la bomba.
11. Hay movimientos no violentos a favor de la democracia en Bahrein, Turquía y en otros lugares, y en la propia Siria, y nuestro gobierno no levanta un dedo en apoyo.
12. Establecer que el gobierno de Siria ha hecho cosas horribles o que la gente de Siria está sufriendo, no justifica tomar medidas que puedan empeorar las cosas. Hay una gran crisis con los refugiados que huyen de Siria en gran número, pero hay tantos o más refugiados iraquíes que aún no pueden regresar a sus hogares. Agredir a otro Hitler podría satisfacer un cierto impulso, pero no beneficiará a la gente de Siria. La gente de Siria es tan valiosa como la gente de los Estados Unidos. No hay razón para que los estadounidenses no puedan arriesgar sus vidas por los sirios. Pero los estadounidenses que arman a sirios o bombardean a sirios en una acción que probablemente exacerbe la crisis no hacen ningún bien a nadie. Deberíamos alentar la reducción y el diálogo, el desarme de ambas partes, la salida de combatientes extranjeros, el regreso de los refugiados, la provisión de ayuda humanitaria, el enjuiciamiento de los crímenes de guerra, la reconciliación entre grupos y la celebración de elecciones libres.
La Premio Nobel de la Paz Mairead Maguire visitó Siria y habló sobre la situación allí en mi programa de radio. Escribió en The Guardian que, “si bien existe un movimiento legítimo y muy esperado por la paz y la reforma no violenta en Siria, los peores actos de violencia los están perpetrando grupos externos. Grupos extremistas de todo el mundo han convergido sobre Siria, empeñados en convertir este conflicto en uno de odio ideológico. … El personal de mantenimiento de la paz internacional, así como los expertos y civiles dentro de Siria, son casi unánimes en su opinión de que la participación de Estados Unidos solo empeoraría este conflicto ”.
