Por Tom H. Hastings
Todo el mundo sabe que la diplomacia es la forma más débil de lidiar con las insurgencias y las guerras civiles. Las sanciones duras son las siguientes, y si realmente quieres terminar una guerra civil, lo siento, necesitas al ejército.
Bien todos piensa ese.
Ok no todos.
Resulta que, ese orden de efectividad es precisamente hacia atrás. Tres científicos políticos realizaron una histórica metastudio De todos los movimientos por la autodeterminación que parecían o en realidad se convirtieron en guerras civiles entre 1960-2005 que dieron como resultado resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Los resultados fueron claros. El uso de las tropas de la ONU casi no tuvo ningún efecto en detener la guerra civil. Las sanciones fueron mejores, pero las iniciativas diplomáticas tuvieron mucho más éxito que cualquiera de los otros enfoques.
¿Esto es siempre verdad? Por supuesto que no, pero si quieres ir con tu mejor apuesta para evitar las guerras, trota a Ban Ki-Moonies y su grupo de ayudantes. Nosotros en los Estados Unidos generalmente ignoramos o nos reímos en un Kofi Annan, o un Boutrus Boutrus-Ghali. ¡Wimps ineficaces! Envía a los marines.
Otro mito muerde el polvo.
Piense en la matriz costo / beneficio. ¿Qué pasaría si hubiéramos enviado al entonces Secretario de Estado de los EE. UU. James Baker o quizás al entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Javier Pèrez de Cuèllar, a tratar con Saddam Hussein en agosto de 1990 en lugar de movilizarnos instantáneamente para ir a la guerra? Ese fue un momento hecho para la diplomacia que podría haber evitado 383 US muerto, 467 heridos estadounidenses, $ 102 mil millones en gastos de los Estados Unidos y del estimaciones más bajas Son unos 20,000 los iraquíes muertos, la mitad de ellos civiles. En cambio, George Bush, el anciano, lanzó por primera vez a Saddam por la Abril Glaspie bumble, dando a Saddam luz verde para invadir Kuwait y luego declamar instantáneamente "Esto no se mantendrá", Comenzando la acumulación y luego atacando. Todos muy probablemente evitables.
Esta es una de las guerras de Estados Unidos menos costosas, en sangre y tesoros. ¿Y si la diplomacia hubiera podido evitar una sola guerra? ¿No vale eso realmente un esfuerzo muy serio? ¿Las vidas humanas y los costos masivos de energía / dinero / recursos valen un esfuerzo serio por parte de los diplomáticos, los mediadores, los interlocutores profesionales? En mi campo de Transformación de Conflicto siempre creemos eso, y la investigación está demostrando cada vez más que nuestros métodos son muy superiores (a menos que usted sea un para obtener ganancias, una clase de élite de personas que ayudan a dar forma al mensaje de los medios de comunicación de que no tenemos una pista, que la conversación es débil y que solo funciona el bombardeo y la invasión).
¿Estoy en desacuerdo con la política de guerra de los Estados Unidos? Sí, diría que sí, y eso me convierte en un traidor y un objetivo legítimo para un ataque con aviones no tripulados, De acuerdo con un profesor de derecho de West Point. ¿Debo avisar a mis compañeros de casa? Espera, solo dice que los eruditos legales que disienten son objetivos legítimos. Soy un académico de la paz y la no violencia, por lo que mi desacuerdo no está calificado como objetivo, al parecer, o quizás simplemente asuma que los eruditos activistas como yo han sido objetivos legales todo el tiempo.
Probablemente debería preguntar si puedo obtener un poco de ayuda de la ONU en este caso. Mis posibilidades mejorarían, al menos de acuerdo con la ciencia.
El Dr. Tom H. Hastings es el profesorado principal del Departamento de Resolución de Conflictos de la Universidad Estatal de Portland y es Director Fundador de La paz.
