Página principal de Divest Cville.
¿Charlottesville realmente tiene inversiones en traficantes de armas y productores de combustibles fósiles?
Si. Aquí está Cville semanal artículo re combustibles fósiles. Aquí está un lista de las inversiones proporcionadas por la Ciudad que incluye obvios traficantes de armas como Boeing y Honeywell. Aquí hay más información de la ciudad.
Pero sé de los productos que hacen esas compañías que no son armas. ¿Lo que da?
Boeing es el segundo contratista más grande del Pentágono y uno de los mayores traficantes de armamento para dictaduras brutales en todo el mundo, como Arabia Saudita. Honeywell Es un importante traficante de armas.
¿Puede Charlottesville hacer esto?
Sí, Charlottesville se separó de Sudáfrica y, más recientemente, de Sudán. Charlottesville ha instado a los gobiernos estatal y federal en los últimos años a tomar medidas sobre guerras, drones y prioridades presupuestarias. Charlottesville puede y debe actuar sobre cuestiones nacionales y mundiales, pero esta cuestión es local. Es nuestro dinero local, y nuestra localidad se ve afectada por la guerra, la cultura bélica, la venta de armas y la destrucción del clima. Berkeley, California, recientemente pasado Desinversión de armas. La ciudad de Nueva York lo ha introducido y ha pasado la desinversión de los combustibles fósiles, al igual que otras ciudades (y naciones).
¿Puede Charlottesville hacer esto y no perder dinero?
Dejando de lado la dudosa moralidad y legalidad de tal pregunta, y observando la responsabilidad del gobierno de la Ciudad de no poner en peligro la vida de los residentes al invertir en la destrucción de un clima habitable y en la proliferación de armas, la respuesta a la pregunta es sí . Aquí es una ayuda artículo. Aquí está una alternativa,.
¿Debería Charlottesville hacer aún más de lo que pedimos?
Hay formas ilimitadas en que las inversiones pueden hacerse menos poco éticas. Otras categorías de malas inversiones podrían ser prohibidas. Podrían requerirse y tomarse esfuerzos proactivos para invertir en los lugares más éticos. No tenemos objeciones para ir más lejos, pero estamos pidiendo lo que vemos como los estándares mínimos más importantes.
¿No son el medio ambiente y las armas dos cosas diferentes?
Por supuesto, y no tenemos ninguna objeción en crear dos resoluciones en lugar de una, pero creemos que uno tiene más sentido, ya que logra el bien público adicional de resaltar las numerosas conexiones entre las dos áreas (como se detalla en la resolución sobre la página principal de Divest Cville y esta página).
¿No debería Charlottesville dejar de meter la nariz en asuntos importantes?
La objeción más común a las resoluciones locales sobre temas nacionales o globales, que podría interpretarse como un tramo, es que no es un papel adecuado para una localidad. Esta objeción es fácilmente refutada. La aprobación de tal resolución es un trabajo de un momento que le cuesta a una localidad no recursos.
Se supone que los estadounidenses están directamente representados en el Congreso. También se supone que sus gobiernos locales y estatales los representan ante el Congreso. Un representante en el Congreso representa a más de 650,000 personas, una tarea imposible. La mayoría de los miembros del consejo de la ciudad en los Estados Unidos hacen un juramento de cargo prometiendo apoyar la Constitución de los Estados Unidos. Representar a sus electores ante niveles más altos de gobierno es parte de cómo lo hacen.
Las ciudades y pueblos envían de manera rutinaria y adecuada las peticiones al Congreso para todo tipo de solicitudes. Esto está permitido bajo la Cláusula 3, Artículo XII, Sección 819, de las Reglas de la Cámara de Representantes. Esta cláusula se usa habitualmente para aceptar peticiones de ciudades y memoriales de estados de todo Estados Unidos. Lo mismo se establece en el Manual de Jefferson, el libro de reglas para la Cámara originalmente escrito por Thomas Jefferson para el Senado.
En 1798, la Legislatura del Estado de Virginia aprobó una resolución usando las palabras de Thomas Jefferson condenando las políticas federales que penalizan a Francia.
En 1967, un tribunal de California dictaminó (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) a favor del derecho de los ciudadanos a colocar un referéndum en la boleta electoral que se opone a la guerra de Vietnam, dictando: "Como representantes de las comunidades locales, la junta de supervisores y los ayuntamientos tradicionalmente han hecho declaraciones de política sobre asuntos de interés para la comunidad, tengan o no poder para efectuar dichas declaraciones mediante legislación vinculante. De hecho, uno de los propósitos del gobierno local es representar a sus ciudadanos ante el Congreso, la Legislatura y las agencias administrativas en asuntos sobre los cuales el gobierno local no tiene poder. Incluso en asuntos de política exterior, no es raro que los cuerpos legislativos locales den a conocer sus posiciones ".
Los abolicionistas aprobaron resoluciones locales contra las políticas de Estados Unidos sobre la esclavitud. El movimiento contra el apartheid hizo lo mismo, al igual que el movimiento de congelación nuclear, el movimiento contra la Ley PATRIOTA, el movimiento a favor del Protocolo de Kyoto (que incluye al menos las ciudades 740), etc. Nuestra república democrática tiene una rica tradición de Acción municipal en materia nacional e internacional.
Karen Dolan, de Cities for Peace, escribe: “Un ejemplo excelente de cómo la participación ciudadana directa a través de los gobiernos municipales ha afectado tanto a la política estadounidense como a la mundial es el ejemplo de las campañas de desinversión locales que se oponen tanto al Apartheid en Sudáfrica como a la política exterior de Reagan. “Compromiso constructivo” con Sudáfrica. A medida que la presión interna y global desestabilizaba al gobierno del apartheid de Sudáfrica, las campañas de desinversión municipal en los Estados Unidos aumentaron la presión y ayudaron a impulsar la victoria de la Ley integral contra el apartheid de 1986. Este logro extraordinario se logró a pesar del veto de Reagan y mientras el Senado estaba en manos republicanas. La presión sentida por los legisladores nacionales de los estados de 14 en los Estados Unidos y cerca de las ciudades de los Estados Unidos por 100 que se habían desprendido de Sudáfrica marcó la diferencia fundamental. Dentro de las tres semanas posteriores a la anulación del veto, IBM y General Motors también anunciaron que se estaban retirando de Sudáfrica ".
