Por david swanson
Los grupos de activistas del Partido Demócrata se urgen mutuamente a elogiar y apoyar al Senador Chris Murphy (Demócrata, Connecticut) por presentar una política exterior mejor que el promedio y crear un sitio web en http://chanceforpeace.org.
La posición de Murphy se consideraría militarista en extremo fuera de los Estados Unidos, pero los defensores señalan que la mayoría de los otros senadores estadounidenses son mucho peores.
Por supuesto, esto se debe a que los activistas demócratas no nominaron a Elizabeth Warren para la presidencia (a pesar de su terrible política exterior), alentando a Bernie Sanders (a pesar de que prácticamente evitó todo el tema del militarismo; instó a los procedimientos presupuestarios adecuados, pero no a reducciones o moderación moralmente decentes), e ignorando bastante bien a Lincoln Chaffee (el único candidato a la presidencia de cualquiera de los mega partidos que hasta ahora mencionan la paz o el recorte del presupuesto militar, pero que parece, como ex republicano, estar equivocado) camarilla).
Murphy ha intentado bloquear cualquier financiamiento para cualquier nueva guerra terrestre importante de Estados Unidos en Irak. Ciertamente, eso es mejor que nada, aunque una guerra aérea o una guerra indirecta o una guerra secreta, limitada e ilegal pueden ser igual de mortíferas y destructivas. Murphy y otros dos senadores demócratas han expuesto su visión esta página.
Empiezan así: "Grupos [t] erroristas como el Estado Islámico (también llamado ISIS) y al Qaeda presentan una grave amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos". Ahora, esto es una tontería obvia que ha sido admitida como una tontería obvia por las agencias de "inteligencia" de Estados Unidos, que dices ISIS no es una amenaza. Nuestros héroes del Senado están de acuerdo con la amenaza de ISIS, más bien, con esta antigua Armada SEAL que también quiere que todas las mezquitas en la tierra sean atacadas.
Su siguiente afirmación es igualmente peligrosa y falsa: "Poderes tradicionales como Rusia y China están desafiando las normas internacionales y empujando los límites de su influencia". ¿QUÉ? Esto de los miembros de un gobierno que construyen bases y despliegan armas y tropas en las fronteras de esos dos países, gastan mucho más en militarismo que los dos juntos, y facilitan un golpe en Ucrania que aún podría iniciar la Tercera Guerra Mundial.
Entonces nuestros tres senadores se distinguen de sus colegas más derechistas. Reconocen el cambio climático como un problema. Abogan por algo que no sea solo el militarismo, algo que llaman una política no cinética, que parece ser una sinónimo Para acciones no letales. Luego hacen ocho propuestas.
Primero, un plan Marshall. Esto debería ser una advertencia (junto con la historia real del Plan Marshall) para los activistas por la paz contra el uso del término ellos mismos. Estos senadores entienden que incluye la "protección militar" y la ayuda destinada a llevar a los países "bajo la bandera estadounidense". Por supuesto, cualquier ayuda humanitaria, en cualquier combinación con propaganda y sabotaje político, puede ser preferible a los asesinatos puramente "cinéticos", pero hay una razón por la que se desconfía de la USAID, y estos tipos no parecen entenderlo. La versión de esta propuesta en el propio sitio web de Murphy dice: “El gasto militar no debería ser 10 veces mayor que nuestro presupuesto de ayuda exterior. Necesitamos un nuevo Plan Marshall para las regiones en riesgo ”. Pero el gasto militar es de unos 1.2 billones de dólares al año, mientras que la ayuda exterior es de 23 millones de dólares. Por lo tanto, el gasto militar tampoco debería ser 52 veces mayor que el presupuesto de ayuda exterior. Y, uno podría preguntarse, ¿"en riesgo" de qué?
En segundo lugar, las coaliciones del asesinato.
En tercer lugar, salir de las estrategias antes de entrar en nuevas matanzas.
En cuarto lugar, los planes para la política posterior al asesinato.
Estos son ajustes al militarismo, no una reorientación.
Las ideas cinco, seis y ocho son donde realmente se justifica el elogio. Primero, observe la idea siete: “¿Cómo puede Estados Unidos predicar el empoderamiento económico en el extranjero si millones de estadounidenses se sienten económicamente sin esperanza? Si Washington quiere mantener un liderazgo mundial creíble de Estados Unidos, Estados Unidos necesita nuevas inversiones significativas en infraestructura y educación, y nuevas políticas para abordar los ingresos estancados y los costos crecientes que paralizan a demasiadas familias estadounidenses ". ¿Desde cuándo Estados Unidos predica o actúa seriamente sobre tales propuestas para las naciones pobres de la tierra? ¿Por qué sería hipócrita que una nación rica ayudara a una nación pobre? ¿No debería Estados Unidos ayudar tanto a su país como al mundo recortando los gastos militares y los obsequios a los multimillonarios y, por primera vez, invirtiendo realmente en las personas tanto en casa como en el extranjero? ¿Cómo está participando Estados Unidos en el liderazgo mundial? ¿Y quién se lo pidió?
Ahora, estas propuestas merecen nuestra atención:
"En quinto lugar, creemos que se deben restringir las acciones encubiertas como la vigilancia masiva y las operaciones letales de la CIA a gran escala". La versión en el sitio web de Murphy insinúa algo un poco más fuerte: “Es hora de reinar en las operaciones encubiertas masivas y el aparato de inteligencia que ha surgido desde el 9 de septiembre. La vigilancia masiva y los ataques con aviones no tripulados, sin control, roban la autoridad moral de Estados Unidos ". ¿Qué es una operación letal (“cinética”) de la CIA a pequeña escala? ¿Qué implica "comprobar" un ataque con drones? Cuando profundizas en esto, no hay nada concreto allí, pero hay indicios de ello.
“En sexto lugar, creemos que Estados Unidos debe practicar lo que predica sobre los derechos civiles y humanos y defender sus valores a nivel internacional. . . . Se deben prohibir las acciones en el extranjero que son ilegales según la ley de Estados Unidos y que no concuerdan con los valores estadounidenses, como la tortura ”. Por supuesto, la tortura ya está prohibida, al igual que cualquier otra acción que sea ilegal según la ley estadounidense (y también el derecho internacional, dicho sea de paso); eso es lo que significa que algo sea ilegal: está prohibido. El Congreso no necesita sigue prohibiéndolo una y otra vez. La versión en el propio sitio web de Murphy es mejor: “Necesitamos practicar lo que predicamos sobre los derechos humanos internacionales. No más centros de detención secretos. Un rechazo categórico a la tortura ”. Dado que la tortura es ilegal, rechazarla parecería sugerir la aplicación de las leyes en su contra mediante enjuiciamientos. Y "no más" cárceles secretas parecería sugerir una aplicación similar de una prohibición completa. Estos puntos son los más cercanos a propuestas concretas y deben perseguirse. No hay ninguna razón por la que el Congreso no pueda interrogar, acusar y juzgar a cualquier fiscal general que no cumpla con la ley.
"Por último, creemos que el cambio climático presenta una amenaza inmediata para el mundo y Estados Unidos debe invertir tiempo, dinero y capital político mundial para abordar esta crisis". Y del sitio web de Murphy: “El cambio climático es una amenaza para la seguridad nacional. La lucha contra esta amenaza debería estar entretejida en todos los aspectos de la política exterior estadounidense ". Esto podría significar un par de cosas muy útiles: 1) Un gran esfuerzo para dejar de subsidiar los combustibles fósiles y comenzar a invertir en energías renovables en el país y en el extranjero. 2) Si una guerra aumentará el cambio climático, como lo hará cualquier guerra, no se puede lanzar. Ahora, eso lo animaría.
