Por David Swanson, World BEYOND War
"¡No dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno!"
"¡No seas tan purista!"
"¡Sé estratégico!"
"¡Haz lo que sea posible!"
"No se puede negar la realidad / la naturaleza humana / el texto religioso".
Las frases utilizadas para oponerse a propuestas de cambios importantes no han cambiado mucho durante siglos, en ambos sentidos de esa frase. Sin duda, estos dichos suenan mejor en determinadas circunstancias que en otras, según los detalles. Pero en general, encuentro que suenan peor desde que el status quo bloqueó el colapso climático, y desde que el riesgo de una catástrofe nuclear alcanzó su récord actual y su posición de rápido ascenso.
Acabo de leer un libro nuevo llamado Guerra, Ley y Humanidad. por James Crossland que analiza los esfuerzos para regular o poner fin a la guerra desde la década de 1850 hasta principios de la de 1900. Una corriente de pensamiento fue que la guerra debía ser eliminada y reemplazada por arbitraje no violento. Otra era que era necesario regular la guerra, admitir médicos y enfermeras en los campos de batalla, mantener las normas para el tratamiento de los prisioneros, prohibir determinadas armas, etc. Se burlaba de los defensores de la paz como soñadores. Los humanizadores fueron los "realistas".
Ahora hay que escribir la historia desde un futuro inexistente. En realidad, la historia no puede juzgar nada ni a nadie porque ya no existirá en el cerebro de ningún homo sapiens vivo. Pero podemos, antes de la extinción, imaginar nuestro camino hacia adelante y mirar hacia atrás. Si terminamos en un holocausto nuclear, ¿aquellos que intentaron poner fin a la guerra seguirán siendo tontos soñadores? ¿O el gobierno mundial o el arbitraje o el desarme obligatorio sonarán un poco menos ridículos si la alternativa que los defensores de la paz identificaron durante muchas décadas como apocalipsis resulta ser el apocalipsis?
Crossland hace un buen trabajo al contar la historia de la transición de las guerras en las que los heridos quedaron gemidos de agonía en el campo de batalla durante días antes de morir en guerras en las que se dieron grandes pasos para salvar a los heridos y, si es posible, prepararlos para salir para más asesinatos y posiblemente morir. La guerra de Crimea trajo consigo el periodismo de guerra, que trajo consigo la preocupación pública por el descarte de los soldados heridos como basura. Muy rápidamente, el llamado sufrimiento innecesario se distinguió del sufrimiento supuestamente necesario. Gran parte del sufrimiento se debió a enfermedades como el cólera que todavía matan a las principales víctimas de la guerra, ahora civiles, pero en ese entonces soldados.
El lado norte de la Guerra Civil de los EE. UU. Tomó prestadas muchas ideas de los humanizadores de la Guerra de Crimea, porque el público estadounidense se preocupaba por los soldados y porque los militares consideraban que los soldados sanos eran más útiles que los enfermos o muertos.
A su vez, Estados Unidos inspiró a los europeos a impulsar aún más la regulación de las extravagancias de asesinatos en masa, lo que resultó en la primera Convención de Ginebra y la Cruz Roja. Esta inspiración fue en el área de la salud y la medicina, pero también en el área del derecho. El Código Lieber de Francis Lieber estableció las limitaciones de la guerra civilizada adecuada y estipuló que todas y cada una de las limitaciones podían ser eliminadas en nombre de la “necesidad militar” o, en otras palabras, cualquier horror que el general Sherman quisiera cometer. Por lo tanto, tanto los humanitarios como los ansiosos asesinos en masa estaban igualmente complacidos.
Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, Gran Bretaña ayudó a la Confederación a construir barcos. Los Estados Unidos después de la guerra querían reparaciones. Los dos países fueron sometidos a arbitraje en 1871 con representantes de Italia, Suiza y Brasil. Se hizo la paz y se puso a disposición un modelo para cualquier país que estuviera dispuesto, en ciertos casos, a conformarse con la paz en lugar de sus propias guerras deseadas.
En Europa, los pacificadores intentaron ganarse las conferencias de humanizadores, mientras que los humanizadores sabotearon los esfuerzos dirigidos hacia la paz. Tal vez si ambos grupos se hubieran unido completamente por una u otra causa, esa causa habría tenido una mejor oportunidad.
Cuando el Zar de Rusia respaldó los esfuerzos por la paz, un destacado defensor de la paz le escribió a otro que ahora, finalmente, "¡el mundo no gritará utopía!" No sé sobre el mundo, pero los gobiernos de las naciones guerreras ciertamente lo gritaron, incluso en la conferencia de La Haya de 1899.
Muchos aprendieron a chillar mucho menos la utopía después de la Gran Guerra, que terminó hace un siglo. 11 de Noviembre. Y luego, menos unas 8 personas y un par de perros aprendieron a chillar a todo volumen en coro después de la secuela y la guerra en Corea y el establecimiento de permawar. Millones de personas son ahora gritones de utopías tan bien entrenados que todo lo que hay que hacer es mencionar la abolición de la guerra o la abolición de los combustibles fósiles o el fin de las industrias cárnicas o el encarcelamiento o la prohibición de las armas de fuego. De hecho, todo lo que se necesita hacer en Estados Unidos es proponer niveles de destrucción o estándares de socialismo a nivel europeo para producir gritos de utopía desgarradores de personas que ni por un minuto imaginan que Europa es utópica.
En una no-utopía aceptable y respetable, el colapso climático crea la guerra. Lo hace todo por sí mismo. No hay humanos involucrados. ¿Por qué deberían serlo? Que los humanos ejerzan su voluntad para cambiar las cosas es utópico. En una tierra de progreso real, seria y sin chillidos, uno no puede dejar de conducir por un acantilado, pero puede dedicar tremendas energías a reemplazar los limpiaparabrisas. Si eso es lo mejor que se puede hacer, entonces debería ser donde vaya toda nuestra energía. Pero nadie ha identificado ninguna evidencia real de que sea lo mejor que se puede hacer, o alguna razón por la que deberíamos tener algún respeto por nosotros mismos si no lo intentamos. hacerlo mejor.
