¿Quiere abordar el desempleo? Reduce el gasto militar

Por Nia Harris, Cassandra Stimpson y Ben Freeman, August 8, 2019

Desde La Nación

A Marilyn ha seducido una vez más a un presidente. Esta vez, sin embargo, no es un estrella de cine; es Marillyn Hewson, directora de Lockheed Martin, el principal contratista de defensa de la nación y el mayor productor de armas del mundo. En el último mes, Donald Trump y Hewson han parecido inseparables. Ellos "salvado"Trabajos en una planta de helicópteros. Subieron al escenario juntos en una subsidiaria de Lockheed en Milwaukee. El presidente vetado tres proyectos de ley que habrían bloqueado las ventas de armas de Lockheed (y otras compañías) a Arabia Saudita. Recientemente, la hija del presidente Ivanka incluso recorrió una instalación espacial Lockheed con Hewson.

En julio 15, la cuenta oficial de Twitter de la Casa Blanca tuiteó un video del CEO de Lockheed exaltando las virtudes del sistema de defensa antimisiles THAAD de la compañía, alegando que "apoya a los trabajadores estadounidenses de 25,000". No solo Hewson estaba promocionando el producto de su compañía, sino que estaba haciendo su presentación, con el arma en el fondo: en el césped de la Casa Blanca. Twitter inmediatamente estalló de indignación por la publicación de un anuncio para una empresa privada por parte de la Casa Blanca, con algo llamándolo "poco ético" y "probablemente ilegal".

Sin embargo, nada de esto fue realmente fuera de lo común, ya que la administración Trump no se detuvo ante nada para impulsar el argumento de que la creación de empleo es una justificación suficiente para apoyar a los fabricantes de armas hasta el fondo. Incluso antes de que Donald Trump tomara juramento como presidente, ya era insistiendo ese gasto militar fue un gran creador de empleos. Solo ha duplicado esta afirmación durante su presidencia. Recientemente, anulando las objeciones del Congreso, incluso declaró  una "emergencia" nacional para forzar parte de una venta de armas a Arabia Saudita que había tenido una vez afirmó crearía más de un millón de empleos. Si bien este reclamo ha sido a fondo desacreditado, la parte más esencial de su argumento, que más dinero que fluye a los contratistas de defensa creará un número significativo de nuevos empleos, es considerada la verdad personificada por muchos en la industria de la defensa, especialmente Marillyn Hewson.

Los hechos cuentan una historia diferente.

CERRADURA CERRADURA DÓLARES DE CONTRIBUYENTE, MIENTRAS CORTE LOS TRABAJOS AMERICANOS

Para probar el argumento de Trump y Hewson, hicimos una pregunta simple: cuando los contratistas reciben más dinero de los contribuyentes, ¿generalmente crean más empleos? Para responderlo, analizamos los informes de los principales contratistas de defensa presentados anualmente en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEG) Entre otras cosas, revelan el número total de personas empleadas por una empresa y el salario de su director ejecutivo. Luego comparamos esas cifras con los dólares de impuestos federales que recibió cada compañía, conforme al Sistema Federal de Datos de Adquisiciones, que mide los "dólares comprometidos", o fondos, que el gobierno otorga compañía por compañía.

Nos centramos en los cinco principales contratistas de defensa del Pentágono, el corazón del complejo militar-industrial, durante los años 2012 a 2018. Como sucedió, 2012 fue un año crucial porque la Ley de Control Presupuestario (BCA) entró en vigencia primero, estableciendo límites a la cantidad de dinero que el Congreso podría gastar y ordenando recortes en los gastos de defensa a través de 2021. Esas tapas nunca se cumplieron por completo. En definitiva, de hecho, el Pentágono recibirá significativamente más,  dinero en la década de BCA que en la anterior, un período en que las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak estaban en su apogeo.

En 2012, preocupados de que esos límites en el gasto de defensa reducirían sus ganancias, los cinco principales contratistas se lanzaron a la ofensiva política, haciendo de los trabajos futuros su arma preferida. Después de que se aprobó la Ley de Control Presupuestario, la Asociación de Industrias Aeroespaciales, el principal grupo comercial de fabricantes de armas,prevenido que más de un millón de empleos estarían en riesgo si el gasto del Pentágono se redujera significativamente. Para enfatizar el punto, Lockheed envió un despido avisos a los empleados de 123,000 justo antes de que se implementara el BCA y solo unos días antes de la elección de 2012. Esos despidos nunca ocurrieron en realidad, pero el miedo a la pérdida de empleos demostraría ser real y duraría.

Considéralo misión cumplida, ya que el gasto del Pentágono fue en realidad más alto en 2018 que en 2012 y Lockheed recibió una parte considerable de esa infusión de efectivo. De 2012 a 2018, entre los contratistas del gobierno, esa compañía sería, de hecho, el principal receptor de dólares de los contribuyentes cada año, esos fondos alcanzan su cenit en 2017, ya que recaudó más de 50.6 millones de dólares dólares federales Por el contrario, en 2012, cuando Lockheed amenazaba a sus empleados con masa despidos, la firma recibió casi 37 millones de dólares.

Entonces, ¿qué hizo Lockheed con esos $ 13 mil millones adicionales de dólares de los contribuyentes? Sería razonable suponer que utilizó parte de esa ganancia inesperada (como las de años anteriores) para invertir en el crecimiento de su fuerza laboral. Sin embargo, si llegaras a esa conclusión, estarías muy equivocado. De 2012 a 2018, el empleo general en Lockheed en realidad cayó de 120,000 a 105,000, de acuerdo con las presentaciones de la firma ante la SEC y la propia empresa informó una reducción ligeramente mayor de los empleos de 16,350 en los Estados Unidos. En otras palabras, en los últimos seis años Lockheed redujo drásticamente su fuerza laboral en los Estados Unidos, incluso cuando contrató a más empleados en el extranjero y recibió más dólares de los contribuyentes.

Entonces, ¿a dónde va todo ese dinero adicional de los contribuyentes, si no es la creación de empleo? Al menos parte de la respuesta son las ganancias de los contratistas y los altos salarios de los CEO. En esos seis años, el precio de las acciones de Lockheed rosa de $ 82 al comienzo de 2012 a $ 305 al final de 2018, un aumento de casi cuatro veces. En 2018, la compañía también reportó un aumento del 9 por ciento ($ 590 millones) en sus ganancias, el mejor de la industria. Y en esos mismos años, el salario de su CEO aumentó en $ 1.4 millones, nuevamente según su SEG limaduras.

En resumen, desde 2012, la cantidad de dólares de los contribuyentes que van a Lockheed se ha expandido en miles de millones, el valor de sus acciones casi se ha cuadriplicado y el salario de su director ejecutivo aumentó un 32 por ciento, incluso cuando redujo el 14 por ciento de su fuerza laboral estadounidense. Sin embargo, Lockheed continúa utilizando la creación de empleos, así como los empleos actuales de sus empleados, como peones políticos para obtener aún más dinero de los contribuyentes. El propio presidente ha comprado la artimaña en su carrera para canalizar cada vez más dinero al Pentágono y promover acuerdos de armas en países como Arabia Saudita, incluso Más de las objeciones casi unificadas de un congreso increíblemente dividido.

LOCKHEED ES LA NORMA, NO LA EXCEPCIÓN

A pesar de ser este país y el mundo El principal fabricante de armas, Lockheed no es la excepción, sino la norma. De 2012 a 2018, la tasa de desempleo en los Estados Unidos cayó en picado de aproximadamente 8 por ciento a 4 por ciento, con más de 13 millones de nuevos empleos agregados a la economía. Sin embargo, en esos mismos años, tres de los cinco principales contratistas de defensa recortaron empleos. En 2018, el Pentágono comprometió aproximadamente $ 118 mil millones en dinero federal a esas empresas, incluida Lockheed, casi la mitad de todo el dinero que gastó en contratistas. Esto fue casi $ 12 mil millones más de lo que habían recibido en 2012. Sin embargo, acumulativamente, esas compañías perdieron empleos y ahora emplean un total de 6,900 menos empleados que en 2012, según su SEC limaduras.

Además de las reducciones en Lockheed, Boeing recortó los empleos de 21,400 y Raytheon eliminó a los empleados de 800 de su nómina. Solo General Dynamics y Northrop Grumman agregaron trabajos, empleados de 13,400 y 16,900, respectivamente, haciendo que esa cifra total se vea modestamente mejor. Sin embargo, incluso esas "ganancias" no pueden calificar como creación de empleo en el sentido normal, ya que resultaron casi por completo del hecho de que cada una de esas compañías compró otro contratista del Pentágono y agregó a sus empleados a su propia nómina. CSRA, que General Dynamics adquirió en 2018, tenía 18,500empleados antes de la fusión, mientras que Orbital ATK, que General Dynamics adquirió el año pasado, tenía 13,900empleados. Reste estos trabajos 32,400 de los totales corporativos y las pérdidas de trabajo en las empresas se vuelven asombrosas.

Además, esas cifras de empleo incluyen a todos los empleados de la compañía, incluso aquellos que ahora trabajan fuera de los Estados Unidos. Lockheed es el único de los cinco principales contratistas del Pentágono que brinda información sobre el porcentaje de sus empleados en los Estados Unidos, por lo que si las otras empresas envían trabajos al extranjero, como lo ha hecho Lockheed y Raytheon planificar Por hacer, en los últimos seis años se han perdido más de 6,900 empleos a tiempo completo en los Estados Unidos.

¿Dónde, entonces, fue realmente todo ese dinero para la creación de empleo? Al igual que en Lockheed, al menos parte de la respuesta es que el dinero se destinó a los resultados finales y a los altos ejecutivos. De acuerdo a una reporte de PricewaterhouseCoopers, una firma consultora que proporciona análisis anuales de la industria de defensa, "el sector aeroespacial y de defensa (A&D) obtuvo ingresos y ganancias récord en 2018" con una "ganancia operativa de $ 81 mil millones, superando el récord anterior establecido en 2017". Según el informe, los contratistas del Pentágono estuvieron a la vanguardia de estas ganancias de ganancias. Por ejemplo, la mejora de las ganancias de Lockheed fue de $ 590 millones, seguida de cerca por General Dynamics con $ 562 millones. A medida que el empleo se redujo, los salarios de los directores ejecutivos en algunas de estas empresas solo aumentaron. Además de la compensación por el salto del CEO de Lockheed 4.2 millones de dólares en 2012 a 5.6 millones de dólares en 2018, la compensación para el CEO de General Dynamics aumentó de 6.9 millones de dólares en 2012 a la friolera 20.7 millones de dólares en el 2018.

PERPETUANDO LA MISMA HISTORIA ANTIGUA

Esta no es la primera vez que estas compañías exaltan su capacidad de crear empleos mientras los eliminan. Como Ben Freeman anteriormente documentado para el Proyecto sobre supervisión gubernamental, estas mismas empresas recortaron casi el 10 por ciento de su fuerza laboral en los seis años antes de que entrara en vigencia la BCA, incluso cuando los dólares de los contribuyentes que se dirigían hacia ellos aumentaron anualmente en casi un 25 por ciento de $ 91 mil millones a $ 113 mil millones.

Al igual que entonces, los contratistas y sus defensores, y hay muchos de ellos, dado que los equipos de fabricación de armas gastan más de $ 100 millones en cabildeo anualmente, done decenas de millones de dólares a las campañas de los miembros de Congreso cada temporada electoral, y dar millones a grupos de reflexión anualmente — se apresurará a defender esas pérdidas de empleo. Por ejemplo, notarán que el gasto en defensa conduce al crecimiento del empleo entre los subcontratistas utilizados por las principales firmas de armas. Sin embargo, la investigación tiene repetidamente mostrado que, incluso con este supuesto "efecto multiplicador", el gasto en defensa produce menos empleos que cualquier otra cosa en la que el gobierno invierta nuestro dinero. De hecho, es alrededor del 50 por ciento menoseficaz en la creación de empleos que si a los contribuyentes simplemente se les permitiera conservar su dinero y usarlo como quisieran.

Como el proyecto Costos de guerra de la Universidad de Brown tiene reportaron, "$ 1 mil millones en gasto militar crea aproximadamente empleos 11,200, en comparación con 26,700 en educación, 16,800 en energía limpia y 17,200 en atención médica". El gasto militar en realidad demostró ser el peor creador de empleo de cualquier opción de gasto del gobierno federal que analizaron esos investigadores . Del mismo modo, de acuerdo con un reporte por Heidi Garrett-Peltier, del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts, Amherst, por cada $ 1 millones de gasto en defensa, los empleos 6.9 se crean directamente en las industrias de defensa y en la cadena de suministro. Gastar la misma cantidad en los campos de energía eólica o solar, señala, conduce a trabajos 8.4 o 9.5, respectivamente. En cuanto al sector educativo, la misma cantidad de dinero produjo empleos 19.2 en educación primaria y secundaria y empleos 11.2 en educación superior. En otras palabras, las áreas de energía verde y educación no solo son vitales para el futuro del país, sino que también son máquinas genuinas para crear empleos. Sin embargo, el gobierno da más dólares de los contribuyentes a la industria de defensa que todas estas otras funciones gubernamentales. combinado.

Sin embargo, no tiene que recurrir a los críticos de los gastos de defensa para presentar el caso. Los informes de la propia asociación comercial de la industria muestran que ha estado perdiendo empleos. De acuerdo con una Asociación de Industrias Aeroespaciales análisis, admitió aproximadamente 300,000 menos trabajos en 2018 de los que tenía reportaron apoyando solo tres años antes.

Si el principal contratista de defensa de la nación y la industria en su conjunto han estado perdiendo empleos, ¿cómo han podido perpetuar de manera consistente y efectiva el mito de que son motores de creación de empleo? Para explicar esto, agregue a su ejército de cabilderos, su tesoro de contribuciones de campaña, y esos think tanks en la toma, la famosa puerta giratoria que envía a los funcionarios gubernamentales retirados al mundo de los fabricantes de armas y los que trabajan para ellos a Washington.

Si bien siempre ha habido una relación acogedora entre el Pentágono y la industria de defensa, las líneas entre los contratistas y el gobierno se han desdibujado mucho más radicalmente en los años de Trump. Mark Esper, el recién nombrado secretario de defensa, por ejemplo, trabajó anteriormente como Raytheon Cabildero superior en Washington. Girando hacia el otro lado, el actual jefe de la Asociación de Industrias Aeroespaciales, Eric Fanning, había sido secretario del Ejército y secretario interino de la Fuerza Aérea. De hecho, desde 2008, como Mandy Smithberger del Proyecto de Supervisión del Gobierno encontrado, "Al menos funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa de 380 y oficiales militares se trasladaron al sector privado para convertirse en cabilderos, miembros de la junta, ejecutivos o consultores para contratistas de defensa".

Cualquiera que sea el giro, ya sea de esa puerta giratoria o de los publicistas de la industria de defensa, el resultado final no podría ser más claro: si la creación de empleo es su medida de elección, los contratistas del Pentágono son una mala inversión para los contribuyentes. Entonces, cada vez que Marillyn Hewson o cualquier otro CEO en el complejo militar-industrial afirme que gastar aún más dólares de los contribuyentes en contratistas de defensa les dará un descanso a los estadounidenses, solo recuerden su historial hasta el momento: cada vez más dólares invertidos significa menos empleados estadounidenses.

Nia Harris es investigador asociado en el Centro para la Política Internacional.

Cassandra Stimpson es investigador asociado en el Centro para la Política Internacional.

Ben Freeman es el director de la Iniciativa de Transparencia de la Influencia Extranjera en el Centro de Política Internacional (CIP)