Por Peter Weiss, Judy Weiss, FPIF, Octubre 17, 2021
El ataque con aviones no tripulados de Estados Unidos en Afganistán, que mató a un trabajador humanitario y su familia, es emblemático de toda la guerra de los aviones no tripulados.
Todos los que siguieron la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán estaban horrorizados por el ataque con drones. , que son un "trágico error" del Pentágono, que mató a diez miembros de una sola familia, incluidos siete niños.
Zemari Ahmadi, quien trabajaba para Nutrition and Education International, una organización de ayuda con sede en Estados Unidos, se convirtió en el objetivo porque conducía un Toyota blanco, fue a su oficina y se detuvo a recoger contenedores de agua limpia para su familia extendida. Esas acciones, consideradas sospechosas por el programa de vigilancia de drones y sus manipuladores humanos, fueron suficientes para identificar a Ahmadi. falsamente como terrorista de ISIS-K y colocarlo en la lista de asesinatos ese día.
Sería reconfortante pensar que la matanza de Ahmadi fue uno de esos trágicos sucesos de uno entre mil de los que no se puede sacar ninguna conclusión, pero esa creencia en sí misma sería un error. De hecho, tantos como un tercio de las personas muertas por ataques con drones son civiles.
Si bien es difícil obtener un recuento preciso de las muertes resultantes de los ataques con aviones no tripulados, hay muchos informes documentados de civiles que han sido atacados y asesinados por error.
Human Rights Watch descubrió que los 12 hombres muertos y 15 heridos por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen en 2013 eran miembros de una fiesta de bodas y no militantes, como dijeron los funcionarios estadounidenses a los periodistas. En otro ejemplo, un Huelga de drones estadounidenses en 2019 El objetivo de un presunto escondite de ISIS en Afganistán se centró por error en 200 agricultores de piñones que descansaban después de un día de trabajo, matando al menos a 30 e hiriendo a 40 más.
Los ataques con aviones no tripulados estadounidenses, iniciados en 2001 cuando George W. Bush era presidente, han aumentado drásticamente, de aproximadamente 50 en total durante los años de Bush a 12,832 huelgas confirmadas solo en Afganistán durante la presidencia de Trump. En el último año de su presidencia, Barack Obama reconoció que los drones estaban causando muertes de civiles. "No hay duda de que murieron civiles que no deberían haber sido", dijo.
La escalada fue paralela a la transición de la guerra en Afganistán de mantener un gran número de tropas terrestres estadounidenses a depender del poder aéreo y los ataques con aviones no tripulados.
Una razón principal para el cambio de estrategia fue la reducción de la amenaza de bajas estadounidenses. Pero ningún intento de reducir las muertes de soldados estadounidenses debería causar la muerte de más padres, niños, agricultores u otros civiles. La sospecha de terrorismo, sobre todo basada en inteligencia defectuosa, no puede justificar la ejecución, ni tampoco el deseo de salvar vidas estadounidenses sustituyendo los pies en el suelo por drones.
El uso de determinadas armas que se considera manifiestamente inhumano o que no distinguen entre objetivos militares y civiles ya ha sido prohibido por el derecho internacional.
El uso generalizado de gas venenoso en la Primera Guerra Mundial hizo que los abogados humanitarios, junto con la sociedad civil, lucharan por su prohibición, lo que resultó en el Protocolo de Ginebra de 1925, que existe hasta el día de hoy. Otras armas se han prohibido de manera similar a lo largo del siglo pasado, incluidas las armas químicas y biológicas, las bombas de racimo y las minas terrestres. Si bien no todos los países son partes en tratados que prohíben estas armas, la mayoría de los países los respetan, lo que ha salvado muchas vidas.
También debería prohibirse el uso de drones como armas letales.
Es importante señalar aquí que hay dos tipos de drones utilizados por los militares para apuntar y matar: los que operan como armas letales totalmente autónomas, utilizando un algoritmo informático para determinar quién vive o muere, y los operados por humanos que están a salvo. instalados en una base militar a miles de millas de distancia de las personas que iban a ser asesinadas. El asesinato de la familia Ahmadi demuestra que todos los drones armados, ya sean autónomos o dirigidos por humanos, deben prohibirse. Hay demasiados ejemplos de civiles inocentes que fueron asesinados por error.
El derecho internacional exige la prohibición del uso de drones como armas. También es lo correcto.
Comentarios 4
Debemos encontrar un método alternativo y pacífico.
Los ataques con drones resultan en demasiados "errores trágicos", la mayoría de los cuales no se informan al público. Dichos ataques son impersonales incluso cuando no se llevan a cabo mediante algoritmos y, con demasiada frecuencia, resultan en muertes de civiles. También están prohibidos, como debería ser, por el derecho internacional. Debe haber formas alternativas y pacíficas de resolver los conflictos.
Todos sabemos que la guerra es lucrativa, pero las cosas como siempre son inmorales cuando promueven la proliferación de guerras que solo causan sufrimiento, muerte y destrucción indecibles.
No estoy apoyando el uso de drones en guerras. No quiero más guerras.
El asesinato es el asesinato ... ¡incluso a una distancia sanitaria! Y lo que le hacemos a los demás se nos puede hacer a nosotros. ¿Cómo podemos estar orgullosos de ser estadounidenses cuando usamos drones para matar indiscriminadamente e invadir países que no nos han hecho nada?