Presidente Carter, ¿Jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

Por Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, World BEYOND War, Octubre 6, 2020

Conor Tobin's 9 de enero de 2020 Historia diplomática[] artículo titulado: El mito de la 'trampa afgana': Zbigniew Brzezinski y Afganistán[] intenta "desmantelar la noción de que el presidente Jimmy Carter, a instancias del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, ayudó a los muyahidines afganos intencionalmente a atraer a la Unión Soviética a invadir Afganistán en 1979". Como reconoce Todd Greentree en su revisión del 17 de julio de 2020 del artículo de Tobin, Hay mucho en juego porque la "noción" pone en duda no solo el legado del presidente Carter, sino también la conducta, la reputación y el "comportamiento estratégico de Estados Unidos durante la Guerra Fría y más allá".[]

En el centro de la cuestión de lo que Tobin llama "la tesis de la trampa afgana", es la infame enero del periodista francés Vincent Jauvert. 1998 Nouvel Observateur entrevista con Brzezinski en el que se jacta de un programa secreto lanzado por él y el presidente Carter seis meses antes de la invasión soviética "que tuvo el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana ..." "Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA al Los muyahidines comenzaron en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán, el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente diferente ”. Brzezinski está registrado como diciendo. “De hecho, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los oponentes del régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética ”.[]

A pesar de que el programa secreto ya había sido revelado por el exdirector de operaciones de la CIA para el Cercano Oriente y Asia del Sur, el Dr. Charles Cogan y el exdirector de la CIA, Robert Gates, y fue ignorado en gran medida, la admisión de Brzezinski llama la atención sobre un deslumbrante concepto erróneo sobre las intenciones soviéticas en Afganistán que muchos historiadores preferirían dejar sin explicar. Desde el momento en que apareció la entrevista de Brzezinski en 1998, ha habido un esfuerzo fanático tanto de la izquierda como de la derecha para negar su validez como un alarde ocioso, una mala interpretación de lo que quería decir o una mala traducción del francés al inglés. La admisión de Brzezinski es tan sensible entre los conocedores de la CIA que Charles Cogan sintió que era necesario participar en una discusión en el Foro de Cambridge sobre nuestro libro sobre Afganistán (Historia invisible: la historia no contada de Afganistán)[] en 2009 para afirmar que a pesar de que nuestra opinión de que los soviéticos eran reacios a invadir era auténtica, la de Brzezinski Nouvel Observateur La entrevista tenía que estar mal.

Tobin amplía esta queja lamentando que la entrevista francesa haya corrompido tanto la historiografía que se haya convertido en la base casi única para demostrar la existencia de un complot para atraer a Moscú a la "trampa afgana". Luego continúa escribiendo que dado que Brzezinski afirma que la entrevista fue técnicamente no una entrevista pero extractos una entrevista y nunca fue aprobada en la forma en que apareció y que dado que Brzezinski lo ha negado repetidamente en numerosas ocasiones, "la tesis de la 'trampa' tiene poca base de hecho".[] Tobin luego procede a citar documentos oficiales para probar que “las acciones de Brzezinski durante 1979 exhibieron un esfuerzo significativo para disuadir [énfasis agregado] Moscú no intervenga ... En resumen, la administración Carter no buscó ni deseó una intervención militar soviética y el programa encubierto iniciado en el verano de 1979 es insuficiente para acusar a Carter y Brzezinski de intentar activamente atrapar a Moscú en el ' Trampa afgana '”.

Entonces, ¿qué revela esto sobre una operación secreta del gobierno de los Estados Unidos realizada seis meses antes de la invasión soviética de diciembre de 1979 y de la que Brzezinski no se jactó hasta enero de 1998?

Para resumir la queja de Tobin; El supuesto alarde de Brzezinski de atraer a los soviéticos a una "trampa afgana" tiene poco fundamento. Brzezinski dijo algo pero que—No está claro, pero diga lo que diga, no hay un registro histórico de ello y de todos modos no fue suficiente para atraer a los soviéticos a Afganistán porque él y Carter no querían que los soviéticos invadieran de todos modos porque pondría en peligro la distensión y las negociaciones SALT II. Entonces, ¿por qué tanto alboroto?

La suposición de Tobin de que el presidente de los Estados Unidos y su CIA nunca se propondrían intencionalmente exacerbar la Guerra Fría en medio de un ambiente tan hostil, puede revelar más sobre el sesgo de Conor Tobin que su comprensión de la estrategia de confrontación de Brzezinski. . Leer su artículo es atravesar el espejo hacia un universo alternativo donde (parafraseando a TE Lawrence) los hechos son reemplazados por ensoñaciones y los soñadores actúan con los ojos bien abiertos. De nuestra experiencia con Afganistán y las personas que lo hicieron posible, el "valioso servicio de la historia diplomática tradicional" de Tobin (como se cita en la reseña de Todd Greentree) no hace ningún servicio a la historia.

Mirar hacia atrás a lo que Brzezinski admitió en 1998 no requiere una autorización de alto secreto para verificar. Las motivaciones del Gran Juego detrás de la tesis de la trampa afgana eran bien conocidas en el momento de la invasión para cualquiera que conociera la historia del valor estratégico de la región.

MS Agwani, de la Escuela de Estudios Internacionales Jawaharlal Nehru, afirmó lo mismo en la edición de octubre-diciembre de 1980 del Schools Quarterly Journal, citando una serie de factores complicados que apoyan la tesis de la trampa afgana: “Nuestra propia conclusión a partir de lo anterior es doble. Primero, la Unión Soviética había caído con toda probabilidad en una trampa tendida por sus adversarios. Porque su acción militar no le dio ninguna ventaja en términos de seguridad soviética de la que no disfrutaba bajo los regímenes anteriores. Por el contrario, puede afectar y afecta sus relaciones con el Tercer Mundo en general y los países musulmanes en particular. En segundo lugar, la fuerte reacción estadounidense a la intervención soviética no puede tomarse como prueba de la genuina preocupación de Washington por el destino de Afganistán. De hecho, es posible argumentar que sus intereses vitales en el Golfo se beneficiarían mejor con un extenso enfrentamiento soviético con Afganistán, ya que este último podría aprovecharse para aislar a los soviéticos de esa región. Los sucesos en Afganistán también parecen haber sido útiles para que Estados Unidos aumentara sustancialmente su presencia militar en el Golfo y sus alrededores sin provocar ninguna protesta seria de los estados litorales ”.[]

Siempre que se le cuestionó durante las casi dos décadas posteriores a la publicación del artículo de Nouvel Observateur hasta su muerte en 2017, las respuestas de Brzezinski a la precisión de la traducción a menudo variaron de aceptación a rechazo y en algún punto intermedio, lo que debería plantear preguntas sobre la dependencia excesiva de la veracidad de su traducción. reflexiones. Sin embargo, Conor Tobin eligió citar solo una entrevista de 2010 con Paul Jay de la Red de noticias reales [] en el que Brzezinski lo negó, para presentar su caso. En esta entrevista de 2006 con la cineasta Samira Goetschel[] Afirma que es una "traducción muy libre", pero fundamentalmente admite que el programa secreto "probablemente convenció a los soviéticos aún más de hacer lo que planeaban hacer". Brzezinski no acepta su justificación ideológica de larga data (compartida con los neoconservadores) de que desde los soviéticos estaban en proceso de expandirse a Afganistán de todos modos como parte de un plan maestro para lograr la hegemonía en el suroeste de Asia y los estados productores de petróleo del Golfo, [] (una posición rechazada por el secretario de Estado Cyrus Vance) el hecho de que pudiera haber estado provocando una invasión tenía poca importancia.

Habiendo prescindido de las implicaciones de las palabras exactas de Brzezinski, Tobin culpa del crecimiento y la aceptación de la tesis de la trampa afgana en gran parte a una dependencia excesiva de la "reputación" de Brzezinski, que luego procede a descartar citando los "memorandos posteriores a la invasión [que] de Brzezinski". revelar preocupación, no oportunidad, lo que contradice la afirmación de que inducir una invasión era su objetivo ".[] Pero descartar la bien conocida motivación ideológica de Brzezinski de socavar las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en todo momento es perder la razón de ser de la carrera de Brzezinski antes del colapso de la Unión Soviética. Aceptar sus negaciones al pie de la letra ignora su papel en llevar la agenda neoconservadora post-Vietnam (conocido como Equipo B) en la Casa Blanca sin mencionar la oportunidad de cambiar permanentemente la política exterior estadounidense hacia su visión del mundo ideológico anti-ruso provocando a los soviéticos a cada paso.

Anne Hessing Cahn, actualmente becaria residente en American University quien se desempeñó como Jefe del Personal de Impacto Social en el Agencia de Control de Armas y Desarme  de 1977 a 81 y asistente especial del Subsecretario adjunto de Defensa 1980-81, dijo lo siguiente sobre la reputación de Brzezinski en su libro de 1998, Matando a Détente: “Cuando el presidente Carter nombró a Zbigniew Brzezinski como su asesor de seguridad nacional, estaba predestinado que la distensión con la Unión Soviética atravesaba tiempos difíciles. Primero vino la desafortunada propuesta de control de armas de marzo de 1977, que se apartó del Acuerdo de Vladivostok.[] y se filtró a la prensa antes de ser presentado a los soviéticos. En abril, Carter estaba presionando a los aliados de la OTAN para que se rearmaran, exigiendo un compromiso firme de todos los miembros de la OTAN para comenzar a aumentar sus presupuestos de defensa en un 3 por ciento anual. En el verano de 1977, el Memorando 10 de Revisión Presidencial de Carter[]pidió una 'capacidad para prevalecer' si llegara la guerra, una redacción que olía a la opinión del Equipo B ". []

Al año de asumir el cargo, Carter ya había señalado a los soviéticos varias veces que estaba alejando a la administración de la cooperación a la confrontación y los soviéticos estaban escuchando. En un discurso redactado por Brzezinski y pronunciado en la Universidad de Wake Forest el 17 de marzo de 1978, “Carter reafirmó el apoyo estadounidense al SALT y al control de armas, [pero] el tono fue marcadamente diferente al del año anterior. Ahora incluyó a todos los calificadores amados por el senador Jackson y el JCS ... En cuanto a la distensión, una palabra que nunca se mencionó en el discurso, la cooperación con la Unión Soviética fue posible para alcanzar objetivos comunes. 'Pero si no logran demostrar moderación en los programas de misiles y otros niveles de fuerza o en la proyección de las fuerzas soviéticas o de poder en otras tierras y continentes, entonces el apoyo popular en los Estados Unidos para tal cooperación con los soviéticos ciertamente se erosionará' ”.

Los soviéticos recibieron el mensaje de la dirección de Carter e inmediatamente respondieron en un editorial de la Agencia de Noticias TAAS que: "Los 'objetivos soviéticos en el extranjero' se habían distorsionado como excusa para intensificar la carrera armamentista '". []

En una conferencia del Nobel sobre la Guerra Fría en el otoño de 1995, la Asesora Senior de Estudios de Seguridad de Harvard / MIT, la Dra. Carol Saivetz abordó la tendencia a descuidar la importancia de la ideología de Brzezinski en el proceso de toma de decisiones de la Guerra Fría y por qué eso llevó a tal un malentendido fundamental de las intenciones de cada lado. “Lo que aprendí en los últimos días fue que la ideología, un factor que en Occidente, que escribíamos sobre la política exterior soviética, tendemos a descartar como pura racionalización ... Hasta cierto punto, una perspectiva ideológica, una visión ideológica del mundo, permítanos llamémoslo, desempeñó un papel importante ... Ya sea que Zbig fuera de Polonia o de algún otro lugar, tenía una visión del mundo y tendía a interpretar los acontecimientos a medida que se desarrollaban a la luz de ellos. Hasta cierto punto, sus miedos se convirtieron en profecías autocumplidas. Buscaba ciertos tipos de comportamientos y los veía, bien o mal ”.[]

Comprender cómo los "miedos" de Brzezinski se convirtieron en profecías autocumplidas es comprender cómo su línea dura contra los soviéticos en Afganistán provocó los resultados que quería y fue adoptada como política exterior estadounidense en línea con los objetivos neoconservadores del Equipo B; "Para destruir la distensión y hacer que la política exterior de Estados Unidos vuelva a una postura más militante a saber, la Unión Soviética".[]

Aunque generalmente no se considera un neoconservador y se opone a vincular los objetivos de Israel en Palestina con los objetivos estadounidenses, el método de Brzezinski para crear profecías autocumplidas y los objetivos geopolíticos del movimiento neoconservador de llevar a los Estados Unidos a una postura de línea dura contra la Unión Soviética encontraron un objetivo común en Afganistán. . Su método compartido como guerreros Fríos se unieron para atacar la distensión y SALT II siempre que fuera posible mientras destruían los cimientos de cualquier relación de trabajo con los soviéticos. En una entrevista de 1993 que realizamos con el negociador de SALT II Paul Warnke, afirmó su creencia de que los soviéticos nunca habrían invadido Afganistán en primer lugar si el presidente Carter no hubiera sido víctima de la actitud hostil de Brzezinski y el Equipo B hacia la distensión y su socavamiento de la confianza soviética. que SALT II sería ratificado.[] Brzezinski vio la invasión soviética como una gran reivindicación de su afirmación de que Estados Unidos había alentado la agresión soviética a través de una política exterior de debilidad que, por lo tanto, justificaba su posición de línea dura dentro de la administración Carter. Pero, ¿cómo podía reclamar la reivindicación de las acciones soviéticas cuando había desempeñado un papel tan crucial en provocar las circunstancias a las que reaccionaron?[]

El asesor científico del presidente Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, y el exdirector adjunto de la CIA, Herbert Scoville, respondió esa pregunta en un artículo de opinión del Boston Globe apenas dos meses después del evento. “En realidad, fueron las acciones del presidente diseñadas para apaciguar a sus oponentes políticos de línea dura en casa las que destruyeron el frágil equilibrio en la burocracia soviética… Los argumentos que acallaron las voces de los moderados del Kremlin surgieron de la inminente desaparición del tratado SALT II y el giro marcadamente antisoviético de las políticas de Carter. Su creciente propensión a aceptar las opiniones del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski llevó a la anticipación del dominio en los Estados Unidos por parte de los halcones durante muchos años por venir ... "[]

En un artículo de abril de 1981 en la revista británica The Round Table, el autor Dev Murarka revela que los soviéticos se habían negado a intervenir militarmente en trece ocasiones distintas después de que el gobierno afgano de Nur Mohammed Taraki y Hafizullah Amin se lo pidiera, sabiendo que una intervención militar proporcionaría sus enemigos con exactamente lo que habían estado buscando. Solo a la decimocuarta solicitud cumplieron los soviéticos "cuando se recibió información en Moscú de que Amin había hecho un trato con uno de los grupos disidentes". Murarka observa que “Un escrutinio minucioso de las circunstancias de la decisión soviética de intervenir subraya dos cosas. Uno, que la decisión no se tomó apresuradamente sin la debida consideración. Dos, que una intervención no era una consecuencia inevitable predeterminada de la creciente participación soviética en Afganistán. En diferentes circunstancias, podría haberse evitado ".[]

Pero en lugar de evitarse, las circunstancias para una invasión soviética fueron fomentadas por acciones encubiertas tomadas por Carter, Brzezinski y la CIA directamente y a través de representantes en Arabia Saudita, Pakistán y Egipto, asegurando que la intervención soviética no fuera evitada sino alentada.

Además, en el análisis de Tobin está ausente el hecho de que cualquiera que haya intentado trabajar con Brzezinski en la Casa Blanca Carter, como testificaron el negociador de SALT II Paul Warnke y el director de la CIA de Carter, Stansfield Turner, lo conocía como un nacionalista polaco y un ideólogo decidido.[] E incluso si el Nouvel Observateur Si la entrevista no existiera, no alteraría el peso de la evidencia de que sin las provocaciones encubiertas y abiertas de Brzezinski y Carter, los soviéticos nunca hubieran sentido la necesidad de cruzar la frontera e invadir Afganistán.

En un artículo del 8 de enero de 1972 en la revista New Yorker, titulado Reflexiones: In Thrall To Fear,[] El senador J. William Fulbright describió el sistema neoconservador para crear una guerra sin fin que mantenía a Estados Unidos atascado en Vietnam. “Lo verdaderamente notable de esta psicología de la Guerra Fría es la transferencia totalmente ilógica de la carga de la prueba de quienes presentan cargos a quienes los cuestionan… Los Guerreros Fríos, en lugar de tener que decir cómo supieron que Vietnam era parte de un plan para la Comunización del mundo, manipuló tanto los términos de la discusión pública como para poder exigir que los escépticos demuestren que no lo era. Si los escépticos no podían, entonces la guerra debía continuar; terminarla sería arriesgar imprudentemente la seguridad nacional ".

Fulbright se dio cuenta de que los neoconservadores Cold Warriors de Washington habían invertido la lógica para hacer la guerra al concluir: "Llegamos a la ilógica final: la guerra es el curso de la prudencia y la sobriedad hasta que se pruebe la paz bajo reglas imposibles de evidencia, o hasta que el enemigo se rinde. Los hombres racionales no pueden tratar entre sí sobre esta base ".

Pero estos "hombres" y su sistema eran ideológicos; no racional y su impulso para promover su mandato para derrotar al comunismo soviético solo se intensificó con la pérdida oficial de la guerra de Vietnam en 1975. Debido a Brzezinski, la formación de la política estadounidense en torno a la administración Carter en Afganistán, SALT, distensión y la Unión Soviética vivieron fuera del reino de lo que había pasado por la formulación de políticas diplomáticas tradicionales en las administraciones de Nixon y Ford mientras sucumbían a la influencia neoconservadora tóxica del Equipo B que estaba ganando el control en ese momento.

Tobin ignora esta evidente conjunción histórica de ideólogos de ideas afines. Insiste en confiar en el registro oficial para llegar a sus conclusiones, pero luego ignora cómo ese registro fue enmarcado por Brzezinski e influenciado por el culto de Washington a los neoconservadores para cumplir su profecía ideológica autocumplida. A continuación, selecciona los hechos que respaldan su tesis de la trampa anti-afgana, mientras ignora la gran cantidad de evidencia de aquellos que se opusieron a los esfuerzos de Brzezinski por controlar la narrativa y excluir puntos de vista opuestos.

Según numerosos estudios, Brzezinski transformó el papel de asesor de seguridad nacional mucho más allá de su función prevista. En una sesión de planificación con el presidente Carter en la isla de St. Simon antes incluso de ingresar a la Casa Blanca, tomó el control de la creación de políticas al reducir el acceso al presidente a dos comités (el Comité de Revisión de Políticas PRC y el Comité Coordinador Especial SCC). Luego hizo que Carter transfiriera el poder sobre la CIA al SCC que presidía. En la primera reunión del gabinete después de asumir el cargo, Carter anunció que estaba elevando al asesor de seguridad nacional al nivel de gabinete y que el bloqueo de Brzezinski en la acción encubierta estaba completo. Según el politólogo y autor David J. Rothkopf, “Fue un primer golpe burocrático de primer orden.. El sistema esencialmente le dio a Brzezinski la responsabilidad de los temas más importantes y sensibles ”. []

Según un estudio académico,[] a lo largo de cuatro años, Brzezinski a menudo tomó medidas sin el conocimiento o la aprobación del presidente; interceptó las comunicaciones enviadas a la Casa Blanca de todo el mundo y seleccionó cuidadosamente solo aquellas comunicaciones para que el presidente vea que se ajustaban a su ideología. Su Comité Coordinador Especial, el SCC, era una operación de estufa que actuaba únicamente en su interés y negaba información y acceso a quienes pudieran oponerse a él, incluido el secretario de Estado Cyrus Vance y el director de la CIA Stansfield Turner. Como miembro del gabinete, ocupaba una oficina de la Casa Blanca en diagonal al otro lado del vestíbulo de la Oficina Oval y se reunía tan a menudo con el presidente que los encargados de los registros internos dejaron de realizar un seguimiento de las reuniones.[] De acuerdo con el presidente Carter, él escribiría memorandos de tres páginas de estas y de cualquier reunión y se las entregaría al presidente en persona.[] Usó esta autoridad única para destacarse como el portavoz principal de la administración y una barrera entre la Casa Blanca y los otros asesores del presidente y llegó a crear un secretario de prensa para transmitir sus decisiones políticas directamente a los medios de comunicación principales.

También se hizo constar que estableció por sí solo un acercamiento con China en mayo de 1978 sobre una base antisoviética que iba en contra de la política estadounidense en ese momento, mientras que era conocido por engañar al presidente en cuestiones críticas para justificar falsamente sus posiciones.[]

Entonces, ¿cómo funcionó esto en Afganistán?

Tobin rechaza la idea misma de que Brzezinski alguna vez aconsejaría a Carter que respaldara activamente una política que arriesgaría SALT y distensión, pondría en peligro su campaña electoral y amenazaría a Irán, Pakistán y el Golfo Pérsico con una futura infiltración soviética, porque para Tobin “es en gran parte inconcebible. "[]

Como prueba de su apoyo a la creencia de Brzezinski en las ambiciones a largo plazo de los soviéticos de invadir el Medio Oriente a través de Afganistán, Tobin cita cómo Brzezinski “le recordó a Carter el 'empuje tradicional de Rusia hacia el sur, y le informó específicamente sobre la propuesta de Molotov a Hitler a finales de 1940'. que los nazis reconocen las pretensiones soviéticas de preeminencia en la región al sur de Batum y Bakú '”. Pero Tobin no menciona que lo que Brzezinski presentó al presidente como prueba de los objetivos soviéticos en Afganistán fue una mala interpretación bien conocida[] de lo que Hitler y el ministro de Relaciones Exteriores Joachim von Ribbentropp había propuesto a Molotov, y que Molotov rechazó. En otras palabras, todo lo contrario de lo que Brzezinski le presentó a Carter, pero Tobin ignora este hecho.

Desde el momento en que Afganistán declaró su independencia de Gran Bretaña en 1919 hasta el "golpe marxista" de 1978, el principal objetivo de la política exterior soviética había sido mantener relaciones amistosas pero cautelosas con Afganistán, preservando al mismo tiempo los intereses soviéticos.[] La participación de Estados Unidos siempre fue mínima con Estados Unidos representado por sus aliados Pakistán e Irán en la región. En la década de 1970, Estados Unidos consideraba que el país ya estaba dentro de la esfera de influencia soviética, habiendo firmado de facto ese acuerdo al comienzo de la Guerra Fría. [] Como dos expertos estadounidenses a largo plazo en Afganistán lo explicaron de manera bastante simple en 1981, "La influencia soviética fue predominante pero no intimidante hasta 1978".[] Contrariamente a la afirmación de Brzezinski de un gran diseño soviético, el secretario de Estado Cyrus Vance no vio ninguna evidencia de la mano de Moscú en el derrocamiento del gobierno anterior, pero sí muchas pruebas para demostrar que el golpe los tomó por sorpresa.[] De hecho, parece que el líder del golpe Hafizullah Amin temía que los soviéticos lo hubieran detenido si hubieran descubierto el complot. Selig Harrison escribe: “La impresión general que deja la evidencia disponible es la de una respuesta soviética ad hoc improvisada a una situación inesperada ... Más tarde, la KGB 'se enteró de que las instrucciones de Amin sobre el levantamiento incluían una estricta prohibición de informar a los rusos sobre las acciones planificadas '”.[]

Moscú consideró que Hafizullah Amin estaba alineado con la CIA y lo etiquetó como “un pequeño burgués común y nacionalista pashtu extremo… con ambiciones políticas ilimitadas y un ansia de poder”, que él “se rebajaría a cualquier cosa y cometería cualquier crimen por cumplir”. "[] Ya en mayo de 1978, los soviéticos estaban diseñando un plan para destituirlo y reemplazarlo y, para el verano de 1979, se pusieron en contacto con ex miembros no comunistas del rey y el gobierno de Mohammed Daoud para construir un gobierno "no comunista o de coalición para suceder al gobierno". Régimen de Taraki-Amin ”, todo el tiempo manteniendo plenamente informado al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos, Bruce Amstutz.[]

Para otros que tuvieron una experiencia personal en los eventos que rodearon la invasión soviética, hay pocas dudas de que Brzezinski quería aumentar las apuestas para los soviéticos en Afganistán y lo había estado haciendo al menos desde abril de 1978 con la ayuda de los chinos. Durante la histórica misión de Brzezinski a China, pocas semanas después de la toma marxista de Afganistán, planteó la cuestión del apoyo chino para contrarrestar el reciente golpe marxista. []

En apoyo de su teoría de que Brzezinski no estaba provocando una invasión soviética, Tobin cita un memorando del director del NSC para Asuntos del Sur de Asia, Thomas Thornton, el 3 de mayo de 1978, informando que "la CIA no estaba dispuesta a considerar acciones encubiertas".[] en ese momento y advirtió el 14 de julio que "no se dé ningún estímulo oficial" a los "golpistas".[] El incidente real al que se refiere Thornton se refiere a un contacto del segundo oficial militar afgano más alto que investigó al encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos, Bruce Amstutz, sobre si Estados Unidos apoyaría el derrocamiento del "régimen marxista" recién instalado de Nur Mohammed Taraki y Hafizullah Amin.

Tobin luego cita la advertencia de Thornton a Brzezinski de que el resultado de "dar una mano amiga ... probablemente sería una invitación a una participación soviética masiva", y agrega que Brzezinski escribió "sí" en los márgenes.

Tobin asume que la advertencia de Thornton es una prueba más de que Brzezinski estaba desalentando la acción provocadora señalando un "sí" a su advertencia. Pero lo que Brzezinski quiso decir con escribir al margen es una incógnita, especialmente dado su amargo conflicto político sobre la cuestión de la desestabilización del régimen con el embajador entrante de Estados Unidos, Adolph Dubs, que también llegó ese mes de julio.

"Sólo puedo decirles que Brzezinski realmente tuvo una lucha por la política estadounidense hacia Afganistán en 1978 y 79 entre Brzezinski y Dubs", periodista y académico Selig Harrison nos dijo en una entrevista que realizamos en 1993. “Dubs era un especialista soviético… con una concepción muy sofisticada de lo que iba a hacer políticamente; que era tratar de convertir a Amin en un Tito - o lo más parecido a un Tito - separarlo. Y Brzezinski, por supuesto, pensó que todo eso era una tontería ... Dubs representaba una política de no querer que Estados Unidos se involucrara en ayudar a grupos antagónicos porque estaba tratando de lidiar con el liderazgo comunista afgano y ofrecerle ayuda económica y compensatoria y otras cosas que le permitiría ser menos dependiente de la Unión Soviética ... Ahora Brzezinski representaba un enfoque diferente, es decir, era parte de una profecía auto-ungida. Todo fue muy útil para las personas que, como Brzezinski, tenían una cierta concepción de la relación general con la Unión Soviética ”.[]

En su libro con Diego Cordovez Fuera de AfganistánHarrison recuerda su visita a Dubs en agosto de 1978 y cómo durante los siguientes seis meses su conflicto con Brzezinski le hizo la vida extremadamente difícil y peligrosa para implementar la política del Departamento de Estado. "Brzezinski y Dubs estaban trabajando con propósitos cruzados durante finales de 1978 y principios de 1979". Escribe Harrison. "Este control sobre las operaciones encubiertas permitió a Brzezinski dar los primeros pasos hacia una política afgana antisoviética más agresiva sin que el Departamento de Estado supiera mucho al respecto".[]

Según el "Post Profile" del Departamento de Estado de 1978 para el puesto de embajador, Afganistán se consideraba una asignación difícil sujeta "a acontecimientos políticos impredecibles, posiblemente violentos, que afectaban la estabilidad de la región ... Como jefe de misión, con ocho agencias diferentes, casi 150 estadounidenses oficiales, en un entorno remoto e insalubre ”, el trabajo del embajador era bastante peligroso. Pero con el embajador Dubs directamente opuesto a la política interna secreta de desestabilización de Brzezinski, se estaba volviendo mortal. Dubs fue claramente consciente desde el principio de que el programa de desestabilización en curso podría hacer que los soviéticos invadieran y explicó su estrategia a Selig Harrison. "El truco para Estados Unidos, explicó [Dubs], sería mantener aumentos cautelosos en la ayuda y otros vínculos sin provocar contrapresiones soviéticas sobre Amin y posiblemente una intervención militar".[]

Según el ex analista de la CIA Henry Bradsher, Dubs intentó advertir al Departamento de Estado que la desestabilización daría lugar a una invasión soviética. Antes de partir hacia Kabul, recomendó que la administración Carter hiciera planes de contingencia para una respuesta militar soviética y, a los pocos meses de llegar, repitió la recomendación. Pero el Departamento de Estado estaba tan fuera del círculo de Brzezinski que la solicitud de Dubs nunca fue tomada en serio.[]

A principios de 1979, el miedo y la confusión sobre si Hafizullah Amin estaba trabajando en secreto para la CIA había desestabilizado tanto la embajada de Estados Unidos que el embajador Dubs se enfrentó a su propio jefe de estación y exigió respuestas, solo para que le dijeran que Amin nunca había trabajado para la CIA.[] Pero los rumores de que Amin tenía contactos con la Dirección de Inteligencia de Pakistán, el ISI y los islamistas afganos respaldados por ellos, especialmente Gulbuddin Hekmatyar, probablemente sean ciertos.[] A pesar de los obstáculos, Dubs persistió en hacer avanzar sus planes con Hafizullah Amin contra la evidente presión de Brzezinski y su NSC. Escribe Harrison. Mientras tanto, Dubs defendía enérgicamente mantener abiertas las opciones estadounidenses, alegando que la desestabilización del régimen podría provocar una intervención soviética directa ”.[]

Harrison continúa diciendo; “Brzezinski enfatizó en una entrevista después de salir de la Casa Blanca que había permanecido estrictamente dentro de los límites de la política del presidente en esa etapa de no proporcionar ayuda directa a la insurgencia afgana [que desde entonces se ha revelado como falsa]. Dado que no había tabú sobre el apoyo indirectoSin embargo, la CIA había animado a Zia Ul-Haq, recientemente atrincherada, a lanzar su propio programa de apoyo militar a los insurgentes. La CIA y la Dirección de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI), dijo, trabajaron juntas en la planificación de programas de entrenamiento para los insurgentes y en la coordinación de la ayuda de China, Arabia Saudita, Egipto y Kuwait que comenzaba a llegar. A principios de febrero de 1979, este La colaboración se convirtió en un secreto a voces cuando el Washington Post publicó [el 2 de febrero] un informe de un testigo presencial de que al menos dos mil afganos estaban siendo entrenados en antiguas bases del ejército paquistaní custodiadas por patrullas paquistaníes ”.[]

David Newsom, subsecretario de Estado para Asuntos Políticos que se había reunido con el nuevo gobierno afgano en el verano de 1978, dijo a Harrison: “Desde el principio, Zbig tuvo una visión mucho más conflictiva de la situación que Vance y la mayoría de nosotros en State. Pensó que deberíamos hacer algo de manera encubierta para frustrar las ambiciones soviéticas en esa parte del mundo. En algunas ocasiones, no fui el único que planteó preguntas sobre la sabiduría y la viabilidad de lo que quería hacer ". 'El director de la CIA, Stansfield Turner, por ejemplo', “era más cauteloso que Zbig, argumentando a menudo que algo no funcionaría. A Zbig no le preocupaba provocar a los rusos, ya que algunos de nosotros lo estábamos ... "[]

Aunque señaló el posterior asesinato del embajador Dubs el 14 de febrero a manos de la policía afgana como un importante punto de inflexión para que Brzezinski cambiara aún más la política afgana contra los soviéticos, Tobin evita por completo el drama que condujo al asesinato de los Dubs, su conflicto con Brzezinski y él expresaron abiertamente su temor de que provocar a los soviéticos mediante la desestabilización resultaría en una invasión.[]

A principios de la primavera de 1979, el meme del "Vietnam de Rusia" estaba circulando ampliamente en la prensa internacional a medida que comenzaba a filtrarse la evidencia del apoyo chino a la insurgencia afgana. Un artículo de abril en la revista canadiense MacLean's Magazine informó de la presencia de oficiales e instructores del ejército chino en Pakistán entrenando y equipando a "guerrilleros musulmanes afganos de derecha para su 'guerra santa' contra el régimen de Kabul de Noor Mohammed Taraki, respaldado por Moscú".[] Un artículo del 5 de mayo en el Washington Post titulado "Afganistán: ¿el Vietnam de Moscú?" fue directo al grano diciendo, “la opción de los soviéticos de retirarse por completo ya no está disponible. Están atascados ".[]

Pero a pesar de su afirmación de responsabilidad en el Nouvelle Observateur En el artículo, es posible que la decisión de mantener a los rusos atrapados en Afganistán ya se haya convertido en un hecho consumado que Brzezinski simplemente aprovechó. En su 1996 De las sombras, el ex director de la CIA Robert Gates y la ayuda de Brzezinski en el NSC confirma que la CIA estaba en el caso mucho antes de que los soviéticos sintieran la necesidad de invadir. “La administración Carter comenzó a considerar la posibilidad de asistencia encubierta a los insurgentes que se oponían al gobierno marxista y prosoviético del presidente Taraki a principios de 1979. El 9 de marzo de 1979, la CIA envió varias opciones de acción encubierta relacionadas con Afganistán al SCC … El DO informó al DDCI Carlucci a fines de marzo que el gobierno de Pakistán podría ser más abierto en términos de ayudar a los insurgentes de lo que se creía anteriormente, citando un acercamiento de un alto funcionario paquistaní a un oficial de la Agencia ".[]

Aparte de los objetivos puramente geopolíticos asociados con la ideología de Brzezinski, la declaración de Gates revela un motivo adicional detrás de la tesis de la trampa afgana: los objetivos a largo plazo de los capos de la droga en el comercio del opio y las ambiciones personales del general paquistaní al que se le atribuye haber convertido la trampa afgana en una realidad.

En 1989, el teniente general de Pakistán, Fazle Haq, se identificó a sí mismo como el alto funcionario paquistaní que había influido en Brzezinski para que respaldara a los clientes del ISI y pusiera en marcha la operación para financiar a los insurgentes. “Le dije a Brzezinski que la cagaste en Vietnam y Corea; será mejor que lo hagas bien esta vez ”, le dijo a la periodista británica Christina Lamb en una entrevista para su libro. Esperando a Allah.[]

Lejos de absolver a Brzezinski de cualquier responsabilidad por atraer a los soviéticos a una trampa afgana, la admisión de Haq en 1989 combinada con la revelación de Gates en 1996 confirman una voluntad premeditada de usar la desestabilización para provocar a los soviéticos en una respuesta militar y luego usar esa respuesta para desencadenar el ejército masivo. actualización que se mencionó en la reacción soviética al discurso de Carter en Wake Forest en marzo de 1978. También vincula los motivos de Fazle Haq con el presidente Carter y Brzezinski y, al hacerlo, hace que ambos sean cómplices de la propagación de drogas ilícitas a expensas de Carter's propia “Estrategia federal para la prevención del abuso y el tráfico de drogas”.

A fines de 1977, el Dr. David Musto, un psiquiatra de Yale, aceptó el nombramiento de Carter para el Consejo de Estrategia de la Casa Blanca sobre el Abuso de Drogas. “Durante los dos años siguientes, Musto descubrió que la CIA y otras agencias de inteligencia negaron al consejo, cuyos miembros incluían al secretario de Estado y al fiscal general, el acceso a toda la información clasificada sobre drogas, incluso cuando era necesario para formular una nueva política. "

Cuando Musto informó a la Casa Blanca sobre las mentiras de la CIA sobre su participación, no obtuvo respuesta. Pero cuando Carter comenzó a financiar abiertamente a las guerrillas muyahidines después de la invasión soviética, Musto le dijo al consejo. “'[E] qué íbamos a Afganistán para apoyar a los cultivadores de opio en su rebelión contra los soviéticos. ¿No deberíamos intentar evitar lo que habíamos hecho en Laos? ¿No deberíamos intentar pagar a los cultivadores si erradican su producción de opio? Había silencio.' Mientras la heroína de Afganistán y Pakistán llegaba a Estados Unidos a lo largo de 1979, Musto notó que el número de muertes relacionadas con las drogas en la ciudad de Nueva York aumentó en un 77 por ciento ”.[]

La heroína del Triángulo Dorado había proporcionado una fuente secreta de financiación para las operaciones anticomunistas de la CIA durante la Guerra de Vietnam. "En 1971, el 34 por ciento de todos los soldados estadounidenses en Vietnam del Sur eran adictos a la heroína, todos provistos de laboratorios operados por activos de la CIA".[] Gracias al Dr. David Musto, el uso de Haq del comercio de heroína tribal para financiar secretamente las fuerzas rebeldes de Gulbuddin Hekmatyar ya estaba expuesto, pero debido a Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski y un hombre llamado Agha Hassan Abedi y su Banco de Comercio y Crédito Internacional, las reglas del juego se cambiarían al revés. []

En 1981, Haq había convertido a la frontera entre Afganistán y Pakistán en el principal proveedor de heroína del mundo, con el 60 por ciento de la heroína estadounidense proveniente de su programa.[]y en 1982, la Interpol incluía al aliado estratégico de Brzezinski, Fazle Haq, como narcotraficante internacional.[]

Después de Vietnam, Haq estaba en condiciones de aprovechar un cambio histórico en el tráfico ilícito de drogas desde el sudeste asiático y el Triángulo Dorado hacia el sur de Asia Central y la Media Luna Dorada, donde llegó a estar protegido por la inteligencia paquistaní y la CIA y donde prospera hoy.[]

Haq y Abedi juntos revolucionó el tráfico de drogas bajo la cobertura de la guerra afgana antisoviética del presidente Carter, lo que hizo que todas las agencias de inteligencia del mundo pudieran privatizar lo que hasta entonces habían sido programas secretos administrados por el gobierno. Y es Abedi quien luego trajo a un jubilado El presidente Carter como su testaferro para legitimar el rostro de las actividades ilícitas de su banco mientras continuaba financiando la propagación del terrorismo islámico en todo el mundo.

Hay muchos que prefieren creer que la participación del presidente Carter con Agha Hassan Abedi fue el resultado de la ignorancia o la ingenuidad y que en su corazón el presidente Carter solo estaba tratando de ser un buen hombre. Pero incluso un examen superficial del BCCI revela conexiones profundas con el círculo del Partido Demócrata de Carter que no pueden explicarse por ignorancia.[] Sin embargo, puede explicarse mediante un patrón calculado de engaño y a un presidente que hasta el día de hoy se niega a responder cualquier pregunta sobre ella.

Para algunos miembros de la Casa Blanca Carter que interactuaron con Brzezinski durante sus cuatro años al volante de 1977 a 1981, su intención de provocar a los rusos para que hicieran algo en Afganistán siempre fue clara. Según John Helmer Un miembro del personal de la Casa Blanca que tenía la tarea de investigar dos de las recomendaciones de política de Brzezinski a Carter, Brzezinski arriesgaría cualquier cosa para socavar a los soviéticos y sus operaciones en Afganistán eran bien conocidas.

“Brzezinski fue un odiador obsesivo de Rusia hasta el final. Eso condujo a los monumentales fracasos del mandato de Carter; los odios que soltó Brzezinski tuvieron un impacto que sigue siendo catastrófico para el resto del mundo ”. Helmer escribió en 2017: “A Brzezinski se le atribuye el mérito de haber iniciado la mayoría de los males: la organización, la financiación y el armamento de los muyahidines, los fundamentalistas islámicos que han hecho metástasis, con dinero y armas estadounidenses todavía, en ejércitos terroristas islámicos que operan lejos de Afganistán. y Pakistán, donde Brzezinski los inició ".[]

Helmer insiste en que Brzezinski ejerció un poder casi hipnótico sobre Carter que lo inclinó hacia la agenda ideológica de Brzezinski mientras lo cegaba a las consecuencias desde el comienzo de su presidencia. “Desde el principio ... en los primeros seis meses de 1977, Carter también fue advertido explícitamente por su propio personal, dentro de la Casa Blanca ... que no permitiera que Brzezinski dominara su formulación de políticas con exclusión de todos los demás consejos y el borrado de la evidencia en la que se basó el consejo ". Sin embargo, la advertencia cayó en oídos sordos de Carter, mientras que la responsabilidad de las acciones de Brzezinski recae sobre sus hombros. Según el director de la CIA de Carter, Stansfield Turner; “La responsabilidad última es totalmente de Jimmy Carter. Tiene que ser el presidente que tamiza estos diferentes tipos de consejos ". [] Pero hasta el día de hoy Carter se niega a abordar su papel en crear el desastre en el que se ha convertido Afganistán.

En 2015 comenzamos a trabajar en un documental para finalmente despejar el aire sobre algunas de las preguntas sin resolver que rodean el papel de Estados Unidos en Afganistán y nos volvimos a conectar con el Dr. Charles Cogan para una entrevista. Poco después de que rodara la cámara, Cogan interrumpió para decirnos había hablado con Brzezinski en la primavera de 2009 sobre el 1998 Nouvel Observateur entrevista y me molestó enterarme de que la “tesis de la trampa afgana”, según lo declarado por Brzezinski, era realmente legítima.[]

“Tuve un intercambio con él. Esta fue una ceremonia para Samuel Huntington. Brzezinski estaba allí. Nunca lo había conocido antes y me acerqué a él y me presenté y le dije que estaba de acuerdo con todo lo que estás haciendo y diciendo excepto por una cosa. Usted concedió una entrevista con el Nouvel Observateur hace algunos años diciendo que succionamos a los soviéticos en Afganistán. Le dije que nunca había escuchado ni aceptado esa idea y él me dijo: 'Es posible que haya tenido su perspectiva de la Agencia, pero nosotros teníamos nuestra perspectiva diferente de la Casa Blanca', e insistió en que esto era correcto. Y yo todavía… esa era obviamente la forma en que se sentía al respecto. Pero no olí nada de eso cuando era Jefe del Cercano Oriente y Sur de Asia en el momento de la guerra afgana contra los soviéticos.

Al final, parece que Brzezinski había atraído a los soviéticos a su propio Vietnam con intención y quería que su colega, como uno de los funcionarios de la CIA de más alto nivel, participara en las operaciones de inteligencia estadounidenses más grandes desde la Segunda Guerra Mundial, lo supiera. Brzezinski había trabajado el sistema para servir a sus objetivos ideológicos y logró mantenerlo en secreto y fuera del registro oficial. Había atraído a los soviéticos a la trampa afgana y habían caído en el anzuelo.

Para Brzezinski, lograr que los soviéticos invadieran Afganistán fue una oportunidad para cambiar el consenso de Washington hacia una línea dura implacable contra la Unión Soviética. Sin ninguna supervisión por su uso de la acción encubierta como presidente del SCC, había creado las condiciones necesarias para provocar una respuesta defensiva soviética que luego usó como evidencia de la implacable expansión soviética y usó los medios de comunicación, que él controlaba, para afirmarlo, creando así una profecía autocumplida. Sin embargo, una vez que se aceptó su sistema rusofóbico de exageraciones y mentiras sobre su operación encubierta, encontraron un hogar en las instituciones estadounidenses y continúan acechando esas instituciones hasta el día de hoy. Desde entonces, la política estadounidense ha operado en una neblina de triunfalismo rusófobo que provoca incidentes internacionales y luego capitaliza el caos. Y para consternación de Brzezinski, descubrió que no podía apagar el proceso.

En 2016, el año anterior a su muerte, Brzezinski entregó una profunda revelación en un artículo titulado "Hacia una realineación global" advirtiendo que “Estados Unidos sigue siendo la entidad política, económica y militarmente más poderosa del mundo, pero dados los complejos cambios geopolíticos en los equilibrios regionales, ya no es el poder imperial mundial. " Pero después de años de presenciar los pasos en falso de Estados Unidos con respecto al uso del poder imperial, se dio cuenta de que su sueño de una transformación dirigida por Estados Unidos hacia un nuevo orden mundial nunca lo sería. Aunque no se disculpó por usar su arrogancia imperial para atraer a los soviéticos a Afganistán, no esperaba que su amado Imperio Americano cayera en la misma trampa y finalmente vivió lo suficiente para comprender que solo había ganado una victoria pírrica.

¿Por qué Conor Tobin erradicaría la evidencia crítica sobre el papel de Estados Unidos en la invasión soviética de Afganistán en 1979 AHORA?  

A la luz de lo que se ha hecho al registro histórico a través del esfuerzo de Conor Tobin para desacreditar “la tesis de la trampa afgana” y aclarar la reputación de Zbigniew Brzezinski y el presidente Carter, los hechos del asunto siguen siendo claros. Desacreditar a Brzezinski Nouvel Observateur La entrevista es insuficiente para su tarea en vista de nuestra entrevista de 2015 con el exjefe de la CIA Charles Cogan y el abrumador cuerpo de evidencia que refuta totalmente su tesis contra la “trampa afgana”.

Si Tobin fuera un "erudito solitario" con una obsesión por limpiar la reputación de Brzezinski para la posteridad en un proyecto escolar, su esfuerzo sería una cosa. Pero posicionar su estrecha tesis en una revista autorizada de estudios internacionales como un replanteamiento definitivo de la invasión soviética de Afganistán es algo que no se imagina. Pero entonces, las circunstancias que rodearon la invasión soviética, las acciones premeditadas del presidente Carter de antemano, su respuesta abiertamente engañosa y su participación posterior a la presidencia con el financiador encubierto de la CIA, Agha Hassan Abedi, dejan poco a la imaginación.

De todas las pruebas que refutan la tesis de Tobin contra la trampa afgana, la más accesible y problemática para los gestores de la 'narrativa oficial' sobre el papel de Estados Unidos en la invasión soviética de Afganistán sigue siendo la del periodista Vincent Jauvert de 1998. Entrevista de Nouvel Observateur. Queda por determinar si este esfuerzo por limpiar el récord es el motivo detrás del ensayo de Conor Tobin. Es probable que la distancia entre ahora y la muerte de Brzezinski indicara que era el momento adecuado para redefinir sus declaraciones públicas para el registro oficial.

Fue una suerte que pudimos descubrir el esfuerzo de Conor Tobin y corregirlo lo mejor que pudimos. Pero Afganistán es solo un ejemplo de donde los estadounidenses han sido engañados. Todos debemos ser mucho más conscientes de cómo nuestro proceso de creación narrativa ha sido cooptado por los poderes fácticos desde el principio. Es fundamental que aprendamos a recuperarlo.

 

Bertolt Brecht, El resistible ascenso de Arturo Ui

"Si pudiéramos aprender a mirar en lugar de quedarnos boquiabiertos,
Veríamos el horror en el corazón de la farsa
Si tan solo pudiéramos actuar en lugar de hablar,
No siempre terminaríamos en nuestro trasero.
Esto fue lo que casi nos hizo dominar;
¡No os regocijéis todavía de su derrota, hombres!
Aunque el mundo se puso de pie y detuvo al bastardo,
La perra que lo parió está de nuevo en celo ".

Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould son los autores de Historia invisible: la historia no contada de Afganistán, Cruzando el cero La guerra de AfPak en el punto de inflexión del Imperio estadounidense y The Voice. Visite sus sitios web en historia invisible y Grialwerk.

[] Historia diplomática es la revista oficial de la Sociedad de Historiadores de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (SHAFR). La revista atrae a lectores de una amplia variedad de disciplinas, incluidos estudios estadounidenses, economía internacional, historia estadounidense, estudios de seguridad nacional y estudios latinoamericanos, asiáticos, africanos, europeos y del Medio Oriente.

[] Historia diplomática, Volumen 44, Número 2, abril de 2020, páginas 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

Publicado: 09 enero 2020

[] Revisión del artículo 966 de H-Diplo sobre Tobin .: Zbigniew Brzezinski y Afganistán, 1978-1979 ”.  Reseña de Todd Greentree, el carácter cambiante del War Center de la Universidad de Oxford

[] Vincent Jauvert, Entrevista con Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Francia), 15-21 de enero de 1998, p. 76 * (Hay al menos dos ediciones de esta revista; con la quizás única excepción de la Biblioteca del Congreso, la versión enviado a los Estados Unidos es más breve que la versión francesa, y la entrevista a Brzezinski no se incluyó en la versión más corta).

[] Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, Historia invisible: la historia no contada de Afganistán, (San Francisco: City Lights Books, 2009).

[] Conor Tobin, El mito de la 'trampa afgana': Zbigniew Brzezinski y Afganistán, 1978-1979 Historia diplomática, Volumen 44, Número 2, abril de 2020. p. 239

https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

[] MS Agwani, redactora de reseñas, "The Saur Revolution and After", REVISTA TRIMESTRAL DE LA ESCUELA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES UNIVERSIDAD JAWAHARLAL NEHRU (Nueva Delhi, India) Volumen 19, Número 4 (octubre-diciembre de 1980) p. 571

[] Entrevista de Paul Jay con Zbigniew Brzezinski, La guerra afgana de Brzezinski y el gran tablero de ajedrez (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2

[] Entrevista de Samira Goetschel con Zbigniew Brzezinski, Nuestro propio bin Laden privado 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728

[] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fuera de Afganistán: la historia interna de la retirada soviética (Nueva York: Oxford University Press, 1995), p. 34.

[] Tobin “El mito de la 'trampa afgana': Zbigniew Brzezinski y Afganistán”, pág. 240

[] Acuerdo de Vladivostok, 23-24 de noviembre de 1974, el secretario general del Comité Central del PCUS, LI Brezhnev, y el presidente de los Estados Unidos, Gerald R. Ford, discutieron en detalle la cuestión de las limitaciones adicionales de las armas estratégicas ofensivas. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html

[13] PRM 10 Evaluación integral de la red y revisión de la postura de la fuerza militar

Febrero

[] Anne Hessing Cahn, Matar a Détente: la derecha ataca a la CIA (Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania, 1998), p.187.

[] Raymond L. Garthoff, Detente y confrontación (Washington, DC: Brookings Institution, edición revisada de 1994), pág. 657

[] Dra. Carol Saivetz, Universidad de Harvard, conferencia “La intervención en Afganistán y la caída de la distensión”, Lysebu, Noruega, 17-20 de septiembre de 1995 p. 252-253.

[] Cahn, Matar a Détente: la derecha ataca a la CIA, P. 15.

[] Entrevista, Washington DC, 17 de febrero de 1993.

[] Ver REUNIÓN DEL POLITBURO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA 17 de marzo de 1979  https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260

[] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Las voces perdidas del Kremlin", The Boston Globe 28 de febrero de 1980, pág. 13)

[] Dev Murarka, "AFGANISTÁN: LA INTERVENCIÓN RUSA: UN ANÁLISIS DE MOSCÚ", LA MESA REDONDA (Londres, Inglaterra), No. 282 (ABRIL 1981), pág. 127.

[] Entrevista con Paul Warnke, Washington, DC, 17 de febrero de 1993. Almirante Stansfield Turner, ex director de Inteligencia Central, conferencia “La intervención en Afganistán y la caída de la distensión”, Lysebu, Noruega 17-20 de septiembre p. 216.

[] J. William Fulbright, "Reflexiones en Thrall To Fear", The New Yorker , 1 de enero de 1972 (Nueva York, EE. UU.), 8 de enero de 1972 Edición p. 44-45

[] David J. RothKopf - Editor de Charles Gati,  ZBIG: La estrategia y el arte de gobernar de Zbigniew Brzezinski (Prensa de la Universidad Johns Hopkins 2013), pág. 68.

[] Erika McLean, Más allá del gabinete: Expansión del puesto de asesor de seguridad nacional de Zbigniew Brzezinski, Tesis preparada para el título de Master of the Arts, University of North Texas, agosto de 2011.  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/

[] Ibid p. 73

[] Betty Glad, Un forastero en la Casa Blanca: Jimmy Carter, sus asesores y la elaboración de la política exterior estadounidense (Ithaca, Nueva York: Cornell University, 2009), pág. 84.

[] Raymond L. Garthoff, Detente y confrontación (Washington, DC: Brookings Institution, edición revisada de 1994), p 770.

[] Tobin “El mito de la 'trampa afgana': Zbigniew Brzezinski y Afganistán”, pág. 253

[] Raymond L. Garthoff, Detente y confrontación, (Edición revisada), pág. 1050. Nota 202. Garthoff describe más tarde el incidente como la "lección de historia mal concebida de Brzezinski sobre las conversaciones Molotov-Hitler en 1940". (Que Carter cometió el error de aceptar al pie de la letra) p. 1057.

[] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Los rusos en Afganistán 1979-89, (Oxford University Press, Nueva York 2011), pág. 29-36.

[] Dr. Gary Sick, ex miembro del personal del NSC, experto en Irán y Oriente Medio, conferencia “La intervención en Afganistán y la caída de la distensión”, Lysebu, p. 38.

[] Nancy Peabody Newell y Richard S. Newell, La lucha por Afganistán, (Cornell University Press 1981), pág. 110-111

[] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41

[] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Fuera de Afganistán pags. 27 Citando a Alexander Morozov, "Our Man in Kabul", Nuevos Tiempos (Moscú), 24 de septiembre de 1991, pág. 38.

[] John K. Cooley, Guerras impías: Afganistán, Estados Unidos y terrorismo internacional, (Pluto Press, Londres 1999) p. 12 citando a un alto diplomático del Kremlin Vasily Safronchuk, Afganistán en el período Taraki, Asuntos internacionales, Moscú, enero de 1991, págs. 86-87.

[] Raymond L. Garthoff, Detente y confrontación, (Edición revisada de 1994), p 1003.

[] Raymond L. Garthoff, Detente y confrontación, P. 773.

[] Tobin “El mito de la 'trampa afgana': Zbigniew Brzezinski y Afganistán”, pág. 240.

[] Ibíd p. 241.

[] Entrevista con Selig Harrison, Washington, DC, 18 de febrero de 1993.

[] Diego Cordovez - Selig Harrison, Fuera de Afganistán: la historia interna de la retirada soviética (Nueva York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), pág. 33.

[] Ibíd.

[] Henry S. Bradsher, Afganistán y la Unión Soviética, edición nueva y ampliada, (Durham: Duke University Press, 1985), pág. 85-86.

[] Steve Coll, Ghost Wars: La historia secreta de la CIA, Afganistán y bin Laden, desde la invasión soviética hasta el 10 de septiembre de 2001 (Penguin Books, 2005) pág. 47-48.

[] Conversación de los autores con Malawi Abdulaziz Sadiq, (amigo cercano y aliado de Hafizullah Amin) 25 de junio de 2006.

[] Diego Cordovez - Selig Harrison, Fuera de Afganistán: la historia interna de la retirada soviética, P. 34.

[] Cordovez - Harrison, Fuera de Afganistán pags. 34 Citando a Peter Nieswand, “Guerrillas se entrenan en Pakistán para derrocar al gobierno afgano”, Washington Post, 2 de febrero de 1979, pág. A 23.

[] Ibídem. pag. 33.

[] Ibíd.

[] Peter Nieswand, "El mejor combustible de Pekín para una guerra santa" De MacLean, (Toronto, Canadá) 30 de abril de 1979 p. 24

[] Jonathan C. Randal, El Correo de Washington, 5 de mayo de 1979 p. A - 33.

[] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story de cinco presidentes y cómo ganaron la Guerra Fría (Nueva York, TOUCHSTONE, 1996), p. 144

[] Christina Lamb, Esperando a Allah: La lucha de Pakistán por la democracia (Viking, 1991), pág. 222

[] Alfred W. McCoy, La política de la heroína, la complicidad de la CIA en el tráfico mundial de drogas, (Harper & Row, Nueva York - Edición revisada y ampliada, 1991), págs. 436-437 Citando New York Times, Mayo 22, 1980.

[] Alfred W. McCoy, "Víctimas de la guerra de la CIA contra el comunismo", Boston Globe, 14 de noviembre de 1996, pág. A-27

[] Alfred W. McCoy, La política de la heroína, la complicidad de la CIA en el tráfico mundial de drogas, (Edición ampliada), págs. 452-454

[] Alfred W. McCoy, "Víctimas de la guerra de la CIA contra el comunismo", Boston Globe, 14 de noviembre de 1996, pág. A-27  https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27

[] Alfred W. McCoy y Alan A. Block (ed.) Guerra contra las drogas: estudios sobre el fracaso de la política estadounidense sobre narcóticos,  (Boulder, Colorado: Westview, 1992), pág. 342

[] Catherine Lamour y Michel R. Lamberti, The International Connection: Opium from Growers to Pushers, (Penguin Books, 1974, traducción al inglés) págs. 177-198.

[] William Safire, "La participación de Clifford en el escándalo bancario es solo la punta del iceberg", Chicago Tribune, Julio 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html

[]  John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, el Svengali de la presidencia de Jimmy Carter está muerto, pero el mal sigue vivo". http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/

[] Samira Goetschel - Nuestro propio bin Laden privado, 2006. A las 8:59

[] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0

 

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma