Por Richard Falk, World BEYOND War, Abril 29, 2021
AMENAZAS AL DERECHO INTERNACIONAL Y AL ORDEN MUNDIAL
Los drones armados son probablemente el arma más problemática agregada al arsenal de la guerra desde la bomba atómica. y desde la perspectiva del mundo order, puede resultar aún más peligroso en sus implicaciones y efectos. Esto puede parecer una declaración de preocupación extraña, alarmista e inflada. Después de todo, la bomba atómica en sus usos iniciales demostró ser capaz de destruir ciudades enteras, esparcir radiactividad letal dondequiera que la llevara el viento, amenazando el futuro de la civilización e incluso amenazando apocalípticamente la supervivencia de la especie. Cambió drásticamente la naturaleza de la guerra estratégica y continuará acechando el futuro humano hasta el final de los tiempos.
Sin embargo, a pesar de la irracionalidad y la mentalidad de guerra que explica la diabólica falta de voluntad de los líderes políticos para trabajar concienzudamente por la eliminación de las armas nucleares, es un arma que no se ha utilizado en los 76 años transcurridos desde que se desató por primera vez contra los desventurados residentes de Hiroshima y Nagasaki.[ 1 ] Además, lograr el no uso ha sido una prioridad legal, moral y prudencial constante de los líderes y planificadores de la guerra desde que la primera bomba infligió un horror y sufrimiento indescriptibles a los desafortunados japoneses que estaban presentes ese día en esas ciudades condenadas. .
La segundo orden restricciones impuestos durante las décadas intermedias para evitar una guerra nuclear, o al menos para minimizar el riesgo de que ocurra, aunque lejos de ser infalibles, y probablemente no sostenibles a largo plazo, eran al menos compatibles con un sistema de orden mundial que ha evolucionado para servir a los principales intereses compartidos de los estados territoriales.[ 2 ] En lugar de reservar este armamento supremo de destrucción masiva para la ventaja en el campo de batalla y la victoria militar, las armas nucleares se han limitado en gran medida en sus funciones a la disuasión y la diplomacia coercitiva, que aunque es ilegal, moralmente problemática y militarmente dudosa, presupone que el marco de un gran conflicto internacional se limita a la interacción beligerante de estados soberanos territoriales.[ 3 ]
Estas limitaciones se refuerzan con los ajustes complementarios logrados mediante acuerdos de control de armamentos y no proliferación. El control de armas basado en los intereses mutuos de los principales estados con armas nucleares, Estados Unidos y Rusia, busca una mayor estabilidad restringiendo el número de armas nucleares, renunciando a algunas innovaciones desestabilizadoras y costosas y evitando costosos sistemas de armas que no confieren ningún elemento disuasorio importante. o ventaja estratégica.[ 4 ] A diferencia del control de armas, la no proliferación presupone y refuerza la dimensión vertical del orden mundial, legitimando una estructura jurídica dual superpuesta a la noción jurídica y horizontal de la igualdad de los Estados.
El régimen de no proliferación ha permitido que un pequeño grupo de estados en expansión lenta posea y desarrolle armas nucleares, e incluso haga amenazas nucleares, mientras que prohíbe a los 186 estados restantes adquirirlas, o incluso adquirir la capacidad mínima para producir armas nucleares.[ 5 ] Este espíritu de no proliferación se ve comprometido aún más por los vínculos con la geopolítica, lo que da lugar a dobles raseros, aplicación selectiva y procedimientos de membresía arbitrarios, como es evidente por la justificación de la guerra preventiva en la que se basa en relación con Irak y ahora Irán, y la zona de confort de silencio otorgada. al arsenal de armas nucleares conocido, aunque oficialmente no reconocido, de Israel.
Esta experiencia con el armamento nuclear dice varias cosas sobre el derecho internacional y el orden mundial que establece un trasfondo útil para considerar la gama bastante diferente de desafíos y tentaciones aterradoras que surgen de la rápida evolución de los drones militares y su propagación a más de 100 países y varios países no estatales. actores. En primer lugar, la falta de voluntad y / o incapacidad de los gobiernos dominantes, los estados verticales de Westfalia, para eliminar estas armas de destrucción masiva y lograr un mundo sin armas nucleares a pesar de sus implicaciones apocalípticas. La voluntad política necesaria nunca se ha formado y, con el tiempo, ha retrocedido.[ 6 ] Se han dado muchas explicaciones para esta incapacidad de librar a la humanidad de esta Sanación de Aquiles del orden mundial, que van desde el miedo a hacer trampa, la incapacidad de desinventar la tecnología, el reclamo de seguridad superior cuando se compara la disuasión y el dominio estratégico con el desarme, un protegerse contra el surgimiento de un enemigo maligno y suicida, una sensación embriagadora de poder supremo, la confianza para sostener el proyecto de dominación global y el prestigio que conlleva pertenecer al club más exclusivo que une a los estados soberanos dominantes.[ 7 ]
En segundo lugar, las ideas de disuasión y no proliferación pueden reconciliarse con las virtudes y el pensamiento que ha dominado la tradición del realismo político que sigue siendo descriptiva de la forma en que las élites gubernamentales piensan y actúan a lo largo de la historia del orden mundial centrado en el estado.[ 8 ] El derecho internacional no es eficaz para regular las ambiciones estratégicas y el comportamiento de los estados más fuertes, pero a menudo se puede imponer de forma coercitiva al resto de los estados en aras de los objetivos geopolíticos, que incluyen la estabilidad sistémica.
En tercer lugar, el derecho internacional de la guerra ha acomodado constantemente nuevas armas y tácticas que confieren importantes ventajas militares a un estado soberano, siendo racionalizadas invocando la 'seguridad' y la 'necesidad militar' para dejar de lado cualquier obstáculo legal y moral que se interponga en el camino.[ 9 ] En cuarto lugar, debido a la omnipresencia de la desconfianza, la seguridad está calibrada para hacer frente a los peores o casi peores escenarios, que es en sí misma una de las principales causas de inseguridad y crisis internacionales. Estos cuatro conjuntos de generalizaciones, aunque carecen de matices y ejemplos, proporcionan una comprensión de fondo de por qué los esfuerzos a lo largo de los siglos para regular el recurso a la guerra, las armas y la conducta de hostilidad han tenido resultados tan decepcionantes, a pesar de las normas prudenciales y normativas altamente persuasivas. argumentos que apoyan limitaciones mucho más estrictas del sistema de guerra.[ 10 ]
NARRATIVAS CONTRADICTORIAS: GEOPOLÍTICA DE CHIAROSCURO[ 11 ]
Los drones, como nuevos sistemas de armas que responden a las amenazas de seguridad contemporáneas, tienen una serie de características que los hacen parecer particularmente difíciles de regular, dada la forma del conflicto político contemporáneo. Esto incluye especialmente las amenazas planteadas por actores no estatales, el desarrollo de tácticas terroristas estatales y no estatales que amenazan la capacidad de incluso los estados más grandes para defender la seguridad territorial, y la incapacidad o falta de voluntad de muchos gobiernos para evitar que su territorio sea utilizado. para lanzar ataques transnacionales incluso contra el país más poderoso. Desde el punto de vista de un estado que considera sus alternativas militares dentro del actual escenario global, los drones parecen particularmente atractivos, y los incentivos prácticos para la posesión, el desarrollo y el uso son mucho mayores que en relación con el armamento nuclear.
Los drones son relativamente económicos en sus formas actuales en comparación con los aviones de combate tripulados, eliminan casi por completo cualquier riesgo de bajas para el atacante, especialmente en relación con la guerra contra actores no estatales, objetivos marítimos o estados distantes, tienen la capacidad de lanzar ataques con precisión incluso en los escondites más remotos de difícil acceso para las fuerzas terrestres, pueden apuntar con precisión sobre la base de información confiable recopilada mediante el uso de drones de vigilancia con capacidades de detección y espionaje cada vez más agudas, su uso puede ser políticamente controlados para garantizar la moderación y una nueva versión del debido proceso que verifica la idoneidad de los objetivos en los procedimientos de evaluaciones realizadas a puerta cerrada, y las bajas directas infligidas y la devastación causada por los drones es minúscula en comparación con otros métodos de contraterrorismo y varios tipos de guerra asimétrica. En efecto, ¿por qué el uso de drones no debería considerarse un tipo de guerra moralmente sensible, prudente y legítima que transforma la política antiterrorista estadounidense en un modelo de gestión responsable de conflictos en lugar de ser criticado y lamentado por subvertir el derecho internacional humanitario?[ 12 ]
Hay dos narrativas contradictorias, con muchas variaciones para cada una, que analizan la calidad normativa esencial (ley, moralidad) de la guerra con drones y su papel dominante reciente en la implementación de tácticas de asesinato selectivo de personas designadas. Por un lado del diálogo, están los 'niños de la luz' que afirman estar haciendo todo lo posible para minimizar los costos y la escala de la guerra mientras protegen a la sociedad estadounidense contra la violencia de los extremistas cuya misión es usar la violencia para matar a tantos civiles como sea posible. Por otro lado, están los 'niños de las tinieblas' que son retratados críticamente como involucrados en un comportamiento criminal del tipo más reprobable para matar a individuos específicos, incluidos ciudadanos estadounidenses, sin ninguna pretensión de responsabilidad por errores de juicio y excesos de ataque. En efecto, ambas narrativas presentan la guerra como una forma discrecional de asesinatos en serie bajo los auspicios del estado, ejecuciones sumarias oficialmente sancionadas sin cargos o sin justificación de principios o responsabilidad, incluso cuando el objetivo es un ciudadano estadounidense.[ 13 ]
La comparación del uso de drones con armas nucleares también es reveladora en este contexto. Nunca hubo un intento de respaldar el papel civilizador que podría desempeñar a través de las amenazas y el uso de armas nucleares, más allá de la afirmación provocativa, que nunca podrá demostrarse, de que su mera existencia había impedido que la Guerra Fría se convirtiera en la Tercera Guerra Mundial. Tal afirmación, para ser creíble en absoluto, se basaba en la creencia amoral de que su uso real sería catastrófico para ambas partes, incluidos los usuarios, mientras que la amenaza de uso era justificable para desalentar la toma de riesgos y la provocación por parte de un adversario.[ 14 ] En contraste, con los drones, el caso positivo para legitimar el armamento se asocia exclusivamente con el uso real en comparación con las alternativas de tácticas de guerra convencionales de bombardeo aéreo o ataque terrestre.
"NIÑOS DE LA LUZ"
Los hijos de la versión ligera de la guerra con drones recibieron estatus canónico por el discurso del presidente Barack Obama pronunciado, de manera bastante apropiada, en la Universidad de Defensa Nacional, el 23 de mayo de 2013.[ 15 ] Obama ancló sus comentarios en la orientación brindada al gobierno a lo largo de dos siglos en los que la naturaleza de la guerra ha cambiado drásticamente en varias ocasiones, pero supuestamente nunca socavó la fidelidad a los principios fundacionales de la república consagrados en la Constitución, que “sirvieron como nuestra brújula a través de todo tipo de cambio. . . . Los principios constitucionales han resistido todas las guerras y todas las guerras han llegado a su fin ".
En este contexto, Obama continúa con el desafortunado discurso heredado de la presidencia de Bush de que los ataques del 9 de septiembre iniciaron una crisis. guerra en lugar de constituir una masiva crimen. En sus palabras, “Este fue un tipo de guerra diferente. Ningún ejército llegó a nuestras costas y nuestro ejército no era el objetivo principal. En cambio, un grupo de terroristas vino a matar a tantos civiles como pudieran ”. No hay ningún intento de confrontar la pregunta de por qué esta provocación podría haber sido mejor tratada como un crimen, lo que habría funcionado en contra del lanzamiento de las desastrosas "guerras para siempre" anteriores al 9 de septiembre contra Afganistán e Irak. En cambio, Obama ofrece la afirmación suave y bastante falsa de que el desafío era "alinear nuestras políticas con el estado de derecho".[ 16 ]
Según Obama, la amenaza planteada por al-Qaeda hace una década ha disminuido enormemente, aunque no ha desaparecido, por lo que es "el momento de hacernos preguntas difíciles sobre la naturaleza de las amenazas actuales y cómo debemos enfrentarlas". Por supuesto, es revelador que el logro culminante de este tipo de guerra no fue una victoria en el campo de batalla ni una ocupación territorial, sino la ejecución en 2011 del icónico líder de al-Qaeda, Osama bin Laden, en un escenario no combativo que fue esencialmente un escondite con poca importancia operativa en la campaña antiterrorista más amplia. Obama expresó esta sensación de logro en términos de nombres tachados de una lista de asesinatos: "Hoy, Osama bin Laden está muerto, al igual que la mayoría de sus principales lugartenientes". Este resultado no es el resultado, como en guerras pasadas, de enfrentamientos militares, sino más bien una consecuencia de programas de asesinatos selectivos ilegales y operaciones de fuerzas especiales que violan los derechos soberanos de otros estados sin su consentimiento oficial.
Es en este escenario donde el discurso de Obama gira en torno a la polémica generada por la dependencia de los drones, cuyo uso se incrementó drásticamente desde que Obama llegó a la Casa Blanca en 2009. Obama afirma en un lenguaje vago y abstracto que “las decisiones que tomamos hacer ahora definirá el tipo de nación — y mundo — que le dejamos a nuestros hijos. . . . Así que Estados Unidos se encuentra en una encrucijada. Debemos definir la naturaleza y el alcance de esta lucha, o de lo contrario nos definirá ”. En un esfuerzo por reenfocar la lucha contra el terrorismo global, Obama ofrece un bienvenido lenguaje de reducción: “. . . debemos definir nuestro esfuerzo no como una 'guerra global contra el terrorismo' ilimitada, sino más bien como una serie de esfuerzos persistentes y específicos para desmantelar las redes específicas de extremistas violentos que amenazan a Estados Unidos ". Sin embargo, no se ofrece una explicación de por qué las luchas por el control político en lugares remotos como Yemen, Somalia, Mali, incluso Filipinas, deben considerarse zonas de combate desde la perspectiva de la seguridad nacional, a menos que el alcance global de la gran estrategia estadounidense esté abarcado. todos los países del planeta. Sin duda, introducir el poder militar estadounidense en lo que parecen ser luchas por controlar la vida política interna de una serie de países extranjeros no crea motivos en el derecho internacional para el recurso a la guerra o incluso para las amenazas y el uso de la fuerza internacional.
No es que Obama sea retóricamente insensible a estas preocupaciones[ 17 ], pero es su firme falta de voluntad para examinar las realidades concretas de lo que se está haciendo en nombre de Estados Unidos lo que hace que su imagen optimista de la guerra con drones sea tan perturbadora y engañosa. Obama afirma que “[como] sucedió en conflictos armados anteriores, esta nueva tecnología plantea preguntas profundas: sobre quién es el objetivo y por qué, sobre las víctimas civiles y el riesgo de crear nuevos enemigos; sobre la legalidad de tales huelgas bajo la ley estadounidense y la ley internacional; sobre responsabilidad y moralidad ".[ 18 ] Sí, estos son algunos de los problemas, pero las respuestas dadas son poco mejores que las suaves evasiones de las preocupaciones legales y morales planteadas. El argumento básico presentado es que la guerra con drones ha sido eficaz y legal, y que causa menos bajas que otras alternativas militares. Estos argumentos están sujetos a serias dudas que nunca se abordan en términos concretos que serían apropiados si Obama realmente quiso decir lo que dijo acerca de confrontar preguntas difíciles.[ 19 ]
Su defensa de la legalidad es típica del enfoque general. El Congreso otorgó al Ejecutivo una autoridad amplia y prácticamente sin restricciones para usar toda la fuerza necesaria para hacer frente a las amenazas desatadas después de los ataques del 9 de septiembre, satisfaciendo así los requisitos constitucionales nacionales de separación de poderes. A nivel internacional, Obama expone algunos argumentos sobre el derecho de Estados Unidos a defenderse antes de afirmar: "Así que esta es una guerra justa, una guerra librada proporcionalmente, en último recurso y en defensa propia". Fue aquí donde podría haber planteado algunas preguntas escépticas sobre los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono como "actos de guerra" en lugar de crímenes de tal gravedad como "crímenes de lesa humanidad". Había alternativas al recurso a la guerra acompañadas de un reclamo de autodefensa contra la red terrorista transnacional que parecía ser Al Qaeda que podrían haber sido al menos exploradas, aunque no adoptadas, en 11. Tal reclasificación de la seguridad El esfuerzo realizado en 2001 podría haber vuelto a plantear la cuestión fundamental o, más modestamente, haber reducido la empresa antiterrorista de la guerra a una lucha global contra la delincuencia transnacional llevada a cabo con un espíritu intergubernamental genuinamente colaborativo y respetuoso del derecho internacional. incluida la Carta de la ONU ...
Obama no aprovechó esa oportunidad. En cambio, presentó un conjunto de respuestas engañosamente abstracto a las principales críticas públicas de la guerra con drones como concepto y práctica. Obama afirma, a pesar de la creciente evidencia en contrario, que el uso de drones está limitado por "un marco que gobierna nuestro uso de la fuerza contra terroristas, insistiendo en directrices claras, supervisión y rendición de cuentas que ahora están codificadas en la Guía de políticas presidenciales". Siguió líneas similares a las tomadas por John Brennan en una charla en la Facultad de Derecho de Harvard aproximadamente un año antes. Brennan se desempeñaba entonces como principal asesor antiterrorista de Obama. Hizo hincapié en la dedicación del gobierno de los Estados Unidos a la adhesión al estado de derecho y los valores democráticos que le han dado a la sociedad estadounidense su forma distintiva: “He desarrollado un profundo aprecio por el papel que nuestros valores, especialmente el estado de derecho, juegan en manteniendo nuestro país a salvo ".[ 20 ] Brennan, mientras afirmaba hacer todo lo posible para proteger al pueblo estadounidense contra estas amenazas desde fuera y desde dentro, tranquilizó a su audiencia de la facultad de derecho de una manera que incluye "adherirse al estado de derecho" en todas las empresas, con una mención explícita de " acciones encubiertas ". Pero lo que se quiere decir aquí claramente no es abstenerse de los usos de la fuerza prohibidos por el derecho internacional, sino solo que las empresas encubiertas que se han convertido en una parte tan importante de la 'guerra contra el terrorismo' de Obama no exceden las “autoridades que nos proporcionó el Congreso. " Con un juego de la mente bastante astuto, Brennan identifica el estado de derecho sólo con nacional autoridad legal al mismo tiempo que parece racionalizar el uso de la fuerza en varios países extranjeros. Cuando se trata de la relevancia del derecho internacional, Brennan se basa en construcciones egoístas y unilaterales de razonabilidad legal para sostener que una persona puede ser atacada si se la ve como una amenaza, incluso si está lejos del llamado 'campo de batalla candente', es decir. , en cualquier parte del mundo es potencialmente parte de la zona de guerra legítima.[ 21 ] Tal afirmación es profundamente engañosa, ya que el uso de drones en países como Yemen y Somalia no solo está lejos del candente campo de batalla; sus conflictos están esencialmente desconectados por completo, y los llamados "ataques de firmas" tratan como objetivos adecuados a los individuos que actúan de manera sospechosa en su entorno extranjero particular.
El reclamo de la presidencia de Obama es que los drones apuntan solo a aquellos que representan una amenaza, que se tiene mucho cuidado para evitar daños colaterales a civiles y que tal procedimiento produce menos víctimas y devastación que el resultado de enfoques anteriores a tales amenazas que se basaban en las tecnologías más crudas de los aviones tripulados y las botas en tierra. Obama abordó la incómoda pregunta de si está dentro de este mandato apuntar a ciudadanos estadounidenses que actúan políticamente mientras residen en un país extranjero. Obama utilizó el caso de Anwar Awlaki, el predicador islámico, para explicar el fundamento que subyace a la decisión de matarlo, señalando sus supuestas conexiones con varios intentos fallidos de actos terroristas en Estados Unidos: “. . . cuando un ciudadano estadounidense va al extranjero a librar una guerra contra Estados Unidos. . . la ciudadanía no debería servir más como escudo de lo que un francotirador que dispara contra una multitud inocente debería estar protegido de un equipo swat ".[ 22 ] Sin embargo, tal explicación no responde a los críticos de por qué antes del asesinato no se presentaron cargos contra Awlaki ante algún tipo de organismo judicial, lo que permitió una defensa designada por el tribunal, para garantizar que el `` debido proceso '' dentro del grupo que decidía los objetivos se cumpliera. no solo un sello de goma para las recomendaciones de la CIA y el Pentágono, y ciertamente por qué no puede haber una divulgación completa de evidencia y fundamento a posteriori.[ 23 ]
Más inquietante, porque sugiere mala fe, fue el hecho de que Obama no mencionara el ataque de drones aún más problemático a un grupo de jóvenes en una parte diferente de Yemen que donde el dron atrapó a Anwar Awlaki. El grupo objetivo incluía al hijo de 16 años de Awlaki, Abdulrahman Awlaki, un primo y otros cinco niños mientras preparaban una barbacoa al aire libre el 14 de octubre de 2011, tres semanas después de que el dron matara al padre de Abdulrahman. El abuelo de Abdulrahman, un eminente yemení que fue ministro de gabinete y presidente de la universidad, cuenta sus frustrantes esfuerzos para impugnar en los tribunales estadounidenses la dependencia de esas listas de blancos y la ausencia de responsabilidad incluso en casos tan extremos. Es este tipo de incidente el que resalta por qué todo el reclamo de efectividad de los drones está bajo tal oscuro nube de incredulidad. El joven Awlaki parece haber sido víctima de lo que se etiqueta en la jerga militar como un 'ataque característico', es decir, una lista de blancos formada por individuos designados, pero que comprende un grupo que los analistas de la CIA o el Pentágono consideran suficientemente sospechoso para justificar su letal eliminación. En particular, Obama nunca mencionó las huelgas de firmas en su discurso y, por lo tanto, no puede comprometer al gobierno a poner fin a tales ataques. Esto socava toda su afirmación de que la focalización se lleva a cabo de manera responsable bajo su dirección personal y se hace de una manera extremadamente prudente que limita los objetivos a los llamados individuos de `` alto valor '' que representan amenazas directas a la seguridad de los EE. UU. Y a la organización de cualquier ataque para eliminar al público. medida posible daño indirecto a la población civil. Este tipo de racionalización es engañoso incluso si se acepta en sus propios términos, ya que los ataques con drones y las amenazas por su naturaleza propagan profundos temores a comunidades enteras y, por lo tanto, incluso si solo el individuo objetivo muere o resulta herido, el impacto de un ataque se siente mucho. más ampliamente en el espacio, y por una larga duración en el tiempo. El ámbito del terrorismo de Estado es inevitablemente más amplio que el objetivo declarado del objetivo aprobado, a menos que la persona objetivo viva en un aislamiento rural.
Hay otros dos asuntos en el discurso de Obama que merecen atención. Su lógica central es dar prioridad a la protección del pueblo estadounidense contra todas las amenazas, incluidas las de cosecha propia del tipo ilustrado por el tiroteo de Fort Hood y los atentados con bombas de la maratón de Boston, y sin embargo afirma que ningún presidente estadounidense debería "desplegar drones armados sobre Suelo estadounidense ".[ 24 ] En primer lugar, ¿qué pasa si existe un imperativo de protección o aplicación? En segundo lugar, hay una aparente aprobación dada, al menos tácitamente, a los drones desarmados, lo que significa la vigilancia desde el aire de las actividades domésticas de las personas bajo sospecha.
La forma de Obama de reconocer que los diplomáticos estadounidenses enfrentan amenazas a la seguridad que superan las que enfrentan otros países parece dudosa, y explica que “[e] ste es el precio de ser la nación más poderosa del mundo, particularmente cuando una guerra de cambio arrasa el mundo árabe. " Una vez más, la vaga abstracción nunca cede ante lo concreto: ¿por qué se señala a los diplomáticos estadounidenses? ¿Son sus quejas legítimas contra Estados Unidos, que si se eliminan, mejorarían la seguridad estadounidense incluso más que convirtiendo embajadas en fortalezas y llevando a cabo ataques con aviones no tripulados en cualquier parte del planeta siempre que el presidente que no rinde cuentas apruebe? ¿Son los reclamos imperiales de Estados Unidos y la red global de bases militares y presencia naval relevantes para las evaluaciones legales de amenazas o usos de la fuerza internacional? ¿Qué pasa con el programa de vigilancia global revelado en los documentos gubernamentales publicados por Edward Snowden?
Una vez más, las abstracciones son finas, a veces incluso clarificadoras, en su propio plano discursivo separado, a menos que y hasta que se comparen con las promulgaciones concretas de políticas, que están envueltas en tinieblas, es decir, privadas de luz. En tono alentador, después de proporcionar una justificación para continuar con un enfoque en tiempos de guerra, Obama sí observa al final de su discurso que esta guerra “como todas las guerras, debe terminar. Eso es lo que aconseja la historia, eso es lo que exige nuestra democracia ”. Termina con una floritura patriótica obligatoria: "Eso es lo que es el pueblo estadounidense: decidido y con quien no se debe molestar". Brennan eligió palabras casi idénticas para terminar su discurso en la Facultad de Derecho de Harvard: “Como pueblo, como nación, no podemos — ni debemos — sucumbir a la tentación de dejar de lado nuestras leyes y valores cuando enfrentamos amenazas a nuestra seguridad ... Nosotros" eres mejor que eso. Somos estadounidenses ".[ 25 ] Lo triste es que las abstracciones son señuelos. Lo que hemos hecho en nombre de la seguridad es precisamente lo que Obama y Brennan dicen que nunca debemos hacer con respecto a la ley y los valores del país, y estos sentimientos han sido repetidos más recientemente por Biden y Blinken. Esta tendencia de los altos funcionarios estadounidenses a enamorarse del derecho internacional está totalmente desvinculada de la implementación de la política exterior cuando se trata de "seguridad" o gran estrategia. Nos decimos a nosotros mismos y sermoneamos a otros para que se unan a nosotros en la observación de un mundo gobernado por reglas, pero nuestro comportamiento sugiere patrones basados en la discreción y el secreto.
"NIÑOS DE LA OSCURIDAD"
Pasando a la contranarrativa en la que la realidad de la guerra con drones se presenta de un modo completamente diferente. Esto no implica necesariamente un repudio total de la guerra con drones, pero insiste en que tales tácticas y su implementación actual no se informan de manera justa o honesta y, como tal, no pueden conciliarse fácilmente con el derecho constitucional o internacional o con las normas morales imperantes. Se puede culpar a los críticos del discurso dominante de Washington por tender a suponer que no hay forma de reducir la dependencia de los drones de una manera que sea sensible a las limitaciones de la ley y la moral en lugar de detenerse solo en las formas abusivas y peligrosamente disfuncionales. en el que los drones han sido y están siendo utilizados por el gobierno de los Estados Unidos. En otras palabras, si la falacia básica del discurso de los hijos de la luz pro-drones es mantener el enfoque en un nivel abstracto que ignora los desafíos existenciales planteados por los patrones de uso reales y potenciales, la falacia complementaria del escenario de los hijos de la oscuridad es para limitar su comentario al nivel concreto que descuida las presiones de seguridad legítimas que motivan la dependencia de los drones y sus contrapartes en el dominio de las 'operaciones especiales' con un linaje que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, si no antes. Un discurso apropiado sobre los drones implicaría una síntesis que tuviera en cuenta las justificaciones de seguridad al tiempo que reconoce las tensiones normativas de emprender una guerra sin fronteras en lugar de definir la amenaza como un crimen sin fronteras, además de preocuparse por las implicaciones de validar la dependencia de la robótica. enfoques del conflicto donde la conexión humana con los actos de guerra se rompe o se vuelve remota.
Esta adaptación a las amenazas de actores no territorialmente específicos es sin duda a lo que se refería Dick Cheney cuando, de manera un tanto inquietante, dio su opinión de que para que Estados Unidos recupere la seguridad en un mundo posterior al 9 de septiembre se requieren acciones en el `` lado oscuro ''. Los diseminadores iniciales del discurso de los 'niños de la oscuridad' fueron realmente descarados en su aceptación de estas imágenes y las políticas que las acompañan. De hecho, Cheney articuló el fundamento positivo de la anarquía en una entrevista del 11 de septiembre de 16 sobre Conoce a la prensa: “Sin embargo, también tenemos que trabajar, una especie de lado oscuro, por así decirlo. Tenemos que pasar tiempo en las sombras del mundo de la inteligencia. . . Ese es el mundo en el que operan estas personas, por lo que será vital para nosotros utilizar cualquier medio a nuestra disposición, básicamente, para lograr nuestro objetivo ”.[ 26 ] Lo que esto significó en tiempo real fue la dependencia de la tortura, los sitios negros en países extranjeros y las listas de asesinatos, y el abandono de las restricciones legales o la disposición a deformar las normas legales pertinentes para que no validen las políticas.[ 27 ] Esto significaba depender de 'sitios negros' en una serie de países amigos que permitirían a la CIA operar sus propios centros de interrogación secretos sin restricciones regulatorias nacionales, y no habría preguntas. Condujo a una "entrega extraordinaria", transfiriendo a los sospechosos a gobiernos que se dedicarían a la tortura más allá de lo que evidentemente era aceptable como "interrogatorio mejorado" bajo los auspicios directos de Estados Unidos. Las aparentes motivaciones de Donald Rumsfeld para una gran expansión del Programa de Acceso Especial del Pentágono para el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) fueron en parte para evitar una mayor dependencia de la CIA porque las iniciativas del lado oscuro estaban, en sus palabras, siendo "abogadas hasta la muerte".[ 28 ] Cuando el documental de PBS TV Primera línea presentó su descripción de la guerra contra el terrorismo asociada con la presidencia neoconservadora de George W. Bush en 2008, eligió el título "El lado oscuro", al igual que Jane Mayer en su aguda crítica de las tácticas empleadas por los diseñadores de Cheney / Rumsfeld de la respuesta gubernamental al 9 de septiembre.[ 29 ] No es sorprendente que Cheney se sintiera incluso aparentemente cómodo con ser elegido como la personificación del mal en la cultura popular a través del Star Wars personaje de Darth Vader.[ 30 ]
Como es bien sabido, el 9 de septiembre facilitó una resolución previa de Cheney y Rumsfeld de concentrar los poderes de guerra en la presidencia y proyectar el poder estadounidense a nivel mundial sobre la base de las oportunidades estratégicas y las prioridades posteriores a la Guerra Fría sin tener en cuenta las limitaciones territoriales de soberanía o las restricciones del derecho internacional. Su objetivo era presidir una revolución en los asuntos militares que llevaría la guerra al siglo XXI.st siglo, lo que significó minimizar las armas y tácticas convencionales, que producían bajas y oposición política interna a una política exterior agresiva, y apoyarse en innovaciones tecnológicas y tácticas que tuvieran capacidades quirúrgicas para derrotar a cualquier enemigo en cualquier parte del planeta. El 9 de septiembre fue al principio un rompecabezas, ya que la gran estrategia neoconservadora se diseñó para lograr victorias rápidas y baratas contra gobiernos extranjeros hostiles siguiendo el modelo de la Guerra del Golfo en 11, pero con una mayor voluntad de ser políticamente ambiciosos al imponer el tipo de política. resultados que mejorarían el dominio global de Estados Unidos. Lo que no se había anticipado, sin embargo, y que infundió temor en muchos corazones, fue que los principales actores políticos hostiles resultarían ser actores no estatales cuyas fuerzas estaban dispersas en muchos lugares y carecían del tipo de base territorial que pudiera ser atacada en represalias (y como tal, no sujeto a disuasión). Adaptarse a ese tipo de amenaza a la seguridad es lo que trajo las tácticas del lado oscuro al frente y al centro, ya que la inteligencia humana era indispensable, los principales perpetradores podían esconderse en cualquier lugar, incluso dentro de los Estados Unidos. Debido a que su presencia a menudo se mezclaba con la población civil, tendría que haber violencia indiscriminada o precisión lograda mediante asesinatos selectivos.
Fue aquí donde las operaciones especiales, como el asesinato de Osama Bin Laden, son emblemáticas, y la guerra con drones a menudo se convirtió en la táctica y el medio de elección. Y es aquí donde el antiterrorista, a pesar de estar envuelto en un manto de oscuridad, se convierte en una especie mortal de terrorista oficialmente sancionado. El extremista político que hace explotar edificios públicos no es esencialmente diferente del operativo gubernamental que lanza un dron o realiza una misión de matar, aunque el extremista no afirma tener precisión en los objetivos y se niega a aceptar cualquier responsabilidad por asesinatos indiscriminados.
En reacción al grado de continuidad exhibido por la presidencia de Obama a pesar de su dependencia del discurso de los `` hijos de la luz '', los críticos liberales han tendido a centrarse en la comportamiento del estado caracterizado por su dependencia de las tácticas del lado oscuro. Autores como Jeremy Scahill y Mark Mazetti discuten hasta qué punto las características esenciales de la cosmovisión de Cheney / Rumsfeld se han sostenido, incluso ampliado, durante la presidencia de Obama: una guerra en las sombras; un campo de batalla global; vigilancia de sospechosos que se define para incluir a cualquier persona, en todas partes; una concepción de amenaza inminente como potencialmente cualquier persona (incluidos los ciudadanos estadounidenses) dentro o fuera del país; dependencia acelerada de los ataques con drones autorizados por el presidente; y el asesinato selectivo como "el campo de batalla" reconocido por Obama señalando la ejecución de Osama Bin Laden como el punto culminante de su éxito en la guerra contra al-Qaeda y sus afiliados.
Hay algunos refinamientos en la conducción de la guerra contra el terrorismo: se hace hincapié en los adversarios no estatales y, si es posible, se evitan las intervenciones de cambio de régimen contra los actores estatales hostiles; la tortura como táctica es empujada más profundamente en la oscuridad, lo que significa que es repudiada pero no eliminada. (por ejemplo, alimentar a la fuerza la controversia en Guantánamo). En otras palabras, los hijos de las tinieblas todavía controlan el conflicto "real", confirmado dramáticamente por las duras respuestas de Obama a denunciantes como Chelsea Manning y Edward Snowden. El discurso liberal de los hijos de la luz calma a la sociedad estadounidense, pero evade los desafíos fundamentales dirigidos al derecho internacional y al orden mundial por las tácticas en curso del enfoque de Obama de una guerra continua en respuesta al 9 de septiembre (es decir, hasta la fecha, compartiendo implícitamente la opinión de Cheney de que sería un grave error tratar el 'terrorismo' como un crimen en lugar de como una 'guerra').
DRONES Y EL FUTURO DEL ORDEN MUNDIAL
El debate central sobre la guerra con drones se centra en cuestiones de estilo y secreto, y resta importancia a cuestiones de fondo. Tanto los hijos de la luz (que representan a la presidencia de Obama y los partidarios liberales) como los hijos de las tinieblas (la camarilla de Cheney / Rumsfeld) son defensores incondicionales del uso militar de drones, ignorando la problemática de tales armas y tácticas desde las perspectivas del derecho internacional y del mundo. pedido. Para subrayar este argumento, las referencias introductorias a las armas nucleares son relevantes. Para los drones, la idea de restricciones de primer orden de los drones basadas en la prohibición incondicional y el desarme para garantizar la no posesión parece estar fuera del alcance del debate. Ante el auge de actores políticos no estatales con agendas transnacionales, la utilidad militar de los drones y. su potencial de venta de armas es tan grande que cualquier proyecto que busque su prohibición en esta etapa sería inverosímil.
La misma situación se refiere a las limitaciones de segundo orden asociadas con los controles sobre su diseminación comparables al enfoque de no proliferación. Los drones ya están muy extendidos, la tecnología es demasiado familiar, el mercado demasiado vibrante y los usos prácticos para una gama de estados demasiado grandes como para suponer que cualquier estado soberano significativo o actor no estatal con una agenda política extremista renunciaría a las ventajas asociadas. con la posesión de drones, aunque el despliegue de drones de ataque puede demorarse por un corto período de tiempo dependiendo de la percepción de amenazas a la seguridad por parte de varios gobiernos. Por lo tanto, lo mejor que se puede esperar en este momento son ciertas pautas acordadas relacionadas con el uso, lo que podría llamarse restricciones de tercer orden similares a la forma en que el derecho de la guerra ha impactado tradicionalmente en la conducción de las hostilidades de una manera que es vulnerable a las percepciones cambiantes de la "necesidad militar" a medida que las armas y las innovaciones tácticas provocan cambios en las modalidades de la guerra.
Los problemas del orden mundial también se han evadido en el debate que se desarrolla sobre el uso de drones, que nunca se mencionó en el discurso de Obama del 23 de mayo.rd, y solo se reconoce indirectamente en la visión de Cheney / Rumsfeld del terreno de guerra posterior al 9 de septiembre. En resumen, el tratamiento de los ataques del 11 de septiembre como "actos de guerra" en lugar de "crímenes" tiene un significado más duradero que los propios ataques. Lleva casi sin pensarlo a ver el mundo como un campo de batalla global y a una guerra que no tiene un verdadero punto final como ha sido el caso en guerras pasadas. En efecto, se somete a la lógica de la guerra perpetua y a la correspondiente aceptación de la idea de que todos, incluidos los ciudadanos y los residentes, son enemigos potenciales. Esta lógica de guerras para siempre ha sido cuestionada de manera controvertida por el compromiso de Biden de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán después de 9 años de compromiso militar costoso e infructuoso en el aniversario del 11 de septiembre. La derecha política y los principales comandantes militares desaconsejaron tal movimiento, y Biden se ha dejado espacio para revertir el rumbo de otra manera que no sea con las botas en el suelo.
Dado que la identificación de amenazas a la seguridad se alimenta de la recopilación de inteligencia, que se hace en secreto, la primacía dada a la protección de la nación y su población da a los líderes políticos y burocracias irresponsables una licencia para matar, para imponer la pena capital extrajudicial sin la intervención debida. los pasos del proceso de acusación, procesamiento y juicio. A medida que pasa el tiempo, este nexo autoritario del poder gubernamental a medida que se normaliza socava tanto la posibilidad de la "paz" como la "democracia", y necesariamente institucionaliza el "estado profundo" como procedimiento operativo estándar para la gobernanza contemporánea. Si se vincula a la consolidación del capital y las finanzas en patrones plutocráticos de influencia, el advenimiento de nuevas variantes del fascismo se vuelve casi inevitable, cualquiera que sea la forma del sistema de seguridad global.[ 31 ] En otras palabras, los drones refuerzan otras tendencias en el orden mundial que son destructivas de los derechos humanos, la justicia global y la protección de los intereses humanos de alcance global. Estas tendencias incluyen grandes inversiones en sistemas secretos de vigilancia global que escudriñan la vida privada de los ciudadanos en casa, una amplia gama de personas en el extranjero e incluso las maniobras diplomáticas de gobiernos extranjeros sobre una base más extensa e intrusiva que el espionaje tradicional. Los intereses del sector privado en aumentar la adquisición de armamento y las ventas en el extranjero crean vínculos entre el estado y la sociedad que justifican los altos presupuestos de defensa, las amenazas de seguridad exageradas y sostiene el militarismo global desalentando todos los desarrollos hacia el alojamiento y la paz sostenible.
LA GUERRA CON DRONES Y EL DERECHO INTERNACIONAL: DISMINUCIÓN DE RENTABILIDADES
Hay ciertos efectos específicos de la guerra con drones que ejercen presión sobre los esfuerzos del derecho internacional para restringir el uso de la fuerza y regular la conducción de la guerra. Estos han sido discutidos por algunos críticos de los 'hijos de la luz' de las políticas oficiales en cuanto al alcance del uso permitido de drones. En efecto, los drones no se cuestionan per se, sino solo su modo de autorización y las reglas de participación relacionadas con su uso.
Recurso a la guerra
Un esfuerzo primordial del derecho internacional moderno ha sido desalentar el recurso a la guerra para resolver los conflictos internacionales que surgen entre estados soberanos. En muchos aspectos, esa empresa ha tenido éxito en las relaciones entre los principales estados con respecto a internacional guerras a diferencia de interno guerras. La destructividad de la guerra, la importancia cada vez menor de la expansión territorial y el surgimiento de una economía globalizada aseguran que esta idea de la guerra como último recurso sea un logro importante de la última fase del orden mundial centrado en el estado. Tal logro ahora está en riesgo debido al aumento de la violencia transnacional no estatal y la respuesta a través de drones y fuerzas especiales que operan sin tener en cuenta las fronteras. Lo que esto significa es que la guerra internacional se vuelve cada vez más disfuncional, y la mentalidad de guerra se desplaza hacia las nuevas guerras libradas por un estado global contra actores políticos no estatales. Y estas guerras, que se llevan a cabo en gran parte detrás de un espeso velo de secreto y con bajo riesgo de bajas en el bando que depende de los ataques con aviones no tripulados, hacen que el recurso a la guerra sea mucho menos problemático en el frente interno: el público no tiene que estar convencido, La aprobación del Congreso se puede lograr en sesiones secretas y no es probable que haya bajas militares estadounidenses ni grandes desviaciones de recursos. Estas guerras unilaterales de carácter asimétrico se vuelven baratas y fáciles, aunque no para poblaciones civiles sometidas a la violencia bárbara de actores políticos extremistas. Esta evaluación se está erosionando rápidamente debido a la rápida proliferación de armamento de drones, incluidos los actores combatientes no estatales y el desarrollo acelerado de la tecnología de drones.
En casos recientes, Azerbaiyán ha utilizado drones de ataque con eficacia contra tanques armenios en el estallido de la guerra de 2020 en el enclave de Nagorno-Karabaj. Los hutíes han respondido a la intervención de Arabia Saudita en Yemen con devastadores ataques con drones el 14 de septiembre de 2019 en el campo Khurais Oil y las extensas instalaciones de procesamiento de petróleo de Aqaiq. Parece que todos los actores principales de Oriente Medio ahora poseen drones como parte integral de sus arsenales de armas. Sin lugar a dudas, ya está en marcha una carrera armamentista que involucra a varios tipos de drones, y es probable que se vuelva febril, si no es que ya.
Terror de Estado
Siempre ha existido alguna tendencia a que las tácticas de guerra involucren una dependencia explícita del terror estatal, es decir, la fuerza militar dirigida contra la población civil. El bombardeo indiscriminado de ciudades alemanas y japonesas durante las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial fue uno de los casos más extremos, pero los bloqueos alemanes de ciudades soviéticas, los cohetes disparados contra ciudades inglesas y el aumento de la guerra submarina contra barcos que transportaban alimentos y ayuda humanitaria. los suministros a la población civil fueron otros ejemplos destacados. Sin embargo, el tipo de `` guerras sucias '' emprendidas después del 9 de septiembre abrazó el terrorismo de estado como la esencia de la conducta del lado oscuro del esfuerzo para destruir la red de al-Qaeda, y de hecho emprender la destrucción de las llamadas redes terroristas de alcance global o regional alcanzar. Como sugieren las operaciones estadounidenses en Yemen y Somalia, la noción de `` alcance global '' ha sido reemplazada por movimientos o grupos armados con una identidad yihadista, incluso si el alcance de sus ambiciones se limita a las fronteras nacionales, sin representar una amenaza, inminente o de otro tipo, para La seguridad nacional estadounidense si se concibe en términos territoriales tradicionales.
Esta tensión entre tratar a los 'terroristas' antiestatales como la peor forma de criminalidad que suspende las protecciones legales mientras afirma participar en formas comparables de violencia es privar al derecho internacional de su autoridad normativa. Hasta que Cheney / Rumsfeld abrazaron la guerra secreta por asesinato, Estados Unidos no siguió la adopción del terror por parte de Israel para luchar contra la resistencia armada que había evolucionado de las sombras de la política israelí a una declaración abierta de legalidad en 2000 (después de años de repudio ). Además de la adopción táctica de un enfoque terrorista para debilitar al enemigo, existe el terror de la sociedad en su conjunto que es el escenario de los ataques con aviones no tripulados. Es decir, no es solo el individuo o grupo objetivo, sino la experiencia de tener tales ataques con aviones no tripulados, lo que crea una ansiedad aguda y una perturbación severa dentro de las comunidades que han sido atacadas.[ 32 ]
Asesinato dirigido
Tanto el derecho internacional de los derechos humanos como el derecho internacional de la guerra prohíben las ejecuciones extrajudiciales.[ 33 ] Se insiste en que tal ataque es legal si la amenaza se percibe como sustancial e inminente, según lo determinado por procedimientos secretos, no sujeta a procedimientos de investigación post-facto y posible responsabilidad. La dependencia de un proceso de este tipo para la legalización de las prácticas asociadas con la guerra con drones y las operaciones especiales causa dos tipos de daño al derecho internacional: (1) sitúa la matanza selectiva más allá del alcance de la ley y depende de la discreción no revisable del gobierno. funcionarios, incluida la apreciación subjetiva de las amenazas (tal razón fundamental es "confíen en nosotros"); y (2) erosiona sustancialmente la prohibición de apuntar a civiles que no participan en operaciones de combate, y al mismo tiempo elimina los argumentos del debido proceso de que los acusados de delitos tienen derecho a la presunción de inocencia y derecho de defensa.
Como resultado, tanto la distinción del derecho internacional consuetudinario entre objetivos militares y no militares se debilita y el esfuerzo de derechos humanos para proteger la inocencia civil se ignora por completo. Además, la afirmación subyacente de que los asesinatos selectivos extrajudiciales se realizan con moderación y frente a una amenaza inminente, como sustento de la afirmación de `` razonabilidad '', no es revisable debido al secreto que rodea estos usos de los drones y las evaluaciones independientes críticas de los patrones reales de El uso por parte de periodistas y otras personas no respalda las afirmaciones gubernamentales de comportamiento responsable. Es decir, incluso si se acepta el argumento de que el derecho de la guerra y el derecho de los derechos humanos deben doblarse en relación con nuevas amenazas inminentes a la seguridad, no hay indicios de que tales limitaciones se hayan observado o se vayan a respetar en la práctica. El criterio de inminencia, aunque se interprete de buena fe, es notoriamente subjetivo.
Expansión de la autodefensa
El argumento más fundamental con respecto a la guerra con drones es que, dada la naturaleza de las amenazas que plantean los extremistas políticos que persiguen agendas transnacionales y están situadas en cualquier lugar y en todas partes, las tácticas preventivas deben autorizarse como componentes del derecho inherente a la autodefensa. Las tácticas reactivas basadas en represalias en caso de que falle la disuasión son
ineficaces, y dado que las capacidades destructivas de los actores no estatales plantean importantes amenazas creíbles para la paz y la seguridad incluso de los Estados más fuertes, los ataques preventivos son necesarios y razonables. Dicha subjetividad impregna la percepción de la amenaza y, según se aplica en relación con la guerra con drones, socava todo el esfuerzo por limitar los usos internacionales de la fuerza a reclamos defensivos determinados objetivamente que puedan ser revisados en cuanto a razonabilidad y en relación con criterios objetivos como los que se encuentran incorporados en el Artículo 51 de la Carta de la ONU. La ambición central de la Carta era restringir en la medida de lo posible el alcance de la legítima defensa en virtud del derecho internacional. El abandono de este esfuerzo representa un regreso no reconocido a un enfoque previo a la Carta esencialmente discrecional para recurrir a la guerra por parte de estados soberanos.[ 34 ]
La lógica de la reciprocidad
Una característica esencial del derecho de la guerra es la idea de precedente y la aceptación del principio de reciprocidad de que lo que un estado dominante afirma como legal no puede negarse a un estado más débil.[ 35 ] Estados Unidos estableció un precedente tan controvertido y dañino al recurrir a las pruebas atmosféricas de armas nucleares, sin expresar quejas cuando otros países, incluidos Francia, la Unión Soviética y China, luego probaron sus propias armas, respetando así la lógica de la reciprocidad. Hizo esto, aunque en ese momento otros países estaban haciendo pruebas atmosféricas, Estados Unidos estaba limitando sus propias pruebas a sitios subterráneos con efectos ambientales menos dañinos.
Sin embargo, con los patrones de uso de drones, el mundo sería caótico si lo que Estados Unidos afirma que es legal para sus empresas con drones lo emprendan otros estados o movimientos políticos. Es solo un reclamo geopolítico de los Estados Unidos en relación con los usos de la fuerza que puede proyectarse hacia el futuro como una base sostenible del orden mundial, y como tal, implica un repudio a las nociones westfalianas de la igualdad jurídica de los estados, como así como el derecho de los estados a permanecer neutrales en relación con los conflictos en los que no son parte. El debate sobre los drones ha estado implícitamente incrustado hasta ahora en una cultura legal que da por sentado el excepcionalismo estadounidense. Con la expansión del armamento de drones, este tipo de opción preferencial queda excluida. Las nociones westfalianas de orden basadas en estados soberanos requieren el desarme total de los drones o la criminalización de su uso fuera de las zonas de combate.
El campo de batalla global
En aspectos significativos, la Guerra Fría convirtió al mundo en un campo de batalla global, con la CIA manejando operaciones encubiertas en países extranjeros como parte de la lucha contra la expansión de la influencia comunista ('guerreros sin fronteras' o uniformes). Después del 9 de septiembre, esta globalización del conflicto se renovó de una forma más explícita, y se dirigió particularmente a las amenazas a la seguridad planteadas por la red Al Qaeda, que se declaró que tenía su base en hasta 11 países. A medida que las amenazas emanaban de bases de operaciones no territoriales, la inteligencia secreta, la vigilancia sofisticada y la identificación de individuos peligrosos que llevaban vidas normales en 'células durmientes' en medio de la sociedad civil se convirtieron en el principal foco de interés. Los gobiernos extranjeros, sobre todo Pakistán y Yemen, fueron supuestamente inducidos a dar su consentimiento confidencial para los ataques con aviones no tripulados dentro de su propio territorio, que fueron objeto de enfurecidas negaciones y protestas por parte de los gobiernos en cuestión. Tales patrones de "consentimiento" erosionaron la autonomía de muchos estados soberanos y generaron una intensa desconfianza en las relaciones entre el estado y el pueblo. También plantea preguntas sobre lo que podría llamarse "legitimidad representacional". Es cuestionable si esta forma amortiguada de consentimiento negable proporciona una justificación adecuada para tales erosiones de la independencia política de los estados soberanos.
El reclamo estadounidense ha sido que tiene la opción legal de usar drones contra objetivos que representan una amenaza si el gobierno extranjero no está dispuesto o no puede tomar medidas por sí solo para eliminar la amenaza, con el presupuesto legal subyacente de que un gobierno tiene un obligación de no permitir que su territorio sea utilizado como plataforma de lanzamiento de la violencia transnacional. Lo que queda claro, sin embargo, es que tanto la globalización del conflicto como de las amenazas y respuestas son incompatibles con una estructura de derecho centrada en el estado y una gobernanza global eficaz. Para que un orden legal persista en estas condiciones, también debe ser globalizado, pero hay una voluntad política insuficiente para establecer y empoderar procedimientos e instituciones verdaderamente globales con una autoridad tan efectiva.
Como resultado, las únicas alternativas parecen ser un régimen geopolítico incipiente del tipo que prevalece actualmente, o un régimen imperial global explícito que repudia de forma explícita la lógica de la reciprocidad y la idea jurídica de la igualdad de los estados soberanos. Hasta la fecha, ninguna de estas alternativas al orden mundial de Westfalia se ha establecido o sería aceptada si se proclamara. Muchos estados podrían argumentar, con razón, que el territorio de terceros estados se está utilizando como refugio seguro para los enemigos. Cuba podría plantear tal argumento con respecto a Estados Unidos, y es la desigualdad de los estados más que las inhibiciones de la ley lo que mantiene libres de ataques las operaciones militantes del exilio cubano en Florida.
Guerra unilateral
La guerra con drones lleva adelante varias tácticas de guerra que prácticamente no tienen riesgo humano para el lado más poderoso y sofisticado tecnológicamente en el conflicto armado, y han adquirido prominencia reciente debido a las tácticas y armamento empleados por Israel y los Estados Unidos. Se ha producido un patrón de guerra unilateral que traslada las cargas de la guerra al adversario en la medida de lo posible. Hasta cierto punto, tal cambio refleja la naturaleza de la guerra que busca proteger el propio bando en la medida de lo posible de la muerte y la destrucción, mientras que inflige tanto daño al otro bando. Lo que es distintivo en los casos recientes de intervención militar y contraterrorismo, los dos principales escenarios de combate, es la unilateralidad de las cifras de bajas. Una serie de operaciones militares son ilustrativas de este patrón: Guerra del Golfo (1991); Guerra de la OTAN en Kosovo (1999); Invasión de Irak (2003); Guerra de Libia de la OTAN (2011); y operaciones militares israelíes contra el Líbano y Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). El uso cada vez mayor de drones de ataque en Afganistán es un ejemplo culminante de guerra unilateral, que elimina a la tripulación operativa de drones del campo de batalla por completo y ejecuta ataques mediante comandos emitidos desde la sede operativa remota (por ejemplo, en Nevada). El repudio de la tortura como táctica aceptable de guerra o aplicación de la ley refleja en parte la unilateralidad de la relación entre el torturador y la víctima como moral y legalmente objetable, aparte de los argumentos liberales que sostienen que la tortura es ineficaz e ilegal.[ 36 ] Existe un conjunto análogo de reacciones a la guerra con drones, incluida la afirmación liberal de que la rabia y el resentimiento de una población sujeta a ataques con drones fomenta una expansión del mismo tipo de extremismo político contra el que se desplegaron los drones, además de alienar a los gobiernos extranjeros.
Por supuesto, con la expansión del armamento de drones, las ventajas de la asimetría se están evaporando rápidamente.
Guerra futurista con drones
Mientras que los políticos están preocupados por responder a las amenazas inmediatas, los fabricantes de armas y los planificadores avanzados del Pentágono están explorando las fronteras tecnológicas de la guerra con drones. Estas fronteras son sinónimos de relatos de ciencia ficción sobre la guerra robótica con armamento ultra sofisticado y máquinas de matar masivas. Hay posibilidades de que las flotas de drones puedan realizar operaciones beligerantes con una mínima participación humana, comunicándose entre sí para coordinar ataques letales contra un enemigo, que también puede estar armado con drones defensivos. La dependencia de los drones en los patrones de guerra actuales tiene el efecto inevitable de prestar atención a lo que se puede hacer para mejorar el rendimiento y desarrollar nuevas misiones militares. Parece dudoso que el impulso tecnológico que se ha liberado pueda controlarse o limitarse, y una vez más la comparación con la tecnología militar nuclear es instructiva. Sin embargo, es importante tener en cuenta que los drones se consideran armas utilizables, incluso por razones legales y morales, mientras que hasta ahora las armas nucleares se consideran no utilizables, excepto posiblemente en situaciones de supervivencia final. Un hecho reciente inquietante es que se habla cada vez más de romper el tabú informal sobre el uso de armamento nuclear con el diseño y desarrollo de ojivas nucleares destinadas a ser utilizadas contra instalaciones nucleares subterráneas o formaciones navales.
UNA NOTA FINAL
Cuatro líneas de conclusión surgen de esta evaluación general del impacto de la guerra con drones, tal como la practica Estados Unidos, en el derecho internacional y el orden mundial. Primero, no es plausible eliminar los drones de la guerra mientras la seguridad de los estados se base en un sistema de autoayuda militar. Como sistema de armas, dadas las amenazas actuales que plantean los actores no estatales y los recuerdos del 9 de septiembre, los drones se consideran armas esenciales. En cualquier caso, el impulso tecnológico y los incentivos comerciales son demasiado grandes para detener la producción y propagación de drones.[ 37 ] Como resultado, restricciones del derecho internacional de primer orden como la prohibición incondicional de los drones adoptada en relación con las armas biológicas y químicas, y propuesta en relación con las armas nucleares, no son plausibles.
En segundo lugar, el debate sobre la legalidad de la guerra con drones se ha llevado a cabo en un contexto estadounidense en el que los riesgos de sentar precedentes y los peligros de futuros desarrollos tecnológicos reciben una atención mínima. Este debate se ha trivializado aún más al realizarse principalmente entre aquellos que dejarían de lado el derecho internacional y aquellos que lo estiran para servir a las cambiantes prioridades de seguridad nacional de la política exterior estadounidense. En otras palabras, las restricciones legales se descartan o se interpretan de manera que permitan que los drones se utilicen como armas "legales".
En tercer lugar, el debate sobre los drones parece ajeno a las dimensiones del orden mundial de crear un campo de batalla global y coaccionar el consentimiento de gobiernos extranjeros. Es probable que en el futuro una variedad de actores se basen en los precedentes que se están sentando para perseguir objetivos antagónicos al mantenimiento del orden jurídico internacional. La tecnología de drones ya ha proliferado hasta en 100 países e innumerables actores no estatales.
En cuarto lugar, la adopción del terror estatal para luchar contra actores no estatales convierte la guerra en una especie de terror y tiende a hacer que todos los límites a la fuerza parezcan arbitrarios, si no absurdos.
Es en este contexto que se presenta seriamente el argumento contrario a la intuición en el sentido de que la guerra con drones es, y es probable que llegue a ser, más destructiva del derecho internacional y el orden mundial que la guerra nuclear. Tal afirmación no pretende sugerir que la dependencia de las armas nucleares sería de alguna manera mejor para el futuro de la humanidad que la aceptación de la lógica del uso de drones. Es solo para decir que hasta ahora, en cualquier caso, el derecho internacional y el orden mundial han podido descifrar regímenes coherentes de restricción relevante para las armas nucleares que han mantenido la paz, pero no han podido hacerlo para los drones, y será poco probable que lo haga mientras se permita que la lógica militar de las guerras sucias controle la configuración de la política de seguridad nacional en los Estados Unidos y en otros lugares. Es demasiado tarde, y probablemente siempre fue inútil, para contemplar un régimen de no proliferación para la tecnología de drones.
[*] Una versión actualizada del capítulo publicado en Marjorie Cohn, ed., Drones y asesinatos selectivos (Northampton, MA, 2015).
[ 1 ] Pero vea el estudio definitivo que demuestra de manera convincente que evitar una guerra nuclear fue más una cuestión de suerte que de moderación racional. Martin J. Sherwin, Apostar con Armageddon: la ruleta nuclear de Hiroshima al misil cubano
Crisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[ 2 ] Sobre el funcionamiento del orden mundial centrado en el estado, ver Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world policy (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Después de la hegemonía: cooperación y discordia en la economía política mundial (Princeton Univ. Press, 1984); el eje vertical del orden mundial refleja la desigualdad de los estados y el papel especial que juegan los estados dominantes; el eje horizontal encarna la lógica jurídica de la igualdad entre los Estados que es la base del estado de derecho internacional. Las limitaciones de primer orden entrañarían la prohibición de las armas nucleares y un proceso de desarme gradual y verificado que eliminaría las armas nucleares. Para las críticas a los fracasos de la diplomacia para lograr limitaciones de primer orden, ver Richard Falk y David Krieger, The Path to Zero: diálogos sobre peligros nucleares (Paradigm, 2012); Richard Falk y Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: El caso psicológico y político contra el nuclearismo (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, El destino de la Tierra (Knopf, 1982); EP Thompson, Más allá de la guerra fría: una nueva carrera armamentista y aniquilación nuclear (Pantheon, 1982). Véase también Stefan Andersson, ed., Sobre las armas nucleares: desnuclearización, desmilitarización y desarme: escritura seleccionada de Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[ 3 ] Por la justificación estándar de la doctrina de la disuasión que jugó un papel durante la Guerra Fría, incluso según John Mearsheimer, en la prevención de la Tercera Guerra Mundial. Para la cosmovisión que respalda un realismo político tan extremo, ver Mearsheimer, La tragedia de la política de las grandes potencias (Norton, 2001); véase también mearsheimer, Regreso al futuro, International Security 15 (núm. 1): 5-56 (1990). Es cierto que para ciertos estados pequeños y medianos aislados, las armas nucleares pueden operar como un ecualizador y compensar la dimensión vertical del orden mundial. También hay un papel que juegan las armas nucleares en la diplomacia de amenazas que ha sido explorado por muchos autores. See Alexander George y Willima Simons, eds., Límites de la diplomacia coercitiva, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Otros autores llevaron la racionalidad a extremos aterradores para encontrar formas de aprovechar en la práctica la superioridad estadounidense en armamento nuclear. See Henry Kissinger, Armas nucleares y política exterior (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Sobre la guerra termonuclear (Princeton Univ. Press, 1960).
[ 4 ] El régimen de control de armas, a pesar de su lógica administrativa, siempre ha rechazado cualquier prohibición de las opciones de primer ataque y, por lo tanto, arroja dudas sobre la moralidad y las contribuciones prácticas de tales restricciones de segundo orden.
[ 5 ] El régimen de no proliferación, plasmado en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) (729 UNTS 10485), es un ejemplo principal de un arreglo vertical, que permite que solo los estados dominantes retengan armas nucleares, y es la forma principal que han adoptado las restricciones de segundo orden. Es relevante señalar que la Corte Internacional de Justicia en su importante Opinión Consultiva de 1996 ofreció la opinión en su opinión mayoritaria de que el uso de armas nucleares podría ser legal, pero solo si la supervivencia del estado estaba en juego de manera creíble. En lo que parece un gesto inútil, los jueces estaban unidos en su creencia de que los estados con armas nucleares tenían una clara obligación legal en el Art VI del TNP de participar en negociaciones de desarme de buena fe, lo que sugiere un elemento horizontal legalista que probablemente no tenga impactos en el comportamiento. . Los estados con armas nucleares, sobre todo los Estados Unidos, han tratado esta declaración autorizada sobre la influencia del derecho internacional como esencialmente irrelevante para su actitud hacia el papel de las armas nucleares en la política de seguridad nacional.
[ 6 ] El presidente Obama al principio de su presidencia dio esperanza a quienes habían buscado durante mucho tiempo la eliminación de las armas nucleares cuando habló a favor de un mundo sin armas nucleares, pero cubrió su declaración visionaria con sutiles matices que hacían poco probable que llegara muy lejos. See Presidente Barack Obama, Palabras del presidente Barack Obama en Praga (5 de abril de 2009); el punto de vista realista liberal insiste en que el desarme nuclear es un objetivo deseable, pero no debe ocurrir frente a conflictos internacionales no resueltos. Nunca se aclara cuándo será el momento adecuado, lo que tiene la calidad de una condición previa utópica que excluye los argumentos convincentes moral, legal y políticamente a favor del desarme nuclear. Para una declaración típica de tal perspectiva liberal dominante, ver Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarme (Brookings, 2010).
[ 7 ] Entre otros, ver Robert Jay Lifton, Síndrome de superpotencia: la confrontación apocalíptica de Estados Unidos con el mundo (Nation Books, 2002); por un respaldo reacio al statu quo de las armas nucleares, ver Joseph Nye, Ética nuclear (Free Press, 1986).
[ 8 ] Hay dos orientaciones extremas hacia la normatividad en la política mundial: la tradición kantiana de escepticismo sobre el derecho internacional, pero la afirmación de la moralidad internacional, frente a la tradición maquiavélica de comportamiento calculador y egoísta que rechaza la autoridad moral y legal en la conducta del Estado. política. Un maestro contemporáneo del enfoque maquiavélico fue Henry Kissinger, un enfoque reconocido con orgullo en Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[ 9 ] A pesar de su mayor participación en todos los aspectos de la vida internacional, los actores no estatales permanecen fuera del círculo de actores políticos de Westfalia que limitan la membresía en las Naciones Unidas y la mayoría de las instituciones internacionales a los estados soberanos.
[ 10 ] Para las opiniones de que el derecho internacional humanitario y el derecho de la guerra en general son contribuciones dudosas al bienestar humano, ya que tienden a hacer de la guerra una institución social aceptable, ver Richard Wasserstrom, editor, Guerra y moralidad (Wadsworth, 1970); véase también Raymond Aron, Paz y guerra: una teoría de las relaciones internacionales (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Orden legal en un mundo violento (Princeton Univ. Press, 1968).
[ 11 ] El claroscuro se define generalmente como el tratamiento de la luz y la oscuridad en la pintura; en el sentido utilizado aquí, se refiere a los contrastes de luz y oscuridad en las percepciones del papel global estadounidense.
[ 12 ] El liderazgo político de los estados está legitimado por elecciones libres, ley y orden, desarrollo medido por tasas de crecimiento y habilidades políticas ejecutivas, incluida la comunicación con el público, y solo secundariamente por la fidelidad a la ley y la moral. Tal observación es aún más precisa cuando se aplica a la política exterior, y más aún, si prevalece un estado de guerra.
[ 13 ] Para una exposición clásica, ver Reinhold Niebuhr, Hijos de la luz e Hijos de las tinieblas (Scribners, 1960).
[ 14 ] See Kissinger & Kahn, Nota 2, quienes, entre otros, sostuvieron en contextos de Guerra Fría que las armas nucleares eran necesarias como compensación a la supuesta superioridad convencional de la Unión Soviética en la defensa de Europa, y que los costos humanos y físicos de una política regional. La guerra nuclear era un precio aceptable a pagar. Esto ilustra los extremos a los que los pensadores realistas estaban dispuestos a llegar en nombre de los objetivos estratégicos.
[ 15 ] Presidente Barack Obama, Palabras del presidente de la National Defense University (23 de mayo de 2013) (transcripción disponible en http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defensa-universitaria).
[ 16 ] H.Bruce Franklin, Curso intensivo: de la buena guerra a la guerra eterna (Prensa de la Universidad de Rutgers, 2018).
[ 17 ] Lisa Hayjar, Anatomía de la política de asesinatos selectivos de EE. UU., MERIP 264 (2012).
[ 18 ] Obama supra nota 14.
[ 19 ] Por ejemplo, no se tiene en cuenta la alteración de la sociedad tribal, como en Pakistán, a través del uso de drones o el 'retroceso' en países como Pakistán de lo que al público parece ser violaciones flagrantes de la soberanía nacional. Para obtener una descripción importante del impacto de la guerra con drones en las sociedades tribales, ver Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Cómo la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo se convirtió en una guerra global contra el Islam tribal (Brookings Inst. Press2013); para una evaluación general de los costos de retroceso de depender de drones, ver Scahill, Dirty Wars: El mundo como campo de batalla (Nation Books, 2013); en líneas similares, ver Mark Mazzetti, The Way of the Knife: The CIA, un ejército secreto y una guerra en los confines de la tierra (Penguin, 2013).
[ 20 ] Antes de Brennan, fue Harold Koh, Asesor Legal del Secretario de Estado, quien expuso un fundamento legal para la dependencia de los drones en un discurso pronunciado en la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional el 25 de marzo de 2010.
[ 21 ] John Brennan, Políticas y prácticas de la administración de Obama (16 de septiembre de 2012).
[ 22 ] Obama supra nota 14.
[ 23 ] See Jeremy Scahill sobre la no acusación de al-Awlaki, Nota 17.
[ 24 ] Obama supra nota 14.
[ 25 ] Supra nota 19.
[ 26 ] Conozca a la prensa: Dick Cheney (Transmisión de televisión de NBC el 16 de septiembre de 2001), disponibles en http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[ 27 ] Para textos y comentarios sobre la tortura durante la presidencia de Bush, ver David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (Nueva prensa, 2009).
[ 28 ] See Scahill, nota 17, loc. 1551.
[ 29 ] Jane Mayer, El lado oscuro (Doubleday, 2008); véase también Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinamiento en contrainsurgencias (Stanford Univ. Press, 2013).
[ 30 ] A este respecto, vale la pena señalar que Richard Perle, el intelectual destacado en el mundo liliputiense de los neoconservadores fue apodado 'el príncipe de las tinieblas', que fue tratado en los medios como parte comedia, parte oprobio y parte honorífico en vista de su influencia.
[ 31 ] Para un análisis en esta línea, ver Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Democracia administrada y el espectro del totalitarismo (Princeton Univ. Press, 2008).
[ 32 ] Para obtener documentación detallada, ver Ahmed, nota 17.
[ 33 ] A raíz de las audiencias del Congreso de Church y Pike en la década de 1970, sucesivos presidentes estadounidenses emitieron una serie de órdenes ejecutivas que prohibían el asesinato de un líder político extranjero. Ver las Órdenes Ejecutivas 11905 (1976), 12036 (1978) y 12333 (1981) para su promulgación oficial. Los asesinatos con drones se tratan como aspectos de la guerra más que como asesinatos en el sentido de estas órdenes ejecutivas, pero no se ha abordado de manera convincente si las políticas son compatibles o no.
[ 34 ] Más exactamente, confiar en un enfoque discrecional de la guerra es volver al estado de guerra en la política mundial antes de la adopción del Pacto Kellogg-Briand (también conocido como el Pacto de París) en 1928, que es principalmente conocido por su " renuncia a la guerra como instrumento de política nacional ”.
[ 35 ] See david col, Una licencia secreta para matar, NYR Blog (19 de septiembre de 2011, 5:30 p.m.), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[ 36 ] Para elaboración, ver ricardo falk, Tortura, guerra y los límites de la legalidad liberal, in Estados Unidos y la tortura: interrogatorio, encarcelamiento y abuso 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[ 37 ] Para una discusión y documentación útiles, ver Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Rev., 2013).
