La guerra nos pone en peligro

Puestos relacionados con.

tanqueComo principal fabricante de guerra del mundo, siempre en nombre de la "defensa", Estados Unidos demuestra bien que la guerra es contraproducente en sus propios términos.

Un diciembre xnumx encuesta de Gallup de las naciones 65 descubrieron que Estados Unidos está lejos y es el país considerado la mayor amenaza para la paz en el mundo, y una Encuesta de banco en 2017 se encontró que la mayoría en la mayoría de los países encuestados veían a Estados Unidos como una amenaza. Cualquier otra nación que espera igualar a Estados Unidos en estas encuestas necesitaría librar muchas más guerras “defensivas” antes de que pudiera generar los mismos niveles de miedo y resentimiento.

No es solo el mundo fuera de los Estados Unidos o incluso fuera del ejército estadounidense el que está al tanto de este problema. Se ha vuelto casi una rutina para los comandantes militares estadounidenses, generalmente justo después de jubilarse, argumentar que varias guerras o tácticas están creando más enemigos nuevos que los enemigos que están matando.

El terrorismo ha aumentado previsiblemente durante la guerra contra el terrorismo (medido por el Índice Global de Terrorismo). Casi todos (99.5%) de ataques terroristas ocurren en países involucrados en guerras y / o cometidos abusos como encarcelamiento sin juicio, tortura o asesinatos sin ley. Las tasas más altas de terrorismo se encuentran en Irak y Afganistán "liberados" y "democratizados". Los grupos terroristas responsables de la mayor parte del terrorismo (es decir, la violencia no estatal, motivada políticamente) en todo el mundo han crecido fuera de las guerras de Estados Unidos contra el terrorismo.

Aquí hay algunos hechos de Compendio de la ciencia de la paz: “El despliegue de tropas en otro país aumenta la posibilidad de ataques de organizaciones terroristas de ese país. Las exportaciones de armas a otro país aumentan las posibilidades de ataques de organizaciones terroristas de ese país. "95% de todos los ataques terroristas suicidas se llevan a cabo para alentar a los ocupantes extranjeros a abandonar el país de origen del terrorista".

traumaLas guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellos, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo antinorteamericano. En 2006, las agencias de inteligencia de Estados Unidos produjeron una Estimación de la inteligencia nacional que llegó justo a esa conclusión. The Associated Press informó: "La guerra en Irak se ha convertido en una causa célèbre para los extremistas islámicos, generando un profundo resentimiento por los Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mejore, concluyen los analistas de inteligencia federal en un informe en desacuerdo con la afirmación del presidente Bush de mundo cada vez más seguro. ... [Los] analistas más veteranos de la nación concluyen que a pesar de los graves daños al liderazgo de al-Qaida, la amenaza de los extremistas islámicos se ha extendido tanto en número como en alcance geográfico ".

Veteranos de equipos de Estados Unidos matan a Irak y Afganistán entrevistados en el libro y la película de Jeremy Scahill Guerras sucias dijo que cada vez que se abrían camino a través de una lista de personas para matar, se les entregaba una lista más grande; La lista creció como resultado de abrirse camino a través de ella. El general Stanley McChrystal, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, dijo a Rolling Stone en junio, 2010 dice que "por cada persona inocente que matas, creas nuevos enemigos 10". La Oficina de Periodismo de Investigación y otros han documentado meticulosamente los nombres de muchos inocentes asesinados por ataques con aviones no tripulados.

En 2013, McChrystal dijo que había un resentimiento generalizado contra los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Según el periódico pakistaní. Alba En febrero, 10, 2013, McChrystal, “advirtieron que demasiados ataques con aviones no tripulados en Pakistán sin identificar a los supuestos militantes individualmente pueden ser algo malo. El general McChrystal dijo que entendía por qué los pakistaníes, incluso en las áreas no afectadas por los drones, reaccionaron negativamente contra los ataques. Preguntó a los estadounidenses cómo reaccionarían si un país vecino como México comenzara a disparar misiles teledirigidos a objetivos en Texas. Los pakistaníes, dijo, vieron a los drones como una demostración del poder de Estados Unidos contra su nación y reaccionaron en consecuencia. "Lo que me asusta de los ataques con aviones no tripulados es cómo se perciben en todo el mundo", dijo el general McChrystal en una entrevista anterior. 'El resentimiento creado por el uso estadounidense de huelgas no tripuladas ... es mucho mayor que lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o han visto los efectos de uno ".

Ya en 2010, Bruce Riedel, quien coordinó una revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama, dijo: "La presión que hemos ejercido sobre las [fuerzas yihadistas] en el último año también los ha unido, lo que significa que la red de alianzas está creciendo. más fuerte no más débil ".New York Times, May 9, 2010.) El ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair dijo que "aunque los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio a Estados Unidos" y dañaron "nuestra capacidad de trabajar con Pakistán [en] eliminando a los talibanes santuarios, alentando el diálogo indio-pakistaní y haciendo que el arsenal nuclear de Pakistán sea más seguro ". (New York Times, Agosto 15, 2011.)

Michael Boyle, parte del grupo antiterrorista del presidente Obama durante su campaña electoral de 2008, dice que el uso de aviones no tripulados tiene "efectos estratégicos adversos que no se han sopesado adecuadamente contra los beneficios tácticos asociados con el asesinato de terroristas. ... El gran aumento en el número de muertes de agentes de bajo rango ha profundizado la resistencia política al programa de Estados Unidos en Pakistán, Yemen y otros países ". (El guardián, Enero 7, 2013.) "Estamos viendo ese retroceso. "Si intentas abrirte camino hacia una solución, no importa lo precisa que seas, vas a molestar a las personas incluso si no son un objetivo", dijo el general James E. Cartwright, el ex vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. (New York Times, Marzo 22, 2013.)

Estas opiniones no son infrecuentes. El jefe de la estación de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensó que los ataques con aviones no tripulados, que seguían siendo poco frecuentes, habían "hecho muy poco excepto el odio al combustible para los Estados Unidos dentro de Pakistán". El camino del cuchillo por Mark Mazzetti.) El principal funcionario civil de Estados Unidos en parte de Afganistán, Matthew Hoh, renunció en protesta y comentó: “Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos desperdiciando una gran cantidad de activos muy buenos en busca de hombres de nivel medio que no amenazan a los Estados Unidos o no tienen la capacidad de amenazar a los Estados Unidos ".

misilesLas armas de la guerra arriesgan un apocalipsis intencional o accidental.

Podemos eliminar todas las armas nucleares o podemos verlas proliferar. No hay un camino intermedio. No podemos tener estados con armas nucleares, o podemos tener muchos. Este no es un punto moral o lógico, sino una observación práctica respaldada por la investigación en libros como Apocalipsis nunca: forjando el camino hacia un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mientras algunos estados tengan armas nucleares, otros los desearán, y cuanto más los tengan, más fácilmente se extenderán a otros.

La Reloj del Fin del Mundo es tan cerca de la medianoche como siempre lo ha sido.

Si las armas nucleares continúan existiendo, es muy probable que haya una catástrofe nuclear, y cuanto más proliferen las armas, más pronto llegará. Cientos de incidentes casi han destruido nuestro mundo a través de accidentes, confusiones, malentendidos y un machismo extremadamente irracional. Cuando se agrega la posibilidad bastante real y creciente de que los terroristas no estatales adquieran y usen armas nucleares, el peligro aumenta dramáticamente, y solo se incrementa por las políticas de los estados nucleares que reaccionan ante el terrorismo en formas que parecen diseñadas para reclutar a más terroristas.

Poseer armas nucleares no hace absolutamente nada para mantenernos seguros; no hay un compromiso involucrado en su eliminación. No disuaden de ninguna manera los ataques terroristas por parte de actores no estatales. Tampoco añaden un ápice a la capacidad de un militar dominante para disuadir a las naciones de atacar, dada la capacidad de los Estados Unidos para destruir cualquier cosa en cualquier momento y en cualquier momento con armas no nucleares. Las armas nucleares tampoco ganan guerras, y los Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China han perdido guerras contra las potencias no nucleares mientras poseen armas nucleares. Tampoco, en el caso de una guerra nuclear global, ninguna cantidad escandalosa de armamento puede proteger a una nación del apocalipsis.

La guerra llega a casa.

Aumenta la guerra en el extranjero odio en casa y el militarización de la policía. Mientras que las guerras se libran en nombre de “apoyar” a quienes luchan en las guerras, los veteranos reciben poca ayuda para lidiar con la profunda culpa moral, el trauma, la lesión cerebral y otros obstáculos en la forma de adaptarse a la sociedad no violenta. Aquellos entrenados en asesinatos masivos por el ejército estadounidense, por ejemplo, son desproporcionadamente los que se vuelven tiradores en masa en los Estados Unidos, donde tal comportamiento, por supuesto, ya no es aceptable.

La planificación de la guerra lleva a la guerra.

pentágono"Hable en voz baja y cargue un bastón grande", dijo Theodore Roosevelt, quien favoreció la construcción de un gran ejército por si acaso, pero por supuesto que no lo usa a menos que sea obligado a hacerlo. Esto funcionó de manera excelente, con las pocas excepciones menores de la movilización de fuerzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907 y Filipinas durante la presidencia de Roosevelt.

Las primeras personas que conocemos que se prepararon para la guerra, el héroe sumerio Gilgamesh y su compañero Enkido, o los griegos que lucharon en Troya, también se prepararon para la caza de animales salvajes. Barbara Ehrenreich teoriza que,

 ". . . con el declive de los depredadores salvajes y las poblaciones de animales de caza, no habría habido mucho para ocupar a los hombres que se especializaron en la caza y la defensa contra los depredadores, y ninguna ruta bien transitada al estado de "héroe". Lo que salvó al hombre cazador-defensor de la obsolescencia o de una vida de trabajo agrícola fue el hecho de que poseía armas y las habilidades para usarlas. [Lewis] Mumford sugiere que el cazador-defensor preservó su estatus al recurrir a una especie de "raqueta de protección": pagarle (con comida y posición social) o estar sujeto a sus predaciones.

"Eventualmente, la presencia de cazadores-defensores subempleados en otros asentamientos garantizaba una nueva y" extranjera "amenaza para defenderse. Los cazadores-defensores de una banda o asentamiento podrían justificar su mantenimiento señalando la amenaza que representan sus contrapartes en otros grupos, y el peligro siempre podría hacerse más intenso si se realiza una incursión de vez en cuando. Como observa Gwynne Dyer en su estudio de la guerra, "la guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subempleados ".

En otras palabras, la guerra puede haber comenzado como un medio para lograr el heroísmo, al igual que se continúa basándose en la misma mitología. Puede haber comenzado porque las personas estaban armadas y necesitaban enemigos, ya que sus enemigos tradicionales (leones, osos, lobos) se estaban extinguiendo. ¿Qué fue primero, las guerras o las armas? Ese enigma en realidad puede tener una respuesta. La respuesta parece ser las armas. Y aquellos que no aprenden de la prehistoria pueden ser condenados a repetirla.

bibibombaNos gusta creer en las buenas intenciones de todos. "Prepárate" es el lema de los Boy Scouts, después de todo. Es simplemente razonable, responsable y seguro estar preparado. No estar preparado sería imprudente, ¿verdad?

El problema con este argumento es que no es completamente loco. En una escala menor, no es una locura que la gente quiera armas en sus casas para protegerse de los ladrones. En esa situación, hay otros factores a considerar, incluyendo la alta tasa de accidentes con armas de fuego, el uso de armas en ataques de ira, la capacidad de los criminales para poner armas en contra de los propietarios de viviendas, el frecuente robo de armas, la distracción La solución de armas causa los esfuerzos para reducir las causas del crimen, etc.

En la escala más grande de la guerra y el armado de una nación para la guerra, se deben considerar factores similares. Deben tenerse en cuenta los accidentes relacionados con armas, las pruebas maliciosas en seres humanos, el robo, las ventas a aliados que se convierten en enemigos y la distracción de los esfuerzos para reducir las causas del terrorismo y la guerra. Así que, por supuesto, debes tener la tendencia a usar armas una vez que las tengas. A veces, no se pueden producir más armas hasta que se agoten las existencias existentes y se prueben las nuevas innovaciones "en el campo de batalla".

Pero hay otros factores a considerar también. El almacenamiento de armas de una nación para la guerra presiona a otras naciones para que hagan lo mismo. Incluso una nación que intenta luchar solo en defensa, puede entender que “defensa” es la capacidad de tomar represalias contra otras naciones. Esto hace que sea necesario crear el armamento y las estrategias para la guerra agresiva, e incluso la "guerra preventiva", mantener abiertas las lagunas legales y ampliarlas, y alentar a otras naciones a hacer lo mismo. Cuando pone a mucha gente a trabajar para planificar algo, cuando ese proyecto es de hecho su mayor inversión pública y la causa más orgullosa, puede ser difícil evitar que esas personas encuentren oportunidades para ejecutar sus planes.

Existen herramientas mas efectivas Que la guerra por la protección.

World BEYOND War Ha desarrollado Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.

##

Recursos con información adicional..

Más razones para acabar con la guerra..

Comentarios

  1. Pingback: ¿Es una política una ley? Es Asesinato Asesinato?

  2. Pingback: La administración de Obama considera asesinar a otro estadounidense en el extranjero + muerte por metadatos | Ensalada De Diente De León

  3. Pingback: ¿Es una política una ley? Es Asesinato Asesinato (David Swanson) | la reserva de respaldo

  4. Pingback: ¿Es una política una ley? ¿Es asesinato asesinato? Blog de Washington «Olduvaiblog: Reflexiones sobre el próximo colapso

  5. Pingback: EE. UU. ESTÁ DIRIGIDO A UN CIUDADANO AMERICANO CON HUELGA DRONE | sreaves32

  6. Pingback: David Swanson: Si el Departamento de Defensa no es defensivo, ¿cuál sería?

  7. Pingback: David Swanson: Si el Departamento de Defensa no es defensivo, ¿qué sería? | Vencer a los ricos

  8. Pingback: Respuesta al elogio de Barack Obama por la Cuarta Enmienda por David Swanson + Julian Assange responde al discurso de Obama sobre reformas #NSA | Ensalada de diente de león

  9. Pingback: Enfijos para abolir como guerras y dispositivos (humanos y técnicos) militares | Matemática em sobral

  10. Pingback: Difundir la palabra: tiempo para el mundo más allá de la guerra | PopularResistance.Org

  11. Pingback: ISIS, fabricantes de armas, matones se benefician del bombardeo | Heroicas Desultorias

  12. Pingback: ISIS, fabricantes de armas, matones se benefician del bombardeo | oro es dinero

  13. Pingback: ISIS, fabricantes de armas, matones se benefician del bombardeo

  14. Pingback: La nueva guerra, la guerra eterna y un mundo más allá de la guerra | Conspiraciones: Realidad o Ficción.

  15. Pingback: David Swanson ~ La nueva guerra, la guerra eterna y un World Beyond War - Frecuencia de cambio

  16. Pingback: Sí, hay un movimiento contra la guerra | PopularResistance.Org

  17. Pingback: ¿Puede Canadá salir del negocio de la guerra? |

  18. Pingback: ¿Puede Canadá salir del negocio de la guerra? - Informe alternativo

  19. Pingback: ¿Puede Canadá salir del negocio de la guerra? - Noticias conservadoras y noticias de la derecha | Sitio de noticias sobre leyes y derechos sobre armas: Noticias conservadoras y noticias de la derecha | Sitio de noticias sobre leyes y derechos sobre armas

  20. Pingback: El presupuesto de Choice Trump crea | PopularResistance.Org

  21. Pingback: La mejor forma en la que el gasto militar mata no es con ningún arma de David Swanson - Ensalada de diente de león

  22. Pingback: ¡La sociopatía agravada por la estupidez muestra el camino a seguir! - Probemos la democracia

  23. Pingback: Discurso sobre la Guerra Nuclear al Centro Ground Zero para la Acción No Violenta | Oorlog Is Een Misdaad

  24. Pingback: ¡Wichtige Friedensakteure in den Zivilgesellschaften der Welt! ¡Wir können ihre Aktionen, Informationen und Einschätzungen erfahren und voneinander lernen! ¡Anders también unsere Vorfahren! ¡Nutzen wir es! - blackandwhitenetzwerk

  25. Pingback: ¿Qué más puedes hacer? Probemos la democracia

  26. Pingback: Pressenza - Qué más puedes hacer

  27. Pingback: Más allá de la votación de Howard Zinn + Qué más puedes hacer: 198 métodos de acción no violenta de David Swanson - Ensalada de diente de león

  28. Pingback: El testimonio para la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público + El registro del borrador se terminará o se impondrá a las mujeres por David Swanson - Ensalada de diente de león

  29. Pingback: Testimonio para la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público - Probemos la Democracia

  30. Pingback: Proyecto de ley militar modificado para mejor: este cerdo tiene un lápiz labial realmente bueno: la guerra es un crimen

  31. Pingback: Proyecto de ley militar modificado para mejor: este cerdo tiene una barra de labios realmente buena

  32. Pingback: Proyecto de ley militar modificado para mejor: este cerdo tiene una barra de labios realmente buena | WeAreChangeTV.US

  33. Pingback: Proyecto de ley militar modificado para mejor: este cerdo tiene una barra de labios realmente buena | PopularResistance.Org

  34. Pingback: Proyecto de ley militar enmendado para mejor: este cerdo tiene un lápiz labial realmente bueno: probemos la democracia

  35. Pingback: Proyecto de ley militar modificado para mejor: este cerdo tiene una barra de labios realmente buena

  36. Pingback: Proyecto de ley militar enmendado para mejor: este cerdo tiene un lápiz labial realmente bueno: ¡Detengan las guerras en casa y en el extranjero!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma