Por David Swanson, febrero 6, 2020
El libro de Charles Kenny, Cierra el Pentágono, cuenta con el respaldo de Steven Pinker a pesar de querer cerrar algo que Pinker rara vez reconoce que existe.
Este es un libro para responder a la pregunta: ¿Qué pasaría si alguien que creía que la guerra solo fue cometida por personas pobres, oscuras y distantes, y por lo tanto casi desapareció de la tierra, se encontraría con el ejército de los EE. UU. Y el presupuesto militar de los EE. UU.?
La respuesta es básicamente una propuesta para trasladar el dinero del militarismo a las necesidades humanas y ambientales, y quién no quieres que hacer esa?
Y si las personas que piensan que la guerra casi ha desaparecido y desaparecen por sí solas, pueden estar motivadas para ayudar a terminar la guerra con lo que consideran un poco jugador y lo que el Dr. King calificó correctamente como el mayor proveedor de violencia en la tierra, mucho mejor. !
Pero una estrategia para que esto suceda tendrá que estar en mayor contacto con el mundo real que un libro que contenga palabras como estas: “Si los EE. UU. Quieren reducir el número de guerras civiles y sus repercusiones resultantes. . . . "
En la doctrina pinkerista, las guerras surgen del atraso de los países extranjeros pobres que inician guerras civiles que luego se transforman misteriosamente en ataques terroristas contra los lejanos países nobles ricos donde, por coincidencia, todas las armas provienen pero que no han estado involucradas en las guerras civiles. de ninguna manera en absoluto.
Por lo tanto, nuestro trabajo, como los encargados de la guerra, es explicarle a la entidad racional llamada Estados Unidos que la mejor manera de que realice el servicio público en el que tiene la intención de reducir el número de guerras civiles no es a través de la guerra. .
El libro de Kenny es casi una actualización del libro de Norman Angell. La gran ilusión señalándonos que la guerra es irracional, empobrecedora y contraproducente, como si alguna vez fuera racional, y como si se avergonzara de ser irracional y, por lo tanto, dejar de ocurrir.
Aquí hay otra frase extraída del libro (no quiero golpearte con más de una frase de estas cosas a la vez): “Aunque no se peleó por los recursos, la guerra de Irak, una de las pocas entre estados guerras de los últimos tiempos. . . . "
Desde la Segunda Guerra Mundial, durante una supuesta edad de oro de la paz, el ejército de Estados Unidos tiene mató o ayudó a matar a unos 20 millones de personas, derrocó al menos a 36 gobiernos, interfirió en al menos 84 elecciones extranjeras, intentó asesinar a más de 50 líderes extranjeros y arrojó bombas sobre personas en más de 30 países. Estados Unidos es responsable de la muerte de 5 millones de personas en Vietnam, Laos y Camboya, y más de 1 millón solo desde 2003 en Irak. Desde 2001, Estados Unidos ha estado destruyendo sistemáticamente una región del mundo, bombardeando Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Somalia, Yemen y Siria, sin mencionar a Filipinas y otros objetivos dispersos (guerras interestatales una y todas) . Estados Unidos tiene "fuerzas especiales" que operan en dos tercios de los países del mundo y fuerzas no especiales en tres cuartos de ellos.
Estados Unidos ha cambiado de presidentes que el aceite fingido no tenía nada que ver con eso a quien dice que las tropas estadounidenses están matando en Siria simplemente para robar petróleo. Que el hecho de que esto sea una locura lo haga falso no sirve para nadie que haya entrado en contacto con el gobierno de los Estados Unidos. Imagine anunciar que Estados Unidos ya tiene atención médica de un solo pagador porque no tenerla resulta en gastar el doble y empeorar la atención médica. Imagínese declarando que simplemente existe un New Deal verde y que no tendrá que luchar porque se paga más que solo. Las guerras nunca son solo sobre el petróleo, pero las otras razones son igualmente locas: plantar una bandera y una base en otro territorio, crear una plataforma de lanzamiento para la próxima guerra, sacar provecho de los traficantes de armas y campañas electorales, ganar votos de los sádicos.
Para los pinkeritas, la mayor amenaza para la paz en la era moderna es "Rusia invadiendo Crimea", a través de la votación violenta de los crimeanos, que nunca debe repetirse, no porque la votación sea siempre igual. pero debido a todas las bajas (3, posiblemente 4 cortes de papel solos).
La razón por la que importa cómo pensamos sobre las guerras, incluso cuando estamos de acuerdo en reducir radicalmente el principal hacedor de guerra en la tierra, es que las guerras no son creados por pobreza o escasez de recursos. Las guerras dependen principalmente de la aceptación cultural y la preferencia por las guerras. Las guerras son creadas por personas que eligen guerras. El colapso climático no crea guerras. El colapso climático en culturas que piensan que abordas problemas con guerras crea guerras. Kenny está de acuerdo en el sentido de creer que la guerra es la herramienta equivocada para los problemas reales que enfrenta la tierra. Sin embargo, él imagina que la pobreza crea guerras entre el otro 96% (los seres humanos fuera de los Estados Unidos). Esto nos aleja de la necesidad de alejar nuestra cultura de la aceptación de la guerra. Lea esta notable declaración:
"[La] utilidad de una gran fuerza tecnológicamente avanzada como la de Estados Unidos para hacer frente a la guerra civil en los países más pobres o las amenazas terroristas que pueden fomentar es limitada: más de la mitad de todas las muertes terroristas en todo el mundo en 2016 fueron en Irak y Afganistán - dos países que han sido anfitriones de una considerable presencia militar estadounidense en los últimos tiempos ".
Es como si el ejército que ha creado el infierno en estos lugares es simplemente una herramienta pobre para lograr el paraíso. Necesitamos una mejor herramienta para ayudar a los pobres iraquíes tontos a dejar de suicidarse, en lugar de tener que dejar de invadir y destruir países. Mantener tropas en Iraq con Iraq exigiendo que salgan no es antidemocrático, asesino y criminal; es el tipo de herramienta equivocado que se utiliza para imponer la iluminación a esas personas.
La guerra de Estados Unidos contra Irak terminó, según la opinión de Pinker, cuando el presidente George W. Bush declaró "misión cumplida", desde ese momento ha sido una guerra civil y, por lo tanto, las causas de esa guerra civil se pueden analizar en términos de las deficiencias de Sociedad iraquí. "[Es tan difícil", se queja Pinker, "imponer la democracia liberal a los países del mundo en desarrollo que no han superado sus supersticiones, señores de la guerra y tribus enfrentadas". De hecho, puede ser, pero ¿dónde está la evidencia de que ¿El gobierno de Estados Unidos lo ha estado intentando? ¿O la evidencia de que Estados Unidos tiene esa misma democracia? ¿O que los Estados Unidos tienen el derecho de imponer sus deseos a otra nación?
Después de todo el juego de pies elegante que calcula nuestro camino hacia la paz, miramos hacia arriba y vemos que una guerra mata al 5% de la población de Iraq solo en los años posteriores a marzo de 2003, o tal vez el 9% contando las guerras y sanciones anteriores, o al menos el 10% entre 1990 y hoy. Y guerras mucho más mortales apoyadas por Estados Unidos en términos de números absolutos en lugares como el Congo. Y la guerra se ha normalizado. La mayoría de la gente no puede nombrarlos a todos, y mucho menos decirle por qué deberían continuar. Sin embargo, tenemos profesores que nos dicen todos los días que estas guerras no existen.
Afortunadamente, el dinero tiene valor incluso en la academia, y el presupuesto militar no siempre se ignora. A partir de 2019, el presupuesto base anual del Pentágono, más el presupuesto de guerra, más las armas nucleares en el Departamento de Energía, más el gasto militar del Departamento de Seguridad Nacional, más el interés en el gasto militar deficitario y otros gastos militares totalizaron $ 1.25 billones. Por lo tanto, como es de esperar, también podría objetar el uso de Kenny del presupuesto de un solo departamento como sustituto del gasto militar. Esto es importante porque quiere reducir el gasto militar de los EE. UU. A no más del 150% del próximo mayor gastador del mundo. Este sería un cambio mucho más dramático (y beneficioso) de lo que puede darse cuenta.
One Response
derrocar no es suficiente!