El Premio Nobel de la Paz es requerido por la voluntad de Alfred Nobel, que lo creó, para ir a “la persona que haya hecho más o mejor trabajo por la fraternidad entre naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por la tenencia y promoción de congresos de paz ". El Comité Nobel insiste en otorgar el premio a un líder en la guerra oa una persona que haya hecho un buen trabajo en un área que no sea la paz.
El premio 2014 ha sido otorgado a Kailash Satyarthi y Malala Yousafzay, que no es una persona sino dos personas, y no han trabajado para la fraternidad entre naciones ni para la abolición o reducción de ejércitos permanentes sino por los derechos de los niños. Si el premio de la paz debe ser un premio por buenas obras al azar, entonces no hay razón para no entregarlo a los principales defensores de los derechos de los niños. Este es un gran paso adelante para darlo a los principales fabricantes de la guerra. Pero entonces, ¿qué hay del premio por la paz y la misión de terminar la guerra que Nobel incluyó en su testamento en cumplimiento de una promesa a Bertha von Suttner?
Malala Yousafzay se convirtió en una celebridad en los medios occidentales porque fue víctima de enemigos designados del imperio occidental. Si hubiera sido víctima de los gobiernos de Arabia Saudita o Israel o de cualquier otro reino o dictadura utilizada por los gobiernos occidentales, no habríamos escuchado tanto sobre su sufrimiento y su noble trabajo. Si fuera principalmente una defensora de los niños traumatizados por los ataques con aviones no tripulados en Yemen o Pakistán, sería prácticamente desconocida para el público de la televisión estadounidense.
Pero Malala relató su reunión con el presidente estadounidense, Barack Obama, hace un año y dijo: “También expresé mi preocupación de que los ataques con aviones no tripulados estén alimentando el terrorismo. Víctimas inocentes mueren en estos actos y provocan resentimiento entre el pueblo pakistaní. Si reenfocamos los esfuerzos en la educación, tendrá un gran impacto ". Por lo tanto, en realidad abogó por la educación en lugar de la guerra y, sin embargo, el Comité del Nobel no tuvo una palabra que decir al respecto al anunciar su selección, enfocándose en eliminar el trabajo infantil en lugar de eliminar la guerra. Entonces existe la posibilidad de que cualquiera de los destinatarios de este año dé un discurso de aceptación pacifista. Después de todo, solo ha habido un discurso de aceptación a favor de la guerra, y ese fue del presidente Obama. Pero muchos discursos no han estado relacionados con la abolición de la guerra.
Fredrik S. Heffermehl, quien ha liderado los esfuerzos para obligar al Comité Nobel a otorgar el premio de la paz por la paz, dijo el viernes: “Malala Yousafzay es una persona valiente, brillante e impresionante. La educación de las niñas es importante y el trabajo infantil es un problema terrible. Causas dignas, pero el comité una vez más hace una falsa pretensión de lealtad a Nobel y confunde y oculta el plan para la paz mundial que Nobel pretendía apoyar.
“Si hubieran deseado ser leales a Nobel, habrían enfatizado que Malala a menudo se ha pronunciado en contra de las armas y el ejército con una excelente comprensión de cómo la gente común sufre el militarismo. Los jóvenes ven esto con más claridad que los adultos ".
Los principales contendientes para el premio de este año, como se especula en los medios de comunicación, incluyeron al Papa que de hecho se ha pronunciado contra toda guerra, abandonando la idea de la “guerra justa”; y algunos abogan por el Artículo Nueve de Japón, que prohíbe la guerra y debería ser un modelo para otras naciones, pero en cambio está siendo amenazado en Japón. Estos receptores al menos habrían bordeado el ideal de Nobel, como quizás podría decirse del receptor del año pasado, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
También en la lista estaba un periódico ruso que apoyaba la agresión occidental, el presidente de Uruguay por legalizar la marihuana, Edward Snowden por filtrar evidencia de espionaje estadounidense, Denis Mukwege por ayudar a las víctimas de violencia sexual y Chelsea Manning por denunciar los crímenes de guerra estadounidenses. Manning habría tenido cierto sentido y su trabajo probablemente haya contribuido a desalentar la guerra. Lo mismo podría decirse, en menor grado, de Snowden. Pero ninguno de estos se ajusta a la descripción del testamento de Nobel. Si el premio de la paz fuera realmente otorgado a un destacado activista por la paz, en este punto el mundo estaría bastante escandalizado y se rascaría la cabeza colectiva de asombro por el significado que podría tener el trabajo de esa persona.
Mire esta lista de destinatarios recientes de un premio destinado a la paz:
La Unión Europea
Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee y Tawakkol Karman
Liu Xiaobo
Barack H. Obama
Martti Ahtisaari
Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y Albert Arnold (Al) Gore Jr.
Muhammad Yunus y el Banco Grameen
Ahí tienes a los dos principales responsables de la guerra en el mundo: Obama y la UE. Tienes defensores de la energía verde y los pequeños préstamos y los derechos de las mujeres y los derechos humanos. El anuncio del premio de Martti Ahtisaari en realidad citó el testamento de Nobel, pero él mismo apoyó a la OTAN y al militarismo occidental.
Si bien el buen trabajo en otras áreas puede de hecho contribuir a la paz, es poco probable que lo haga si no se reconoce el objetivo de la paz y el trabajo dirigido directamente a abolir la guerra.
El Proyecto de Prioridades Nacionales, una organización de los Estados Unidos que realmente trabaja contra el militarismo, fue nominado este año, ya que, sin duda, fueron otros relevantes para el propósito por el cual se creó el premio de la paz.
