¡Pásame las palomitas! ¡Espera a que tuitee esto! ¿Viste la expresión de su rostro?
¿No son emocionantes las elecciones? No podemos tener suficiente de ellos, lo que podría ser la razón por la que los hemos extendido a un par de años cada uno, a pesar de que una pequeña multitud de superdelegados y un par de funcionarios estatales con habilidades informáticas podrían posiblemente decidir el conjunto. cosa de todos modos.
A lo largo de esta maravillosa elección hasta ahora, he intentado que cualquier ser humano le pida a cualquier candidato que proporcione el esquema más básico del tipo de presupuesto que propondría si fuera presidente, o al menos alguna pista sobre el único artículo del presupuesto que ocupa más de la mitad. ¿Creen que el gasto militar debería subir, bajar o quedarse donde está?
¡Quién sabe! ¿No son maravillosas las elecciones?
Incluso me conformaría con la estúpida pregunta de "te pillé" en la que averiguamos si alguno de los candidatos sabe, aunque sea de forma aproximada, qué porcentaje del presupuesto de gasto militar es ahora.
¿Por qué este tema, aunque aparentemente central, se evita escrupulosamente?
- Todos los candidatos, más o menos, están de acuerdo.
- Ninguno de los candidatos lo menciona.
- Nadie en el Congreso, ni siquiera el Caucus "progresivo", lo trae a colación.
- Nadie en los medios corporativos lo menciona.
- Los medios de comunicación corporativos ven a los especuladores de la guerra como clientes que compran anuncios.
- Los medios de comunicación corporativos ven a los especuladores de la guerra en el espejo como parte de sus familias corporativas.
- El hecho de que el ejército cueste dinero entra en conflicto con la premisa básica de la política estadounidense, que es que una de las partes quiere gastar dinero en tonterías socialistas mientras que la otra parte quiere dejar de gastar dinero y construir un ejército más grande.
Esas parecen las respuestas obvias, pero aquí hay otra. Mientras le entretienen las elecciones, el presidente Obama propone un ejército más grande que nunca. No solo el gasto militar de EE. UU. Es extremadamente alto según los estándares históricos, sino que se considera la mayor parte del gasto militar, que es el presupuesto del llamado Departamento de Defensa, el "Libro Verde" anual de ese departamento. aclara que ha visto un gasto más alto bajo el presidente Barack Obama que nunca antes en la historia.
Primero eche un vistazo al sitio web de la página nueva propuesta de presupuesto del presidente que distrajo a millones de personas de las horrendas acciones Bush-Cheney con su discurso de “paz” como candidato hace ocho años. Quiere aumentar el presupuesto base Do ”D”, tanto las partes discrecionales como las obligatorias. Además de eso, quiere aumentar el fondo extra para sobornos de dinero irresponsable para el Do ”D”. Esta olla solía tener el nombre de las guerras, pero las guerras se han vuelto tan numerosas y vergonzosas que ahora se llama "Operaciones de contingencia en el extranjero".
Cuando se trata de armas nucleares, Obama quiere aumentar el gasto, pero cuando se trata de otros extras diversos para el ejército, también quiere aumentarlo. El gasto de jubilación militar, por otro lado, le gustaría ver subir, mientras que el gasto de la Administración de Veteranos que propone aumentar. Dinero para alimentar ISIS al combatirlo, Obama quiere un aumento del 50%. Al aumentar hostilidad Rusia a través de un acumulación militar en su frontera, Obama quiere un aumento del gasto del 400%. En un análisis, el gasto militar aumentaría de $ 997.2 mil millones este año a $ 1.04 billones el próximo año bajo esta propuesta.
Eso es un poco incómodo, considerando la sombra que arroja sobre cualquier proyecto insignificante que se convierta en debates e informes electorales. La fracción más pequeña del gasto militar podría pagar los grandes proyectos por los que el senador Bernie Sanders será atacado sin cesar por proponer aumentar los impuestos.
También es incómodo para toda la discusión republicana / Hillary sobre cómo militarizarse más, a diferencia del pacifista de la Casa Blanca.
Y, por supuesto, siempre es incómodo señalar que los eventos continúan sucediendo en el mundo en lugar de detenerse por respeto a alguna estupidez que acaba de pronunciar Marco Rubio.
One Response
REALIMENTACIÓN :
Lo felicito por reunir algunos datos, sin embargo, su análisis es "incómodo". ya que esa es la declaración más clara que puedo proporcionar a su resumen juvenil.
Una recopilación de hechos sin referencia a sus fuentes es inexcusable en términos de escribir artículos periodísticos con integridad.
Para algo tan serio como el Departamento de Defensa (la nomenclatura adecuada es No hacer "D")
y el gasto militar que en última instancia daña a las personas en contra de sus deseos a través de la dominación, tener un análisis tan frívolo y pasivo como el suyo indica una falta de edad o madurez o ambas:
”Eso es un poco incómodo, considerando la sombra que arroja sobre cualquier proyecto insignificante que se convierte en debates electorales y reportajes. La fracción más pequeña del gasto militar podría pagar los principales proyectos por los que el senador Bernie Sanders será atacado sin cesar por proponer aumentar los impuestos.
También es incómodo para toda la discusión republicana / Hillary sobre cómo militarizarse más, a diferencia del pacifista de la Casa Blanca.
Y, por supuesto, siempre es incómodo señalar que los eventos continúan sucediendo en el mundo en lugar de detenerse por respeto a alguna estupidez que se acaba de pronunciar.
- por Marco Rubio ”
mira más profundo