Por Elliott Adams
En la superficie, los Tribunales de Nuremberg eran un tribunal reunido por los vencedores que procesaba a los perdedores. También es cierto que los criminales de guerra del Eje fueron juzgados, pero no los criminales de guerra aliados. Pero en ese momento había una mayor preocupación por detener las guerras de agresión que enjuiciar a los criminales de guerra individuales, ya que nadie pensó que el mundo podría sobrevivir a una guerra mundial más. La intención no era la retribución, sino encontrar un nuevo camino a seguir. El Tribunal en su Sentencia dijo que "los crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y solo castigando a las personas que cometen tales crímenes se pueden hacer cumplir las disposiciones del derecho internacional".
Nuremberg fue completamente diferente del caso típico de justicia vencedora de la época. Con Nuremberg, los vencedores se apartaron del aceptado castigo vengativo de los vencidos. La motivación para castigar a quienes iniciaron una guerra que mató a setenta y dos millones, incluidos sesenta y un millones del lado vencedor, fue inmensa. El juez Robert Jackson, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos y principal arquitecto de los Tribunales de Nuremberg, dijo en la declaración de apertura de los Tribunales: “Los males que buscamos condenar y castigar han sido tan calculados, tan malignos y tan devastadores, que la civilización no puede tolerar que sean ignorados, porque no puede sobrevivir a que se repitan ". Stalin propuso que una disuasión adecuada sería ejecutar a los 50,000 líderes alemanes vivos más importantes. Dada la matanza desenfrenada en el Frente Oriental experimentada por los rusos, es fácil entender cómo consideró que esto era apropiado. Churchill respondió que ejecutar a los 5,000 mejores sería suficiente sangre para asegurar que no volvería a suceder.
En cambio, las potencias victoriosas establecieron un nuevo camino, uno de juicios penales, los Tribunales de Nuremberg y Tokio. El juez Jackson declaró que "que cuatro grandes naciones, enrojecidas por la victoria y picadas por la herida, detengan la mano de la venganza y sometan voluntariamente a sus enemigos cautivos al juicio de la ley, es uno de los tributos más importantes que el poder ha rendido a la Razón".
Reconocido como imperfecto, Nuremberg fue un esfuerzo por establecer el estado de derecho para lidiar con líderes sociópatas y despóticos y sus seguidores que iniciarían guerras de agresión. “Este Tribunal, aunque es novedoso y experimental, representa el esfuerzo práctico de cuatro de las naciones más poderosas, con el apoyo de diecisiete más, para utilizar el derecho internacional para hacer frente a la mayor amenaza de nuestro tiempo: la guerra de agresión”. dijo Jackson. El experimento dispuso que cada acusado sea procesado, tenga derecho a una defensa ante un tribunal, similar a un tribunal civil. Y parece que hubo cierto nivel de justicia, ya que algunos fueron declarados completamente inocentes, algunos solo fueron declarados culpables de algunos cargos y la mayoría no fueron ejecutados. Si esto fue solo una corte de vencedores vestida con elegantes adornos de justicia o los primeros pasos fallidos de un nuevo camino a seguir, dependería de lo que sucedió en los años posteriores, incluso de lo que sucede ahora. Algo de lo que hoy se acepta como normal nos llega de Nuremberg como los términos crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad.
Jackson dijo: “Nunca debemos olvidar que el expediente en el que juzgamos a estos acusados es el expediente en el que la historia nos juzgará mañana. Pasarles a estos acusados un cáliz envenenado es llevárselo a nuestros labios también ". Sabían que solo estaban escribiendo la primera parte de la historia de Nuremberg y que otros escribirían el final. Podemos responder a esta pregunta sobre la justicia del vencedor mirando solo a 1946. O podemos tomar una perspectiva más amplia y responderla en términos de hoy y del futuro, en términos de los resultados a largo plazo de Nuremberg.
Nuestro desafío es si fue justicia solo en beneficio de los vencedores. ¿Dejaremos que el derecho internacional sea una herramienta solo para los poderosos? ¿O usaremos Nuremberg como una herramienta para la “Razón sobre el poder”? Si permitimos que los Principios de Nuremberg se utilicen solo contra los enemigos de los poderosos, habrá sido la justicia del vencedor y estaremos “poniendo el cáliz envenenado en nuestros propios labios”. Si, en cambio, nosotros, la gente, trabajamos, exigimos y logramos hacer que nuestros propios criminales y gobiernos cumplan con estas mismas leyes, no habrá sido un tribunal de vencedores. Las palabras del juez Jackson son una guía importante hoy en día: “El sentido común de la humanidad exige que la ley no se detenga con el castigo de los delitos menores por parte de la gente pequeña. También debe llegar a los hombres que poseen un gran poder y hacen un uso deliberado y concertado de él para poner en movimiento males ”.
Volviendo a la pregunta original: ¿Fueron los Tribunales de Nuremberg solo la justicia del vencedor? - eso depende de nosotros - eso depende de ti. ¿Procesaremos a nuestros propios criminales de guerra? ¿Respetaremos y utilizaremos las obligaciones de Nuremberg para oponernos a los crímenes contra la humanidad y los crímenes contra la paz de nuestro gobierno?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams era un soldado, un político, un hombre de negocios; ahora trabaja por la paz. Su interés por el derecho internacional surgió de su experiencia en la guerra, en lugares de conflicto como Gaza, y de ser juzgado por activismo por la paz.
