Por Richard E. Rubinstein, Servicio Transcend Media, Septiembre 5, 2022
El comienzo de la guerra ruso-ucraniana en febrero de 2022 dramatizó una transición que ya estaba en marcha hacia un nuevo y altamente peligroso período de conflicto global. La guerra en sí fue principalmente un asunto occidental, de interés primordial para las partes inmediatas y los proveedores europeos y norteamericanos de los ucranianos. Pero estalló en el contexto de una relación que se deteriora rápidamente entre Estados Unidos, que continúa reclamando la hegemonía mundial, y sus antiguos adversarios de la Guerra Fría, Rusia y China. Como resultado, un conflicto regional que podría haberse resuelto mediante negociaciones convencionales o diálogos de resolución de problemas entre las partes inmediatas se volvió relativamente intratable, sin soluciones inmediatas a la vista.
Temporalmente, al menos, la lucha entre Rusia y Ucrania solidificó la relación entre Estados Unidos y Europa, al tiempo que reforzó el papel dominante de Estados Unidos en esa “asociación”. Mientras que las partes de lo que algunos llamaron una “nueva Guerra Fría” aumentaron su gasto militar y su fervor ideológico, otros aspirantes al estatus de Gran Potencia, como Turquía, India, Irán y Japón, maniobraron para obtener una ventaja temporal. Mientras tanto, la guerra de Ucrania comenzó a asumir el estado de un "conflicto congelado", con Rusia logrando ocupar la mayor parte de la inquieta región de habla rusa de Donbas, mientras que EE. UU. invirtió miles de millones de dólares en armamento de alta tecnología, inteligencia y entrenamiento. en el arsenal del régimen de Kiev.
Como sucede a menudo, el surgimiento de nuevos patrones de conflicto tomó por sorpresa a los analistas, cuyo equipo teórico había sido diseñado para explicar formas anteriores de lucha. Como resultado, no se entendía bien el cambio de entorno y los esfuerzos de resolución de conflictos eran prácticamente inexistentes. Con respecto a la guerra de Ucrania, por ejemplo, la sabiduría convencional era que un “punto muerto mutuamente dañino”, sin que ninguna de las partes pudiera obtener una victoria total pero con cada lado sufriendo mucho, haría que este tipo de conflicto estuviera “listo para resolverse” a través de negociación. (ver I. William Zartman, Estrategias de Promoción de la Madurez). Pero había dos problemas con esta formulación:
- Nuevas formas de guerra limitada caracterizadas por el uso relativamente moderado de armas de alta tecnología, matando o hiriendo a miles y causando graves daños a la propiedad y al medio ambiente, aun así redujeron la cantidad de sufrimiento que de otro modo podría haberse esperado en una guerra entre vecinos. Mientras la región de Donbas explotaba, los consumidores cenaban en Kiev. Mientras las bajas rusas aumentaban y Occidente imponía sanciones al régimen de Putin, los ciudadanos de la RFSR disfrutaban de una existencia relativamente pacífica y próspera.
Además, contrariamente a la propaganda occidental, con algunas trágicas excepciones, Rusia no emprendió ataques indiscriminados a gran escala contra la población civil de Ucrania, ni los ucranianos lanzaron muchos ataques contra objetivos fuera del Donbas. Esta relativa moderación en ambos lados (para no subestimar el horror causado por miles de muertes innecesarias) parece haber reducido el “daño” masivo necesario para producir un “punto muerto de daño mutuo”. Este movimiento hacia lo que podría llamarse “guerra parcial” puede verse como una característica de la transformación militar que comenzó en los EE. UU. después de la Guerra de Vietnam con el reemplazo de soldados reclutados por “voluntarios” y el reemplazo de tropas terrestres por tropas de alta tecnología. armas aéreas, de artillería y navales. Irónicamente, limitar el sufrimiento intolerable causado por la guerra ha abierto la puerta a la guerra parcial como una característica tolerable y potencialmente permanente de la política exterior de las grandes potencias.
- La lucha local en Ucrania se cruzó con un resurgimiento de los conflictos imperiales a nivel mundial, particularmente cuando Estados Unidos decidió abrazar la causa antirrusa y verter miles de millones de dólares en armas avanzadas e inteligencia en las arcas del régimen de Kiev. La razón declarada de esta militancia, según altos funcionarios del régimen de Biden, era “debilitar” a Rusia como competidor global y advertir a China que EE. UU. resistiría cualquier movimiento chino contra Taiwán u otros objetivos asiáticos que considerara agresivos. Su resultado fue envalentonar al líder ucraniano, Zelensky, para declarar que su nación nunca se comprometería con Rusia en temas en disputa (ni siquiera en el tema de Crimea), y que el objetivo de su nación era la “victoria”. Uno nunca sabe, por supuesto, cuándo un líder que predica la victoria a cualquier precio decidirá que su nación ha pagado lo suficiente y que es hora de hablar de reducir las pérdidas y maximizar los beneficios. Sin embargo, al momento de escribir este artículo, ni Putin ni Zelensky están dispuestos a decir una palabra sobre el fin de este conflicto aparentemente interminable.
Esta segunda deficiencia teórica ha resultado aún más costosa para la causa de la paz que la mala interpretación de la guerra parcial. Mientras que los defensores de la hegemonía occidental encuentran formas de justificar el apoyo militar estadounidense y europeo a las "democracias" contra las "autocracias" y los ideólogos rusos como Alexander Dugin sueñan con una Gran Rusia revivida, la mayoría de los estudiosos de la paz y los conflictos siguen dedicados al análisis de la identidad. las luchas grupales como una forma de entender tanto el conflicto global como la polarización interna. Algunos estudiosos de la paz han identificado nuevas fuentes importantes de conflicto, como la destrucción del medio ambiente, las crisis médicas mundiales y el cambio climático, pero muchos continúan ignorando el problema del imperio y el surgimiento de nuevos conflictos entre aspirantes a hegemónicos. (Una excepción sobresaliente a esta miopía es el trabajo de Johan Galtung, cuyo libro de 2009, La caída del imperio de los Estados Unidos, ¿y luego qué? TRANSCEND University Press, ahora parece profético.)
Esta falta general de atención al imperialismo y sus vicisitudes tiene razones arraigadas en la historia del campo de los estudios de conflictos, pero es necesario identificar sus dimensiones políticas si esperamos superar las debilidades obvias de los movimientos por la paz cuando se enfrentan a conflictos como Rusia vs. Ucrania. y la OTAN o Estados Unidos y sus aliados contra China. Particularmente en Occidente, la actual polarización de la política tiende a producir dos grandes tendencias: un populismo de derecha cuyos compromisos ideológicos son etnonacionalistas y aislacionistas, y un centrismo de izquierda cuya ideología es cosmopolita y globalista. Ninguna de las tendencias comprende los patrones emergentes del conflicto global ni tiene ningún interés real en crear las condiciones para la paz global. La derecha aboga por evitar guerras innecesarias, pero su nacionalismo triunfa sobre su aislacionismo; por lo tanto, los líderes de derecha predican la máxima preparación militar y abogan por la “defensa” contra los enemigos nacionales tradicionales. La izquierda es consciente o inconscientemente imperialista, una visión que expresa utilizando el lenguaje del "liderazgo" internacional y la "responsabilidad", así como bajo las rúbricas de "paz a través de la fuerza" y "responsabilidad de proteger".
La mayoría de los partidarios del Partido Demócrata en los EE. UU. no reconocen que la actual Administración Biden es una feroz defensora de los intereses imperiales estadounidenses y apoya los preparativos de guerra dirigidos contra China y Rusia; o bien entienden esto, pero lo ven como un tema menor en comparación con la amenaza del neofascismo doméstico al estilo de Donald Trump. Del mismo modo, la mayoría de los partidarios de los partidos de izquierda y de centro-izquierda en Europa no entienden que la OTAN es actualmente una rama de la maquinaria militar estadounidense y, potencialmente, el establecimiento militar-industrial de un nuevo imperio europeo. O sospechan esto pero ven el surgimiento y la expansión de la OTAN a través de lentes de odio y sospecha hacia los rusos y miedo a los movimientos populistas de derecha como los de Viktor Orban y Marine Le Pen. En cualquier caso, el resultado es que los defensores de la paz global tienden a separarse de los electores domésticos con los que de otro modo podrían aliarse.
Este aislamiento ha sido particularmente notable en el caso del movimiento por la paz a través de las negociaciones en Ucrania, que aún no ha obtenido ningún impulso real en ninguna nación occidental. De hecho, los defensores más firmes de las negociaciones de paz inmediatas, además de los funcionarios de las Naciones Unidas, tienden a ser figuras asociadas con países de Oriente Medio y Asia como Turquía, India y China. Entonces, desde una perspectiva occidental, la pregunta más controvertida y que más necesita una respuesta es cómo superar el aislamiento de los movimientos por la paz.
Se sugieren dos respuestas, pero cada una produce problemas que generan la necesidad de una mayor discusión:
La primera respuesta: establecer una alianza entre los defensores de la paz de derecha e izquierda. Los liberales y socialistas contra la guerra podrían unirse con los aislacionistas conservadores y los libertarios para crear una coalición entre partidos contra las guerras extranjeras. De hecho, este tipo de coalición a veces surge espontáneamente, como en los Estados Unidos durante el período posterior a la invasión de Irak en 2003. La dificultad, por supuesto, es que esto es precisamente lo que los marxistas llaman un "bloque podrido": una organización política que, debido a que encuentra una causa común en un solo tema, está destinada a desmoronarse cuando otros temas se vuelven más destacados. Además, si el trabajo contra la guerra significa desarraigar la causas de guerra, además de oponerse a alguna movilización militar actual, es poco probable que los elementos de un “bloque podrido” se pongan de acuerdo sobre cómo identificar y eliminar esas causas.
La segunda respuesta: convertir al partido liberal de izquierda a la perspectiva de la defensa de la paz antiimperial, o dividir a la supuesta izquierda en electorados a favor y en contra de la guerra y trabajar para asegurar la supremacía de este último. El obstáculo para hacer esto no es solo el temor general de una toma de poder por parte de la derecha mencionado anteriormente, sino la debilidad del campo de la paz. dentro de el medio de izquierda. En EE. UU., la mayoría de los “progresistas” (incluidos los socialistas demócratas autoproclamados) han guardado un inquietante silencio sobre la guerra en Ucrania, ya sea por temor a aislarse en cuestiones internas o porque aceptan las justificaciones convencionales para una guerra contra la “agresión rusa”. .” Esto sugiere la necesidad de romper con los constructores de imperios y construir organizaciones anticapitalistas comprometidas con acabar con el imperialismo y lograr la paz mundial. Este is la solución al problema, al menos en teoría, pero es dudoso que se pueda movilizar a un número suficiente de personas para ejecutarlo durante el período de “guerra parcial”.
Esto sugiere una conexión entre las dos formas emergentes de conflicto violento discutidas anteriormente. Las guerras parciales como las que se están librando en Ucrania pueden cruzarse con luchas interimperiales como la que existe entre la alianza EE.UU./Europa y Rusia. Cuando esto ocurre, se convierten en conflictos “congelados” que, sin embargo, tienen la capacidad de escalar dramáticamente, es decir, avanzar hacia la guerra total, si cualquiera de los lados enfrenta una derrota desastrosa o si el conflicto interimperial se intensifica significativamente. El conflicto interimperial en sí mismo puede concebirse como un resurgimiento de la Guerra Fría manejable, hasta cierto punto, por los procesos de disuasión mutua desarrollados durante la era anterior, o como un nuevo tipo de lucha que presenta nuevos riesgos, incluyendo una mucho mayor peligro de que las armas nucleares (empezando por las armas de bajo rendimiento) sean utilizadas por los principales partidos o por sus aliados. Mi propia opinión, que se presentará en un editorial posterior, es que representa un nuevo tipo de lucha que aumenta en gran medida el peligro de una guerra nuclear total.
La conclusión inmediata que se puede sacar de esto es que existe una necesidad urgente de que los estudiosos de la paz reconozcan las formas emergentes de conflicto global, analicen las nuevas dinámicas de conflicto y saquen conclusiones prácticas de este análisis. Al mismo tiempo, los activistas por la paz necesitan urgentemente identificar las causas de su actual debilidad y aislamiento e idear métodos para aumentar en gran medida su influencia entre los miembros del público y los tomadores de decisiones accesibles. En estos esfuerzos, las conversaciones y acciones internacionales serán de importancia crítica, ya que el mundo en su conjunto finalmente, y con razón, se está escapando del control de Occidente.
