Mito de la inevitabilidad, Mito de la necesidad

No irak irani

Por David Swanson, Director Ejecutivo, World BEYOND WarMayo 19, 2019

Si Irán había pasado las últimas décadas mintiendo y amenazando a los Estados Unidos, y había atacado y construido bases militares en Canadá y México, y había impuesto sanciones a los Estados Unidos que estaban creando un gran sufrimiento, y luego una mentirosa mentirosa enloquecida. Un funcionario iraní anunció que creía que Estados Unidos había colocado algunos misiles en algunos barcos de pesca en la Bahía de Chesapeake, si lo creyera. . .

a) ¿Estados Unidos era un estado deshonesto y peligroso que amenazaba a Irán con una destrucción inminente?
b) El hecho de bombardear o no las ciudades de los Estados Unidos realmente dependía exactamente de qué tipo de misiles estaban en esos barcos de pesca?
c) ¿Las sanciones claramente no fueron lo suficientemente severas?
or
¿Todo lo anterior?

Por supuesto no. No eres un lunático.

Pero la cultura estadounidense es un lunático. Y tú y yo vivimos en ello.

El caso contra el iraquí iraní incluye los siguientes puntos:

Amenazar con la guerra es una violación de la Carta de la ONU.

La guerra de guerra es una violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Pacto Kellogg-Briand.

Hacer la guerra sin el Congreso es una violación de la Constitución de los Estados Unidos.

¿Has visto Irak últimamente?

¿Has visto toda la región?

¿Has visto Afganistán? ¿Libia? ¿Siria? ¿Yemen? ¿Pakistán? ¿Somalia?

Los partidarios de la guerra dijeron que Estados Unidos necesitaba con urgencia atacar a Irán en 2007. No atacó. Los reclamos resultaron ser mentiras. Incluso una estimación de inteligencia nacional en 2007 rechazó y admitió que Irán no tenía un programa de armas nucleares.

Tener un programa de armas nucleares no es una justificación para la guerra, legal, moral o prácticamente. Los Estados Unidos tienen armas nucleares y nadie estaría justificado en atacar a los Estados Unidos.

El libro de Dick y Liz Cheney, ExcepcionalDíganos que debemos ver una "diferencia moral entre un arma nuclear iraní y una estadounidense". ¿Debemos realmente? O bien se corre el riesgo de una mayor proliferación, uso accidental, uso por parte de un líder enloquecido, muerte y destrucción masiva, desastre ambiental, escalamiento de represalias y apocalipsis. Una de esas dos naciones tiene armas nucleares, ha usado armas nucleares, le ha proporcionado a la otra planes para armas nucleares, tiene una política de primer uso de armas nucleares, tiene líderes que sancionan la posesión de armas nucleares y con frecuencia ha amenazado con atacarlas. Usa armas nucleares. No creo que esos hechos hagan que un arma nuclear en manos del otro país sea un poco moral, pero tampoco un poco más inmoral. Centrémonos en ver una empírico Diferencia entre un arma nuclear iraní y una americana. Uno existe. El otro no lo hace.

Si se está preguntando, los presidentes de los Estados Unidos que han hecho amenazas nucleares públicas o secretas específicas a otras naciones, de lo que sabemos, tal como se documenta en Daniel Ellsberg La máquina del día del juicio final, han incluido a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros, incluidos Barack Obama y Donald Trump, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.

Los partidarios de la guerra dijeron que Estados Unidos necesitaba con urgencia atacar a Irán en 2015. No atacó. Los reclamos resultaron ser mentiras. Incluso las afirmaciones de los partidarios del acuerdo nuclear reforzaron la mentira de que Irán tenía un programa de armas nucleares en necesidad de contención. No hay evidencia de que Irán haya tenido un programa de armas nucleares.

La larga historia de los Estados Unidos mintiendo sobre las armas nucleares iraníes está narrada por el libro de Gareth Porter. Crisis fabricada.

Los defensores de la guerra o los pasos hacia la guerra (las sanciones fueron un paso hacia la guerra en Irak) dicen que ahora necesitamos urgentemente una guerra, pero no tienen argumentos para la urgencia, y sus reclamaciones son, por lo tanto, mentiras transparentes.

Nada de esto es nuevo.

En 2017, el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. afirmó que las armas iraníes se habían utilizado en una guerra que Estados Unidos, Arabia Saudita y sus aliados estaban y todavía están librando de manera ilegal y desastrosa en Yemen. Si bien ese es un problema que debe corregirse, es difícil encontrar una guerra en cualquier parte del planeta sin armas estadounidenses. De hecho, un informe que hizo noticias el mismo día en que los reclamos del embajador señalaron el hecho de que muchas de las armas utilizadas por ISIS habían pertenecido a los Estados Unidos, muchas de ellas fueron entregadas por Estados Unidos a combatientes no estatales (también conocidos como terroristas) en Siria.

Pelear guerras y armar a otros para luchar guerras / terrorismo es una justificación para la acusación y el procesamiento, pero no para la guerra, legal, moral o prácticamente. Los Estados Unidos luchan y luchan contra las armas, y nadie estaría justificado en atacar a los Estados Unidos.

Si Irán es culpable de un crimen, y hay evidencia para respaldar esa afirmación, Estados Unidos y el mundo deben buscar su procesamiento. En cambio, Estados Unidos se está aislando al derribar el estado de derecho. Está destruyendo su credibilidad al abandonar un acuerdo multinacional. En una encuesta de Gallup en 2013, la mayoría de las naciones encuestadas tenían a Estados Unidos recibiendo la mayoría de los votos como la mayor amenaza para la paz en la tierra. En la encuesta de Gallup, la gente dentro de los EE. UU. Eligió a Irán como la principal amenaza para la paz en la tierra: Irán que no había atacado a otra nación en siglos y gastó menos del 1% de lo que EE. UU. Gastó en el militarismo. Estas opiniones son claramente una función de lo que las personas dicen a través de los medios de comunicación.

La historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán es importante aquí. Estados Unidos derrocó la democracia de Irán en 1953 e instaló un dictador / cliente de armas brutal.

Los Estados Unidos le dieron a Irán tecnología de energía nuclear en los 1970.

En 2000, la CIA dio a Irán planes de bombas nucleares en un esfuerzo por enmarcarlo. Esto fue informado por James Risen, y Jeffrey Sterling fue a la cárcel por supuestamente ser la fuente de Risen.

La Casa Blanca de Trump expresó abiertamente su deseo de afirmar que Irán había violado el acuerdo nuclear de 2015, pero no presentó ninguna evidencia. No importaba Trump dejó el acuerdo de todos modos y ahora utiliza su propia fragmentación del acuerdo como motivo para el terrorista nuclear sobre Irán.

El impulso para atacar a Irán ha estado activo durante tanto tiempo que todas las categorías de argumentos a favor (como que los iraníes están alimentando la resistencia iraquí) y los líderes demonizados de Irán han ido y venido.

Lo que ha cambiado y le da más importancia que nunca a la pregunta es que Estados Unidos ahora tiene un presidente que busca la aprobación de las personas que desean lograr el fin del mundo en el Medio Oriente por motivos religiosos y que han elogiado el anuncio del presidente Trump. de trasladar la embajada de Estados Unidos en Israel a Jerusalén por esas razones.

Si bien Irán no ha atacado a ningún otro país en siglos, a Estados Unidos no le ha ido tan bien a Irán.

Los Estados Unidos ayudaron a Irak en los 1980 a atacar a Irán, proporcionándole a Irak algunas de las armas (incluidas las armas químicas) que se utilizaron en los iraníes y que se usarían en 2002-2003 (cuando ya no existían) como una excusa para atacar. Irak.

Durante muchos años, Estados Unidos ha calificado a Irán como una nación malvada, atacada y destruido la otra nación no nuclear en la lista de naciones malvadas, designada como parte de las fuerzas armadas de Irán organización terrorista, acusó falsamente a Irán de crímenes incluyendo el ataques de 9-11asesinado iraní los científicosfinanciado oposición grupos en Irán (incluidos algunos que Estados Unidos también designa como terroristas), volados drones sobre Irán, abierta e ilegalmente amenazada Atacar a Irán, y construir fuerzas militares. todo al rededor Las fronteras de Irán, a la vez que imponen crueles. sanciones en el país.

Las raíces de un impulso de Washington para una nueva guerra contra Irán se pueden encontrar en el 1992. Orientación de planificación de defensa, el papel de 1996 llamado Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino, La 2000 Reconstruyendo las defensas de América, y en una nota del Pentágono 2001 descrita por Wesley Clark como lista de estas naciones para el ataque: Irak, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.

Vale la pena señalar que Bush Jr. derrocó a Irak y Obama Libia, mientras que los otros siguen trabajando en progreso.

En 2010, Tony Blair incluido Irán en una lista similar de países que dijo que Dick Cheney había apuntado a derrocar. La línea entre los poderosos en Washington en 2003 era que Irak sería un paseo, pero eso los verdaderos hombres van a Teherán. Los argumentos en estos viejos memorandos olvidados no eran lo que los hacedores de guerra le dicen al público, sino mucho más cerca de lo que se dicen entre sí. Las preocupaciones aquí son las de dominar regiones ricas en recursos, intimidar a otros y establecer bases para mantener el control de los gobiernos títeres.

Por supuesto, la razón por la que "los verdaderos hombres van a Teherán" es que Irán no es la empobrecida nación desarmada que se puede encontrar en, digamos, Afganistán o Irak, o incluso la nación desarmada que se encuentra en Libia en 2011. Irán es mucho más grande y mucho mejor armado. Ya sea que Estados Unidos lance un asalto importante a Irán o a Israel, Irán tomará represalias contra las tropas estadounidenses y probablemente Israel y posiblemente el Estados Unidos mismo también. Y los Estados Unidos, sin duda, tomarán represalias por eso. Irán no puede ignorar que la presión del gobierno estadounidense sobre el gobierno israelí para que no ataque a Irán consiste en tranquilizador los israelíes que Estados Unidos atacará cuando sea necesario, y ni siquiera incluyen amenazar con dejar de financiar a los militares de Israel o dejar de vetar medidas de responsabilidad por los crímenes israelíes en las Naciones Unidas. (El embajador del presidente Obama se abstuvo de un veto sobre los asentamientos ilegales, mientras que el presidente electo Trump presionó a los gobiernos extranjeros para bloquear la resolución, en connivencia con la nación extranjera de Israel, si a alguien le importan esas cosas).

En otras palabras, cualquier pretensión estadounidense de haber querido seriamente prevenir un ataque israelí no es creíble. Por supuesto, muchos en el gobierno y el ejército de Estados Unidos se oponen a atacar a Irán, aunque figuras clave como el almirante William Fallon se han apartado del camino. Gran parte del ejército israelí es opuesto También, por no mencionar a los israelíes y estadounidenses. Pero la guerra no es limpia ni precisa. Si las personas a las que permitimos dirigir nuestras naciones atacan a otra, todos estamos en riesgo.

El mayor riesgo, por supuesto, es el pueblo de Irán, gente tan pacífica como cualquier otra, o tal vez más. Como en cualquier país, sin importar cuál sea su gobierno, el pueblo de Irán es fundamentalmente bueno, decente, pacífico, justo y fundamentalmente como usted y como yo. He conocido a gente de Irán. Es posible que hayas conocido a gente de Irán. Parecen esta. No son una especie diferente. No son malvados. Un “ataque quirúrgico” contra una “instalación” en su país. causaría Una gran cantidad de ellos para morir muertes muy dolorosas y horribles. Incluso si imaginas que Irán no tomaría represalias por tales ataques, esto es en lo que consisten los ataques en sí mismos: asesinato en masa.

¿Y qué lograría eso? Uniría a la gente de Irán y gran parte del mundo contra Estados Unidos. Justificaría a los ojos de gran parte del mundo un programa subterráneo iraní para desarrollar armas nucleares, un programa que probablemente no existe en la actualidad, excepto en la medida en que los programas legales de energía nuclear muevan a un país más cerca del desarrollo de armas. El daño ambiental sería tremendo, el precedente sería increíblemente peligroso, todas las conversaciones sobre recortar el presupuesto militar de EE. UU. Se enterrarían en una ola de frenesí de guerra, las libertades civiles y el gobierno representativo serían expulsados ​​del Potomac, se extendería una carrera de armas nucleares países adicionales, y cualquier alegría sádica momentánea sería superada por la aceleración de las ejecuciones hipotecarias, el aumento de la deuda estudiantil y la acumulación de capas de estupidez cultural.

La posesión de armas estratégica, legal y moralmente no es motivo de guerra, y tampoco lo es la búsqueda de la posesión de armas. Y tampoco, me gustaría agregar, teniendo en cuenta a Irak, es teóricamente posible la búsqueda de armas a las que nunca se haya recurrido. Israel tiene armas nucleares. Los Estados Unidos tienen más armas nucleares que cualquier otro país, pero Rusia (los dos juntos tienen 90% de las armas nucleares del mundo). No puede haber justificación para atacar a los Estados Unidos, Israel o cualquier otro país. La pretensión de que Irán tiene o tendrá pronto armas nucleares es, en cualquier caso, solo una pretensión, una que ha sido revivida, desacreditado, y revivió de nuevo como un zombie durante años y años. Pero esa no es la parte realmente absurda de esta afirmación falsa de algo que no es justificación para la guerra en absoluto. La parte realmente absurda es que fueron los Estados Unidos en 1976 los que impulsaron la energía nuclear en Irán. En 2000 el La cia dio el gobierno iraní (ligeramente defectuoso) planea construir una bomba nuclear. En 2003, Irán propuso negociaciones con los Estados Unidos con todo sobre la mesa, incluida su tecnología nuclear, y Estados Unidos se negó. Poco después, los Estados Unidos comenzaron a buscar una guerra. Mientras tanto, liderado por Estados Unidos. previene las sanciones Irán está desarrollando energía eólica, mientras que a los hermanos Koch se les permite comercio con Iran sin penalización.

Otra área de curso mentir desacreditando, uno que casi exactamente es paralelo a la acumulación del ataque 2003 en Irak, es la afirmación falsa implacable, incluso por candidatos en 2012 para presidente de los Estados Unidos, que Irán no ha permitido a los inspectores en su país o les ha dado acceso a sus sitios. Irán tenía, de hecho, antes del acuerdo aceptado voluntariamente Normas más estrictas que las exigidas por el OIEA. Y, por supuesto, una línea separada de propaganda, aunque contradictoria, sostiene que el OIEA ha descubierto un programa de armas nucleares en Irán. Bajo el tratado de no proliferación nuclear (TNP), Irán fue No se requiere para declarar todas sus instalaciones y, a principios de la década pasada, optó por no hacerlo, ya que Estados Unidos violó el mismo tratado al impedir que Alemania, China y otros suministraran equipos de energía nuclear a Irán. Mientras Irán sigue cumpliendo con el TNP, India, Pakistán e Israel no lo han firmado y Corea del Norte se ha retirado de él, mientras que Estados Unidos y otras potencias nucleares lo violan continuamente al no reducir las armas, al proporcionar armas a otros países como este. como la India, y desarrollando nuevas armas nucleares.

Esto es lo que el imperio de las bases militares de Estados Unidos se parece a Irán. Intentar imagen Si vivieras allí, qué pensarías de esto. ¿Quién está amenazando a quién? ¿Quién es el mayor peligro para quién? El punto no es que Irán deba ser libre de atacar a los Estados Unidos o cualquier otra persona porque su ejército es más pequeño. El punto es que hacerlo sería un suicidio nacional. También sería algo que Irán no ha hecho durante siglos. Pero seria comportamiento típico de los Estados Unidos.

¿Estás listo para un giro aún más absurdo? Esto está en la misma escala que el comentario de Bush acerca de no pensar realmente en Osama bin Laden. ¿Estás listo? Los defensores de atacar a Irán ellos mismos admiten que si Irán tuviera armas nucleares no las usaría. Esto es del American Enterprise Institute:

“El mayor problema para Estados Unidos no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, sino que Irán obtenga un arma nuclear y no la use. Porque en el segundo que tienen uno y no hacen nada malo, todos los detractores volverán y dirán: 'Veamos, les dijimos que Irán es un poder responsable. Te dijimos que Irán no estaba recibiendo armas nucleares para usarlas de inmediato. ... Y eventualmente definirán a Irán con armas nucleares como no un problema ".

¿Está claro? Irán usando un arma nuclear sería malo: daño ambiental, pérdida de vidas humanas, dolor y sufrimiento horribles, yada, yada, yada. Pero lo que sería realmente malo sería que Irán adquiriera un arma nuclear y hiciera lo que cualquier otra nación con ellos ha hecho desde Nagasaki: nada. Eso sería realmente malo porque dañaría un argumento a favor de la guerra y dificultaría la guerra, permitiendo así que Irán maneje su país, ya que, en lugar de los Estados Unidos, considera oportuno. Por supuesto, podría funcionar muy mal (aunque tampoco estamos estableciendo un modelo para el mundo aquí), pero lo haría sin la aprobación de Estados Unidos, y eso sería peor que la destrucción nuclear.

Se permitieron inspecciones en Irak y funcionaron. No encontraron armas y no había armas. Se están permitiendo inspecciones en Irán y están funcionando. Sin embargo, el OIEA ha sido sometido a la influencia corrupta del gobierno de Estados Unidos. Y, sin embargo, el bombardeo de los defensores de la guerra sobre los reclamos del OIEA a lo largo de los años es No está respaldado por cualquier reclamación real del OIEA. ¿Y qué poco material ha proporcionado el OIEA para la causa de la guerra? ha sido extensamente rechazado cuando no esté reirse de.

Otro año, otra mentira. Ya no escuchamos que Corea del Norte está ayudando a Irán a construir armas nucleares. Miente sobre Respaldo iraní of Resistencias iraquíes se han desvanecido (¿No respaldó Estados Unidos la resistencia francesa a los alemanes en un momento dado?) La última invención es la mentira de “Irán hizo 911”. La venganza, como el resto de estos intentos de guerra, no es en realidad una justificación legal o moral para la guerra. Pero esta última ficción ya ha sido descartada por lo indespensable. Gareth Porter, entre otros. Mientras tanto, Arabia Saudita, que desempeñó un papel en 911, así como en la resistencia iraquí, está siendo vendida en cantidades récord de esa vieja y importante exportación estadounidense de la que todos estamos tan orgullosos: Armas de destrucción masiva.

Oh, casi olvido otra mentira que todavía no se ha desvanecido del todo. Corrí no tratar volar un saudí embajador en Washington, DC, una acción que el presidente Obama habría considerado perfectamente loable si se invirtieran los roles, pero una mentira que incluso Fox News un momento difícil de soportar. Y eso es decir algo.

Y luego está ese viejo recurso: Ahmadinejad dijo: "Israel debería ser borrado del mapa". Si bien esto no se eleva al nivel de John McCain cantando sobre el bombardeo de Irán o Bush y Obama jurando que todas las opciones, incluido el ataque nuclear, están en marcha. La mesa, suena extremadamente inquietante: "borrado del mapa"! Sin embargo, la traducción es mala. Una traducción más precisa fue "el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo". El gobierno de Israel, no la nación de Israel. Ni siquiera el gobierno de Israel, sino el régimen actual. Demonios, los estadounidenses dicen eso sobre sus propios regímenes todo el tiempo, alternando cada cuatro u ocho años dependiendo del partido político (algunos de nosotros incluso lo decimos todo el tiempo, sin inmunidad para ninguno de los partidos). Irán ha dejado claro que aprobaría una solución de dos estados si los palestinos la aprobaran. Si los Estados Unidos lanzaran ataques con misiles cada vez que alguien dijera algo estúpido, incluso si se tradujera con precisión, ¿qué tan seguro sería vivir cerca de la casa de Newt Gingrich o de Joe Biden?

El verdadero peligro puede no ser realmente las mentiras. La experiencia de Irak ha generado una gran resistencia mental a este tipo de mentiras en muchos residentes de Estados Unidos. El peligro real puede ser el comienzo lento de una guerra que cobra impulso por sí sola sin ningún anuncio formal de su inicio. Israel y los Estados Unidos no solo han estado hablando duro o loco. Ellos han estado asesinar a los iraníes. Y parece que no tienen vergüenza al respecto. El día después de un debate primario presidencial republicano en el que los candidatos declararon su deseo de matar a los iraníes, la CIA aparentemente se aseguró la noticia Era público que era, de hecho, ya asesinar a los iraníes, por no mencionar volar edificios. Algunos dirían y han dicho que el la guerra ya ha comenzado. Aquellos que no pueden ver esto porque no quieren verlo también extrañarán el humor mortal en los Estados Unidos que le pide a Irán que regrese. su valiente drone.

Quizás lo que se necesita para sacar a los partidarios de la guerra de su estupor es un poco de slapstick. Pruébalo por tamaño. Desde Seymour Hersh describiendo una reunión celebrada en la oficina del vicepresidente Cheney:

“Se presentaron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. El que más me interesó fue por qué no construimos, nosotros en nuestro astillero, construimos cuatro o cinco barcos que se parecen a los barcos PT iraníes. Ponles sellos de la Armada con muchos brazos. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al estrecho de Ormuz, comience un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazado porque no puedes tener estadounidenses matando a estadounidenses. Ese es el tipo de ... ese es el nivel de cosas de las que estamos hablando. Provocación. Pero eso fue rechazado ".

Ahora, Dick Cheney no es tu típico estadounidense. Nadie en el gobierno de los Estados Unidos es su estadounidense típico. Su estadounidense típico está luchando, desaprueba al gobierno de los EE. UU., Desea que los multimillonarios estuvieran sujetos a impuestos, favorece la energía verde y la educación y los empleos por encima de las armas militares, cree que a las corporaciones se les debería prohibir la compra de elecciones, y no estarían dispuestas a disculparse por recibir un disparo en la cara por el vicepresidente. De vuelta en los 1930, la Enmienda Ludlow casi hizo que fuera un requisito constitucional que el público votara en un referéndum antes de que Estados Unidos pudiera ir a la guerra. El presidente Franklin Roosevelt bloqueó esa propuesta. Sin embargo, la Constitución ya exige y todavía exige que el Congreso declare la guerra antes de que se libre una guerra. Eso no se ha hecho en casi 80 años, mientras que las guerras se han desatado casi incesantemente. En la última década y hasta la firma por el presidente Obama de la escandalosa Ley de Autorización de Defensa Nacional en la víspera de Año Nuevo 2011-2012, el poder de hacer la guerra ha sido entregado a los presidentes. Aquí hay una razón más para oponerse a una guerra presidencial contra Irán: una vez que permita que los presidentes hagan las guerras, nunca los detendrá. Otra razón, en la medida en que alguien ya no le importa, es que la guerra es un crimen. Irán y los Estados Unidos son partes del Pacto Kellogg-Briand, que prohíbe la guerra. Una de esas dos naciones no está cumpliendo.

Pero no tendremos un referéndum. La Cámara de Representantes de Representantes de los Estados Unidos no intervendrá. Solo a través de la presión pública generalizada y la acción no violenta intervendremos en esta catástrofe de cámara lenta. Ya de Estados Unidos y la Reino Unido Se están preparando para la guerra con Irán. Esta guerra, si es que ocurre, será librada por una institución llamada el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, pero nos pondrá en peligro en lugar de defendernos. A medida que avanza la guerra, se nos dirá que el pueblo iraní quiere ser bombardeado por su propio bien, por la libertad, por la democracia. Pero nadie quiere ser bombardeado por eso. Irán no quiere una democracia al estilo de Estados Unidos. Incluso los Estados Unidos no quieren una democracia al estilo de los Estados Unidos. Se nos dirá que esos nobles objetivos guían las acciones de nuestras valientes tropas y nuestros valientes drones en el campo de batalla. Sin embargo, no habrá campo de batalla. No habrá líneas de frente. No habrá trincheras. Simplemente habrá ciudades y pueblos donde vive la gente y donde la gente muere. No habrá victoria. No se logrará ningún progreso a través de un "aumento". En enero, a 5, 2012, el entonces Secretario de "Defensa", le preguntaron a Leon Panetta en una conferencia de prensa sobre los fracasos en Irak y Afganistán, y él simplemente respondió que esos fueron éxitos. Ese es el tipo de éxito que podría esperarse en Irán si Irán fuera un estado indigente y desarmado.

Ahora comenzamos a comprender la importancia de toda la represión de los medios, los apagones y las mentiras sobre el daño causado a Irak y Afganistán. Ahora entendemos por qué Obama y Panetta abrazaron las mentiras que lanzaron la Guerra en Irak. Las mismas mentiras ahora deben ser revividas, como en cada guerra peleada, para una Guerra contra Irán. Aquí está un Video explicando cómo funcionará esto, incluso con algunos nuevos giros y un montón of variaciones. Los medios corporativos de Estados Unidos son parte de la máquina de guerra.

La guerra de planificación y la guerra de financiación crea su propio impulso. Las sanciones se convierten, como en el caso de Irak, en un paso hacia la guerra. Cortando diplomacia deja pocos opciones abierto. Concursos de mear electorales Llévanos a todos Donde la mayoría de nosotros no queríamos estar.

Aquí están las bombas más probable almorzar Este capítulo feo y muy posiblemente terminal de la historia humana. Esta animación muestra claramente lo que harían. Para una presentación aún mejor, empareje esto con este audio de un llamante mal informado. tratando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que deberíamos atacar a Irán.

En enero 2, 2012, The New York Times informó la preocupación de que los recortes en el presupuesto militar de los EE. UU. generaron dudas sobre si Estados Unidos “estaría preparado para una guerra terrestre dura y dura en Asia”. En una conferencia de prensa del Pentágono celebrada en enero, 5, 2012, el presidente del Estado Mayor Conjunto. aseguró al cadáver de la prensa (sic) que las guerras terrestres principales eran en gran medida una opción y que las guerras de un tipo u otro eran una certeza. La declaración de política militar del presidente Obama publicada en esa conferencia de prensa enumera las misiones del ejército estadounidense. Primero luchó contra el terrorismo, luego detalló la "agresión", luego "proyectando poder a pesar de los desafíos de acceso / negación del área", luego las viejas y más viejas armas de destrucción masiva, luego conquistando el espacio y el ciberespacio, luego las armas nucleares, y finalmente, después de todo eso, hubo mención de la defensa de la patria conocida anteriormente como los Estados Unidos.

Los casos de Irak e Irán no son idénticos en todos los detalles, por supuesto. Pero en ambos casos estamos lidiando con esfuerzos concertados para meternos en guerras, basadas en guerras, como se basan todas las guerras, sobre mentiras. Puede que necesitemos revivir ¡Este llamamiento a las fuerzas estadounidenses e israelíes!

Razones adicionales para no ir a Iraq Irán incluye las numerosas razones para no mantener la institución de la guerra en absoluto, tal como se establece en WorldBeyondWar.org.

Aquí hay otra forma de ver esto:

El acuerdo con Irán previene la pistola de rayos musulmanes desnudos

Las armas nucleares reciben toda la atención, pero el hecho es que las inspecciones intensas de las instalaciones iraníes también evitarán que Irán desarrolle una pistola de rayos que haga que tu ropa se desvanezca y tu cerebro se convierta al Islam.

No, no existe el menor rastro de evidencia de que Irán está tratando de crear tal cosa, pero tampoco existe el menor rastro de evidencia de que Irán está tratando de crear una bomba nuclear.

Y sin embargo, aquí hay un montón de celebridades en un video eso ciertamente costó muchos más dólares que la cantidad de personas que lo han visto, instando a apoyar el acuerdo con Irán después de promocionar la falsa amenaza nuclear iraní, pretendiendo que Estados Unidos se ve "forzado a" guerras, haciendo un montón de bromas sobre cómo la muerte nuclear puede ser mejor que otras muertes de guerra, lo que sugiere que los espías son geniales, maldicen y se burlan de la idea de que la guerra es un asunto serio.

Y aquí hay un tipo por lo demás inteligente en un video afirmando que el acuerdo con Irán evitará que el "régimen iraní" (nunca un gobierno, siempre un régimen) "obtenga un arma nuclear". ¡Bueno, yo también digo que impide que Irán obtenga una pistola de rayos musulmanes desnuda!

Cuando cuestionas a los partidarios de la diplomacia y la paz con Irán sobre por qué enfocan su retórica en evitar que Irán tenga armas nucleares, aunque al menos algunos de ellos en privado admiten que hay hay evidencia Irán lo está intentando, no salen y dicen que están jugando cínicamente con las creencias populares, incluso las falsas, porque no tienen otra opción. No, te dicen que su idioma no dice que Irán estaba tratando de conseguir armas nucleares, solo que si Irán alguna vez decidiera tratar de obtener armas nucleares, este acuerdo lo evitaría.

Bueno, lo mismo se aplica a la Naked Muslim Ray Gun.

Tener miedo. Tener mucho miedo

O mejor dicho, deja de tener miedo. No escuches la propaganda a favor de la guerra, incluso cuando es defendida por los defensores de la paz. No mejora su forma de pensar, su comprensión o las perspectivas a largo plazo de evitar la guerra.

*******

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.