No hay ningún lado correcto en la guerra

Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 14, 2023

Muchos de nosotros hemos llamado a guerras como las de Irak y Afganistán con el nombre de “guerras” o, a veces, con el nombre de “ocupación”, pero a la actual guerra en Gaza con el nombre de “genocidio”. Todas han sido matanzas extremadamente unilaterales de civiles, en su mayoría; hasta ahora, la última violencia en Gaza es la menos unilateral de esas tres. Pero dos de ellas fueron guerras estadounidenses y una de ellas una guerra israelí que no podría ocurrir sin las armas estadounidenses, los vetos estadounidenses en la ONU, etc. Y quienes dirigen las guerras hablan de manera diferente. O al menos tendemos a olvidar a los congresistas que querían convertir a Irak en un estacionamiento mientras nos sentimos horrorizados por aquellos que ahora dicen eso sobre Gaza. Quizás las diferencias sean menores de lo que suponemos. Para encontrar diferencias mayores deberíamos mirar la guerra en Ucrania, sobre la cual la mayoría de las personas en el poder hablan de manera muy diferente sobre armar a una nación invadida en lugar de a una nación invasora, incluso si la política es igualmente impedir la paz y aumentar la muerte y la destrucción.

Durante una de estas guerras/genocidios es casi obsceno hacer cualquier observación que no sea PARAR. Y hay que empezar con el bando de la guerra que se lleva la peor parte, en este caso el gobierno israelí y el monstruo imperial que arma y proporciona cobertura legal y de relaciones públicas, es decir, el gobierno de Estados Unidos y todos los demás que participan de diversas maneras. grandes y pequeños, o no hacer nada en absoluto. Si hay algo, y no estoy seguro de que lo haya, pero si hay algo que los occidentales han sido educados para no quedarse sentados durante el genocidio. Si le pides a una persona promedio que piensa poco en la guerra o la paz que nombre una guerra justificable, es casi seguro que dirá Segunda Guerra Mundial, y si se le pregunta por qué, prácticamente garantiza que dirá una de dos palabras con H: Holocausto o Hitler. Y en su imaginación, la guerra constituía hacer algo para detener el holocausto, a pesar de que la excusa pública del gobierno estadounidense para no evacuar a los judíos y a otros amenazados de asesinato fue que la guerra era más importante o que Hitler no cooperaría, y su razón privada porque no preguntarle a Hitler era que casi con certeza aceptaría exportar a los judíos como había estado tratando de hacer durante años y luego los aliados tendrían que aceptar a toda esa gente que no querían, y aunque la guerra nunca se hizo pública. o en privado tenía algo que ver con detener los asesinatos y constituía en sí mismo un asesinato en masa a una escala mucho mayor que la de los campos de exterminio. Son raras las personas que mencionan la guerra que imaginan que debería haber ocurrido en Ruanda, también supuestamente como un remedio para el genocidio, una excusa que también se utilizó falsamente para iniciar la guerra contra Libia. Y ahora se nos dice que nos sentemos y miremos, o que miremos hacia otro lado, o que participemos en cualquier proceso (tan misterioso para mí como la oración) de prepararnos para dedicar diez segundos a votar por Joe Biden dentro de un año.

Nuestro principal imperativo como residentes de Estados Unidos es exigir el fin de los envíos de armas, el fin de la inmunidad legal, el fin de la propaganda que apoya el genocidio. Exigir advertencias adecuadas antes de que una casa explote, o pausas para que la gente pueda ser sometida a una limpieza étnica, o camiones de comida para personas que pueden ser despedazadas antes de que lo digieran, es grotesco. Exigir un alto el fuego mientras se envían más armas sería un intento tonto de engaño. Necesitamos comprender y actuar sobre la base de la simple verdad de que asesinar a hombres, mujeres, niños y bebés es malo. Cuando una niña bien entrenada mintió diciendo que Irak estaba sacando bebés de las incubadoras, se consideró una justificación para el asesinato y la destrucción en masa. Esa niña ahora es mayor y se jacta de lo que hizo. ¿Ahora pequeños bebés prematuros que realmente existen están muriendo en incubadoras a las que un gobierno que abiertamente quiere eliminar a los habitantes de Gaza les niega la electricidad, y se supone que debemos cerrar la boca o ser etiquetados como antisemitas? Gracias a Dios, tanta gente buena no sigue esas instrucciones. Están bloqueando envíos de armas, cuestionando a los legisladores, protestando contra los medios de comunicación, tomando lugares públicos y gritando con elocuencia y rectitud para despertar a los que tienen muerte cerebral, a los sobrealimentados, a los inconscientes y a los engañados.

Pero si queremos que más personas hagan aún más y mejor, y que seamos más persuasivos con más personas a las que necesitamos unirse, entonces sí importa que acertemos en algunos detalles. No me refiero (en todo caso quiero decir lo contrario) a lo que quieren decir los medios corporativos cuando dicen que algún senador como Bernie Sanders está adoptando un enfoque más sutil y matizado que un eslogan simplista. Dar cobertura al genocidio no es un matiz; es un crimen.

Pero sí quiero decir que debemos ser más sutiles que esos comentaristas expertos en guerra, como el a menudo brillante Chris Hedges, que sugieren que Hamás tiene una estrategia inteligente al provocar conscientemente el asesinato en masa de habitantes de Gaza porque entiende la guerra asimétrica. Y creo que debemos ser más sutiles de lo que los medios corporativos pretenden mostrarnos cuando informan sobre manifestaciones pro Palestina que exigen libertad desde el río hasta el mar. He tenido conversaciones con varias personas que me dijeron que querían que sus manifestaciones fueran pro palestinas, ondearan banderas palestinas y exigieran libertad para los palestinos desde el río hasta el mar. No es que no quieran que sus manifestaciones sean a favor del alto el fuego, de la paz o de la humanidad, sino que no ven ninguna distinción entre esas cosas y las demás. Entonces, les he sugerido que cuando los políticos israelíes genocidas exigen el río hasta el mar para los israelíes, significa genocidio, y esas personas y sus servidores de los medios van a escuchar esa misma frase como genocida cuando se pronuncia en nombre de los palestinos, sin importar cuán eso es lo que significa, y que no hay necesidad de ayudar a esos propagandistas, no hay necesidad de facilitarles las cosas, no hay necesidad de ser los típicos activistas por la paz que se oponen al gasto militar pero lo llaman "gasto de defensa" sin siquiera pedir una tarifa por las armas. empresas por hacerlo.

Lo milagroso aquí, el más raro de los aspectos positivos, es que algunas personas reconocen el mal en matar a habitantes de Gaza Y en matar a israelíes. Eso es casi inaudito. Nunca antes, en mi experiencia o en mi conocimiento de la historia, ha habido una guerra en la que un número significativo de personas que se esperaba que estuvieran en un lado hayan declarado que ambos lados estaban equivocados. Es una rareza tal que no ha desarrollado la armadura retórica para protegerlo de varias críticas caricaturescas, como la idea de que para que ambas partes estén equivocadas deben estar exactamente igualmente equivocadas, o que para que ambas partes estén equivocadas en caso de error, todas las víctimas deben ser culpables y los gobiernos deben ser exonerados, o que para que ambas partes estén equivocadas, cualquiera que sea el lado al que se oponga una persona en particular debe tener razón.

Quiero citarles un correo electrónico que recibí recientemente en respuesta a un correo electrónico de World BEYOND War sobre los esfuerzos de paz en todo el mundo:

“¡Me di de baja, pero estoy consternado de que propagues mentiras de propaganda terrorista de Hamas [sic]! ¡La masacre de Gaza [sic] Israel es 100% culpa de los terroristas de Hamás! ¡Es más que reprensible que el mundo esté tan lleno de odio y antisemitismo que apoyen incuestionablemente la propaganda y las mentiras de Hamas/terroristas!”

Se dará cuenta de que el apoyo al genocidio en Gaza muy a menudo adopta una forma diferente a la del simple apoyo al genocidio en Gaza. La mayoría de las veces toma la forma de cambiar la conversación hacia el asesinato en masa de israelíes por parte de Hamás. También adopta la forma de culpar a Hamás por mantener soldados o armas cerca de los civiles, con lo que supuestamente obliga al gobierno israelí a matar a todos. O toma la forma de simplemente negar que esté sucediendo porque, aunque hay interminables informes, videos y fotografías, el gobierno de Hamás está de acuerdo en que está sucediendo y, por lo tanto, no es así. O no está sucediendo porque el gobierno israelí lo está haciendo y por lo tanto es antisemita admitir que está sucediendo. Esta es una de las acusaciones favoritas de algunas personas que en realidad son terriblemente antisemitas.

Los diversos medios para excusar el genocidio tienen una cosa en común: la creencia de que un lado tiene 100% razón y el otro 100% culpa. Si uno observa atentamente el mundo real, incluso a nivel local, incluso en su propia casa, casi nunca hay nada de lo que sólo una de las partes sea 100% culpable. Si no podemos deshacernos de un sistema de justicia absurdo que se comporta como si una condena (incluso una falsa) arreglara un delito y exonerara a todas las demás personas en la tierra, al menos podemos dejar de pensar como fiscales. La culpa no es finita ni simple. Y el asesinato en masa no es justificable porque sea contra una población a cuyo gobierno se ha culpado.

He hablado en eventos en los últimos días en los que la gente me gritó que Gaza es una prisión al aire libre, que matar israelíes no es matar israelíes porque es una fuga de prisión. Bueno, por supuesto que es una prisión al aire libre, pero matar gente no puede convertirse en no matar gente sólo porque también es otra cosa. El pueblo de Gaza y los pueblos del mundo que no han podido apoyarlos adecuadamente viven en un mundo en el que la acción noviolenta tiene más éxito que la violencia. Matar a israelíes sigue siendo algo malo, aunque se sabe que provocará muchas más matanzas de habitantes de Gaza. De hecho, es más malvado por eso, incluso si publicas una declaración erudita sobre las estrategias a largo plazo de la guerra asimétrica anticolonial.

En algunos de los mismos eventos, la gente me exigió saber qué es lo que quiero que hagan los israelíes: ¿rendirse a sus enemigos? Pero pensar tal pregunta es aceptar por completo el apartheid. Cuando Estados Unidos enfrentó la necesidad de acabar con Jim Crow, no era una necesidad de rendirse ante sus enemigos, sino de integrarlos, de convertirse en una nación que incluyera a más personas en igualdad de condiciones, todos como compañeros, vecinos, amigos y compañeros. Esto era impensable para quienes insistían en una nación blanca. En Israel esto es impensable para quienes insisten en una nación judía. Pero hay una respuesta para eso. No es una respuesta fácil, aunque sea fácil decirlo. La respuesta es dejar de pensar en una nación judía y pretender absurdamente que tal cosa pueda ser una democracia. La respuesta es emprender el arduo trabajo de aceptar a todos como seres humanos en un estado más amplio, más rico, menos violento y odioso, con libertad de religión, de reunión, de expresión y de comportamiento privado y cultural.

Una solución de dos Estados parece más plausible, excepto que supone Estados antagónicos del apartheid que albergan amargos resentimientos y que uno de ellos existe en pequeñas aldeas aisladas dominadas por el otro Estado. Necesitamos reconsiderar qué es más y qué es menos plausible. Las guerras interminables serían menos plausibles sin el arsenal estadounidense de apartheid, o sin la voluntad estadounidense de democratizar las Naciones Unidas o de unirse al orden basado en reglas de tratados y tribunales.

El fin de semana pasado en Madison, Wisconsin, debatí con un profesor de la universidad sobre el tema de la guerra en Ucrania. Como era de esperar, estaba a favor de más armas, afirmó no ser consciente de que Estados Unidos y el Reino Unido habían bloqueado las negociaciones de paz, habló como si el golpe de 2014 no existiera, creía que las tendencias imperiales de Rusia borraban cualquier papel desempeñado por la expansión de la OTAN (sin importar cuántas Los comentaristas de la OTAN lo predijeron en tiempo real), etc. Pero lo que me llamó la atención de su argumento fue que en su mayor parte no dijo lo que pensaba, sino lo que supuestamente todos los politólogos pensaban en masa, y qué juego piensa la teoría y lo que dicta la supuesta lógica del proceso de negociación que es la guerra. Y, sorprendentemente, todo lo que pensaban estas entidades impersonales se alineaba exactamente con lo que piensan las empresas de televisión y periódicos corporativos, incluso si tal vez estuviera un poco detrás de la reciente y creciente aceptación de la existencia de un punto muerto sin esperanza.

Este profesor era relativamente inteligente, informado y bien hablado, pero aparentemente no se avergonzaba en lo más mínimo de comunicar de manera efectiva que estaba involucrado en el pensamiento grupal. No usó ese término. Podría responder que la sabiduría de una gran comunidad académica es mayor que la de un individuo. Pero aceptar primero la guerra y luego relatar lo que la gente que intenta imitar las computadoras cree que sucederá a continuación en un mundo que acepte la guerra no es ciencia ni moralidad. Es una evasión. Y juega con la noción de una forma adecuada de pensar, en un momento en el que todo tipo de formas inadecuadas de pensar están siendo prohibidas y castigadas en nombre de la democracia. Así que te agradezco que me permitas decir exactamente lo que pienso y espero que tú hagas lo mismo.