John Rees dice que es la 'guerra contra el terror' lo que produce terrorismo y el gobierno exagera la amenaza y demoniza a los musulmanes del Reino Unido para ganar la aceptación de sus políticas de guerra.
Ataque con coche bomba en Bagdad Octubre 7, 2013.
La 'Semana de sensibilización contra el terrorismo' del gobierno del Reino Unido acaba de finalizar. Se ha anunciado una serie de nuevas leyes que se dice que nos protegen de los ataques terroristas y se ha alentado a las instituciones y las personas a informar a la policía sobre cualquier persona que crean que puede estar involucrada en el terrorismo.
Esta es solo la última ronda de medidas de este tipo, parte de un intento continuo de drogar a la población para que vea al mundo a la manera del gobierno.
Sin embargo, hay un problema central. La historia del gobierno no encaja con los hechos. Este es el por qué:
Hecho 1: ¿Qué causa el terrorismo? Es política exterior, estupido
Figura 1: Personas asesinadas por terroristas en todo el mundo
Lo que muestra este gráfico (Fig. 1) es la escalada del terror en todo el mundo tras la invasión de Afganistán en 2002 e Irak en 2003. Como Dame Eliza Manningham Buller, la ex jefa de MI5, dijo a la investigación de Irak, Los servicios de seguridad advirtieron a Tony Blair. El lanzamiento de la guerra contra el terrorismo aumentaría la amenaza del terrorismo. Y tiene. La amenaza del terrorismo no puede ser erradicada hasta que se eliminen sus causas fundamentales. Ninguna represión legal puede eliminar los impulsores históricos del terrorismo en la escala de la crisis en el Medio Oriente. Sólo un cambio de política puede hacer eso.
Hecho 2: La mayor parte del terrorismo no ocurre en Occidente
Figura 2: Mapa de riesgo mundial.
Las personas con mayor riesgo de terrorismo no están en Occidente, sino a menudo en las áreas donde Occidente libra sus guerras y guerras por poderes. América del Norte y casi toda Europa tienen un riesgo bajo (Fig. 2). Solo Francia, un país con un pasado largo y colonial (y uno de los más activos y expresivos sobre los conflictos actuales) tiene un riesgo medio. Seis de los países con mayor riesgo (Somalia, Pakistán, Irak, Afganistán, Sudán, Yemen) son el escenario de guerras occidentales, guerras de drones o guerras de poder.
Hecho 3: la 'guerra contra el terrorismo' mata a mucha más gente que el terrorismo
La cura es más mortal que la enfermedad. Un momento de reflexión nos dirá por qué. El despliegue de la potencia de fuego militar occidental, la más tecnológicamente sofisticada y destructiva del mundo, siempre terminará matando a más civiles que un terrorista suicida con mochila, o incluso los terroristas del 9 de septiembre en aviones secuestrados.
Como muestra este gráfico circular (Fig. 3), las muertes de civiles solo en Afganistán son mucho mayores que las causadas por los ataques 9 / 11. Y si agregamos las muertes de civiles causadas por la guerra en Irak y el terrorismo que generó durante la ocupación, la empresa debe ser una de las más contraproducentes de la historia militar.
Figura 3: Víctimas de la guerra contra el terror y la invasión de Irak
Hecho 4: El alcance real de la amenaza terrorista.
Los ataques terroristas son a menudo ineficaces, especialmente cuando son llevados a cabo por extremistas "lobo solitario" en lugar de organizaciones militares como el IRA. Más de la mitad de los ataques terroristas no causan muertes. Incluso si nos fijamos en el período en el que el IRA estuvo involucrado en los bombardeos y en la imagen global (Fig. 4), la mayoría de los ataques terroristas no mataron a nadie. Esto no es para minimizar la pérdida de vidas que se produce. Pero es para ponerlo en perspectiva.
Han pasado casi diez años desde el atentado de 7 / 7 en Londres. En esa década ha habido un asesinato adicional en el Reino Unido como resultado del terrorismo "islámico", el del baterista Lee Rigby. Eso eleva el número de muertes del año 10 a las personas 57. Solo el año pasado, el número de personas muertas en asesinatos "normales" en el Reino Unido fue 500. Y esa fue una de las cifras más bajas de décadas.
Por supuesto, no hay comparación entre el nivel de la campaña IRA y el "extremismo islámico" de hoy. El IRA, después de todo, hizo estallar a un tory de alto rango dentro de las Casas del Parlamento, mató a un miembro de la familia real en su yate en la costa de Irlanda, hizo estallar el hotel en el que se alojaba el Gabinete para la conferencia del partido tory y disparó un mortero en el jardín trasero de 10 Downing Street. Y eso es mencionar solo algunos de los ataques más espectaculares.
Incluso en el período transcurrido desde 2000, el IRA real y el estudiante ucraniano Pavlo Lapshyn, quien condujo un asesinato y una serie de ataques contra mezquitas en el oeste de Midlands, han sido más reales (en contraposición a los planificados), que ha habido Los extremistas 'islámicos'.
Figura 4: Total de muertes por ataque terrorista
Pero no tome mi palabra para ello. Leer que Política exterior, el diario de la casa de la elite diplomática de Estados Unidos, tuve que decir en un 2010 un artículo titulado '¡Es la ocupación, estúpido!':
"Cada mes, hay más terroristas suicidas que intentan matar a estadounidenses y sus aliados en Afganistán, Irak y otros países musulmanes que en todos los años anteriores a 2001". combinado. Desde 1980 hasta 2003, hubo ataques suicidas con 343 en todo el mundo y, como máximo, el porcentaje de 10 fue de inspiración antiamericana. Desde 2004, ha habido más de 2,000, más del 91 por ciento contra EE. UU. Y fuerzas aliadas en Afganistán, Irak y otros países.
Y una corporacion rand estudio concluido:
“El estudio integral analiza 648 grupos terroristas que existieron entre 1968 y 2006, basándose en una base de datos sobre terrorismo mantenida por RAND y el Instituto Memorial para la Prevención del Terrorismo. La forma más común en que los grupos terroristas terminan - 43 por ciento - fue a través de una transición al proceso político ... La fuerza militar fue efectiva en solo el 7 por ciento de los casos examinados ”.
La lección de todo esto es clara: la guerra contra el terror produce terror. Y el gobierno exagera la amenaza para ganar la aceptación de una política impopular. Al hacerlo, demoniza a comunidades enteras y asegura que una minoría tenga una motivación adicional para cometer ataques terroristas. Esta es la definición misma de una política contraproductiva.
Fuente: Contraataque
