Mitos

Mito: la guerra es necesaria

Mito: la guerra es necesaria
Hecho: La defensa de la libertad, la democracia y la vida misma se logra mejor con el poder no violento. Solo la dominación antidemocrática sobre otros requiere violencia y guerra.

IrakPuestos relacionados con.

Se ha vuelto poco común para los creadores de guerras anunciar sus guerras como deseables, y la política estándar para afirmar que cada guerra se inicia como último recurso. Este es un progreso con el que estar muy contento y con el que continuar. Es posible demostrar que el lanzamiento de una guerra en particular no fue, de hecho, el último recurso, que existían alternativas superiores. Entonces, si la guerra es defendible solo como último recurso, la guerra es indefendible.

Para cualquier guerra que ocurra, e incluso muchas que no lo hagan, se pueden encontrar personas que crean en ese momento, y después, que cada guerra en particular es o fue necesaria. Algunas personas no están convencidas por los reclamos de necesidad de muchas guerras, pero insisten en que una o dos guerras en el pasado lejano eran realmente necesarias. Y muchos sostienen que alguna guerra en el futuro podría ser necesaria, al menos por un lado de la guerra, lo que requiere el mantenimiento permanente de un ejército listo para luchar.

La guerra no es "defensa"

El Departamento de Guerra de los Estados Unidos pasó a llamarse Departamento de Defensa en 1947, y es común en muchos países hablar de los departamentos de guerra propios y de todas las demás naciones como "defensa". Pero si el término tiene algún significado, no puede extenderse a Cubrir la guerra ofensiva o el militarismo agresivo. Si "defensa" significa algo más que "ofensa", entonces atacar a otra nación "para que no puedan atacarnos primero" o "enviar un mensaje" o "castigar" un crimen no es defensivo y no es necesario.

En 2001, el gobierno talibán en Afganistán estaba dispuesto a entregar a Osama bin Laden a una tercera nación para ser juzgada por delitos que Estados Unidos alegaba que había cometido. En lugar de perseguir acciones judiciales por delitos, los Estados Unidos y la OTAN eligieron una guerra ilegal que causó mucho más daño que los delitos, continuó después de que se dijo que Bin Laden había abandonado la nación, continuó después de que se anunciara la muerte de Bin Laden, y duró mucho daños a Afganistán, a Pakistán, a los Estados Unidos y a las naciones de la OTAN, y al estado de derecho.

Según una transcripción de una reunión en febrero de 2003 entre el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y el primer ministro de España, Bush dijo que el presidente Saddam Hussein se había ofrecido a salir de Irak y al exilio, si podía mantener $ 1 mil millones. Un dictador que se le permita huir con $ 1 mil millones no es un resultado ideal. Pero la oferta no fue revelada al público estadounidense. En cambio, el gobierno de Bush afirmó que se necesitaba una guerra para defender a Estados Unidos contra las armas que no existían. En lugar de perder mil millones de dólares, el pueblo de Irak sufrió la pérdida de cientos de miles de vidas, millones de refugiados, la infraestructura de su país y los sistemas de educación y salud destruidos, las libertades civiles, la gran destrucción ambiental y las epidemias de enfermedades y defectos de nacimiento. - todo lo cual le costó a los Estados Unidos $ 800 mil millones, sin contar billones de dólares en costos de combustible, pagos de intereses futuros, cuidado de veteranos y oportunidades perdidas - por no mencionar a los muertos y heridos, aumento del secreto gubernamental, erosión de las libertades civiles, daños a la tierra y su atmósfera, y el daño moral de la aceptación pública del secuestro, la tortura y el asesinato.

Lea también: Mito: China es una amenaza militar

muertoLa preparación para la guerra tampoco es "defensa"

La misma lógica que afirmaría que atacar a otra nación es "defensiva" puede usarse para tratar de justificar el estacionamiento permanente de tropas en otra nación. El resultado, en ambos casos, es contraproducente, produciendo amenazas en lugar de eliminarlas. De algunas naciones 196 en la tierra, los Estados Unidos tiene tropas en al menos 177. Un puñado de otras naciones también tienen un número mucho menor de tropas estacionadas en el extranjero. Esto no es una actividad o gasto defensivo o necesario.

Un ejército defensivo consistiría en una guardia costera, una patrulla fronteriza, armas antiaéreas y otras fuerzas capaces de defenderse contra un ataque. La gran mayoría de los gastos militares, especialmente de las naciones ricas, es ofensiva. Las armas en el exterior, en los mares y en el espacio exterior no son defensivas. Las bombas y los misiles que apuntan a otras naciones no son defensivos. La mayoría de las naciones ricas, incluidas aquellas con numerosas armas que no tienen un propósito defensivo, gastan menos de $ 100 mil millones cada año en sus ejércitos. El extra de $ 900 mil millones que lleva a los militares estadounidenses a gastar aproximadamente $ 1 trillón anualmente no incluye nada defensivo.

La defensa no necesita violencia

Al definir las guerras recientes en Afganistán e Irak como no defensivas, ¿hemos omitido el punto de vista de los afganos e iraquíes? ¿Es defensivo contraatacar cuando es atacado? De hecho, es. Esa es la definición de defensiva. Pero recordemos que son los promotores de la guerra quienes han afirmado que la actitud defensiva justifica una guerra. La evidencia muestra que el medio de defensa más eficaz es, con mucha frecuencia, la resistencia no violenta. La mitología de las culturas guerreras sugiere que la acción no violenta es débil, pasiva e ineficaz para resolver problemas sociales a gran escala. Los hechos muestra todo lo contrario. Por lo tanto, es posible que la decisión más inteligente para Irak o Afganistán haya sido la resistencia noviolenta, la no cooperación y la apelación a la justicia internacional.

Tal decisión es tanto más persuasiva si imaginamos que una nación como los Estados Unidos, con un gran control sobre los organismos internacionales como las Naciones Unidas, responde a una invasión del extranjero. El pueblo de los Estados Unidos podría negarse a reconocer a la autoridad extranjera. Equipos de paz del exterior podrían sumarse a la resistencia noviolenta. Las sanciones y los procesamientos selectivos podrían combinarse con la presión diplomática internacional. Existen alternativas a la violencia masiva..

La guerra hace a todos menos segurosprotesta

La pregunta importante, sin embargo, no es cómo debe responder la nación atacada, sino cómo evitar que la nación agresiva ataque. Una forma de ayudar a hacer eso sería difundir que la guerra pone en peligro a las personas en lugar de protegerlas..

Negar que la guerra es necesaria no es lo mismo que no reconocer que hay maldad en el mundo. De hecho, la guerra debe ser clasificada como una de las cosas más malas del mundo. No hay nada más maligno que la guerra pueda usarse para prevenir.. Y el uso de la guerra para prevenir o castigar la guerra ha resultado ser un terrible fracaso.

La mitología de la guerra nos haría creer que la guerra mata a las personas malvadas que necesitan ser asesinadas para protegernos y proteger nuestras libertades. En realidad, las guerras recientes que involucran a las naciones ricas han sido matanzas unilaterales de niños, ancianos y residentes comunes de las naciones más pobres atacadas. Y mientras que la "libertad" ha servido como una justificación para las guerras, las guerras han servido como Una justificación para recortar las libertades reales..

La idea de que podría obtener derechos al facultar a su gobierno para operar en secreto y matar a un gran número de personas solo suena razonable si la guerra es nuestra única herramienta. Cuando todo lo que tienes es un martillo, cada problema parece un clavo. Por lo tanto, las guerras son la respuesta a todos los conflictos extranjeros, y las guerras desastrosas que se prolongan demasiado pueden terminar ampliándolas.

Las enfermedades prevenibles, los accidentes, los suicidios, las caídas, los ahogamientos y el clima cálido matan a muchas más personas en los Estados Unidos y en la mayoría de las otras naciones que el terrorismo. Si el terrorismo hace necesario invertir $ 1 trillón al año en preparativos de guerra, ¿qué hace que sea necesario hacer calor?

El mito de una gran amenaza terrorista está enormemente inflado por agencias como el FBI que regularmente alientan, financian y atrapan a personas que nunca podrían haber logrado convertirse en amenazas terroristas por su cuenta.

A estudio de motivaciones reales Para las guerras, queda claro que la necesidad difícilmente figura en el proceso de toma de decisiones, aparte de como propaganda para el público.

"Control de población" por asesinato en masa no es una solución

Entre quienes reconocen cuán dañina es la guerra, existe otra justificación mítica para esta institución peculiar: la guerra es necesaria para el control de la población. Pero la capacidad del planeta para limitar la población humana está comenzando a mostrar signos de funcionamiento sin guerra. Los resultados serán horribles. Una solución podría ser invertir parte del vasto tesoro que ahora se lanza a la guerra para desarrollar estilos de vida sostenibles. La idea de utilizar la guerra para eliminar a miles de millones de hombres, mujeres y niños casi hace que la especie pueda pensar que ese pensamiento no es digno de preservar (o al menos no es digno de criticar a los nazis); Afortunadamente la mayoría de la gente no puede pensar nada tan monstruoso.

12 Razones por las que la Guerra Buena no fue

  1. La Segunda Guerra Mundial no podría haber ocurrido sin la Primera Guerra Mundial, sin la manera estúpida de comenzar la Primera Guerra Mundial y la manera aún más estúpida de terminar la Primera Guerra Mundial que llevó a numerosos sabios a predecir la Segunda Guerra Mundial en el lugar, o sin la financiación de Wall Street de la Alemania nazi durante décadas (como es preferible a los comunistas), o sin la carrera de armamentos y numerosas decisiones malas que no necesitan repetirse en el futuro.
  2. El gobierno de los Estados Unidos no fue golpeado con un ataque sorpresa. El presidente Franklin Roosevelt le había prometido a Churchill que Estados Unidos trabajaría arduamente para provocar a Japón para que organizara un ataque. FDR sabía que el ataque se avecinaba, e inicialmente redactó una declaración de guerra contra Alemania y Japón en la tarde de Pearl Harbor. Antes de Pearl Harbor, FDR había construido bases en los EE. UU. Y múltiples océanos, había intercambiado armas a los británicos por bases, había iniciado el borrador, había creado una lista de todas las personas estadounidenses de origen japonés en el país, había proporcionado aviones, entrenadores y pilotos a China. impuso duras sanciones a Japón y advirtió a los militares de EE. UU. que se estaba iniciando una guerra con Japón. Le dijo a sus principales asesores que esperaba un ataque en diciembre 1st, que tenía seis días de descanso. Aquí hay una entrada en el diario del secretario de Guerra Henry Stimson después de una reunión en la Casa Blanca de 25, 1941 y noviembre: “El presidente dijo que los japoneses eran conocidos por atacar sin advertencia y declararon que podríamos ser atacados, digamos el próximo lunes, por ejemplo. ”
  3. La guerra no fue humanitaria y ni siquiera se comercializó como tal hasta después de que terminó. Los estados unidos lideraron conferencias globales en el que se tomó la decisión de no aceptar refugiados judíos, y por razones explícitamente racistas, ya pesar de la afirmación de Hitler de que los enviaría a cualquier lugar en cruceros de lujo. No había ningún cartel que te pidiera que ayudaras al tío Sam a salvar a los judíos. Un barco de refugiados judíos de Alemania fue expulsado de Miami por la Guardia Costera. Los Estados Unidos y otras naciones se negaron a aceptar refugiados judíos, y la mayoría de la opinión pública de los Estados Unidos apoyó esa posición. A los grupos de paz que interrogaron al primer ministro Winston Churchill y a su secretario de Relaciones Exteriores sobre el envío de judíos a Alemania para salvarlos se les dijo que, si bien Hitler podría estar de acuerdo con el plan, sería demasiado problemático y requeriría demasiados barcos. Los Estados Unidos no realizaron ningún esfuerzo diplomático o militar para salvar a las víctimas en los campos de concentración nazis. A Anne Frank le fue negada una visa a los Estados Unidos. Aunque este punto no tiene nada que ver con el caso de un historiador serio para la Segunda Guerra Mundial como una guerra justa, es tan fundamental para la mitología de los Estados Unidos que incluiré aquí un pasaje clave de Nicholson Baker:

"Anthony Eden, el secretario de asuntos exteriores de Gran Bretaña, a quien Churchill le había encomendado la gestión de las consultas sobre los refugiados, trató fríamente con una de las muchas delegaciones importantes, y dijo que cualquier esfuerzo diplomático para obtener la liberación de los judíos de Hitler era" fantásticamente imposible ". En un viaje a los Estados Unidos, Eden le dijo sinceramente a Cordell Hull, el secretario de estado, que la verdadera dificultad de preguntarle a Hitler por los judíos era que "Hitler podría aceptar una oferta de este tipo, y simplemente no hay suficientes barcos". y medios de transporte en el mundo para manejarlos '. Churchill estuvo de acuerdo. "Incluso si tuviéramos que obtener el permiso para retirar a todos los judíos", escribió en respuesta a una carta suplicante, "el transporte por sí solo presenta un problema que será difícil de resolver". ¿No es suficiente el envío y el transporte? Dos años antes, los británicos habían evacuado a casi 340,000 hombres de las playas de Dunkirk en solo nueve días. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía muchos miles de aviones nuevos. "Incluso durante un breve armisticio, los Aliados podrían haber transportado en helicóptero y transportado a refugiados en un gran número fuera de la esfera alemana".[Vii]

Tal vez vaya a la cuestión de la "intención correcta" de que el lado "bueno" de la guerra simplemente no le importaba lo que se convertiría en el ejemplo central de la maldad del lado "malo" de la guerra.

  1. La guerra no fue defensiva. FDR mintió diciendo que tenía un mapa de los planes nazis para dividir Sudamérica, que tenía un plan nazi para eliminar la religión, que los barcos estadounidenses (que asistían de forma encubierta a los aviones de guerra británicos) fueron inocentemente atacados por los nazis, que Alemania era una amenaza para los Estados Unidos. Estados[Viii] Se puede argumentar que los EE. UU. Necesitaban entrar en la guerra en Europa para defender a otras naciones, que habían ingresado para defender a otras naciones, pero también se podría argumentar que los EE. UU. Intensificaron el ataque a civiles, extendieron la guerra y infligió más daño del que podría haber ocurrido, si Estados Unidos no hubiera hecho nada, no hubiera intentado diplomacia o hubiera invertido en la no violencia. Afirmar que un imperio nazi podría haber crecido hasta que algún día incluir una ocupación de los Estados Unidos es muy descabellado y no se confirma por ningún ejemplo anterior o posterior de otras guerras.
  2. Ahora sabemos mucho más ampliamente y con muchos más datos que la resistencia no violenta a la ocupación y la injusticia es más probable que tenga éxito, y que el éxito es más probable que dure, que la resistencia violenta. Con este conocimiento, podemos recordar los sorprendentes éxitos de las acciones no violentas contra los nazis que no estaban bien organizados o construidos más allá de sus éxitos iniciales.[Ex]
  3. La Guerra Buena no fue buena para las tropas. Al carecer del entrenamiento moderno y el condicionamiento psicológico intensos para preparar a los soldados para participar en el acto antinatural del asesinato, un porcentaje de 80 de los EE. UU. Y otras tropas en la Segunda Guerra Mundial no dispararon sus armas al "enemigo".[X] El hecho de que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial fueron tratados mejor después de la guerra que otros soldados antes o después, fue el resultado de la presión creada por el Bonus Army después de la guerra anterior. Que a los veteranos se les diera colegios gratuitos, atención médica y pensiones no se debía a los méritos de la guerra o, de alguna manera, a un resultado de la guerra. Sin la guerra, a todos se les podría haber dado la universidad gratis durante muchos años. Si hoy brindáramos universidad gratuita a todos, entonces se requeriría mucho más que las historias de la Segunda Guerra Mundial hollywoodizadas para que muchas personas ingresen a las estaciones de reclutamiento militar.
  4. Varias veces el número de personas muertas en campamentos alemanes fue asesinado fuera de ellos en la guerra. La mayoría de esas personas eran civiles. La magnitud de los asesinatos, las heridas y la destrucción hicieron de la Segunda Guerra Mundial lo peor que la humanidad haya hecho en un corto espacio de tiempo. Imaginamos que los aliados estaban de alguna manera "opuestos" a los asesinatos mucho menores en los campos. Pero eso no puede justificar la cura que fue peor que la enfermedad.
  5. La escalada de la guerra para incluir la destrucción total de civiles y ciudades, que culminó en el embotamiento totalmente indefendible de las ciudades, sacó a la Segunda Guerra Mundial del ámbito de los proyectos defendibles para muchos que habían defendido su iniciación, y con razón. Exigir una rendición incondicional y buscar maximizar la muerte y el sufrimiento hizo un daño inmenso y dejó un legado sombrío y premonitorio.
  6. Matar a un gran número de personas es supuestamente defendible por el lado "bueno" en una guerra, pero no por el lado "malo". La distinción entre los dos nunca es tan cruda como fantaseada. Los Estados Unidos tenían una larga historia como estado de apartheid. Las tradiciones estadounidenses de oprimir a los afroamericanos, practicar el genocidio contra nativos americanos y ahora internar a japoneses también dieron origen a programas específicos que inspiraron a los nazis de Alemania, que incluían campos para nativos americanos y programas de eugenesia y experimentación humana que existían antes, durante y después de la guerra. Uno de estos programas incluía dar sífilis a personas en Guatemala al mismo tiempo que se llevaban a cabo los juicios de Nuremberg.[Xi] El ejército estadounidense contrató a cientos de los principales nazis al final de la guerra; encajan bien en.[Xii] Los Estados Unidos apuntaron a un imperio mundial más amplio, antes de la guerra, durante él y desde entonces. Los neonazis alemanes de hoy, prohibidos ondear la bandera nazi, a veces ondean la bandera de los Estados Confederados de América.
  7. El lado "bueno" de la "guerra buena", el partido que cometió la mayor parte de los asesinatos y muertes por el bando ganador, fue la Unión Soviética comunista. Eso no hace que la guerra sea un triunfo para el comunismo, pero empaña las historias de triunfo de Washington y Hollywood para la "democracia".[Xiii]
  8. La Segunda Guerra Mundial aún no ha terminado. A la gente común en los Estados Unidos no se les cobraba impuestos por sus ingresos hasta la Segunda Guerra Mundial y eso nunca se detuvo. Se suponía que era temporal.[Xiv] Las bases de la era de la Segunda Guerra Mundial construidas alrededor del mundo nunca se han cerrado. Las tropas estadounidenses nunca han salido de Alemania o Japón.[Xv] Hay más de 100,000 bombas estadounidenses y británicas aún en tierra en Alemania, aún matando.[Xvi]
  9. Volver a 75 años a un mundo colonial libre de armas nucleares, de estructuras, leyes y hábitos completamente diferentes para justificar lo que ha sido el mayor gasto de los Estados Unidos en cada uno de los años, ya que es una extraña hazaña de autoengaño que no es Intenté en la justificación de cualquier empresa menor. Supongamos que tengo números 1 a través de 11 totalmente equivocados, y aún tiene que explicar cómo un evento de los primeros 1940 justifica invertir un billón de dólares 2017 en fondos de guerra que podrían haberse gastado para alimentar, vestir, curar y refugiar Millones de personas, y para proteger ambientalmente la tierra.

[Vii] La guerra no más: tres siglos de la guerra estadounidense contra la guerra y la paz, editado por Lawrence Rosendwald.

[Viii] David Swanson, La guerra es una mentira, Segunda edición (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ex] Libro y película: Una fuerza más poderosa, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Sobre el asesinato: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y la sociedad (Libros de Back Bay: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times“Estados Unidos se disculpa por las pruebas de sífilis en Guatemala”, October 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: El programa secreto de inteligencia que trajo científicos nazis a América (Little, Brown and Company, 2014).

[Xiii] Oliver Stone y Peter Kuznick, La historia no contada de los Estados Unidos (Libros de la galería, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark y Joseph J. Thorndike, Guerra e impuestos (Prensa Instituto Urbano, 2008).

[Xv] RootsAction.org, "Alejarse de la guerra sin escalas. Cierre la Base Aérea de Ramstein ", http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "Los Estados Unidos acaba de bombardear Alemania", http://davidswanson.org/node/5134

Comentarios

  1. Pingback: Construyendo un movimiento global para terminar con toda la guerra por David Swanson | Ensalada De Diente De León

  2. El capitalismo mata dice:

    La pobreza, el aislamiento, el salario bajo, no satisfacer sus necesidades y la precariedad debe entenderse como una muy probable guerra.

    Debe entenderse que la desigualdad capitalista y la competencia económica de todos contra todos hacen que la guerra sea muy probable.

  3. El capitalismo mata dice:

    No puedes ganar una guerra solo por defensa y si tu plan de guerra es solo defensa, entonces le estás haciendo un favor a tu enemigo al permitirle luchar en una guerra abierta de desgaste contra ti hasta que gane.

    En la guerra tienes que ganar y esto significa destruir al enemigo antes de que él te destruya y esto significa ofender.

    No hay tal cosa como defensa contra ofensa.

    Siempre es ofensiva contra ofensiva y las victorias más ofensivas.

  4. El capitalismo mata dice:

    Japón estaba colonizando y ofendiendo a otras naciones. Es por eso que Roosevelt tomó el terreno moral y se negó a hablar con el criminal de guerra japonés.

  5. El capitalismo mata dice:

    La resistencia noviolenta requiere "esprit de corps", algo que ha sido totalmente exorcizado de las masas por nuestro capitalismo de mercado privado individualista y competitivo.

    No puede haber resistencia no violenta en una sociedad dirigida por la filosofía de "todos por sí mismo" y "levantarse con sus propios recursos".

    Cada vez que alguien comienza a criticar al capitalismo y apela a la solidaridad, las apologéticas capitalistas recurren rápidamente a los insultos, al odio ya las amenazas de violencia.

    En sus sueños más salvajes desean cazar a los pobres y necesitados para que nada obstaculice su impulso hacia la riqueza económica.

    Individualismo y competencia económica = violencia.

    Las guerras terminarán cuando el mundo sea conquistado violentamente y se instituya una autoridad hoplocrática global.

    El primer emperador de China terminó todas las guerras entre las tribus en guerra para formar una sola nación bajo una sola regla.

    La brutalidad y la violencia fueron sus únicos ingredientes y la receta funcionó. Es una pena que Qin Shihuang fuera un simple mortal porque si hubiera sido inmortal, podría haber completado su objetivo y reunir a todo el mundo.

    China tiene asuntos pendientes por completar. Lo que comenzó el primer emperador de China, China debe terminar.

    Este mundo necesita un líder mundial brutal y temible que inspire el terror en la mente de todos.

    Thay es la única manera en que terminarás todas las guerras y traerás paz a la tierra.

    Los humanos son mulas obstinadas. Los seres humanos tienen razón y corazón, pero onlu usa esos atributos al final, cuando se ven obligados a hacerlo.

    Si quieres paz, amor, igualdad y justicia en la tierra, tendrás que forzarla violentamente sobre la humanidad.

    No hay otra manera.

    El camino a la razón y al corazón de un hombre es a través de la fuerza violenta.

    • Estoy de acuerdo con los comentarios del capitalismo. pero en lo que se refiere a la paz mundial, soy más optimista de que la gran mayoría de los seres humanos quieren instintivamente la paz, el amor y la felicidad. Entonces, cuando la gran mayoría sea educada y no esté llena de propaganda, tendremos paz.

  6. Ohhh, sí, los cobardes probablemente necesiten algo de moderación sobre los comentarios, ya que pueden herir sus sentimientos suaves ...

  7. Mucho conocimiento de primera mano, dicta una respuesta (guerra). De lo contrario, el siempre tóxico / estúpido, siempre tendrá la ventaja.

  8. Esto es una tontería absoluta. Quienquiera que este artículo sea ciego en la cabeza. Nos guste o no a las personas, todos debemos involucrarnos en la violencia cuando sea necesario. Si no puedes defenderte de cualquier villano, ese bastardo te eliminará.

  9. ¿Quién escribió esto si te importa que pregunte?

  10. Pingback: Russiagate no es Pearl Harbor, 9 / 11 no fue Pearl Harbor y Pearl Harbor no fue Pearl Harbor - Probemos con la democracia

  11. Pingback: ¿Cómo podemos vivir sin guerra? Una entrevista con Greta Zarro | Cuerdas comunes

  12. Pingback: El militarismo de izquierda canadiense deja atrás la decencia - Probemos la democracia

  13. Pingback: El militarismo izquierdista canadiense deja atrás la decencia: la guerra es un crimen

  14. Parece una buena manera de borrar lo que me molesté en escribir ... Me di cuenta de que algunos otros comentarios eran incluso más largos que los míos ... así que, si no estás interesado, hazlo.

  15. Pingback: El militarismo de izquierda canadiense deja atrás la decencia - Antiwar.com Blog

  16. Pingback: El militarismo de izquierda canadiense deja atrás la decencia - Estándar de Michigan

  17. Pingback: Wichtige Friedensakteure in den Zivilgesellschaften der Welt! Wir können ihre Aktionen, Informationen und Einschätzungen erfahren und voneinander lernen! ¡Anders als unsere Vorfahren! ¡Nutzen wir es! - Blackandwhitenetzwerk

  18. Pingback: ENLACES | La corrupción de la conciencia humana

  19. Pingback: ENLACES ÚTILES | Un mundo satánico: Dios creó a los hombres. Los hombres hicieron religión, esclavitud, patriotismo nacional, ciencia y racismo.

  20. Pingback: Un mundo satánico: Dios creó a los hombres. Los hombres hicieron religión, esclavitud, patriotismo nacional, ciencia y racismo.

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.