Las mentiras sobre Ruanda significan más guerras si no se corrigen

Por david swanson

Inste al final de la guerra en estos días y muy rápidamente escuchará dos palabras: "Hitler" y "Ruanda". Si bien la Segunda Guerra Mundial mató a unos 70 millones de personas, es la muerte de unos 6 a 10 millones (dependiendo de quién esté incluido) lo que lleva el nombre de Holocausto. No importa que Estados Unidos y sus aliados se negaran a ayudar a esas personas antes de la guerra o detener la guerra para salvarlas o priorizar su ayuda cuando la guerra terminó, o incluso abstenerse de permitir que el Pentágono contratara a algunos de sus asesinos. No importa que salvar a los judíos no se convirtió en un propósito para la Segunda Guerra Mundial hasta mucho después de que terminó la guerra. Proponga eliminar la guerra del mundo y sus oídos sonarán con el nombre que Hillary Clinton llama Vladimir Putin y que John Kerry llama Bashar al Assad.

Supere a Hitler y grite "¡Debemos evitar otra Ruanda!" lo detendrá en seco, a menos que su educación haya superado un mito casi universal que dice lo siguiente. En 1994, un grupo de africanos irracionales en Ruanda desarrollaron un plan para eliminar una minoría tribal y llevaron a cabo su plan hasta el punto de matar a más de un millón de personas de esa tribu, por motivaciones puramente irracionales de odio tribal. El gobierno de los Estados Unidos había estado ocupado haciendo buenas acciones en otros lugares y no prestó suficiente atención hasta que fue demasiado tarde. Las Naciones Unidas sabían lo que estaba sucediendo pero se negaron a actuar, debido a que eran una gran burocracia habitada por no estadounidenses de voluntad débil. Pero, gracias a los esfuerzos estadounidenses, los criminales fueron procesados, los refugiados pudieron regresar y la democracia y la ilustración europea fueron llevadas tardíamente a los oscuros valles de Ruanda.

Algo parecido a este mito está en la mente de quienes gritan por ataques contra Libia, Siria o Ucrania bajo el lema de "¡Ni otra Ruanda!". El pensamiento sería irremediablemente descuidado incluso si se basara en hechos. La idea de que se necesitaba ALGO en Ruanda se transforma en la idea de que se necesitaban bombardeos intensos en Ruanda, lo que se desliza sin esfuerzo hacia la idea de que se necesitan bombardeos intensos en Libia. El resultado es el destrucción de libia. Pero el argumento no es para aquellos que prestan atención a lo que estaba sucediendo en Ruanda y sus alrededores antes o desde 1994. Es un argumento momentáneo destinado a aplicarse sólo a un momento. No importa por qué Gadaffi se transformó de un aliado occidental en un enemigo occidental, y no importa lo que dejó la guerra. No preste atención a cómo terminó la Primera Guerra Mundial y cuántos observadores sabios predijeron la Segunda Guerra Mundial en ese momento. El caso es que una Ruanda iba a suceder en Libia (a menos que mires los hechos con demasiada atención) y no sucedió. Caso cerrado. Próxima víctima.

Edward Herman Recomienda altamente un libro de Robin Philpot llamado Ruanda y la nueva lucha por África: de la tragedia a la ficción imperial útil, y yo también. Philpot comienza con el comentario del Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, de que "¡el genocidio en Ruanda fue cien por ciento responsabilidad de los estadounidenses!" ¿Cómo es posible? Los estadounidenses no tienen la culpa de cómo están las cosas en las partes atrasadas del mundo antes de sus "intervenciones". Seguramente el señor doble Boutros se equivocó en la cronología. Sin duda, pasó demasiado tiempo en esas oficinas de la ONU con burócratas extranjeros. Y, sin embargo, los hechos, no afirmaciones controvertidas, sino hechos universalmente acordados que muchos simplemente restan importancia, dicen lo contrario.

Estados Unidos respaldó una invasión de Ruanda el 1 de octubre de 1990 por un ejército ugandés dirigido por asesinos entrenados por Estados Unidos, y apoyó su ataque a Ruanda durante tres años y medio. El gobierno de Ruanda, en respuesta, no siguió el modelo del internamiento estadounidense de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, o del tratamiento estadounidense de los musulmanes durante los últimos 12 años. Tampoco inventó la idea de traidores entre ellos, ya que el ejército invasor tenía de hecho 36 células activas de colaboradores en Ruanda. Pero el gobierno de Ruanda arrestó a 8,000 personas y las retuvo durante unos días a seis meses. Africa Watch (más tarde Human Rights Watch / África) declaró que se trataba de una grave violación de los derechos humanos, pero no dijo nada sobre la invasión y la guerra. Alison Des Forges de Africa Watch explicó que los buenos grupos de derechos humanos “no examinan la cuestión de quién hace la guerra. Vemos la guerra como un mal y tratamos de evitar que la existencia de la guerra sea una excusa para violaciones masivas de derechos humanos ”.

La guerra mató a muchas personas, tanto si esos asesinatos se consideraron violaciones de derechos humanos como si no. La gente huyó de los invasores, creando una enorme crisis de refugiados, la agricultura arruinada, la economía arruinada y la sociedad destrozada. Estados Unidos y Occidente armaron a los guerreros y aplicaron presión adicional a través del Banco Mundial, el FMI y USAID. Y entre los resultados de la guerra se incrementó la hostilidad entre hutus y tutsis. Eventualmente, el gobierno se derrumbaría. Primero vendría la masacre masiva conocida como el Genocidio de Ruanda. Y antes de eso vendría el asesinato de dos presidentes. En ese momento, en abril de 1994, Ruanda estaba sumida en un caos casi al nivel del Irak o Libia posteriores a la liberación.

Una forma de haber evitado la matanza habría sido no apoyar la guerra. Otra forma de haber evitado la masacre habría sido no apoyar el asesinato de los presidentes de Ruanda y Burundi el 6 de abril de 1994. La evidencia apunta fuertemente al guerrero apoyado y entrenado por Estados Unidos Paul Kagame - ahora presidente de Ruanda - como parte culpable. Si bien no hay duda de que el avión de los presidentes fue derribado, los grupos de derechos humanos y los organismos internacionales simplemente se han referido de pasada a un "accidente aéreo" y se han negado a investigar.

Una tercera forma de haber evitado la matanza, que comenzó inmediatamente después de la noticia de los asesinatos de los presidentes, podría haber sido enviar personal de mantenimiento de la paz de la ONU (no es lo mismo que los misiles Hellfire, cabe señalar), pero eso no era lo que Washington quería. y el gobierno de Estados Unidos trabajó en su contra. Lo que buscaba la administración Clinton era poner a Kagame en el poder. Así, la resistencia a calificar la matanza de “genocidio” (y enviar a la ONU) hasta culpar de ese crimen al gobierno dominado por los hutus se volvió útil. La evidencia reunida por Philpot sugiere que el “genocidio” no fue tanto planeado como estalló después del derribo del avión, fue más por motivos políticos que simplemente étnicos, y no fue tan unilateral como generalmente se supone.

Además, la matanza de civiles en Ruanda ha continuado desde entonces, aunque la matanza ha sido mucho más grave en el vecino Congo, donde el gobierno de Kagame tomó la guerra -con ayuda estadounidense, armas y tropas- y bombardeó campos de refugiados matando a unos millones de personas. La excusa para ir al Congo ha sido la caza de criminales de guerra ruandeses. La verdadera motivación ha sido Control y ganancias occidentales.. La guerra en el Congo ha continuado hasta el día de hoy, dejando unos 6 millones de muertos, la peor matanza desde los 70 millones de la Segunda Guerra Mundial. Y, sin embargo, nadie dice nunca "¡Debemos prevenir otro Congo!"