por Cole Harrison, Massachusetts Peace Action, Junio 16, 2022
A medida que la criminal invasión rusa de Ucrania entra en su cuarto mes, el movimiento pacifista y progresista tiene que replantearse un poco.
El Congreso ha asignado $ 54 mil millones para la guerra de Ucrania: $ 13.6 mil millones en marzo y $ 40.1 mil millones el 19 de mayo, de los cuales $ 31.3 son para fines militares. La votación de mayo fue 368-57 en la Cámara y 86-11 en el Senado. Todos los demócratas y todos los representantes y senadores de Massachusetts votaron a favor de la financiación de la guerra, mientras que un número considerable de republicanos trumpistas votaron en contra.
Demócratas que anteriormente estaban en contra de la guerra, como los representantes Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar y Alexandria Ocasio-Cortez, y los senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Ed Markey, han abrazado acríticamente la creciente guerra de poder de la Administración contra Rusia. Han dicho poco para explicar sus acciones; solo Cori Bush emitió un comunicado cuestionando el nivel de ayuda militar, incluso mientras votaba por ella.
En Ucrania, no hay una voz de paz en el Congreso.
La Administración ha estado telegrafiando desde abril que sus objetivos van mucho más allá de defender Ucrania. El presidente Biden dijo que el presidente Putin “no puede permanecer en el poder”. El secretario de Defensa Austin dijo que Estados Unidos busca debilitar a Rusia. Y la presidenta Nancy Pelosi dijo que estamos luchando hasta la “victoria”.
La Administración Biden no ha esbozado una estrategia para poner fin a la guerra, solo una para devolver el golpe a Rusia. El secretario de Estado Blinken no se ha reunido con el secretario de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, desde que comenzó la invasión rusa hace más de dos meses. No hay rampa de salida. No hay diplomacia.
Incluso la New York Times Los editores, quienes, al igual que su departamento de noticias, generalmente han sido porristas de la guerra, ahora piden cautela y preguntan: "¿Cuál es la estrategia de Estados Unidos en Ucrania?" en un editorial del 19 de mayo. “La Casa Blanca no solo corre el riesgo de perder el interés de los estadounidenses en apoyar a los ucranianos, que continúan sufriendo la pérdida de vidas y medios de subsistencia, sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo”, escribieron.
El 13 de junio, Steven Erlanger en el Equipos dejó en claro que el presidente francés Macron y el canciller alemán Scholz no piden la victoria de Ucrania, sino la paz.
Roberto Kuttner, joe cirincione, matt dussy Bill Fletcher Jr. se encuentran entre las voces progresistas conocidas que se han unido al llamado para que EE. UU. apoye a Ucrania con ayuda militar, mientras que las voces de paz de EE. UU. como Noam Chomsky, Codepink y UNAC advierten sobre las consecuencias de hacerlo y piden negociaciones en lugar de armas.
Ucrania es víctima de agresión y tiene derecho a defenderse, y otros estados tienen derecho a ayudarla. Pero de eso no se deduce que Estados Unidos deba proporcionar armas a Ucrania. Estados Unidos corre el riesgo de verse envuelto en una guerra más amplia con Rusia. Desvía los fondos necesarios para el alivio de COVID, la vivienda, la lucha contra el cambio climático y más hacia una lucha de poder en Europa, y vierte más en las arcas del complejo militar-industrial.
Entonces, ¿por qué tantos progresistas se alinearon detrás de la política de la Administración de derrotar a Rusia?
Primero, muchos progresistas, como Biden y los demócratas centristas, dicen que la principal lucha en el mundo de hoy es entre democracia y autoritarismo, con Estados Unidos como líder de las democracias. Desde este punto de vista, Donald Trump, Jair Bolsonaro y Vladimir Putin ejemplifican una tendencia antidemocrática a la que las democracias deben resistir. lijadoras de bernie expuso su versión de esta perspectiva en Fulton, Missouri, en 2017. Vinculando una política exterior antiautoritaria a su agenda doméstica, Sanders conecta el autoritarismo con la desigualdad, la corrupción y la oligarquía, diciendo que son parte del mismo sistema.
Como Aaron Mate explica la, el apoyo de Sanders y otros elegidos progresistas a la teoría de la conspiración del Russiagate a partir de 2016 preparó el escenario para que adoptaran un consenso antirruso que, cuando estalló la guerra en Ucrania, los preparó para apoyar una confrontación armada de Estados Unidos con Rusia.
Pero la creencia de que EE. UU. es el defensor de la democracia proporciona una justificación ideológica para el antagonismo de EE. UU. con Rusia, China y otros países que no seguirán los dictados de EE. UU. Los amantes de la paz deben rechazar este punto de vista.
Sí, debemos apoyar la democracia. Pero Estados Unidos difícilmente está en condiciones de llevar la democracia al mundo. La democracia estadounidense siempre se ha inclinado a favor de los ricos y lo está aún más hoy. La búsqueda de Estados Unidos para imponer su propio modelo de "democracia" en otros países lo ha llevado a causar los desastres de Irak y Afganistán, y a un antagonismo implacable con Irán, Venezuela, Cuba, Rusia, China y más.
Más bien, los países con diferentes sistemas políticos deben respetarse mutuamente y resolver sus diferencias pacíficamente. La paz significa oponerse a las alianzas militares, oponerse a las ventas y transferencias de armas y apoyar unas Naciones Unidas muy fortalecidas. Ciertamente no significa abrazar a un país que ni siquiera es un aliado de EE.UU., inundarlo de armas y hacer nuestra la guerra.
En realidad, Estados Unidos es un imperio, no una democracia. Su política no está impulsada por las necesidades u opiniones de su pueblo, sino por las necesidades del capitalismo. Massachusetts Peace Action presentó por primera vez esta perspectiva hace ocho años en nuestro documento de discusión, Una política exterior para todos.
Los progresistas demócratas como Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren y otros no comparten nuestra comprensión de que Estados Unidos es un imperio. Si bien critican el control capitalista de la política estadounidense, no han aplicado esta crítica a la política exterior. En efecto, su opinión es que EE. UU. es una democracia imperfecta y que deberíamos usar el poder militar de EE. UU. para controlar a los estados autoritarios de todo el mundo.
Tal punto de vista no está lejos de la línea neoconservadora de que Estados Unidos es la última esperanza de libertad. De esta forma, los demócratas progresistas se convierten en líderes del partido de la guerra.
En segundo lugar, los progresistas apoyan los derechos humanos y el derecho internacional. Cuando los adversarios estadounidenses pisotean los derechos humanos o invaden otros países, los progresistas se solidarizan con las víctimas. Tienen razón en hacerlo.
Pero los progresistas no son lo suficientemente escépticos. A menudo son manipulados por la parte belicista para que se unan a las guerras y campañas de sanciones estadounidenses que son totalmente ineficaces para apoyar los derechos humanos y realmente los socavan. Decimos que primero deberían sancionar las ofensas a los derechos humanos de los Estados Unidos antes de tratar de enseñar a otros países cómo defender los derechos.
Los progresistas también se suman demasiado rápido a medios coercitivos o militares para intentar reparar las violaciones de derechos humanos.
Las violaciones de los derechos humanos ocurren en todas las guerras, incluidas las iniciadas por Estados Unidos y las iniciadas por Rusia. La guerra en sí misma es una violación de los derechos humanos.
Como el profesor de derecho de Yale Samuel Moyn escribe, el esfuerzo por hacer que la guerra sea más humana ha contribuido a que las guerras estadounidenses sean “más aceptables para muchos y difíciles de ver para otros”.
Hasta que estén listos para ver que los sistemas políticos de otros países también merecen respeto y compromiso, los progresistas no pueden salir del marco del partido de la guerra. Es posible que a veces se opongan a ella en temas específicos, pero siguen comprando el excepcionalismo estadounidense.
Los progresistas parecen haber olvidado el antiintervencionismo que tan bien les sirvió cuando resistieron las guerras de Irak y Afganistán y (hasta cierto punto) las intervenciones en Siria y Libia de las últimas dos décadas. De repente han olvidado su escepticismo de la propaganda y están agarrando sus cascos.
La opinión pública de EE. UU. ya está comenzando a cambiar hacia Ucrania a medida que se asienta el daño económico de las sanciones. Esto se reflejó en los 68 votos republicanos en contra del paquete de ayuda a Ucrania. Hasta ahora, los progresistas están encajonados por su ideología estadounidense excepcionalista y antirrusa y se han negado a abordar este tema. A medida que crece el sentimiento contra la guerra, como es seguro, el movimiento progresista pagará un alto precio por la decisión de su delegación en el Congreso de apoyar el esfuerzo bélico de Estados Unidos.
Cole Harrison es el director ejecutivo de Massachusetts Peace Action.
