Por David Swanson, World BEYOND War, Julio 5, 2020
La habitabilidad de la tierra y la viabilidad del mal menor están contra las cuerdas, y el incrementalismo está prosperando incluso en el momento actual de mayor activismo por un cambio radical. Solo echa un vistazo a lo nuevo "Plan de acción para la crisis climática" del Comité Selecto del Partido Demócrata sobre la crisis climática.
El gran objetivo para la próxima década es - prepárate, no te asustes por esto - "Reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero de EE. UU. En un 37% por debajo de los niveles de 2010 en 2030". ¡Ooooooooh! ¡Aaaaaaaaah! ¡Todos vamos a morir un poco más lentamente!
Ahora que lo pienso, esa es una mejor idea de eslogan para la campaña de Joe Biden que "Shoot em in the Legs!"
Pero no crea por un minuto que este plan incluso significa lo que dice. Sus soluciones incluyen estafas desastrosas como "biocombustibles" y energía nuclear. No propone un cambio fundamental en el estilo de vida, ni una reducción en el consumo personal, ni detener o reducir el consumo de carne (pero la producción de energía renovable en tierras utilizadas para el ganado, de modo que la misma tierra pueda mitigar el daño no reconocido que está haciendo). No ofrece un presupuesto federal propuesto con ningún movimiento importante del dinero a donde sea necesario, y no tiene planes de extraer recursos de multimillonarios y gigantes corporativos.
Este plan ha sido Criticado por ignorar en gran medida el 96% de la humanidad para abordar un problema global como país aislado. Eso no es del todo bien. En realidad, es un plan construido en torno a la violencia hostil hacia el mundo y el imperativo de ocupar el mundo con fuerzas militares. Aquí hay un poco:
“El ejército de los Estados Unidos es el mayor consumidor mundial de energía proveniente de combustibles fósiles. Entre las agencias federales, el Departamento de Defensa (DOD) es responsable del 77% del uso total de energía del gobierno federal ".
A este hecho divertido no le sigue ninguna pista remota, sino "estudiar" la posibilidad de reducir el militarismo. De hecho, es parte de una sección del informe llamada "Aprovechar el poder de los militares para las instalaciones de energía cero y resistente". El "poder de los militares", a medida que lo lees, parece ser el poder de causar un daño incrementalmente menor al medio ambiente mientras continúas preparándote para una de las actividades más dañinas para el medio ambiente jamás desarrolladas: la guerra. De hecho, el logro supremo del "poder de las fuerzas armadas" resulta ser la capacidad de planificar el intento de lograr el uso de energía neta cero en las bases militares en el año 2030. Esto significará requerir que las bases militares incluyan "renovables" producción de energía (incluyendo nuclear, biocombustibles, lo que sea). Pero el Pentágono dará un pase a cualquier base en cualquier lugar de la tierra que esté etiquetada como "no duradera", incluida cualquiera de las bases no duraderas que ahora ensucian el globo y que aún no son duraderas en 2030. No hay discusión del hecho de que los militares ya obtienen el 60% del gasto discrecional federal y que darlo aún más para mitigar el daño que está haciendo va en contra de la idea de crear un plan general coherente y eficiente para revertir la destrucción climática.
Este Informe de Acción de Crisis Democrática explica que "los militares tienen un caso de uso único para los combustibles hechos de carbono capturado, porque generar combustibles en el sitio en las Bases de Operaciones Avanzadas podría evitar las vulnerabilidades asociadas con la entrega física de combustibles fósiles convencionales, lo que requiere protección contra los ataques enemigos". En otras palabras, si va a continuar empujando la violencia hostil hacia el mundo e instalando bases militares en los países de otras personas donde serán resentidos y resistidos, una parte importante de la estrategia climática de la patria imperial debe ser desarrollar formas de producir combustibles para los militares en los sitios de sus guerras. Es cierto que el ejército de los EE. UU. Ha sido una de las principales fuentes de financiación para los talibanes en gran parte al pagar el paso seguro de sus combustibles fósiles. Pero la posibilidad de terminar las guerras nunca se menciona.
Este es el patrón. "El carbono capturado podría convertirse en arena precipitante para su uso como alternativa a los arrecifes de coral para nutrir playas en lugares distantes como el sitio de prueba de misiles del atolón Kwajalein". Pero la alternativa de no destruir islas para probar misiles nunca se considera.
“El Departamento de Defensa (DOD) mantiene aproximadamente 585,000 instalaciones ubicadas en 4,775 sitios en todo el mundo. Los bienes inmuebles del Departamento de Defensa tienen un valor de más de $ 1.2 billones y son críticos para la seguridad nacional de los Estados Unidos ". Por supuesto, "crítico" no especifica un efecto positivo o negativo en la seguridad de las personas. De lo contrario, esta declaración es muy clara, y parecería claro lo que hay que hacer: devolver a las personas sus tierras. En cambio, esta declaración en este informe inicia una larga sección sobre la amenaza del cambio climático para sus verdaderas víctimas: los planificadores de guerra.
Después de todo, el cambio climático no es una amenaza tan severa que el gobierno de EE. UU. Debería dejar de generar enemigos mediante el sacrificio de personas para dedicar recursos en lugar de proteger el medio ambiente. Por el contrario, el colapso climático es una amenaza militar que justifica el militarismo que contribuye a ello y elimina recursos para evitarlo. El informe nos dice:
“Los países en desarrollo están especialmente mal preparados para enfrentar los impactos del cambio climático. Las crisis humanitarias y de refugiados resultantes, si no se controlan, tienen el potencial de convertirse en amenazas a la seguridad nacional ". La solución: "Exigir que el Departamento de Seguridad Nacional y FEMA planifiquen los riesgos climáticos".
Comentarios 4
¡el mal en sí mismo es maldad y lo entiendo!
¿Seriamente? ¿Este es el "mejor" plan para el control del clima? ¿Quiénes son los idiotas que piensan eso? POR FAVOR, dénos los nombres, para que podamos llamarlos y escribirles directamente. Me duele el estómago después de leer este plan.
Haga clic en el enlace para leer el informe que comienza con los nombres de sus autores, gracias.
Todo lo cual puede explicarse con una simple observación: no es posible luchar, y mucho menos ganar, una guerra convencional moderna (también conocida como “proyecto de poder”) sin acceso ilimitado a combustibles baratos y abundantes a base de petróleo. Los biocombustibles / sintéticos nunca serán lo suficientemente baratos y abundantes a escala, y ningún otro tipo de energía almacenada tiene una relación potencia / peso de los combustibles combustibles. Los militares lo saben muy bien.
Además, incluso el presupuesto del Pentágono no es suficiente para pagar el descubrimiento, la extracción y el refinamiento de combustibles fósiles en la escala necesaria para hacerlos baratos y abundantes; para eso, necesita que todos contribuyamos utilizando también montones de dichos combustibles en nuestra vida diaria. Como resultado, ninguna entidad en este planeta está más en contra de descarbonizar nuestra infraestructura energética que el ejército de Estados Unidos, y los demócratas simplemente están de acuerdo con lo que el ejército necesita como siempre.
Finalmente, es bastante obvio que cualquier guerra seria se volvería nuclear rápidamente, por lo que la guerra convencional no tiene prácticamente nada que ver con la “seguridad nacional” de la población civil de los EE. UU., Entendida como seguridad frente a los ataques de adversarios extranjeros. Solo se necesita para mantener el petrodólar, la hegemonía de Estados Unidos y el control de la economía mundial por parte de sus principales beneficiarios (tanto en Estados Unidos como en otros lugares). Esta estafa de protección global (como puede describirse sucintamente) fue una creación de Henry Kissinger.
No acabaremos con el cambio climático antes de que hayamos terminado con este negocio de protección global, punto. Para un relato detallado de cómo llegamos a esta coyuntura nefasta, vea la obra de Matthieu Auzanneau "Oil, Power and War: A Dark History".