¿Qué sobrevive al genocidio?

Por David Swanson, junio 18, 2019

De Jeffrey Ostler Sobrevivir al genocidio: las naciones nativas y los Estados Unidos desde la revolución americana hasta el sangrado Kansas, cuenta una historia compleja, honesta y llena de matices de lo que en general y en muchas partes particulares se ajusta a la definición de la ONU y la concepción popular del genocidio. Así que, por supuesto, es principalmente una historia de no sobreviviendo al genocidio, aunque supongo que ese hubiera sido un título demasiado importante para cualquier editor.

Pero partes de la historia son de supervivencia. Algunos de los supervivientes son temporales. La gente frenó y mitigó la catástrofe. Allí hay lecciones para toda la humanidad a medida que avanza para destruir su propio clima. Hay lecciones en particular para los palestinos y otras personas que enfrentan asaltos similares hoy en día. Y algunos de los supervivientes han perdurado hasta el presente. Reducidos en número, muchas naciones han sobrevivido.

De hecho, a través del proceso de conducir a las naciones nativas hacia el oeste y asaltarlas, hubo mucha más supervivencia de lo que generalmente se reconoce. En la cuenta de Ostler, el gobierno de EE. UU. Tuvo una política clara desde el principio, no solo en 1830, de trasladar a los nativos americanos al oeste del Mississippi, y promulgó esa política. Sin embargo, entre los 1780 y 1830, la población de nativos americanos al este del Mississippi aumentó. La política formalizada y acelerada de eliminación implementada en 1830 fue impulsada por la codicia por la tierra y el odio racista, no por un impulso humanitario para ayudar a los pueblos nativos a sobrevivir moviéndolos a mejores lugares donde supuestamente no enfrentarían la inevitable desaparición. Habrían sobrevivido mejor si se hubieran dejado solos, en lugar de ser forzados en viajes difíciles a tierras ya ocupadas y sin los medios para sostenerlos.

La codicia por la tierra realmente parece haber sido la motivación dominante. A los grupos más pequeños de nativos americanos en el este que no ocupaban un territorio altamente deseable se les permitió permanecer, y en algunos casos se han mantenido hasta el día de hoy. A otros que pusieron una pelea demasiado grande se les permitió permanecer por un tiempo. A otros que adoptaron los modos europeos de agricultura y todas las trampas de lo que se llamó "civilización" (incluida la esclavitud) se les permitió permanecer hasta que sus tierras se volvieran demasiado deseables. El supuesto fracaso de las naciones nativas para convertirse en "civilizadas" parece no tener más bases en la realidad como una motivación para expulsarlos de lo que hace su supuesta extinción. Tampoco la supuesta necesidad de hacer la paz entre ellos. Las naciones lucharon entre sí cuando fueron empujadas a los territorios de los demás por los colonos de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos a veces hacían la paz entre naciones en guerra, pero solo cuando tenía algún propósito, como facilitar el desplazamiento de más personas a sus tierras. El trabajo del imperio no fue solo el trabajo de la fuerza bruta. Se necesitaba mucha "diplomacia". Los tratados debían hacerse en secreto con grupos minoritarios dentro de las naciones nativas. Los tratados debían redactarse en secreto para que significara lo contrario de lo que parecía. Los líderes tenían que ser sobornados o persuadidos para reunirse, y luego ser capturados o asesinados. Las zanahorias y los palitos debían aplicarse hasta que las personas "voluntariamente" decidieran abandonar sus hogares. La propaganda tuvo que ser desarrollada para blanquear las atrocidades. Las guerras imperiales que ahora llevan el nombre de los nativos americanos y se lucharon con armas nombradas por los nativos americanos son parte de una historia imperial que comenzó antes de 1776. El gobierno de los Estados Unidos ha estado anunciando que Irán atacó un barco, o su equivalente, durante mucho tiempo.

Cuando leo en Sobrevivir al genocidio que la principal herramienta que desplegó el gobierno federal para hacer a los Creeks tan miserables que se mudarían al oeste fue el estado de Alabama, que me parece sensato. Pienso en el estado de Alabama como altamente capacitado para hacer que las personas sean miserables. Pero, por supuesto, podría haber desarrollado esas habilidades al usarlas contra los Creeks, y cualquiera que el Alabama haya hecho miserable, ya que puede ser el beneficiario de esa historia.

Había mucha fuerza bruta. Ostler muestra que los funcionarios estadounidenses desarrollaron la política de que las “guerras de exterminio” eran “no solo necesarias, sino también éticas y legales”. Las causas del declive entre los pueblos nativos incluían asesinatos directos, otras violencias traumatizantes, como la violación, la quema de ciudades y cultivos, deportación forzosa, y la propagación intencional y no intencional de enfermedades y del alcoholismo a poblaciones debilitadas. Ostler escribe que la investigación más reciente encuentra que la devastación causada por las enfermedades europeas se debió menos a la falta de inmunidad de los nativos americanos, y más a la debilidad y el hambre creados por la destrucción violenta de sus hogares.

La Guerra por la Independencia de Estados Unidos (para una élite de otra a expensas de personas nativas y esclavizadas) involucró ataques más destructivos contra los nativos americanos que las guerras anteriores en las que George Washington había adquirido el nombre de Destructor de la ciudad. El resultado de la guerra fue aún peor noticia.

Los asaltos a los pueblos nativos provendrían del gobierno de los Estados Unidos, los gobiernos estatales y la gente común. Los colonos empujarían los conflictos hacia adelante, y en las partes asentadas del este, donde permanecían los nativos americanos, los individuos robarían sus tierras, los matarían y acosarían. Hubo grupos como los cuáqueros que trataron con mucha menos crueldad a los indígenas. Hubo flujos y reflujos, y cada nación tiene una historia diferente. Pero fundamentalmente, los Estados Unidos intentaron deshacerse de los nativos americanos y se deshicieron de muchos de ellos y se llevaron la mayor parte de la tierra en la que vivían.

Por supuesto, algo que sobrevive al genocidio es su conocimiento, los hechos que permiten una memoria precisa y apropiada y esfuerzos sinceros para mejorar en el presente.

Me inspiré para crear una petición al presidente de la Universidad de Virginia, James Ryan, llamada “Eliminar el Monumento al Genocidio que da la bienvenida a las personas a la UVA."

Petición de texto

Retire la estatua de George Rogers Clark involucrado en el genocidio de un museo donde se puede presentar como un recuerdo vergonzoso.

¿Por qué es esto importante?

"George Rogers Clark, Conquistador del Noroeste" es una escultura masiva que se colocó en los 1920, al igual que las estatuas de Lee y Jackson en Charlottesville (y la de Meriwether Lewis y William Clark). Fue pagado por el mismo racillionaire racista que pagó las estatuas de Lee y Jackson (y la de Lewis y Clark). Implica el mismo nivel de toma de decisiones democráticas por parte de la gente de Charlottesville, es decir, ninguna. También representa a un hombre blanco en un caballo, vestido para la guerra. También puede ser un monumento de guerra y, por lo tanto, protegido por la ley estatal, completamente independiente de si debemos decidir que no nos gusta. Sin embargo, las guerras de Clark no están en la lista de guerras que el estado de Virginia dice que deben tener sus monumentos protegidos. A menudo las guerras contra los nativos americanos no se cuentan como guerras reales, y eso puede tener un beneficio aquí. UVA, al parecer, tiene el poder de eliminar esta monstruosidad y simplemente no lo ha hecho.

Hay diferencias con las estatuas de Lee y Jackson. En este caso, Clark tiene un par de otros hombres con armas detrás de él, y está buscando un arma. Hay tres nativos americanos frente a él. El periódico estudiantil de la UVA celebró la estatua cuando se creó por primera vez como "la explicación de la inutilidad de la resistencia". La base de la escultura llama a Clark el "Conquistador del Noroeste". El Noroeste significa el área general del Illinois de hoy. Conquistar significa básicamente el genocidio. Uno de los tres nativos americanos parece estar llevando a un bebé.

No quiero disminuir el horror vinculado a los monumentos de la Guerra Civil o la Guerra de Vietnam o la Primera Guerra Mundial o cualquiera de los monumental montes de Charlottesville y UVA para el asesinato en masa, pero solo esta particular perversión artística muestra abiertamente la violencia mortal contra los civiles. Con orgullo puro y sadismo. Robert E. Lee podría estar compitiendo en un desfile para todo lo que cualquiera pueda distinguir de su monumento. No Clark Se lo representa involucrado en lo que él abogó explícitamente y se tomó en cuenta: el asesinato indiscriminado de los nativos americanos en busca de su eliminación.

El propio George Rogers Clark dijo que le hubiera gustado "ver extirpada a toda la raza de los indios" y que "nunca perdonaría a un hombre, una mujer o un niño, sobre los que pudiera poner sus manos". Clark escribió una declaración a las diversas naciones indias en la que amenazó a "Tus mujeres y niños dados a los perros para comer". Si bien algunos podrían objetar incluso un monumento menos gráfico a este asesino, uno en el que estuvo parado o viajó solo, Charlottesville no tiene uno de esos. Tiene un monumento al genocidio, que representa descaradamente el genocidio.

"Charlottesville / UVA también tiene monumentos a Thomas Jefferson, quien, como gobernador de Virginia, envió a Clark West a atacar a los nativos americanos, y escribió que el objetivo" debería ser su exterminio, o su eliminación más allá de los lagos o el río Illinois ". Clark mató a los capturados. y destruyó los cultivos de los que fue enviado por Jefferson para exterminar o eliminar. Más tarde, Clark propuso sin éxito nuevas expediciones militares al gobernador de Virginia, Benjamin Harrison, para demostrar "que siempre podemos aplastarlos por placer".

Clark fue considerado un héroe porque sus creencias y acciones fueron ampliamente aceptadas o apoyadas. Su parte importante se jugó en un amplio y duradero asalto genocida contra los pueblos nativos de este continente. Cada afirmación y cita de Clark arriba está documentada en un nuevo libro de Yale University Press llamado "Surviving Genocide" por Jeffrey Ostler. Ostler muestra que los funcionarios estadounidenses desarrollaron la política de que las “guerras de exterminio” eran “no solo necesarias, sino también éticas y legales”. Las causas del declive entre los pueblos nativos incluían asesinatos directos, otras violencias traumatizantes, como la violación, la quema de ciudades y cultivos, deportación forzosa, y la propagación intencional y no intencional de enfermedades y del alcoholismo a poblaciones debilitadas. Ostler escribe que la investigación más reciente encuentra que la devastación causada por las enfermedades europeas se debió menos a la falta de inmunidad de los nativos americanos, y más a la debilidad y el hambre creados por la destrucción violenta de sus hogares.

En la época de George Rogers Clark, John Heckewelder (misionero y autor de libros sobre las costumbres de los nativos americanos) señaló que los hombres de la frontera habían adoptado "la doctrina". . . que los indios eran los cananeos, que por el mandamiento de Dios debían ser destruidos ”. En nuestros días, convertimos el monumento de Clark en el centro de nuestra vida pública en Charlottesville, donde saluda a los que llegan del centro de la ciudad al campus de la Universidad de Virginia.