World BEYOND War: un movimiento global para terminar con todas las guerras

El caso de Libia: Extracto de "La guerra no más: El caso de la abolición" por David Swanson

Creo que un poco de detalle sobre un par de casos específicos, Libia y Siria, se justifica aquí por la alarmante tendencia de muchos de los que afirman que se oponen a la guerra para hacer excepciones a guerras en particular, entre ellas una: una guerra reciente y otra amenazada. Guerra en el momento de este escrito. Primero, Libia.

El argumento humanitario para el bombardeo 2011 de la OTAN en Libia es que impidió una masacre o mejoró a una nación al derrocar a un mal gobierno. Gran parte del armamento en ambos lados de la guerra fue hecho por los Estados Unidos. El Hitler del momento había disfrutado del apoyo de los Estados Unidos en el pasado. Pero tomando el momento tal como era, a pesar de lo que se podría haber hecho mejor en el pasado para evitarlo, el caso todavía no es sólido.

La Casa Blanca afirmó que Gaddafi había amenazado con masacrar a la gente de Benghazi con "ninguna piedad", pero el New York Times informó que la amenaza de Gaddafi estaba dirigida contra combatientes rebeldes, no civiles, y que Gaddafi prometió una amnistía para aquellos "que lanzan sus armas". lejos ”. Gaddafi también ofreció permitir que los combatientes rebeldes escaparan a Egipto si preferían no luchar hasta la muerte. Sin embargo, el presidente Obama advirtió de un genocidio inminente.

El informe anterior de lo que Gaddafi realmente amenazó encaja con su comportamiento pasado. Hubo otras oportunidades para masacres si hubiera deseado cometer masacres, en Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Él no lo hizo. Después de extensos combates en Misurata, un informe de Human Rights Watch dejó en claro que Gaddafi había atacado a combatientes, no a civiles. De las personas de 400,000 en Misurata, 257 murió en dos meses de lucha. De los heridos 949, menos del 3 por ciento eran mujeres.

Más probable que el genocidio fue la derrota de los rebeldes, los mismos rebeldes que advirtieron a los medios de comunicación occidentales del genocidio que se avecinaba, los mismos rebeldes que el New York Times dijo "no sienten lealtad a la verdad en la configuración de su propaganda" y que estaban "haciendo mucho inflado" afirmaciones del comportamiento bárbaro de [Gaddafi] ”. El resultado de que la OTAN se uniera a la guerra fue probablemente más matanzas, no menos. Sin duda, extendió una guerra que probablemente termine pronto con una victoria para Gaddafi.

Alan Kuperman señaló en el Boston Globe que “Obama abrazó el noble principio de la responsabilidad de proteger, que algunos llamaron rápidamente la Doctrina de Obama, y ​​que pedían intervención cuando sea posible para prevenir el genocidio. Libia revela cómo este enfoque, implementado de manera reflexiva, puede ser contraproducente al alentar a los rebeldes a provocar y exagerar las atrocidades, para incitar a la intervención que finalmente perpetúa la guerra civil y el sufrimiento humanitario ".

Pero ¿qué pasa con el derrocamiento de Gaddafi? Eso se logró ya sea que se impidiera o no una masacre. Cierto. Y es demasiado pronto para decir cuáles son los resultados completos. Pero sí sabemos esto: se le dio fuerza a la idea de que es aceptable que un grupo de gobiernos derrote violentamente a otro. Los derrocamientos violentos casi siempre dejan atrás la inestabilidad y el resentimiento. La violencia se extendió a Mali y otras naciones de la región. Los rebeldes que no tenían interés en la democracia o los derechos civiles estaban armados y empoderados, con posibles repercusiones en Siria, para un embajador de Estados Unidos asesinado en Benghazi, y en un futuro golpe de golpe. Y se les enseñó una lección a los gobernantes de otras naciones: si uno se desarma (como Libia, como Irak, abandonó sus programas de armas nucleares y químicas) puede ser atacado.

En otros precedentes dudosos, la guerra se libró en oposición a la voluntad del Congreso de los Estados Unidos y las Naciones Unidas. El derrocamiento de los gobiernos puede ser popular, pero en realidad no es legal. Por lo tanto, otras justificaciones tuvieron que ser inventadas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó al Congreso una defensa por escrito en la que se afirma que la guerra sirvió al interés nacional de los Estados Unidos en la estabilidad regional y en el mantenimiento de la credibilidad de las Naciones Unidas. Pero, ¿están Libia y los Estados Unidos en la misma región? ¿Qué región es esa, tierra? ¿Y no es una revolución lo contrario de la estabilidad?

La credibilidad de las Naciones Unidas es una preocupación inusual, proveniente de un gobierno que invadió Irak en 2003 a pesar de la oposición de la ONU y con el propósito expreso (entre otros) de probar que la ONU es irrelevante. El mismo gobierno, a las pocas semanas de presentar este caso ante el Congreso, se negó a permitir que el relator especial de la ONU visitara a una prisionera estadounidense llamada Bradley Manning (ahora llamada Chelsea Manning) para verificar que no estaba siendo torturada. El mismo gobierno autorizó a la CIA a violar el embargo de armas de la ONU en Libia, violó la prohibición de la ONU de "una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo" en Libia, y procedió sin vacilación de acciones en Benghazi autorizadas por la ONU a acciones en todo el país dirigidas en el "cambio de régimen".

El popular presentador de radio estadounidense "progresista" Ed Schultz argumentó, con odio vicioso en cada palabra que escupió al tema, que el bombardeo de Libia se justificaba por la necesidad de venganza contra Satanás en la tierra, que la bestia surgió repentinamente de la tumba de Adolfo Hitler. , ese monstruo más allá de toda descripción: Muammar Gaddafi.

El popular comentarista estadounidense Juan Cole apoyó la guerra misma como un acto de generosidad humanitaria. Muchas personas en los países de la OTAN están motivadas por la preocupación humanitaria; Es por eso que las guerras se venden como actos de filantropía. Pero el gobierno de los Estados Unidos no suele intervenir en otras naciones para beneficiar a la humanidad. Y para ser precisos, Estados Unidos no es capaz de intervenir en ninguna parte, porque ya está intervenido en todas partes; Lo que llamamos intervención se llama mejor cambiar violentamente de lado.

Los Estados Unidos estaban en el negocio de suministrar armas a Gaddafi hasta el momento en que entraron en el negocio de suministrar armas a sus oponentes. En 2009, Gran Bretaña, Francia y otros estados europeos vendieron a Libia más de $ 470 en armas. Los Estados Unidos no pueden intervenir más en Yemen, Bahrein o Arabia Saudita que en Libia. El gobierno de Estados Unidos está armando esas dictaduras. De hecho, para ganar el apoyo de Arabia Saudita para su "intervención" en Libia, EE. UU. Dio su aprobación a Arabia Saudita para enviar tropas a Bahrein para atacar a civiles, una política que la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, defendió públicamente.

Mientras tanto, la "intervención humanitaria" en Libia, independientemente de los civiles con los que pudo haber comenzado a proteger, mató de inmediato a otros civiles con sus bombas e inmediatamente pasó de su justificación defensiva a atacar a las tropas en retirada y participar en una guerra civil.

Washington importó un líder para la rebelión popular en Libia que había pasado los últimos años de 20 viviendo sin una fuente de ingresos conocida a un par de millas de la sede de la CIA en Virginia. Otro hombre vive aún más cerca de la sede de la CIA: el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney. Expresó gran preocupación en un discurso en 1999 de que los gobiernos extranjeros estaban controlando el petróleo. "El petróleo sigue siendo fundamentalmente un negocio del gobierno", dijo. "Si bien muchas regiones del mundo ofrecen grandes oportunidades de petróleo, Oriente Medio, con dos tercios del petróleo mundial y el costo más bajo, sigue siendo el premio final". Ex comandante supremo aliado de Europa de la OTAN, desde 1997 hasta 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un general del Pentágono le mostró un pedazo de papel y le dijo:

Acabo de recibir esta nota hoy o ayer de la oficina del secretario de defensa en el piso de arriba. Es un, es un plan de cinco años. Vamos a derribar siete países en cinco años. Comenzaremos con Irak, luego con Siria, el Líbano, luego con Libia, Somalia y Sudán. Volveremos y conseguiremos Irán en cinco años.

Esa agenda encaja perfectamente con los planes de los expertos de Washington, como aquellos que expresaron sus intenciones en los informes del think tank llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. La feroz resistencia iraquí y afgana no encajaba en absoluto en el plan. Tampoco las revoluciones no violentas en Túnez y Egipto. Pero hacerse cargo de Libia todavía tenía perfecto sentido en la cosmovisión neoconservadora. Y tenía sentido explicar los juegos de guerra usados ​​por Gran Bretaña y Francia para simular la invasión de un país similar.

El gobierno de Libia controló más petróleo que cualquier otra nación en la tierra, y fue el tipo de petróleo que Europa encuentra más fácil de refinar. Libia también controlaba sus propias finanzas, la autora estadounidense Ellen Brown destacó un hecho interesante sobre los siete países nombrados por Clark:

“¿Qué tienen en común estos siete países? En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos figura entre los bancos miembros de 56 del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Eso, evidentemente, los coloca fuera del largo brazo regulador del banco central de los bancos centrales en Suiza. Los más renegados del lote podrían ser Libia e Irak, los dos que han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., que escribió en Examiner.com, observó que 's ix meses antes de que Estados Unidos se mudara a Irak para derribar a Saddam Hussein, la nación petrolera hizo el movimiento de aceptar euros en lugar de dólares por el petróleo, y esto se convirtió en Una amenaza para el dominio mundial del dólar como moneda de reserva y su dominio como el petrodólar. De acuerdo con un artículo ruso titulado "Bombardeo de Libia - Castigo a Gaddafi por su intento de rechazar el dólar estadounidense", Gaddafi hizo un movimiento igualmente audaz: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas que Utilice una nueva moneda en su lugar, el dinar de oro.

"Gaddafi sugirió establecer un continente africano unido, con sus 200 millones de personas que utilizan esta moneda única. Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de los países africanos. Los únicos opositores fueron la República de Sudáfrica y el jefe de la Liga de los Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente francés Nicolas Sarkozy llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gaddafi no se dejó llevar y continuó su esfuerzo por la creación de un África unida ".

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Traducir a cualquier idioma