By Compendio de la ciencia de la paz, Febrero 22, 2022
Este análisis resume y reflexiona sobre las siguientes investigaciones: de Groot, T., & Regilme, SSF (2021). Las empresas militares y de seguridad privadas y la militarización del humanitarismo. Revista de Sociedades en Desarrollo, 38(1), 50-80. https://doi.org/10.1177/0169796X211066874.
Temas de conversación
Basado en un examen de la investigación sobre contratistas militares y de seguridad privados en el contexto de las misiones de consolidación de la paz de la ONU:
- La presencia de empresas militares y de seguridad privadas promueve la militarización en los espacios humanitarios y socava los enfoques no militarizados de la seguridad.
- El interés comercial de las empresas militares y de seguridad privadas en vender sus servicios genera una inflación de amenazas que militariza los espacios humanitarios.
- Sobre la base de la creación de barreras físicas y psicológicas entre las comunidades locales y aquellos que vinieron a ayudarlas, las empresas militares y de seguridad privadas contribuyen a la “bunkerización” de la ayuda, lo que tiende a crear una mayor sensación de inseguridad para las comunidades locales.
- Al no considerar el conocimiento local en materia de seguridad, las empresas militares y de seguridad privadas impiden que los interventores comprendan las causas profundas de la violencia en sus respectivas áreas de intervención.
Información clave para informar la práctica
- La militarización de la seguridad socava la eficacia de la consolidación de la paz. La comunidad de consolidación de la paz puede basarse en los principios de la agencia local y la protección de civiles desarmados para desafiar el discurso de seguridad en gran medida indiscutible.
Resumen
Las empresas militares y de seguridad privadas (EMSP) son una presencia común y, a menudo, controvertida en las zonas contemporáneas de conflicto político. Durante las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak, las EMSP constituían el 50 % de las fuerzas. Como las EMSP fueron criticadas públicamente por sus actividades en zonas de conflicto después de múltiples escándalos, enfatizaron sus contribuciones al humanitarismo. Simultáneamente, sus clientes (en términos generales, la comunidad humanitaria internacional) normalizaron la subcontratación militar. Las EMSP ahora se consideran proveedores legítimos e indispensables de seguridad en todo el mundo, incluso en misiones de consolidación de la paz junto con las Naciones Unidas, las ONG y las corporaciones. En este estudio teórico, Tom de Groot y Salvador Regilme examinan si el uso generalizado de las EMSP socava la eficacia de las misiones de consolidación de la paz de la ONU. Los autores argumentan que la presencia de las EMSP promueve la militarización en los espacios humanitarios y socava los enfoques no militarizados de la seguridad.
La investigación en torno a este tema, aunque escasa, avanza en dos direcciones diferentes. Una rama considera que las EMSP son una herramienta política positiva para abordar los problemas de seguridad. El hilo más crítico sugiere que el poder de las EMSP para enmarcar los problemas como amenazas a la seguridad, el enfoque en soluciones a corto plazo y la militarización general de las misiones humanitarias/de consolidación de la paz enfatizan demasiado la seguridad militarizada y socavan las alternativas. Los autores se basan en esta línea más crítica para desarrollar su propia afirmación teórica doble. En primer lugar, impulsadas por intereses comerciales, las EMSP militarizan innecesariamente los contextos humanitarios y, por lo tanto, socavan la eficacia de la consolidación de la paz. En segundo lugar, la estructura de los programas internacionales de consolidación de la paz otorga a las EMSP la autoridad exclusiva para determinar los riesgos de seguridad, lo que excluye a los actores locales y las comunidades marginadas. La pretensión de las EMSP de tener autoridad experta sobre cuestiones de seguridad debilita las alternativas no militarizadas para abordar los riesgos de seguridad en las misiones de consolidación de la paz.
Centrándose en la dinámica cotidiana en el contexto de las misiones de consolidación de la paz, es decir, la relación entre las comunidades afectadas y los interventores, los autores identifican tres formas en que las EMSP (a través del complejo militar-industrial de EE. UU.) aparecen en el espacio de consolidación de la paz. En primer lugar, en relación con la cuestión de si las EMSP contribuyen a la seguridad pública y promueven las misiones de consolidación de la paz, el interés comercial de las EMSP en vender sus servicios genera una inflación de amenazas que militariza los espacios humanitarios. Incluso en contextos con bajos riesgos reales de seguridad, las cercas de alambre de púas, la seguridad armada y los convoyes protegidos se vuelven parte de la apariencia de las intervenciones humanitarias.
En segundo lugar, basándose en la creación de barreras físicas (p. ej., muros, barreras y guardias armados) y psicológicas (p. ej., inaccesibilidad, intimidación, relaciones de poder desiguales y sentirse mal recibidos) entre las comunidades locales y quienes acudieron a ayudarlas, los autores sugieren que las EMSP contribuyen a la “bunkerización” de la ayuda, lo que tiende a crear una mayor sensación de inseguridad para las comunidades locales. Con la militarización de importantes espacios civiles, los esfuerzos de consolidación de la paz se ven socavados. En tercer lugar, al no considerar el conocimiento local en materia de seguridad, las EMSP impiden que las interventoras comprendan las causas profundas de la violencia en sus respectivas áreas de intervención. Esto se lleva a cabo a través de la interrupción de las interacciones sociales rutinarias y necesarias y la construcción de relaciones entre los miembros de la comunidad local y los intervinientes. Si bien los constructores de paz son expertos técnicos, podrían terminar hablando más entre ellos sobre los problemas en lugar de hablar con las comunidades locales y comprender cómo enmarcan y resuelven sus problemas.
Estas dinámicas se ven impulsadas por el paradigma más amplio de la militarización en la gobernanza global, especialmente cuando se trata de abordar el problema percibido del terrorismo. Al adoptar el espacio como únicos expertos en asuntos de seguridad y usar su poder posicional, las EMSP están impulsando en gran medida el discurso de seguridad. Al reclamar “autoridad experta”, las EMSP son actores dominantes en las misiones de consolidación de la paz y socavan la eficacia de la consolidación de la paz al separar a los interventores de las comunidades locales y crear una mayor sensación de inseguridad a través de su presencia y sus tácticas. La apropiación local de los procesos de consolidación de la paz está en peligro. Además, las EMSP son empresas privadas impulsadas por consideraciones de lucro más que por el deseo de construir una paz sostenible. El estudio hace un llamado a la comunidad internacional de consolidación de la paz para que apoye y respete genuinamente la agencia de los actores locales y actúe solo con su consentimiento.
Practicando información
¿Puede ser efectiva la consolidación de la paz, las misiones de las Naciones Unidas y más allá, detrás del cañón de un arma y una cerca de alambre de púas? En resumen, este enfoque es la antítesis de la consolidación de la paz; pero esa realidad no se refleja plenamente en el campo de la construcción de paz. Para ser justos, muchas misiones internacionales de consolidación de la paz, incluidas las dirigidas por las Naciones Unidas, han desarrollado pautas de participación comunitaria que involucren a las partes interesadas locales de manera significativa en todos los aspectos de la consolidación de la paz y la seguridad local. Sin embargo, la militarización de la seguridad en el espacio de consolidación de la paz, anunciada por las EMSP, socava los esfuerzos no militarizados que persiguen las organizaciones humanitarias. Esto se vuelve aún más significativo cuando las estrategias de intervención y las tácticas operativas de consolidación de la paz se enmarcan a través de la lente de las EMSP, cuyos intereses comerciales no solo contaminan su evaluación del contexto de seguridad real, sino que su presencia física también se convierte en la cara pública de la intervención de consolidación de la paz. La óptica importa, especialmente cuando se trata de cómo las comunidades locales ven las intervenciones externas de consolidación de la paz en sus comunidades.
Como señala esta investigación, la militarización de la gobernanza global informa el contexto más amplio de las operaciones de consolidación de la paz. Sin embargo, la militarización y el militarismo están subexaminados en el trabajo de las organizaciones internacionales de consolidación de la paz. Quizás esto se deba en parte al marco de seguridad de las EMSP y sus esfuerzos de cabildeo y promoción como parte del complejo militar-industrial, que establece el escenario en el que operan las organizaciones humanitarias y de consolidación de la paz. La comunidad de consolidación de la paz evoluciona constantemente y fortalece las herramientas para prevenir conflictos, poner fin a la violencia contra los civiles y desarrollar una gobernanza justa y responsable. Sin embargo, para ser más efectivos, los constructores de paz deben centrar la necesidad de desmilitarizar la seguridad como parte de su conjunto de herramientas/trabajo.
En primer lugar, al utilizar el poder de redes como la Alianza para la Construcción de la Paz, se pueden establecer estándares para toda la comunidad destinados a alejarse de la seguridad militarizada a través de la educación, la promoción y las buenas prácticas. Principios descritos en la introducción de CDA a “No hacer daño” ofrecer buenos puntos de entrada. Además, como señaló Nonviolent Peaceforce, “La protección civil desarmada (UCP, por sus siglas en inglés) ha ganado reconocimiento como un método valioso para proteger a los civiles y contribuir a una paz sostenible..” Estos esfuerzos alejan a la comunidad de consolidación de la paz de la "bunkerización" y la acercan a un compromiso profundo necesario con las comunidades locales.
En segundo lugar, los principios y prácticas de consolidación de la paz deben ser comunicados y defendidos por los constructores de la paz teniendo en cuenta la abrumadora influencia de las EMSP y el complejo militar-industrial. Los practicantes tienen la oportunidad de cuestionar el espacio discursivo de la seguridad. Al subordinar su papel de intervención a las voces de las comunidades a las que sirven y enfatizar los principios de UCP, los constructores de paz construyen autoridad para redefinir lo que significa seguridad, alineando su programación con las comunidades a las que sirven.
Uno no debe negarse ingenuamente a reconocer los riesgos reales para los constructores de paz y las comunidades a las que sirven. Debe tenerse en cuenta su seguridad. Si los trabajadores de consolidación de la paz corren un riesgo sustancial de ser atacados, entonces tal vez se deba trabajar más para crear condiciones lo suficientemente maduras en las que las medidas de seguridad no militares se consideren apropiadas. En otras palabras, siguiendo los principios de la UCP, los constructores de paz deben evitar entrar en un contexto de violencia política sin ser invitados.
Preguntas planteadas
¿Cómo se pueden satisfacer las necesidades de seguridad de las misiones internacionales de consolidación de la paz y de aquellos a quienes sirven sin depender de enfoques de seguridad que militarizan los espacios humanitarios y separan a estos actores de consolidación de la paz de las comunidades locales?
¿Cómo se puede incluir la desmilitarización de la seguridad en el trabajo humanitario y de consolidación de la paz en el marco más amplio de ayuda descolonizadora?
Lectura continua
Autesserre, S. (2021). La primera línea de la paz: una guía interna para cambiar el mundo. Prensa de la Universidad de Oxford.
Belfi, E. (2021). No hacer daño en la construcción de paz. Reunión informativa sobre la paz de la Iniciativa para la prevención de la guerra. Recuperado el 10 de febrero de 2022, de https://warpreventioninitiative.org/wp-content/uploads/2020/11/peace-briefing-do-no-harm.pdf
Hartung, WD (2022, 12 de enero). Cómo los contratistas privados disfrazan los costes reales de la guerra. Barra de tinta. Recuperado el 10 de febrero de 2022, de https://inkstickmedia.com/how-private-contractors-disguise-the-real-costs-of-war/
Compendio de ciencia de la paz. (2020, 12 de octubre). Número especial: Construcción de paz local, nacional e internacional. Recuperado el 10 de febrero de 2022, de https://peacesciencedigest.org/special-issue-local-national-and-international-peacebuilding/
Naciones Unidas. (2020). Directrices de las Naciones Unidas para la participación de la comunidad en la consolidación y el mantenimiento de la paz. (2020). Recuperado el 10 de febrero de 2022, de https://www.un.org/peacebuilding/sites/www.un.org.peacebuilding/files/documents/un_community-engagement_guidelines.august_2020.pdf
Organizaciones
Fuerza de Paz No Violenta: https://www.nonviolentpeaceforce.org/
Alianza para la Construcción de la Paz: https://www.allianceforpeacebuilding.org/
Palabras clave: consolidación de la paz, seguridad, humanitarismo, desmilitarización, empresas de seguridad militar privada, EMSP, protección civil no armada
Crédito de la foto: Håkan Dahlström via Flickr
