La respuesta a los últimos gastos de guerra codiciosos no debería ser la codicia

carita sonriente con ojos de signo de dolar

Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 20, 2022

Sé que debería considerarme afortunado de haber localizado a alguien en los Estados Unidos que se oponga a los últimos $ 40 mil millones "para Ucrania". Pero tanto desde la derecha como desde la izquierda, quienes se oponen expresan casi universalmente su resentimiento por gastar dinero “en Ucrania” en lugar de mantener ese dinero en los EE. UU. de A o gastarlo en “estadounidenses”.

El primer problema con esto es de hecho. La gran mayoría de ese dinero nunca saldrá de los EE. UU. La mayor parte es para los traficantes de armas de los EE. UU. Algunos son incluso para las tropas estadounidenses (en una guerra en la que supuestamente no están luchando).

El segundo problema es que armar a Ucrania con un sinfín de armas (incluso las New York Times acaba de publicar que, en algún momento futuro, se debe establecer algún límite) no beneficia a Ucrania. Impide un alto el fuego y las negociaciones, prolongando una guerra catastrófica. Después de la invasión rusa, los envíos de armas estadounidenses son lo peor que le ha pasado a Ucrania últimamente.

El tercer problema es que Ucrania no es una isla. La destrucción de cultivos creará hambrunas en todo el mundo. El daño a la cooperación sobre el clima, las enfermedades, la pobreza y el desarme afecta a todos. El riesgo de un apocalipsis nuclear es nuestro para compartir. Las sanciones nos están haciendo daño a todos.

Pero esos son los problemas menores. O al menos no me ofenden tanto como otro problema que se construye sobre la incomprensión de esos tres primeros. Me refiero al problema de la codicia. No la codicia de los traficantes de armas y los cabilderos. Me refiero a la codicia de la gente indignada por la supuesta ayuda a Ucrania cuando EE. UU. necesita fórmula para bebés, la codicia de la persona que llamó a un programa de radio en el que estuve esta mañana y exigió que tuviéramos un referéndum público antes de enviar dinero al extranjero, la codicia de los pacifistas con camisetas que decían "Traiga nuestros dólares de guerra a casa".

¿Cómo es esa codicia? ¿No es eso humanitarismo ilustrado? ¿No es eso democracia? No, la democracia sería tener un referéndum público sobre gastar dinero en cualquier parte, sobre dar decenas de miles de millones de dólares en estafas fiscales a los súper ricos, sobre entregar $75 mil millones al año a Lockheed Martin. La democracia sería una Enmienda Ludlow (un referéndum público antes de cualquier guerra), o el cumplimiento de las leyes que prohíben la guerra. La democracia no es un juego corporativo de todos contra todos limitado solo cuando se trata de “ayudar” a cualquier persona en el extranjero.

El mundo entero necesita alimentos, agua y vivienda. Y existen los fondos para dar esas cosas al mundo, incluidos los Estados Unidos. No hay necesidad de ser codicioso.

La ONU dice que 30 millones de dólares al año acabarían con el hambre en la Tierra. Tome los últimos $ 40 mil millones de la guerra y póngalos en prevenir el hambre. Los otros $ 10 mil millones serían casi suficientes para dar a todo el mundo (sí, incluido Michigan) agua potable limpia. Ser codicioso por el dinero en nombre de una bandera nacional no solo es un poco belicoso, sino que también sugiere una falla en comprender cuánto dinero se destina a la guerra. Solo en los EE. UU. es más de $ 1.25 billones al año, suficiente para transformar la vida de todos nosotros en todos los países.

También vale la pena considerar que el país responsable de proporcionar al resto del mundo (así como a sí mismo) servicios básicos, en lugar de bases, armas y entrenadores de matones opresivos, estaría mucho más protegido de un ataque extranjero que el residente del mundo. búnker más profundo. La forma más segura de manejar enemigos es no crearlos en primer lugar.

Nuestro grito no debe ser “¡Gasta el dinero en este pequeño grupo de personas!”

Nuestro grito debe ser "¡Mueva el dinero de la guerra y la destrucción a las necesidades de las personas y el planeta!"

One Response

  1. Una idea ampliamente apoyada en abstracto. Es abrumadoramente popular
    PERO tiene un apoyo tan amplio y escaso que pocos votantes votarán EN CONTRA de un candidato debido a ESTE tema: consideran otros temas
    de lo que consideran preocupaciones más inmediatas.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma