El enredo del militarismo y el humanitarismo amplía las geografías de la violencia

By Compendio de la ciencia de la paz, Junio ​​24, 2022

Este análisis resume y reflexiona sobre las siguientes investigaciones: McCormack, K., & Gilbert, E. (2022). La geopolítica del militarismo y el humanitarismo. Progreso en Geografía Humana, 46 (1), 179 – 197. https://doi.org/10.1177/03091325211032267

Temas de conversación

• El militarismo y el humanitarismo, en particular el humanitarismo occidental, producen y justifican la violencia política en diferentes lugares y en diferentes escalas que van más allá de las zonas de conflicto o campos de batalla establecidos.
• “Las iniciativas humanitarias con frecuencia coexisten con la fuerza militar tradicional y, a veces, la refuerzan”, y por lo tanto amplían las geografías de la guerra al extenderse a “espacios locales y domésticos que normalmente están más allá del alcance militar en un conflicto”.
• El militarismo y el humanitarismo actúan en tándem en áreas como “guerra y paz; reconstrucción y desarrollo; inclusión y exclusión; [y] lesión y protección”

Información clave para informar la práctica

• La reimaginación de la consolidación de la paz y el humanitarismo debe implicar el desmantelamiento del paradigma del racismo y el militarismo, de lo contrario, estos esfuerzos no solo no alcanzarán sus objetivos transformadores a largo plazo, sino que sustentarán activamente un sistema destructivo. El camino a seguir es una agenda de paz descolonizada, feminista y antirracista.

Resumen

Las crisis humanitarias y los conflictos violentos tienen lugar en un contexto interrelacionado y multidimensional. Los actores humanitarios tradicionalmente tienen la tarea de proporcionar ayuda logística y material a las personas que la necesitan. Esas acciones para salvar vidas y reducir el sufrimiento en respuesta a las crisis se llevan a cabo dentro del imperativo humanitario de la neutralidad. Killian McCormack y Emily Gilbert cuestionan la idea de que humanitarismo es un esfuerzo neutral y, en cambio, tiene como objetivo revelar las "geografías violentas producidas a través del humanitarismo militarizado". Al agregar la lente geográfica, los autores muestran cómo militarismo y el humanitarismo, en particular el humanitarismo occidental, producen y justifican la violencia política en diferentes lugares y en diferentes escalas que van más allá de las zonas de conflicto o campos de batalla establecidos.

Humanitarismo se “centra en una presunta humanidad universal, enraizada en una colección de prácticas de ayuda y cuidado impulsadas por un deseo neutral de 'hacer el bien' y una compasión apolítica por el sufrimiento de los demás”.

Militarismo no se trata solo de lo militar, sino de la normalización y la rutinización del conflicto y la guerra dentro de la sociedad, de maneras que invaden los sistemas políticos, se involucran en valores y apegos morales y se extienden a lo que, de otro modo, generalmente se consideran dominios civiles.

Para dibujar la dinámica espacial de la intersección del humanitarismo y el militarismo en este artículo teórico, los autores siguen cinco líneas de investigación. Primero, examinan cómo el humanitarismo regula la guerra y el conflicto. El Derecho Internacional Humanitario (DIH), por ejemplo, parece limitar los efectos de la guerra basándose en un razonamiento moral universal que exige la protección de los no combatientes. En realidad, sin embargo, las relaciones de poder globales desiguales determinan “quién puede ser salvado y quién puede salvar”. El DIH también supone que los principios de “proporcionalidad” con respecto a cómo se libra la guerra o la “distinción” entre civiles y combatientes hacen que la guerra sea más humanitaria, cuando en realidad legitiman muertes específicas en lugares específicos con base en las relaciones de poder coloniales y capitalistas. Las prácticas humanitarias producen entonces nuevas formas de violencia al convertir cuestiones sociales y políticas relacionadas con espacios como las fronteras, las prisiones o los campos de refugiados en cuestiones de seguridad.

En segundo lugar, los autores examinan cómo se racionalizan las intervenciones militares como guerras humanitarias. Articulado en el principio de Responsabilidad de Proteger (R2P), las intervenciones militares se justifican para proteger a las poblaciones civiles de su propio gobierno. Las intervenciones militares y las guerras en nombre de la humanidad son construcciones occidentales basadas en la supuesta autoridad moral y política de Occidente sobre las naciones no occidentales (especialmente los países de mayoría musulmana). Las intervenciones militares humanitarias son un oxímoron en el sentido de que se mata a civiles bajo el pretexto de defender la vida. Las geografías de la violencia se amplían a las relaciones de género (p. ej., la noción de liberar a las mujeres del régimen talibán en Afganistán) o la dependencia de la ayuda humanitaria resultante de las crisis humanitarias provocadas por la guerra (p. ej., el asedio en Gaza).

En tercer lugar, los autores analizan cómo se utilizan las fuerzas militares para abordar las crisis humanitarias y, por lo tanto, convertir los espacios de acción humanitaria en espacios de seguridad. Las fuerzas militares a menudo brindan apoyo logístico para diferentes tipos de crisis (por ejemplo, brotes de enfermedades, desplazamiento de personas, catástrofes ambientales), a veces de manera preventiva, lo que resulta en una titulización de la industria de la ayuda (ver también Compendio de la ciencia de la paz artículo Las empresas de seguridad privada y militar socavan los esfuerzos de consolidación de la paz) y rutas migratorias. La naturaleza colonial occidental del control y la exclusión es notable cuando se trata de la “protección” de los migrantes y refugiados que “son tanto los sujetos a salvar como aquellos a quienes se les impide viajar”.

En cuarto lugar, en su análisis de las prácticas humanitarias adoptadas por las fuerzas armadas, los autores muestran cómo los proyectos militares imperiales estaban vinculados a áreas tales como intervenciones médicas, proyectos de infraestructura, la promoción del desarrollo económico occidental y la ecologización de las fuerzas armadas. Esto fue notable en los ciclos de destrucción y desarrollo en lugares como Palestina, Afganistán, Guatemala e Irak. En todos los casos, “las iniciativas humanitarias con frecuencia coexisten con la fuerza militar tradicional y, a veces, la refuerzan”, y por lo tanto amplían las geografías de la guerra al extenderse a “espacios locales y domésticos que normalmente están más allá del alcance militar en conflicto”.

Quinto, los autores ilustran la conexión entre el humanitarismo y el desarrollo de armas. Los medios de guerra están inherentemente ligados al discurso humanitario. Algunas tecnologías de armas, como los drones, se consideran más humanas. Matar con ataques de drones, una práctica principalmente occidental, se considera humano y “quirúrgico”, mientras que el uso de machetes se considera inhumano y “bárbaro”. Asimismo, se han desarrollado armas no letales bajo la apariencia de humanitarismo. Estas armas utilizan la innovación tecnológica y el discurso humanitario para ampliar las geografías de la violencia en los asuntos nacionales e internacionales (por ejemplo, el uso de tasers o gases lacrimógenos por parte de la policía y las fuerzas de seguridad privadas).

Este documento muestra el enredo del humanitarismo occidental y el militarismo a través de las lentes del espacio y la escala. El militarismo y el humanitarismo actúan en tándem en áreas como “guerra y paz; reconstrucción y desarrollo; inclusión y exclusión; [y] lesión y protección”

Practicando información

Este artículo concluye que el nexo humanitario-militarismo es “en gran parte responsable de la durabilidad de la guerra a través del tiempo y el espacio, tanto como 'permanente' como 'en todas partes'”. El militarismo generalizado es reconocido por las organizaciones de consolidación de la paz, los financiadores de la paz y la seguridad, las organizaciones de la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGI). El panorama menos conocido, sin embargo, implica cómo estos actores lidian con sus propios roles como parte de una agenda humanitaria y de consolidación de la paz informada por Occidente que a menudo se basa en privilegio blanco estructural y avances neocolonialismo. Dado el contexto de relaciones de poder globales desiguales, el nexo humanitario-militarismo es quizás la verdad incómoda que no se puede abordar sin probar algunos supuestos centrales.

Privilegio blanco estructural: “Un sistema de dominación blanca que crea y mantiene sistemas de creencias que hacen que las ventajas y desventajas raciales actuales parezcan normales. El sistema incluye poderosos incentivos para mantener el privilegio de los blancos y sus consecuencias, y poderosas consecuencias negativas para intentar interrumpir el privilegio de los blancos o reducir sus consecuencias de manera significativa. El sistema incluye manifestaciones internas y externas a nivel individual, interpersonal, cultural e institucional”.

Grupo de Financiadores de Paz y Seguridad (2022). Serie de aprendizaje “Descolonización de la filantropía de la paz y la seguridad” [folleto].

Neocolonialismo: “La práctica de utilizar la economía, la globalización, el imperialismo cultural y la ayuda condicional para influir en un país en lugar de los métodos coloniales anteriores de control militar directo o control político indirecto.

neocolonialismo. (Dakota del Norte). Recuperado el 20 de junio de 2022, de https://dbpedia.org/page/Neocolonialism

¿Cómo reconocemos y examinamos las geografías de la violencia producida por el militarismo como fundamentales para la necesidad del trabajo humanitario y de consolidación de la paz? ¿Cómo nos involucramos en el trabajo humanitario y de consolidación de la paz sin permitir que el militarismo determine los parámetros del compromiso y el éxito?

En un esfuerzo de colaboración, Peace Direct y sus socios han abordado algunas de estas preguntas clave en sus informes pendientes, Es hora de descolonizar la ayuda y Raza, Poder y Construcción de Paz. El primero encontró “racismo sistémico en los sectores humanitarios, de desarrollo y de consolidación de la paz más amplios”, mientras que el segundo alienta “al sector de la consolidación de la paz a adoptar la agenda de descolonización y abordar la dinámica de poder global-local desigual”. Los informes sugieren encarecidamente abordar las dinámicas de poder desiguales entre los actores del Norte Global y del Sur Global en el contexto de la consolidación de la paz y la ayuda. Las recomendaciones específicas para el sector de consolidación de la paz se resumen en la siguiente tabla:

Recomendaciones clave para los actores de consolidación de la paz en Raza, poder y consolidación de la paz reporte

Las excelentes recomendaciones, que son transformadoras, pueden implementarse aún más si los constructores de la paz, los donantes, las ONG internacionales, etc., toman en serio las geografías ampliadas de la guerra discutidas en este artículo. El militarismo y el racismo, y en el caso de Estados Unidos, “una larga historia de expansión imperial, racismo estructural y dominación económica y militar” (Booker & Ohlbaum, 2021, p. 3) deben verse como un paradigma más amplio. La reimaginación de la consolidación de la paz y el humanitarismo debe implicar el desmantelamiento del paradigma del racismo y el militarismo; de lo contrario, estos esfuerzos no solo no alcanzarán sus objetivos transformadores a largo plazo, sino que sustentarán activamente un sistema destructivo. El camino a seguir es una agenda de paz descolonizada, feminista y antirracista (ver, por ejemplo, Una visión para una paz feminista or Desmantelar el racismo y el militarismo en la política exterior de EE. UU.). [PH]

Preguntas planteadas

• ¿Los sectores humanitarios y de construcción de paz son capaces de transformarse a sí mismos a lo largo de trayectorias descolonizadas, feministas y antirracistas, o es el enredo entre el militarismo y el humanitarismo un obstáculo insuperable?

Lectura continua

Centro de Política Internacional y Comité de Amigos sobre Legislación Nacional. (2021). Desmantelar el racismo y el militarismo en la política exterior de EE.UU.. Recuperado el 18 de junio de 2022 de https://www.fcnl.org/dismantling-racism-and-militarism-us-foreign-policy

Ohlbaum, D. (2022). Desmantelar el racismo y el militarismo en la política exterior de los Estados Unidos. Fuida de discusión. Comité de Amigos de la Legislación Nacional. Recuperado el 18 de junio de 2022, de https://www.fcnl.org/sites/default/files/2022-05/DRM.DiscussionGuide.10.pdf

Paige, S. (2021). Es hora de descolonizar la ayuda. Peace Direct, Adeso, Alliance for Peacebuilding y Women of Color Advancing Peace and Security. Recuperado el 18 de junio de 2022, de https://www.peacedirect.org/wp-content/uploads/2021/05/PD-Decolonising-Aid_Second-Edition.pdf

Peace Direct, Alianza Global para la Prevención de Conflictos Armados (GPPAC), Red de Acción de la Sociedad Civil Internacional (ICAN) y Red Unida de Jóvenes Constructores de la Paz (UNOY). (2022). Raza, poder y construcción de paz. Perspectivas y lecciones de una consulta mundial. Recuperado el 18 de junio de 2022, de https://www.peacedirect.org/wp-content/uploads/2022/05/Race-Power-and-Peacebuilding-report.v5.pdf

White, T., White, A., Gueye, GB, Moges, D. y Gueye, E. (2022). Descolonizando el desarrollo internacional [Documentos de política de mujeres de color, 7ª edición]. Mujeres de Color Promoviendo la Paz y la Seguridad. Recuperado el 18 de junio de 2022, de

Organizaciones

Mujeres de Color Promoviendo la Paz y la Seguridad: https://www.wcaps.org/
Iniciativa Feminista de Paz: https://www.feministpeaceinitiative.org/
Directo de la paz: https://www.peacedirect.org/

Palabras clave:  desmilitarización de la seguridad, militarismo, racismo, guerra, paz

Crédito de la foto: Marbury Marrón