La huella de carbono de los militares

Aviones militares HornetPor Joyce Nelson, 30 de enero de 2020

Desde Centinela de cuenca

No hay duda de que, en todo el planeta, el mayor usuario de combustibles fósiles es el ejército. Todos esos aviones de combate, tanques, embarcaciones navales, vehículos de transporte aéreo, jeeps, helicópteros, humvees y drones queman diariamente grandes cantidades de diesel y gas, creando enormes emisiones de carbono. Por lo tanto, pensaría que las discusiones sobre la emergencia climática se centrarían en la huella de carbono de los militares, o al menos lo colocarían en la parte superior de las preocupaciones.

Pero te equivocarías. Aparte de algunas voces solitarias, los militares aparentemente están exentos de la discusión sobre el clima.

Eso fue claramente evidente en diciembre de 2019, cuando la cumbre de la OTAN coincidió con la apertura de la COP25 en España. La cumbre de la OTAN se centró casi por completo en la arenga de la administración Trump de que los miembros de la OTAN no están gastando lo suficiente en armas militares. Mientras tanto, la COP25 se centró en los "mercados de carbono" y en las naciones que se retrasaron en sus compromisos con el Acuerdo de París 2015.

Esos dos "silos" deberían haberse combinado para revelar la premisa absurda que opera detrás de ambos: que de alguna manera la emergencia climática se puede cumplir sin reducir la escala militar. Pero como veremos, esa discusión está prohibida en los niveles más altos.

Gasto militar de Canadá

Esa misma desconexión fue evidente durante las elecciones federales canadienses de 2019, que nos dijeron que todo se refería al clima. Pero a lo largo de la campaña, por lo que pude determinar, ni una sola mención se hizo del hecho de que el gobierno liberal de Trudeau ha prometido la friolera de $ 62 mil millones en "nuevos fondos" para los militares, elevando el gasto militar de Canadá a más de $ 553 mil millones en los próximos 20 años. Esa nueva financiación incluye $ 30 mil millones para 88 nuevos aviones de combate y 15 nuevos buques de guerra para 2027.

Las ofertas para construir esos 88 nuevos aviones de combate deben presentarse para la primavera de 2020, con Boeing, Lockheed Martin y Saab en una feroz competencia por los contratos canadienses.

Curiosamente, Postmedia News tiene reportaron el de los dos principales contendientes, el avión de combate Super Hornet de Boeing "cuesta alrededor de $ 18,000 [USD] por hora para operar en comparación con el [Lockheed Martin] F-35 que cuesta $ 44,000" por hora.

Para que los lectores no asuman que a los pilotos militares se les pagan salarios a nivel de CEO, es importante afirmar que todo el hardware militar es horriblemente ineficiente en combustible, lo que contribuye a esos altos costos operativos. Neta Crawford de la Universidad de Boston, coautora de un informe de 2019 titulado El uso del combustible del Pentágono, el cambio climático y los costos de la guerra, ha notado que los aviones de combate son tan ineficientes en combustible que el uso de combustible se mide en "galones por milla", no en millas por galón, por lo que "un avión puede obtener cinco galones por milla". De manera similar, según Forbes, un tanque como el M1 Abrams obtiene aproximadamente 0.6 millas por galón.

El uso de combustible del Pentágono

Según la Costos de guerra informe del Instituto Watson de la Universidad de Brown, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos es "el mayor usuario individual" de combustibles fósiles en el mundo y "el mayor productor individual de gases de efecto invernadero (GEI) en el mundo". Esa declaración se hizo eco en un estudio similar de 2019 emitido por Oliver Belcher, Benjamin Neimark y Patrick Bigger de las universidades de Durham y Lancaster, llamado Costos ocultos de carbono de la 'guerra en todas partes'. Ambos informes señalaron que "los aviones militares y los buques de guerra existentes [están] encerrando al ejército estadounidense en hidrocarburos en los próximos años". Lo mismo podría decirse de otros países (como Canadá) que están comprando el hardware militar.

Ambos informes indican que solo en 2017, el ejército estadounidense compró 269,230 barriles de petróleo por día y gastó más de $ 8.6 mil millones en combustible para la fuerza aérea, el ejército, la marina y los marines. Pero esa cifra de 269,230 bpd es solo para el uso de combustible "operacional" (entrenamiento, uso y mantenimiento del hardware de armas), que es el 70% del uso total de combustible de los militares. La cifra no incluye el uso de combustible "institucional": los combustibles fósiles utilizados para mantener las bases nacionales y extranjeras del ejército de los EE. UU., Que suman más de 1,000 en todo el mundo y representan el 30% del uso total de combustible militar de los EE. UU.

Como Gar Smith, editor emérito de Earth Island Journal, reportaron en 2016, "El Pentágono admitió quemar 350,000 barriles de petróleo por día (solo 35 países en el mundo consumen más)".

El elefante en el cuarto

En una pieza notable, El Pentágono: El elefante del clima, originalmente publicado por el Centro de Acción Internacional e Investigación Global, Sara Flounders escribió en 2014: "Hay un elefante en el debate climático que, por demanda de los Estados Unidos, no puede ser discutido o visto". Ese elefante es el hecho de que "el Pentágono tiene un exención general en todos los acuerdos climáticos internacionales. Desde las negociaciones del Protocolo de Kyoto [COP4] en 1998, en un esfuerzo por lograr el cumplimiento de los EE. UU., Todas las operaciones militares de los EE. UU. En todo el mundo y dentro de los EE. UU. Están exentas de medidas o acuerdos sobre la reducción [de GEI] ”.

En estas negociaciones COP1997 de 1998-4, el Pentágono insistió en esta "disposición de seguridad nacional", dándole una exención de reducir, o incluso informar, sus emisiones de gases de efecto invernadero. Además, el ejército de los EE. UU. Insistió en 1998 en que en todas las discusiones formales futuras sobre el clima, a los delegados se les impide discutir la huella de carbono de los militares. Incluso si quisieran discutir eso, no pueden.

Según Flounders, esa exención de seguridad nacional incluye "todas las operaciones multilaterales como la alianza militar de la OTAN comandada por los Estados Unidos gigante y AFRICOM [Comando África de los Estados Unidos], la alianza militar estadounidense que ahora cubre África".

Irónicamente, los Estados Unidos bajo George W. Bush se negaron a firmar el Protocolo de Kyoto. Canadá hizo lo mismo, retirándose de Kyoto en 2011.

Costos de guerra La autora Neta Crawford ha proporcionado más claridad sobre esta exención militar. En una entrevista de julio de 2019, Crawford declaró que la disposición de seguridad nacional "eximía específicamente a los combustibles de búnkeres militares y las actividades de los militares en la guerra de ser contados como parte de las emisiones globales [GEI]. Eso es para todos los países. Ningún país está obligado a informar esas emisiones [militares]. Por lo tanto, no es exclusivo [de EE. UU.] En ese sentido ".

Entonces, en 1998, EE. UU. Obtuvo una exención para que los militares de todos los países tengan que informar o reducir sus emisiones de carbono. Este privilegio de la guerra y los militares (de hecho, todo el complejo militar-industrial) ha escapado a la atención en los últimos veinte años, incluso por los activistas climáticos.

Hasta donde puedo determinar, ningún negociador climático o político u organización Big Green ha denunciado alguna vez ni siquiera ha mencionado estas exenciones militares a la prensa, un "cono de silencio" que es desconcertante.

De hecho, según la investigadora canadiense Tamara Lorincz, quien escribió un borrador del documento de trabajo de 2014 titulado Desmilitarización para la descarbonización profunda para el Buró Internacional de la Paz con sede en Suiza, en 1997 "el entonces vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, se unió al equipo de negociación estadounidense en Kyoto" y pudo asegurar la exención militar.

Aún más desconcertante, en un 2019 op-ed para New York Review of Books, el activista climático Bill McKibben defendió la huella de carbono de los militares, afirmando que el "uso de energía del Pentágono palidece al lado de la población civil", y que "el ejército ha estado haciendo un trabajo no muy malo para reducir sus emisiones . "

En las reuniones de la COP21 que condujeron al Acuerdo Climático de París de 2015, se tomó la decisión de permitir que cada estado-nación determine qué sectores nacionales deberían hacer recortes de emisiones antes de 2030. Aparentemente, la mayoría de las naciones han decidido que la exención militar (especialmente para "operacional ”Uso de combustible) debe mantenerse.

En Canadá, por ejemplo, poco después de las recientes elecciones federales, La Globo y correo reportaron El gobierno de la minoría liberal reelegido ha enumerado siete departamentos que desempeñarán funciones "principales" en la reducción de las emisiones de carbono: finanzas, asuntos globales, innovación, ciencia y desarrollo económico, medio ambiente, recursos naturales, asuntos intergubernamentales y justicia. Llamativamente ausente está el Departamento de Defensa Nacional (DND). En su sitio web, el DND promociona sus "esfuerzos para cumplir o exceder" el objetivo de emisiones federales, pero señala que esos esfuerzos están "excluyendo flotas militares", es decir, el hardware muy militar que quema tanto combustible.

En noviembre de 2019, la Green Budget Coalition, compuesta por unas 22 ONG canadienses líderes, lanzó su Recomendaciones de corte de carbono 2020 para departamentos federales, pero no mencionó en absoluto las emisiones militares de GEI o el propio DND. Como resultado, el "cono de silencio" militar / cambio climático continúa.

Sección 526

En 2010, el analista militar Nick Turse informó que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) otorga muchos miles de millones de dólares en contratos de energía cada año, y que la mayor parte del dinero se va a comprar combustible a granel. Esos contratos del Departamento de Defensa (por un valor de más de $ 16 mil millones en 2009) van principalmente a los principales proveedores de petróleo como Shell, ExxonMobil, Valero y BP (las compañías nombradas por Turse).

Las cuatro compañías estaban y están involucradas en la extracción y refinación de arenas alquitranadas.

En 2007, los legisladores estadounidenses debatieron la nueva Ley de Seguridad e Independencia Energética de EE. UU. Algunos encargados de formular políticas preocupados por el cambio climático, liderados por el congresista demócrata Henry Waxman, lograron insertar una disposición llamada Sección 526, que hizo ilegal que los departamentos o agencias del gobierno de EE. UU. Compren combustibles fósiles que tienen una gran huella de carbono.

Dado que el DOD es, con mucho, el departamento gubernamental más grande que compra combustibles fósiles, la Sección 526 estaba claramente dirigida al DOD. Y dado que la producción, refinación y quema de las arenas bituminosas de Alberta libera al menos un 23% más de emisiones de GEI que el petróleo convencional, la Sección 526 también estaba claramente dirigida a las arenas bituminosas (y otros aceites pesados).

"Esta disposición", escribió Waxman, "asegura que las agencias federales no estén gastando el dinero de los contribuyentes en nuevas fuentes de combustible que exacerbarán el calentamiento global".

De alguna manera, la sección 526 fue ignorada por el poderoso lobby petrolero en Washington y se convirtió en ley en los Estados Unidos en 2007, lo que llevó a la embajada de Canadá a entrar en acción.

As El tyeeGeoff Dembicki escribí años después (15 de marzo de 2011), "a principios de febrero de 2008, el personal de la embajada de Canadá había marcado la disposición al Instituto Americano del Petróleo, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon y Encana, revelan los correos electrónicos internos".

El American Petroleum Institute formó un "grupo de trabajo" de la Sección 526 que se reunió con el personal de la embajada de Canadá y representantes de Alberta, mientras que el embajador de Canadá en los Estados Unidos en ese momento, Michael Wilson "escribió al Secretario de Defensa de los Estados Unidos ese mes, declarando que Canadá no quiero ver la Sección 526 aplicada a los combustibles fósiles producidos a partir de las arenas petrolíferas de Alberta ", escribió Dembicki.

¿Fue la carta de Wilson un intento de salvar lucrativos contratos de combustible a granel emitidos por el DOD a compañías (como Shell, ExxonMobil, Valero y BP) involucradas en las arenas bituminosas?

El intenso cabildeo funcionó. La agencia de adquisición de combustibles a granel del DOD, la Agencia de Logística de Defensa - Energía, se negó a permitir que la Sección 526 se aplicara o modificara sus prácticas de adquisición, y luego resistió un desafío similar de la Sección 526 montado por grupos ambientalistas estadounidenses.

En 2013, Tom Corcoran, director ejecutivo del Centro para la Seguridad Energética de América del Norte, con sede en Washington, dijo El globo y el correo en 2013, "diría que es una gran victoria para los productores canadienses de arenas petrolíferas porque suministran una cantidad significativa de petróleo crudo que se refina y se convierte en producto para el Departamento de Defensa".

"Pensar más grande"

En noviembre de 2019, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribió un apasionado op-ed para La revista Time, argumentando que "empoderar a las mujeres y las niñas" puede ayudar a resolver la crisis climática. Afirmó que la emergencia climática es potencialmente tan grave, y el marco de tiempo para la acción tan corto, que debemos dejar de "jugar en los bordes de nuestra industria energética global" y en su lugar "pensar en grande, actuar más rápido e incluir a todos".

Pero Carter nunca menciona al ejército, que aparentemente no está incluido en su definición de "todos".

A menos que realmente comencemos a "pensar en grande" y trabajemos para desmantelar la máquina de guerra (y la OTAN), hay pocas esperanzas. Mientras que el resto de nosotros intenta hacer la transición a un futuro con bajas emisiones de carbono, los militares tienen carta blanca para quemar todos los combustibles fósiles que desean en su hardware para una guerra interminable, una situación que existe en gran medida porque la mayoría de la gente no sabe nada sobre los militares. exención de informes y reducción de emisiones climáticas.


El último libro de la galardonada autora Joyce Nelson, Sin pasar por la distopía, es publicado por los libros de Watershed Sentinel.

Comentarios 2

  1. ¡sí a la paz, no a la guerra! ¡di no a la guerra y di sí a la paz! ¡Es hora de que nosotros como especie liberemos nuestra tierra ahora mismo o estaremos condenados para siempre! cambiar el mundo, cambiar el calendario, cambiar la hora, cambiarnos a nosotros mismos!

  2. El cono de silencio continúa, gracias por este excelente artículo. ¡El talón de Aquiles del cambio climático está disfrazado para una guerra de poder en todo tipo de cambios patrióticos!

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma