La guerra sin fin es una empresa desastrosa (pero rentable)

Por Lawrence Wilkerson, 11 de febrero de 2020

Desde Statecraft responsable

"El colapso del estado libio ha tenido repercusiones en toda la región, con flujos de personas y armas que desestabilizan a otros países en todo el norte de África". Esta declaración provino del reciente informe de Intel del Grupo Soufan, titulado "Luchando por el acceso a los suministros de energía de Libia" (24). Enero 2020). 

¿Estás escuchando, Barack Obama?

"Hay un sesgo en esta ciudad [Washington, DC] hacia la guerra", me dijo el presidente Obama y varios otros reunidos en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca el 10 de septiembre de 2015, casi siete años después de su presidencia. En ese momento, pensé que estaba pensando particularmente en el trágico error que cometió al unirse a la intervención en Libia en 2011, aparentemente implementando la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El secretario de estado de Obama, John Kerry, estaba sentado justo al lado del presidente mientras Obama hablaba. Recuerdo haberme preguntado en ese momento si estaba dando una conferencia a Kerry y lamentando su propia decisión, porque Kerry había sido bastante franco en ese momento sobre la mayor participación de los EE. UU. En otra guerra interminable en ese momento, y aún así, que estaba ocurriendo en Siria. Obama, sin embargo, aparentemente no tenía nada de eso.

La razón es que la intervención de Libia no solo condujo a la muerte espeluznante del líder de Libia, Muammar Qaddafi, y puso en marcha una brutal y continua conquista militar por el título de "quién gobierna Libia", invita a las potencias externas de todo el Mediterráneo a únete a la refriega y desata un desestabilizador flujo de refugiados a través de ese mar interior; también pone el armamento de uno de los escondites de armas más grandes del mundo en manos de grupos como ISIS, al-Qa'ida, Lashkar e-Taibi y otros . Además, muchas de esas armas anteriormente libias se estaban utilizando en Siria en ese mismo momento.

Antes de ofrecer elogios débiles a Obama por haber aprendido su lección y, por lo tanto, no decidir intervenir en Siria de una manera más significativa, debemos plantear la pregunta: ¿Por qué los presidentes toman decisiones tan desastrosas como Irak, Libia, Somalia, Afganistán y mañana? tal vez, Irán?

El presidente Dwight Eisenhower respondió a esta pregunta, en gran parte, en 1961: “Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación [el complejo militar-industrial] ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. ... Solo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a la adecuada combinación de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos ".

En pocas palabras, hoy Estados Unidos no está compuesto por una ciudadanía alerta y conocedora, y el Complejo que Eisenhower describió con tanta precisión es, de hecho, y de una manera que ni siquiera Eisenhower podría haber imaginado, poniendo en peligro nuestras libertades y procesos democráticos. El complejo crea el "sesgo" que describió el presidente Obama.  Además, hoy el Congreso de los EE. UU. Alimenta el Complejo - $ 738 mil millones este año más un fondo para sobornos sin precedentes de casi $ 72 mil millones más - en la medida en que la orden de guerra del Complejo se ha vuelto inagotable, duradera y, como también dijo Eisenhower, " se siente en cada ciudad, cada casa del estado, cada oficina del gobierno federal ".

Con respecto a la "ciudadanía alerta y bien informada", un resultado no solo a largo plazo atribuible a una educación adecuada sino a corto y mediano plazo inculcado principalmente por un "Cuarto Estado" responsable y capaz, hay una falla abismal también. 

El complejo, para la mayoría de sus nefastos propósitos, posee los medios que importan, desde el periódico oficial de la nación, The New York Times, hasta el órgano moderno de su capital, The Washington Post, y el periódico de la comunidad financiera, The Wall Street Journal. Todos estos documentos en su mayor parte nunca llegaron a una decisión de guerra que no les gustaba. Solo cuando las guerras se vuelven "interminables", algunos de ellos encuentran sus otras voces, y luego es demasiado tarde.

Para no dejarse llevar por el periodismo impreso, los principales medios de televisión por cable cuentan con cabezas parlantes, algunos de ellos pagados por miembros del Complejo o que han pasado su vida profesional dentro de él, o ambos, para pontificar en las diversas guerras. Nuevamente, solo encuentran sus voces críticas cuando las guerras se vuelven interminables, obviamente se están perdiendo o estancando, y están costando demasiada sangre y tesoros, y mejores calificaciones se encuentran del lado de la oposición a ellos.

El general de marina Smedley Butler, dos veces ganador de la Medalla de Honor, una vez confesó haber sido "un criminal para el capitalismo". Una descripción adecuada para los tiempos de Butler en los primeros días del siglo XX. Hoy, sin embargo, cualquier profesional militar que también valga la pena como ciudadano, como Eisenhower, tendría que admitir que ellos también son delincuentes para el Complejo, un miembro del estado capitalista con tarjeta, sin duda, pero uno cuyo único El propósito, además de maximizar las ganancias de los accionistas, es facilitar la muerte de otros a manos del estado. 

¿De qué otra manera describir con precisión a los hombres, y ahora a las mujeres, con múltiples estrellas que van sin cesar ante los representantes del pueblo en el Congreso y piden más y más dólares de los contribuyentes? Y la pura farsa del fondo para sobornos, conocido oficialmente como el fondo Overseas Contingency Operations (OCO) y que se supone que es estrictamente para operaciones en teatros de guerra, hace una farsa del proceso de presupuesto militar. La mayoría de los miembros del Congreso deberían avergonzarse de lo que han permitido que suceda anualmente con este fondo para sobornos.

Y las palabras del Secretario de Defensa Mark Esper en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales esta semana, aparentemente habladas para ilustrar el "nuevo pensamiento" en el Pentágono con respecto al presupuesto, no sugieren ninguna indicación de un cambio real en el presupuesto militar, solo un nuevo enfoque: uno que promete no disminuir los desembolsos en efectivo sino aumentarlos. Pero con razón, Esper indica dónde se encuentra parte de la culpa, ya que acusa al Congreso de agregar a las solicitudes de presupuesto ya infladas del Pentágono: “Llevo dos años y medio diciéndole al Pentágono que nuestros presupuestos no mejorarán, están donde están, por lo que debemos ser mejores administradores del dólar del contribuyente. ... Y, ya sabes, el Congreso está completamente detrás de eso. Pero luego está ese momento en el tiempo cuando llega a su patio trasero, y tienes que atravesarlo ”.

“[Ese] momento en el momento en que llega a su patio trasero” es una acusación ligeramente velada de que los miembros del Congreso a menudo complementan las solicitudes de presupuesto del Pentágono para proporcionar carne de cerdo para sus distritos de origen (nadie es mejor en esto que el Senado El líder de la mayoría, Mitch McConnell, quien en sus muchos años en el Senado ha proporcionado millones de dólares de los contribuyentes, incluso a Defensa, para su estado natal de Kentucky para garantizar su larga duración en el poder allí. Y tampoco es un pionero en recibir dinero de el sector de la defensa en sus arcas de campaña. McConnell podría ser diferente, sin embargo, de otros miembros del Congreso en la forma en que regresa a Kentucky y se jacta abiertamente de las enormes cantidades de carne de cerdo que lleva anualmente a su estado para compensar su cada vez más malo calificaciones de la encuesta). 

Pero Esper continuó de una manera mucho más reveladora: “Estamos en este momento en el tiempo. Tenemos una nueva estrategia. ... Tenemos mucho apoyo del Congreso. ... Tenemos que cerrar esta brecha ahora entre lo que fueron los sistemas de la era de la Guerra Fría y la lucha contrainsurgente de baja intensidad de los últimos diez años, y dar este salto a una gran competencia de poder con Rusia y China, principalmente China ".

Si la antigua Guerra Fría trajo a veces presupuestos militares récord, podemos esperar que la nueva guerra fría con China supere esas cantidades en órdenes de magnitud. ¿Y quién fue el que decidió que necesitábamos una nueva guerra fría de todos modos?

No busque más allá del Complejo (de donde proviene Esper, no por casualidad, como uno de los principales cabilderos de Raytheon, un miembro estelar del Complejo). Uno de los sine qua nons del Complejo es lo que aprendió de casi medio siglo de la guerra fría con la Unión Soviética: nada en la tierra paga tan generosamente y consistentemente que una lucha prolongada con una potencia mayor. Por lo tanto, no hay un defensor más fuerte y poderoso para una nueva guerra fría con China, y arrojar a Rusia a la mezcla también por dólares adicionales, que el Complejo. 

Sin embargo, al final del día, la idea misma de que Estados Unidos debe gastar anualmente más dinero en su ejército que las siguientes ocho naciones del mundo combinadas, la mayoría de los cuales son aliados de los EE. UU., deben demostrar a una ciudadanía incluso desconocida y no tan alerta que algo está muy mal. Lanza una nueva guerra fría; algo todavía está muy mal.

Pero aparentemente el poder del Complejo es simplemente demasiado grande. La guerra y más guerra es el futuro de América. Como dijo Eisenhower, el "peso de esta combinación" pone en peligro nuestras libertades y procesos democráticos.

Para entender esto explícitamente, solo necesitamos examinar los intentos inútiles en los últimos años para arrebatar el poder de hacer la guerra desde el poder ejecutivo, la rama que cuando está equipada con el poder de hacer la guerra, como nos advirtió James Madison, es más Es probable que traiga tiranía.

Madison, la verdadera "pluma" en el proceso de redacción de la Constitución de los Estados Unidos, se aseguró de poner el poder de guerra en manos del Congreso. Sin embargo, desde el presidente Truman hasta Trump, casi todos los presidentes de los Estados Unidos lo han usurpado de una forma u otra.

Los intentos recientes de ciertos miembros del Congreso de usar este poder constitucional simplemente para sacar a Estados Unidos de la brutal guerra en Yemen, han caído en el poder increíble del Complejo. No importa que las bombas y misiles del Complejo caigan en autobuses escolares, hospitales, procesiones funerarias y otras actividades civiles inofensivas en ese país devastado por la guerra. Los dólares llegan a las arcas del complejo. Eso es lo que importa. Eso es todo lo que importa.

Llegará un día de ajuste de cuentas; siempre hay en las relaciones de las naciones. Los nombres de los hegemones imperiales del mundo están grabados indeleblemente en los libros de historia. Desde Roma a Gran Bretaña, se registran allí. Sin embargo, en ninguna parte se registra que alguno de ellos todavía está con nosotros hoy. Todos se han ido al basurero de la historia.

Entonces, algún día pronto, conducidos allí por el Complejo y sus guerras interminables.

Lawrence Wilkerson es un coronel retirado del ejército de los Estados Unidos y ex jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell.