La guerra es obsoleta

Los campos petroleros son campos de batalla.

Por Winslow Myers, World BEYOND War, Octubre 2, 2022

“Hemos comunicado directamente, en privado y en niveles muy altos al Kremlin que cualquier uso de armas nucleares tendrá consecuencias catastróficas para Rusia, que Estados Unidos y nuestros aliados responderán de manera decisiva, y hemos sido claros y específicos sobre lo que eso implicará.”

— Jake Sullivan, Asesor de Seguridad Nacional.

Aquí estamos de nuevo, posiblemente lo más cerca de una posible guerra nuclear en la que todos perderán y nadie ganará como lo estuvimos durante la Crisis de los Misiles en Cuba hace exactamente 60 años. Y todavía la comunidad internacional, incluidos los dictadores y las democracias, no ha entrado en razón sobre el riesgo inaceptable de las armas nucleares.

Entre entonces y ahora, fui voluntario durante décadas con una organización sin fines de lucro llamada Beyond War. Nuestra misión era educativa: sembrar en la conciencia internacional que las armas atómicas habían vuelto obsoletas todas las guerras como una forma de resolver conflictos internacionales, porque cualquier guerra convencional podría volverse potencialmente nuclear. Estos esfuerzos educativos son replicados y ampliados por millones de organizaciones en todo el mundo que han llegado a conclusiones similares, incluidas organizaciones realmente importantes como la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, ganadora del Premio Nobel de la Paz.

Pero todas estas iniciativas y organizaciones no han sido suficientes para mover a la comunidad internacional a actuar sobre la verdad de que la guerra es obsoleta, por lo que, al no comprender la urgencia y no haber intentado lo suficiente, la "familia" de naciones está a merced. tanto de los caprichos de un dictador brutal y obsesionado con sí mismo como de un sistema internacional de suposiciones militaristas de seguridad aferradas a la estupidez.

Como me escribió un senador de los EE. UU. reflexivo e inteligente:

“. . . En un mundo ideal, no habría necesidad de armas nucleares, y apoyo los esfuerzos diplomáticos de EE. UU., junto con los de nuestros socios internacionales, para limitar la proliferación nuclear y promover la estabilidad en todo el mundo. Sin embargo, mientras existan las armas nucleares, no se puede descartar el uso potencial de estas armas, y el mantenimiento de una disuasión nuclear segura, segura y creíble es nuestro mejor seguro contra una catástrofe nuclear. . .

“También creo que mantener un elemento de ambigüedad en nuestra política de empleo nuclear es un elemento importante de disuasión. Por ejemplo, si un adversario potencial cree que tiene una comprensión completa de las condiciones para nuestro despliegue de armas nucleares, podría animarse a realizar ataques catastróficos justo antes de lo que percibe como el umbral para desencadenar una respuesta nuclear de EE. UU. Con esto en mente, creo que una política de No primer uso no es lo mejor para los Estados Unidos. De hecho, creo que podría tener efectos adversos significativos con respecto a la proliferación de armas nucleares, ya que nuestros aliados que dependen del paraguas nuclear de EE. la disuasión puede y los protegerá de un ataque. Si Estados Unidos no puede extender la disuasión a sus aliados, nos enfrentamos a la seria posibilidad de un mundo con más estados con armas nucleares”.

Se puede decir que esto representa el pensamiento establecido en Washington y en todo el mundo. El problema es que las suposiciones del Senador no llevan a ninguna parte más allá de las armas, como si estuviéramos atrapados para siempre en el pantano de la disuasión. No hay conciencia aparente de que, dado que el mundo podría terminar como resultado de un malentendido o un paso en falso, al menos una pequeña parte de nuestra energía creativa e inmensos recursos podrían gastarse útilmente en pensar en alternativas.

El senador seguramente argumentaría a partir de sus suposiciones que las amenazas de Putin hacen que este sea exactamente el momento equivocado para hablar sobre la abolición de las armas nucleares, como los políticos con los que se puede contar después de otro tiroteo masivo para decir que no es el momento para hablar sobre la seguridad de las armas. reforma.

La situación con Putin y Ucrania es clásica y se puede contar con que se repita en alguna variación (cf. Taiwán) sin cambios fundamentales. El reto es educativo. Sin el conocimiento claro de que las armas nucleares no resuelven nada ni conducen a nada bueno, nuestros cerebros de lagarto recurren una y otra vez a la disuasión, lo que suena como una palabra civilizada, pero en esencia nos estamos amenazando unos a otros primitivamente: "Un paso más y bajaré". sobre ti con consecuencias catastróficas!” Somos como el hombre que sostiene una granada que amenaza con “volarnos a todos” si no se sale con la suya.

Una vez que suficiente parte del mundo vea la total inutilidad de este enfoque de la seguridad (al igual que las 91 naciones que, gracias al arduo trabajo de ICAN, han firmado el Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares), podemos comenzar a arriesgar la creatividad que está disponible más allá de la disuasión. Podemos examinar las oportunidades que tenemos para hacer gestos que reconozcan la inutilidad de las armas sin comprometer nuestra “seguridad” (¡una “seguridad” ya completamente comprometida por el propio sistema de disuasión nuclear!).

Por ejemplo, EE. UU. podría darse el lujo de retirar todo su sistema de misiles terrestres, como sugirió el exsecretario de Defensa William Perry, sin ninguna pérdida crucial de poder disuasorio. Incluso si Putin no se sintió amenazado antes y solo estaba usando sus aprensiones sobre la OTAN para racionalizar su “operación”, seguramente se siente amenazado ahora. Tal vez sea de interés para el planeta hacer que se sienta menos amenazado, como una forma de evitar que Ucrania sufra el último horror de ser bombardeada.

Y ya es hora de convocar una conferencia internacional en la que se aliente a los representantes de las potencias nucleares responsables a decir en voz alta que el sistema no funciona y conduce solo en una mala dirección, y luego comenzar a esbozar los contornos de un enfoque diferente. Putin sabe mejor que nadie que está en la misma trampa que el mayor de Estados Unidos en Vietnam que habría dicho, "Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla".

Winslow Myers, sindicado por La paz, autor de “Living Beyond War: A Citizen's Guide”, es miembro del Consejo Asesor de la Iniciativa preventiva de guerra.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma